Air France-Maschine verunglückt

[EasyAmerica]

In Toronto ist eine Maschine der Air France bei der Landung schwer verunglückt. Alle Passagiere und Crewmitglieder konnten sich retten. 14 Personen sind verletzt:
http://www.zdf.de/ZDFheute/inhalt/2/0,3672,2345538,00.html

[Doc Snyder]

Alle Passagiere überleben Bruchlandung

"Bei einem Flugzeugunglück in Toronto gibt es offenbar keine Todesopfer. Alle 297 Passagiere und 12 Crew-Mitglieder haben den Crash einer Air-France-Maschine wie durch ein Wunder überlebt, berichten kanadische Behörden. Die Ursache des Unglücks war zunächst unklar."



http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,368014,00.html

[alljogi]

Heute morgen wurde im Morgenmagazin vom ZDF berichtet wie zügig und und unaufgeregt die Evakuierung der Maschine von statten ging. Großes Glück war der Ausbruch des Feuers im hinteren Teil der Maschine, so daß sich die Passagiere nach vorne retten konnten. Nur die Zeitangabe des Reporters mit 3 Minuten für die Evakuierung scheint mir etwas zu gering zu sein.
In Zukunft werde ich wohl den Sicherheitsanweisungen wieder mehr Aufmerksamkeit schenken.

Gruß alljogi

[Gutenberg]

Aktuelle Informationen lt B5 aktuell:

45 Personen leicht verletzt, keine schwer Verletzten!

Unglücksursache evtl. Blitzeinschlag, allerding wird auch
geprüft ob die Maschine zu dieser Zeit überhaupt hätte
landen dürfen, da das Wetter sehr schlecht war!
(natürlich sind das derzeit alles nur Spekulationen)

Gruß!    Jörg

[freddykr]

Nur die Zeitangabe des Reporters mit 3 Minuten für die Evakuierung scheint mir etwas zu gering zu sein.

Ist nicht zu knapp. Laut internationalen Vorschriften muß ein Flugzeug binnen 90 Sekunden!!! vollständig durch die Hälfte der Notausstiege und bei Dunkelheit geräumt sein.

[HectorSamuel]

(natürlich sind das derzeit alles nur Spekulationen)

Habe gestern Nacht das ganze "fast" live mitbekommen. Hatte gerade N24 eingeschaltet, wo die gerade mal mit der Berichterstattung begonnen haben.

Da hättest Du mal die Spekulationen hören sollen. Ich versuche die möglichen Gründe, die ein "Flugzeugexperte" dort genannt hat aufzuzählen.

1. Maschinen von Airbus haben eine Eigenheit. Der Umkehrschub lässt sich erst aktivieren, wenn die Maschine "hart genug" am Boden aufsetzt. Bei zu weicher Landung kann es passieren, dass die Piloten den Umkehschub nicht aktivieren können, und nur mit den Bremsen zum stehen kommen müssen. Und bei sehr nasser Landebahn muss man wohl entsprechend weich landen.

2. Blitzeinschlag. Ein Augenzeuge möchte dies ja angeblich gesehen haben. Es wird allerdings ein extrem starker Blitz, ein s.g. Superblitz, benötigt, um das Flugzeug außer Gefecht zu setzen. Normale Blitze können den Maschinen nichts anhaben.

3. Starke Seitenwinde könnten das Flugzeug zur Seite gedrückt haben, und so das Unglück verursacht haben.

4. Bei ungünstigen Wind- und Luftverhältnissen kann es passieren, das der zum Landen erforderliche Strömungsabriss nicht erfolgt. Und die Maschine sozusagen noch "fliegt" obwohl die Räder den Boden schon berühren.

5. Durch die schlechten Wetterverhältnisse könnte die Maschine außerhalb (hinter) der "Landezone" aufgesetzt sein, in der die Piloten den Vogel aufsetzen müssen, damit sie ihn sicher zum stehen bringen können.

Wie dem auch sei, dass zu dem Zeitpunkt ein schweres Gewitter über Toronto tobte, wird ja wohl schon Grund für das Unglück sein. Zumindest wenn es kein menschliches Versagen sein sollte.

Die wichtigste Frage lautet natürlich mal wieder, hätte es verhindert werden können, und wenn ja wer trägt die Schuld/Verantwortung? Wobei ich nicht in der Haut der Beteiligten stecken möchte. Ich denke die Selbstvorwürfe sind da schon schlimm genug.

Hoffen wir mal, dass die Variante mit dem "Superblitz" schuld ist, dann können auch alle wieder beruhigt fliegen. Denn sowas passiert ja nun nicht wirklich oft....

Gruß Markus

PS: Ich höre schon meine Großmutter, wie sie versucht uns von unserem USA Urlaub abzuhalten, damit uns sowas nicht passiert...

[Gutenberg]

Das mit der weichen Landung stimmt bei Nässe nicht, gerade hier ist
eine harte landung notwendig.
Harte Landungen wirken zwar nicht so elegant, sind aber ein
plus an Sicherheit!

Es gibt leider nur wenige Fluggesellschaften, die den Piloten harte
Landungen vorschreiben, z.B. Lufthansa, Quantas, weil diese
vermutlich auch höhere Wartungskosten nach sich ziehen!

Gruß!    Jörg

[alljogi]

freddykr

Ist nicht zu knapp. Laut internationalen Vorschriften muß ein Flugzeug binnen 90 Sekunden!!! vollständig durch die Hälfte der Notausstiege und bei Dunkelheit geräumt sein.

Ich finde die 3 Minuten trotzdem ziemlich gut. Schließlich herrscht große Aufregung in der Maschine, jeder will als erster raus. Ob es dann noch so gesittet zugeht wie in der Theorie? Hat aber scheinbar doch gut funktioniert. Alle Achtung!

Gruß alljogi

[freddykr]

Ich finde die 3 Minuten trotzdem ziemlich gut. Schließlich herrscht große Aufregung in der Maschine, jeder will als erster raus. Ob es dann noch so gesittet zugeht wie in der Theorie? Hat aber scheinbar doch gut funktioniert. Alle Achtung!

Gruß alljogi

Nicht nur in der Theorie. Die Tests müssen praktisch nachgewiesen werden mit Testpersonen jedes Alters und Zustandes (halt den typischen Passagieren). Ich habe mal einen Bericht gelesen, daß es bei diesen Übungen oftmals "drunter und drüber" geht, da jeder versucht "panischer" zu sein, als der andere.

Harte Landungen sind deshalb notwendig, damit das Flugzeug bei viel Wasser auf der Piste nicht aufschwimmt wie ein Boot, sondern sofort Kontakt zur Piste hat. Dies geht natürlich ziemlich aufs Material, was wohl so mancher Gesellschaft zu teuer ist.
Deshalb bitte auch bei harten Landungen nicht beschweren. Sie dienen nur zu Eurer Sicherheit.

[Stefan M.]

Sollte wirklich das schlechte Wetter schuld gewesen sein, verstehe ich nicht, warum man nicht auf benachbarte Flughäfen ausgewichen ist - es sind ja etliche "gleich um die Ecke": Buffalo, Ottawa, Montreal, Detroit usw.

So knapp kann doch der Sprit nach einem Transatlantikflug gar nicht gewesen sein, dass man die kurze Strecke nicht mehr schaffen würde...

[Gutenberg]

Warum nicht ausgewichen?

Weils Geld kostet!

So einfach ist das - leider!


Gruß!             Jörg

[freddykr]

Das Problem ist auch, so lange der Tower den Flughafen nicht sperrt, darf der Pilot/Airline garnicht woanders hinfliegen (außer bei technischen Defekten).

[Matze]

Das Problem ist auch, so lange der Tower den Flughafen nicht sperrt, darf der Pilot/Airline garnicht woanders hinfliegen (außer bei technischen Defekten).

Du kennst dich aber gut aus,hast du mir Fliegerei zu tun?

[Calamity Jane]

Das Problem ist auch, so lange der Tower den Flughafen nicht sperrt, darf der Pilot/Airline garnicht woanders hinfliegen (außer bei technischen Defekten).

Ist mir leider/gottseidank schon mal passiert. Flug ging nach D.C. und kurz voer der Landung ging da eine Mordsgewitterfront durch, sodaß alle Flughäfen im Umkreis gesperrt wurden, wir hatten dann "Glück" und sind in JFK gelandet (viele andere mußten bis nach Boston). Natürlich zog das Gewitter nach Osten und wir saßen 4 Stunden in N.Y. fest.... in denen man das Flugzeug leider nicht verlassen konnte.... die A/C war nicht an und Getränke waren auch alle.
Aber lieber gewartet als so ein Unglück erlebt  !

Im Gewitter landen oder starten ist auch nicht gerade ein Highlight, schon einige Male erlebt, inklusive dreimal Durchstarten wegen gefährlicher Winde!

Viele Grüße von
Jane, die lieber bei schönem Wetter fliegt

[freddykr]

Das Problem ist auch, so lange der Tower den Flughafen nicht sperrt, darf der Pilot/Airline garnicht woanders hinfliegen (außer bei technischen Defekten).

Du kennst dich aber gut aus,hast du mir Fliegerei zu tun?

Arbeite bei der LH. Da beschäftigt man sich dann doch ein bisschen mit den Dingen rund ums Fliegen.