usa-reise.de Forum
Unterhaltung & aktuelle Hinweise => Aktuelle Meldungen / Radio- & Fernsehtipps => Thema gestartet von: Harhir am 06.12.2008, 21:54 Uhr
-
Da rede noch mal Einer von einem Lame Duck President.....
http://news.yahoo.com/s/ap/20081206/ap_on_go_ca_st_pe/guns_national_parks
-
(http://z.about.com/d/politicalhumor/1/0/o/L/bush_worktodo.jpg)
-
Cool, dann im nächsten Jahr eine Desert Eagle statt einem Bärenspray :lol:.
Gruss,
Mick
-
Das Abschiedsgeschenk an die Waffenlobby. :(
Das passt zur Bush-Administration.
:dagegen:
-
Georgie hat seinem Nachfolger so einige faule Eier ins Nest gesetzt zum Schluss seiner Amtszeit. Das beweist seinen schlechten Charakter.
-
Und dabei gibt die NRA immer vor, dass die Waffen zur Jagd gebraucht wuerden ..... ist ja in NPs verboten. Na ja, was solls, ab jetzt darf ja auch im Gand Canyon nach Uran gegraben werden. siehe http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=37018.0
Hoffentlich hat Obama nicht zu viel Kram um die Ohren, so dass er die Zeit hat, das nochmal rueckgaengig zu machen.
-
Georgie hat seinem Nachfolger so einige faule Eier ins Nest gesetzt zum Schluss seiner Amtszeit. Das beweist seinen schlechten Charakter.
Die Eier stinken schon ... so faul sind die.
Wohl wahr. Aber wie konnte man auch so blöd sein, DEN zum zweiten mal zu wählen?
-
Und dabei gibt die NRA immer vor, dass die Waffen zur Jagd gebraucht wuerden ..... ist ja in NPs verboten.
Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves", sowie die Mehrheit der National Seashores.
-
Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves"
Alaska zählt nicht. :wink:
-
Hoppla, ich vergass - ist ja schon "fast Russland" :oops: :wink: Bleiben immer noch ein NP und die Mehrheit der National Seashores... 8)
-
Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves"
und wo waere das? bitte gib Auskunft
Alaska zählt nicht. :wink:
:lachroll:
-
Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves"
und wo waere das? bitte gib Auskunft
Musst Du leider selbst suchen unter
http://www.recreation.gov/recFacilitySearch.do (http://www.recreation.gov/recFacilitySearch.do)
Activities=Hunting, Agencies=NPS
(Hawaii Volcanoes NP erlaubt demnach die Jagd.)
-
Und dabei gibt die NRA immer vor, dass die Waffen zur Jagd gebraucht wuerden ..... ist ja in NPs verboten.
Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves", sowie die Mehrheit der National Seashores.
Dann wäre doch eine generelle Erlaubnis gar nicht nötig gewesen, denn dort wo gejagt werden darf sind doch wohl auch Waffen erlaubt, oder werfen die mit Steinen
-
Eigentlich waere der Umkehrschluss viel richtiger: Ein generelles Verbot waere gar nicht noetig gewesen. Wenn es erlaubt ist, auf der Straße Waffen zu tragen, warum wurde das dann fuer NPs eingeschraenkt? Macht in meinen Augen keinen Sinn.
-
Wenn es erlaubt ist, auf der Straße Waffen zu tragen, warum wurde das dann fuer NPs eingeschraenkt? Macht in meinen Augen keinen Sinn.
Das sehe ich auch so!
-
Wenn es erlaubt ist, auf der Straße Waffen zu tragen, warum wurde das dann fuer NPs eingeschraenkt? Macht in meinen Augen keinen Sinn.
Das sehe ich auch so!
Im NPs ist die Chance höher, ein Tier zu treffen :roll:
-
Im NPs ist die Chance höher, ein Tier zu treffen :roll:
Stimmt!Nur sind die meist Ungefährlicher als so mancher Mensch auf den ich treffe!
-
Ich denke der Gesetzgeber bzw. die Staatsgewalt macht sich unglaubwuerdig, wenn sie mehrere Gesetze erlassen muss, um nur ein Ziel zu verfolgen.
Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten. Von daher ist die Abschaffung des Gesetzes in meinen Augen durchaus plausibel und nachvollziehbar.
Es ist doch auch verboten, sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Highways zu halten. Dafuer muss man doch nicht Autos verbieten.
-
Wenn es erlaubt ist, auf der Straße Waffen zu tragen, warum wurde das dann fuer NPs eingeschraenkt? Macht in meinen Augen keinen Sinn.
Strassen sind ja kein Schutzgebiet wie NPs, da darf geballert werden ;-)
-
So? Das ist mir neu.
-
So? Das ist mir neu.
Hast du mein ;-) uebersehen?
-
Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........
Sorry, aber die Zeiten des Wilden Westens sind schon lange vorbei, wann wird das endlich abgeschafft?
-
Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........
Sorry, aber die Zeiten des Wilden Westens sind schon lange vorbei, wann wird das endlich abgeschafft?
Das hast du offensichtlich falsch verstanden. Durch eine Erlaubnis wird man nicht gezwungen. Wenn du in Deutschland den Fuehrerschein machst, musst du doch auch nicht zwangslaeufig immer motorisiert unterwegs sein.
Im Uebrigen denke ich, dass es gerade in einem NP, fernab der Zivilisation, durchaus vertretbare Gruende geben kann, eine Waffe mitzufuehren. Wenn nicht dort, wo sonst?
Wenn ich mich recht erinnere, ist vor ein oder zwei Jahren im Big Bend NP ein Wanderer (oder war's ein Radfahrer?) von einem Mountain Lion gerissen und toedlich verletzt worden.
-
Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........
Sorry, aber die Zeiten des Wilden Westens sind schon lange vorbei, wann wird das endlich abgeschafft?
Das hast du offensichtlich falsch verstanden. Durch eine Erlaubnis wird man nicht gezwungen. Wenn du in Deutschland den Fuehrerschein machst, musst du doch auch nicht zwangslaeufig immer motorisiert unterwegs sein.
Im Uebrigen denke ich, dass es gerade in einem NP, fernab der Zivilisation, durchaus vertretbare Gruende geben kann, eine Waffe mitzufuehren. Wenn nicht dort, wo sonst?
Wenn ich mich recht erinnere, ist vor ein oder zwei Jahren im Big Bend NP ein Wanderer (oder war's ein Radfahrer?) von einem Mountain Lion gerissen und toedlich verletzt worden.
Andre, vollkommen meine Zustimmung!
-
Ach herrje, was für eine absurde Begründung! :roll:
Die Wahrscheinlichkeit, von einem Berglöwen angefallen zu werden, ist ja wirklich verschwindend gering. Man kann sich einfach nicht vor jeglicher Gefahr schützen, vor allem nicht wenn sie im extrem niedrigen Promillebereich liegt
-
Ach herrje, was für eine absurde Begründung! :roll:
Das finde ich absurd, hinter jedem Waffenbesitz "Wild West" Mentalität, Waffennarr usw. zu vermuten!
Gäbe es bei uns diesen (angeblich! so) freien Waffenbesitz, hätte ich wahrscheinlich auch eine!
Und ich nehme oben genannte Bezeichnungen für mich nicht in Anspruch!
-
Und dabei gibt die NRA immer vor, dass die Waffen zur Jagd gebraucht wuerden ..... ist ja in NPs verboten.
Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves", sowie die Mehrheit der National Seashores.
Dann wäre doch eine generelle Erlaubnis gar nicht nötig gewesen, denn dort wo gejagt werden darf sind doch wohl auch Waffen erlaubt, oder werfen die mit Steinen
Es ist ganz gleich am Anfang des Artikels von "concealed, loaded guns" die Rede - das ist was anderes als ein Jagdgewehr oder eine Schrotflinte. :wink:
Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten.
Doch, unter dem Gesichtspunkt macht es schon Sinn - s.o. Nur weil irgendwo die Jagd verboten ist, heisst das nicht automatisch, dass keiner "mit einer Waffe rumlaufen" kann. Ausserdem bezieht sich das in dem Fall ja nicht nur auf NPs, sondern z.B. auch auf NWRs - und da gibt es einige hundert, wo die Jagd erlaubt ist.
Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........
Diese geistreiche Einsicht in die kollektive Psyche sog. "Waffentraeger" spricht ebenfalls fuer sich...
-
Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten.
Doch, unter dem Gesichtspunkt macht es schon Sinn - s.o. Nur weil irgendwo die Jagd verboten ist, heisst das nicht automatisch, dass keiner "mit einer Waffe rumlaufen" kann. Ausserdem bezieht sich das in dem Fall ja nicht nur auf NPs, sondern z.B. auch auf NWRs - und da gibt es einige hundert, wo die Jagd erlaubt ist.
Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Warum, wenn nicht aus Gruenden der befuerchteten illegalen Jagd, sollte denn das Tragen einer Waffe in NPs verboten sein? Welchen vertretbaren Grund gibt's dafuer?
Wenn dem US Buerger generell das Tragen von Waffen erlaubt ist, verstehe ich nicht, warum das in einem NP nicht gelten soll. Das ist doch keine spezielle High Risk Area. Ob Jagd moeglich oder nicht ist, wird ja an anderer Stelle bereits reguliert.
Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, ob man eine Waffe in einem NP "braucht" oder nicht, sondern es geht um die Notwendigkeit, ob man etwas zusaetzlich per Gesetz verbieten muss. Ich finde jede Lockerung von persoenlichen Einschraenkungen prinzipiell erstmal begrueßenswert. Es passiert in der Politik nicht oft, dass Restriktionen fuer Buerger wieder aufgehoben werden. Im Gegenteil, meistens gilt, was erstmal beschnitten wurde, kommt nicht wieder zurueck.
-
@ ratlady, von NWRs war nirgends die Rede, da waren Waffen sowieso nicht grundsaetzlich verboten
Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, ob man eine Waffe in einem NP "braucht" oder nicht, sondern es geht um die Notwendigkeit, ob man etwas zusaetzlich per Gesetz verbieten muss. Ich finde jede Lockerung von persoenlichen Einschraenkungen prinzipiell erstmal begrueßenswert. Es passiert in der Politik nicht oft, dass Restriktionen fuer Buerger wieder aufgehoben werden. Im Gegenteil, meistens gilt, was erstmal beschnitten wurde, kommt nicht wieder zurueck.
Meinst du nicht dass man da erst mal eine andere Eeinschraenkung haette aufheben sollen/koennen
Aber da hat sich die NRA sich nicht eingesetzt, denen geht es nur immer ums schiessen und die finden jeden Vorwand es zu ermoeglichen.
-
Ganz ehrlich, ich weiß nicht, wo das Argument "NRA" jetzt herkommt. Das verbriefte Grundrecht eines US Buergers, Waffen tragen und sich zur Wehr setzen zu duerfen, hat doch rein gar nichts mit der NRA zu tun.
Hier geht's doch vielmehr um die Frage, warum soll dieses Grundrecht in NPs außer Kraft gesetzt werden bzw eigentlich geht's ja darum, dass diese Einschraenkung abgeschafft wurde. Irgendwie sehe ich keine plausible Begruendung fuer dieses explizite Waffenverbot in NPs. Ich wuerde es verstehen, wenn's um Orte besonders hoher Menschendichte mit hohem Konfliktpotential ginge, aber ist nicht gerade ein NP genau das Gegenteil davon? Ist ein Waffentraeger in einem NP generell gefaehrlicher als einer in einem Großstadtviertel?
-
Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten.
Doch, unter dem Gesichtspunkt macht es schon Sinn - s.o. Nur weil irgendwo die Jagd verboten ist, heisst das nicht automatisch, dass keiner "mit einer Waffe rumlaufen" kann. Ausserdem bezieht sich das in dem Fall ja nicht nur auf NPs, sondern z.B. auch auf NWRs - und da gibt es einige hundert, wo die Jagd erlaubt ist.
Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Warum, wenn nicht aus Gruenden der befuerchteten illegalen Jagd, sollte denn das Tragen einer Waffe in NPs verboten sein? Welchen vertretbaren Grund gibt's dafuer?
Wie gesagt, soweit ich das aus dem Artikel entnehmen kann (kenne den "Originaltext" dazu nicht, kann mich also auch irren), geht es wohl hauptsaechlich (?) um "(concealed) guns" - nicht "rifles" oder "shotguns", die IMHO des Wilderers erste Wahl waeren... Versteh' mich aber nicht falsch, ich sehe es eigentlich aehnlich wie Du und verstehe die Aufregung darum jetzt auch nicht wirklich - mir ging es hierbei einzig und allein um die Richtigstellung, dass "Jagd erlaubt = concealed guns erlaubt" bzw. "Jagd verboten = concealed guns verboten" so nicht stimmt.
@ ratlady, von NWRs war nirgends die Rede, da waren Waffen sowieso nicht grundsaetzlich verboten
People will soon be able to carry concealed, loaded guns in most national parks and wildlife refuges.
Das aus der im OP genannten Quelle - wie gesagt, den "offiziellen Text" kenne ich nicht :oops:
-
Ach herrje, was für eine absurde Begründung! :roll:
Das finde ich absurd, hinter jedem Waffenbesitz "Wild West" Mentalität, Waffennarr usw. zu vermuten!
Gäbe es bei uns diesen (angeblich! so) freien Waffenbesitz, hätte ich wahrscheinlich auch eine!
Und ich nehme oben genannte Bezeichnungen für mich nicht in Anspruch!
Und was würdest du damit machen? Dir im Ernstfall selber ins Bein schießen?
Ich bin froh, dass man bei uns als Normalbürger kaum an eine Waffe kommen kann, denn nicht ohne Grund ist die Mordrate um ein Vielfaches geringer als in den USA und es gibt auch nicht unzählige Unfälle pro Jahr, weil die Leute zu doof sind, ihre Waffe richtig zu bedienen.
-
Ach herrje, was für eine absurde Begründung! :roll:
Das finde ich absurd, hinter jedem Waffenbesitz "Wild West" Mentalität, Waffennarr usw. zu vermuten!
Gäbe es bei uns diesen (angeblich! so) freien Waffenbesitz, hätte ich wahrscheinlich auch eine!
Und ich nehme oben genannte Bezeichnungen für mich nicht in Anspruch!
Und was würdest du damit machen? Dir im Ernstfall selber ins Bein schießen?
Na vielleicht läuft das Tier davon erschreckt davon. :lol:
-
Ach herrje, was für eine absurde Begründung! :roll:
Das finde ich absurd, hinter jedem Waffenbesitz "Wild West" Mentalität, Waffennarr usw. zu vermuten!
Gäbe es bei uns diesen (angeblich! so) freien Waffenbesitz, hätte ich wahrscheinlich auch eine!
Und ich nehme oben genannte Bezeichnungen für mich nicht in Anspruch!
Und was würdest du damit machen? Dir im Ernstfall selber ins Bein schießen?
Ich bin froh, dass man bei uns als Normalbürger kaum an eine Waffe kommen kann, denn nicht ohne Grund ist die Mordrate um ein Vielfaches geringer als in den USA und es gibt auch nicht unzählige Unfälle pro Jahr, weil die Leute zu doof sind, ihre Waffe richtig zu bedienen.
*Unterscheib*
Wobei ich ja happy wäre, wenn sich die Freunde der Feuerwaffe nur ins eigene Bein schießen würden - da treffen sie wenigstens den richtigen...
-
Ach herrje, was für eine absurde Begründung! :roll:
Das finde ich absurd, hinter jedem Waffenbesitz "Wild West" Mentalität, Waffennarr usw. zu vermuten!
Gäbe es bei uns diesen (angeblich! so) freien Waffenbesitz, hätte ich wahrscheinlich auch eine!
Und ich nehme oben genannte Bezeichnungen für mich nicht in Anspruch!
Und was würdest du damit machen? Dir im Ernstfall selber ins Bein schießen?
Ich bin froh, dass man bei uns als Normalbürger kaum an eine Waffe kommen kann, denn nicht ohne Grund ist die Mordrate um ein Vielfaches geringer als in den USA und es gibt auch nicht unzählige Unfälle pro Jahr, weil die Leute zu doof sind, ihre Waffe richtig zu bedienen.
*Unterscheib*
Wobei ich ja happy wäre, wenn sich die Freunde der Feuerwaffe nur ins eigene Bein schießen würden - da treffen sie wenigstens den richtigen...
Ich geb auf, kann diesen Quatsch nicht mehr ertragen!
-
Matze, ich komme Dir zu Hilfe. :wink:
Ich hätte vermutlich auch eine Waffe. Und zwar nicht zum ins Knie schießen und auch nicht um mich toller zu fühlen und dreimal nicht, um sie ständig mit mir mitzuschleppen, sondern aus dem alleinigen Grund, weil ich/wir damit unter völlig ungefährlichen Bedingungen und mit sehr erwachsener Umsicht schießen würde, z.B. auf eine schlichte Zielscheibe.
Bei Bass Pro in Las Vegas: 8)
(http://www.usa-reise.net/galerie/albums/userpics/12297/normal_IMG_9635.JPG)
Trotzdem bin ich froh, dass hier nicht (fast) jeder eine Waffe haben kann, denn die Gefahr, dass Schindluder damit getrieben wird, ist auf diese Weise deutlich geringer. Und MöchtegernRambos sind was Widerliches, das finde ich allerdings auch.
Was ich damit sagen will: Lasst doch die Leute auch mal eine andere Meinung haben und bedenkt, dass es sogar bei diesem Thema nicht nur schwarz (jeder soll jederzeit bis an die Zähne bewaffnet sein dürfen) oder weiß (alle die Waffen nicht absolut verdammen sind schießwütige Mörder) gibt, sondern auch jede Menge Sichtweise dazwischen gibt. :?
Aber es ging ja um das Mitführen von Waffen in Nationalparks. Außer zur Jagd wüsste ich eigentlich keinen Grund, warum man eine Waffe brauchen könnte. Aber eigentlich auch keinen, warum man bis zum Entrance theoretisch ein Gewehr im Pickup haben dürfte, aber danach nicht mehr.
Und das bringt mich auf eine Frage, die vielleicht die in USA Wohnenden beantworten können. Wieviele Leute fahren bzw. spazieren denn eigentlich mit Waffe rum? Ich nehme an sehr wenige? Vielleicht auf dem Land ein paar mehr als in den Städten?
Und zumindest nach meiner Erfahrung sind die Amerikaner in den NPs überwiegend Touristen und keine Einheimischen. Reisen die echt alle mit Waffe? Glaube ich nicht. :?
Weiß das jemand (realistisch)?
Viele Grüße, Petra
-
Hallo,
Und das bringt mich auf eine Frage, die vielleicht die in USA Wohnenden beantworten können. Wieviele Leute fahren bzw. spazieren denn eigentlich mit Waffe rum? Ich nehme an sehr wenige?
nehmen wir mal Florida als Beispiel: Hier benötigt man eine so genannte "Concealed Weapon License", um eine Waffe bei sich zu tragen. Florida hat momentan rund 19 Mio. Einwohner und es gibt derzeit 533.181 gültige Lizenzen (Stand 31. Okt. 2008). Das sind 2,8 %.
Floriana
-
Ich habe keine statistischen Zahlen, aber in den weitlaeufigen laendlichen Gegenden in Texas hat so ziemlich jeder Haushalt mindestens eine Waffe (allerdings macht die Landbevoelkerung nur einen winzigen Anteil der Einwohner aus). Ganz einfach deshalb, weil so ziemlich jeder Livestock hat, welches im Prinzip ganzjaehrig durch Predators oder Tollwut etc. bedroht wird und zum anderen natuerlich zur Jagd. Ab und zu sieht man sicher auch mal noch jemanden mit einem Gewehr im Truck, aber das ist dann halt, weil derjenige wohl auf dem Weg zur Jagd oder zu seiner Weide ist.
Im normalen Alltag in den Communities sieht man faktisch nirgends eine Waffe. Und ich habe auch noch niemanden gesehen, der sich dadurch groeßer gefuehlt hat. Es ist halt ein Haushaltsgegenstand bzw. Werkzeug, das bei korrekter Handhabung genauso gefaehrlich oder ungefaehrlich wie ein Messer, eine Kuechenmaschine, eine Stehleiter, ein Gasgrill oder eine Erntemaschine ist.
-
Und das bringt mich auf eine Frage, die vielleicht die in USA Wohnenden beantworten können. Wieviele Leute fahren bzw. spazieren denn eigentlich mit Waffe rum?
Nochmal: es gibt einen Unterschied zwischen "Waffe" und "Waffe" :wink: Auch wenn ich keine genauen Zahlen habe, gehe ich davon aus, dass z.B. hier bei uns zur Jagdsaison ein nicht unerwaehnenswerter Prozentsatz der Bevoelkerung eine Jagdwaffe spazierenfaehrt... das heisst aber nicht, dass die alle im Alltag/auf der Strasse "bewaffnet" rumlaufen. Dafuer braucht man naemlich auch hier eine spezielle "permit" (wie schon von Floriana erwaehnt). Und genau das ist in dieser Diskussion eigentlich auch "mein" Punkt: Dass es wohl "nur" darum geht, "concealed weapons" (UNGLEICH Jagdwaffen) auf federal lands zu erlauben, sofern es mit den staatlichen Gesetzen konform geht.
Ach ja - wer sich jetzt dadurch beim Besuch besagter Gebiete potentiell "bedroht" fuehlt, sollte evtl. bedenken, dass die Leute, die derart "fanatisch" bzgl. Waffenmitfuehrung sind, evtl. auch schon vorher trotz Verbot selbige dabei hatten...
Im normalen Alltag in den Communities sieht man faktisch nirgends eine Waffe. Und ich habe auch noch niemanden gesehen, der sich dadurch groeßer gefuehlt hat. Es ist halt ein Haushaltsgegenstand bzw. Werkzeug, das bei korrekter Handhabung genauso gefaehrlich oder ungefaehrlich wie ein Messer, eine Kuechenmaschine, eine Stehleiter, ein Gasgrill oder eine Erntemaschine ist.
*Unterschreib* :daumen:
-
Hallo,
Ich habe keine statistischen Zahlen, aber in den weitlaeufigen laendlichen Gegenden in Texas hat so ziemlich jeder Haushalt mindestens eine Waffe (allerdings macht die Landbevoelkerung nur einen winzigen Anteil der Einwohner aus).
Ihr seid doch grade bei rund 24 Mio. Einwohnern, oder? Zum 31. Dez. 2007 gab es in TX laut dem CHLB 288.909 aktive CHL. Also besitzen 1,4 % der texanischen Bevölkerung die Erlaubnis, eine Waffe bei sich zu tragen.
Ach so, bevor da ein Missverständnis aufkommt: Waffenbesitz und CWL bzw. CHL sind zwei verschiedene Dinge. Für den Waffenbesitz selbst brauche ich hier keine Lizenz, aber wenn ich das Teil mit mir rumtragen will, dann schon.
Floriana
-
Ich habe keine statistischen Zahlen, aber in den weitlaeufigen laendlichen Gegenden in Texas hat so ziemlich jeder Haushalt mindestens eine Waffe (allerdings macht die Landbevoelkerung nur einen winzigen Anteil der Einwohner aus). Ganz einfach deshalb, weil so ziemlich jeder Livestock hat, welches im Prinzip ganzjaehrig durch Predators oder Tollwut etc. bedroht wird und zum anderen natuerlich zur Jagd. Ab und zu sieht man sicher auch mal noch jemanden mit einem Gewehr im Truck, aber das ist dann halt, weil derjenige wohl auf dem Weg zur Jagd oder zu seiner Weide ist.
Im normalen Alltag in den Communities sieht man faktisch nirgends eine Waffe. Und ich habe auch noch niemanden gesehen, der sich dadurch groeßer gefuehlt hat. Es ist halt ein Haushaltsgegenstand bzw. Werkzeug, das bei korrekter Handhabung genauso gefaehrlich oder ungefaehrlich wie ein Messer, eine Kuechenmaschine, eine Stehleiter, ein Gasgrill oder eine Erntemaschine ist.
Andre, es ist klar, dass der Besitz einer Jagdwaffe in ländlichen Gebieten noch kein Symptom für "Waffenvernarrtheit" bedeutet. Und ich habe sogar Verständnis dafür, dass viele Menschen ihre Jagdwaffe lieben und pflegen - denn auch ich kann mich dem Reiz einer gut gemachten, schönen Waffe nicht entziehen - so etwas ist genau so faszinierend wie jedes gute Werkzeug oder wie eine schöne mechanische Uhr oder eine klassische Kamera.
Aber es geht hier (leider) nicht nur um Jagdwaffen, sondern um die Millionen von Handfeuerwaffen und halbautomatischen oder automatischen Waffen, die teils legal, teils illegal, in vielen amerikanischen Haushalten zufinden sind.
Du schreibst: ".......Und ich habe auch noch niemanden gesehen, der sich dadurch groeßer gefuehlt hat......"
Dann geh mal auf eine der im ganzen Land praktisch im Monatsrythmus stattfinden Gun-Shows: so viele Irre sieht man sonst nur in der geschlossenen Psychatrie. Ich war in den letzten 20 Jahren auf knapp einem Dutzend dieser Veranstaltungen - es ist ziemlich beängstigend zu sehen, wie da ganz legal z.B. halbautomatische Waffen von rotgesichtigen, stiernackigen, kurzgeschorenen jungen Männern in Tarnanzügen und Springerstiefeln erworben werden - die wenigsten machen den Eindruck, als wollten sie damit Füchse aus ihrem Hühnerstall vertreiben. Und auch die Wurfsterne, die Stiletts, die zweiseitig geschliffenen Dolche, die Elektroschocker und die Schlagringe, die man dort ganz legal erwerben kann, deuten nicht auf waidmännische Interessen.
Und warum kann man im schönen Virginia legal Maschinenpistolen kaufen? Zur Entenjagd?
Ich war vor vielen Jahren in Phoenix zwei Abende in einem Biker-Hangout, wohin mich ein Harley-Fahrer eingeladen hatte, den ich bei einem Händler kennen gelernt hatte, als ich eine alte Harley gekauft habe. In diesem Schuppen (in dem ich mächtig viel Spaß hatte und in dem die meisten der tättowierten Jungs ausgesprochen lustig waren) trug fast jeder eine Pistole offen am Gürtel. Ich habe sie gefragt, warum. Von Jagd hat da keiner geredet....
Dein Vergleich mit der "... Kuechenmaschine, Stehleiter, dem Gasgrill oder der Erntemaschine...." hinkt ein bisschen, den eine Küchenmaschine ist zum Teig kneten gebaut, eine Stehleiter ist zum Draufsteigen entworfen, ein Gasgrill zum Fleischbraten und eine Erntemaschine zur Feldarbeit. Eine Schusswaffe hat aber einen einzigen klar definierten Zweck, nämlich den, zu töten.
Wie gesagt: Jagd ist ein anderes Thema (auch wenn es mir auf ewig verschlossen bleiben wird, warum ein Mensch Freude dabei empfindet, einem Reh eine Kugel durch den Schädl zu feuern oder auf einer Safari Elefanten umzunieten).
Ein paar interessanten Zitate habe ich noch:
>> In den USA werden jährlich etwa 350.000 Verbrechen mit Schusswaffen begangen, mehr als 11.000 Menschen werden dabei getötet. Die Rate solcher Morde liegt mit 3,8 pro 100.000 Einwohner deutlich höher als in anderen vergleichbaren Ländern. Insgesamt gibt es über 200 Millionen Pistolen und Gewehre in Privatbesitz.
Eine andere Quelle sagt: 30.000 Menschen sterben jährlich in den USA durch Feuerwaffen, etwa 12.000 davon sind Morde. Weitere 17.000 Amerikaner begehen Selbstmord mit einer Waffe. Knapp unter 1000 Menschen fallen der Kategorie „Unfall“ zum Opfer.
>> Das Waffengesetz in Virgina gilt als eines der liberalsten in den USA. Pistolen mit bis zu 20 Schuss dürfen beispielsweise offen getragen werden - wobei offen bedeutet, dass klar ersichtlich ist, dass eine Waffe mitgeführt wird. Das ist nicht unbedingt eine klare Regelung, man kann die Pistole dann beispielsweise auch unter der Jacke tragen.
Erlaubt ist auch der Besitz von Maschinenpistolen.
>> Wie das Team um Matthew Miller vom Injury Control Research Center der Harvard School of Public Health im Februar berichtete, ist die Rate der Fälle von Mord und Totschlag in den US-Bundesstaaten umso größer, je mehr Haushalte im Besitz von Feuerwaffen sind (Social Science & Medicine, Bd. 64, S.656, 2007).
Die Forscher hatten bei insgesamt 200.000 Haushalten in allen 50 Bundesstaaten nachgefragt, ob Schusswaffen zur Verfügung stünden. Im nationalen Durchschnitt traf dies in etwa jedem dritten Fall zu.
-
Ich finde auch, daß man differenzieren muß.
Die Leute, die sich ein Waffe kaufen, weil sie auf dem Land leben und diese brauchen und benutzen, wie andere eine Kettensäge oder der Städter das U-Bahn- Ticket, für die ist das sicherlich i.O..
Aber die, die sich aus Spaß so ein Ding anschaffen - weil man es ja immer mal gebrauchen kann oder es einfach Spaß macht sind ein Sicherheitsrisiko, nicht mehr und nicht weniger.
Daher ist es schon schön, daß es hier strengere Regeln gibt (man stelle sich diese ganzen (oder auch nur 1% davon) Kasper, die man bereits sieht wenn man hier in Hannover über den Bahnhofsvorplatz geht, mit Waffe vor - weils genauso cool ist wie die Hose in den Kniekehlen hängen zu haben).
Und abgesehen davon, ist diese Aktion von Bush wieder einmal so überflüssig wie seine gesamte Regierungszeit.
-
Wenn man in den USA um an eine Waffe zu kommen einen Führerschein (analog dem Deutschen KFZ-Führerschein - mit Prüfung usw.) machen würde fände ich es Ok wenn die Leute z.B. auf dem Land oder in der Wildnis oder aus welchem nachvollziehbaren Grund auch immer sie so ein Ding brauchen - auch vom US-Gesetzgeber die Erlaubnis bekommen eine Waffe zu besitzen.
So wie es jetzt ist bekommen einfach zu viele Hohlköpfe zu leicht eine Waffe und das ist schlicht und ergreifend eine Gefahr für andere.
Das man damit die illegal erworbenen Waffen nicht eindämmen kann ist klar. Aber hier müsste ein Umdenken in der US-Bevölkerung stattfinden. Eben das Waffen kein "Gartengerät" sind sondern daß damit eben ein achtjähriger zwei Leute erschießen (http://www.welt.de/vermischtes/article2696865/Warum-erschiesst-ein-Achtjaehriger-zwei-Menschen.html)kann. Mit der Heckenschere wäre das nicht möglich gewesen.
-
@Easy Going
Das funktioniert doch nicht mit dem "Fuehrerschein" fuer Waffen, da ja genau wie beim richtigen Fuehrerschein im Prinzip bloß die technischen Aspekte des Fahrzeugfuehrens abgefragt oder geprueft werden koennen, nicht aber die menschliche Reife. Es gibt doch trotz Fuehrerschein mehr als genug ruecksichtslose Fahrer, die mindestens genauso stark Mitmenschen gefaehrden.
Wahrscheinlich ist der prozentuale Anteil "gefaehrlicher Fahrer" sogar deutlich hoeher, als der gefaehrlicher Waffenbesitzer.
Vielmehr geht es doch darum, dass andere pauschal darueber entscheiden, ob man selbst etwas besitzen darf, voellig unabhaengig von den eigenen Intensionen. Und das ist m.E. eine Beschneidung der Persoenlichkeitsrechte.
Das erinnert mich etwas an das englische Modell (Großbritannien), wo nur dem Adel erlaubt ist, Waffen zu besitzen.
Die Frage ist doch, steht es anderen zu, ueber den Privatbesitz anderer zu entscheiden bzw. diesen einzuschraenken?
-
WWarum, wenn nicht aus Gruenden der befuerchteten illegalen Jagd, sollte denn das Tragen einer Waffe in NPs verboten sein? Welchen vertretbaren Grund gibt's dafuer?
Na ja, wenn man sich die Parkplatzsituation im Sommer in manchen NPs anschaut, könnte man natürlich auch so wilde Schießereien um den letzten freien Parkplatz vermeiden :-)
-
Die Frage ist doch, steht es anderen zu, ueber den Privatbesitz anderer zu entscheiden bzw. diesen einzuschraenken?
Ach was, natürlich nicht! Jeder sollte das Recht auf seine private Atombombe, ein paar nette Lenkwaffen mit biologischen Kampfstoffen, ein Dutzend Cruise Missiles und eine beliebige Anzahl von Behältern mit chemischen Kampstoffen haben!
Du meinst Deine Frage wirklich ernst, gell?
-
O.K., bei Massenvernichtungswaffen stoeßt auch meine Toleranz an Grenzen, aber um die geht es hier ja gar nicht. Wir koennten da ebenso zum Verbot von Gluehlampen ueberleiten und darueber weiterdiskutieren.
-
Es gibt doch trotz Fuehrerschein mehr als genug ruecksichtslose Fahrer, die mindestens genauso stark Mitmenschen gefaehrden.
Hallo Andre,
mir ist noch kein Fall zu Ohren gekommen wo ein Einbrecher gedroht hat "entweder Geld oder ich überfahre Dich". :wink:
Die Frage ist doch, steht es anderen zu, ueber den Privatbesitz anderer zu entscheiden bzw. diesen einzuschraenken?
Das ist die Frage - ich bin an sich für so viel Freiheit wie möglich - in dem Fall nicht.
Ich würde es erstens erwschweren an Waffen zu kommen und zweitens mir wünschen das der Durchschnittsamerikaner eine Waffe auch als solche bewertet und nicht als "Gerät".
-
O.K., bei Massenvernichtungswaffen stoeßt auch meine Toleranz an Grenzen, aber um die geht es hier ja gar nicht. Wir koennten da ebenso zum Verbot von Gluehlampen ueberleiten und darueber weiterdiskutieren.
Stimmt, hier geht es nur um Einzelvernichtungswaffen - wobei die Grenzen ja bei einem Maschinengewehr schon wieder fließend sind.
Nein, ganz im Ernst: Jagdwaffen sind eine Sache. Da gehört der Besitz zwar registriert und kontrolliert - aber da würde ich auch nicht zwingend für ein Verbot sein.
Bei Handfeuerwaffen, Maschinengewehren und ähnlichen Nettigkeiten sehe ich keinerlei Bedarf für Privatbesitz mit Ausnahme einiger, weniger, streng kontrollierter Ausnahmen.
-
Ja, aber das Problem ist in Amerika nunmal, dass der Waffenbesitz in der Verfassung als "Menschenrecht" festgelegt ist. Das muss man erstmal so akzeptieren.
-
Ja, aber das Problem ist in Amerika nunmal, dass der Waffenbesitz in der Verfassung als "Menschenrecht" festgelegt ist. Das muss man erstmal so akzeptieren.
Na ja, die Bush-Administration war ja ansonsten bei Verfassungsänderungen auch nicht zimperlich.
-
Hallo,
Ja, aber das Problem ist in Amerika nunmal, dass der Waffenbesitz in der Verfassung als "Menschenrecht" festgelegt ist. Das muss man erstmal so akzeptieren.
Na ja, die Bush-Administration war ja ansonsten bei Verfassungsänderungen auch nicht zimperlich.
welche Verfassungsänderungen meinst Du? Die letzte Verfassungsänderung (27th Amendment) wurde 1992 vorgenommen. Das war unter Präsident George H. W. Bush.
Floriana
-
welche Verfassungsänderungen meinst Du?
Der Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#Controversy) entspricht z.B. nicht der Verfassung. Aber das scheint drüben nur wenige zu interessieren.
-
Hallo,
welche Verfassungsänderungen meinst Du?
Der Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#Controversy) entspricht z.B. nicht der Verfassung. Aber das scheint drüben nur wenige zu interessieren.
die Auffassung, dass der Patriot Act gegen das 1st und 4th Amendment verstößt, ist mir durchaus bekannt. Aber was hat das mit angeblichen Verfassungsänderungen während der derzeitigen Bush-Administration zu tun? Es gab keine.
Floriana
-
Aber was hat das mit angeblichen Verfassungsänderungen während der derzeitigen Bush-Administration zu tun? Es gab keine.
Eigentlich hat er die Verfassung geändert, indem er sie indirekt ausgehebelt hat, oder?
-
Hallo,
welche Verfassungsänderungen meinst Du?
Der Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#Controversy) entspricht z.B. nicht der Verfassung. Aber das scheint drüben nur wenige zu interessieren.
die Auffassung, dass der Patriot Act gegen das 1st und 4th Amendment verstößt, ist mir durchaus bekannt. Aber was hat das mit angeblichen Verfassungsänderungen während der derzeitigen Bush-Administration zu tun? Es gab keine.
Floriana
Du hast recht - es gab wirklich keine Verfassungsänderungen. Die Verfassung wurde einfach nur mit Füßen getreten.
-
hallo,
obama hat diese anordnung von bush gestoppt:
http://www.n-tv.de/1089041.html