usa-reise.de Forum
Unterhaltung & aktuelle Hinweise => Aktuelle Meldungen / Radio- & Fernsehtipps => Thema gestartet von: mrh400 am 17.11.2009, 13:19 Uhr
-
Meldung (http://de.news.yahoo.com/26/20091117/tbs-lufthansa-kopiert-die-billigflieger-6c0f011.html)
zielt zwar wohl primär auf Europa, läßt aber insgesamt nicht gerade auf Qualitätsverbesserungen hoffen.
-
Wenn sich die Preise dann auch den Billigfliegern annähern, habe ich kein Problem damit.
Ansonsten wäre das nicht schön wenn Service abgebaut wird ohne dass sich das im Ticketpreis niederschlägt.
-
Ansonsten wäre das nicht schön wenn Service abgebaut wird ohne dass sich das im Ticketpreis niederschlägt.
mittlerweile muss man doch ehr froh sein, wenn "nur" Service abgebaut wird, die Preise aber gleich bleiben. Meist ist es doch so, dass man für den etwas schlechteren Service dann zum Ausgleich etwas mehr zahlen darf. Profitmaximierung und so. Jammert sich ja gerade so schön in der "Krise"... :?
Lurvig
-
...Und dann jammern sie noch mehr, wenn die Kunden auch noch wegbleiben....
Ich finde es mittlerweile unverschämt..denn es wird sicher nicht billiger dadurch, sie erhoffen sich nur einen größeren Profit, so wie die Hersteller von z.b. Lebensmittel nur noch
70 g in die vormals 100 g Packung tun, aber der Preise der gleiche bleibt.
Aber was sollen wir machen....wenn man Reisefieber hat, wird uns nichts anderes übrig bleiben als in der "Apfelsinenkiste" nach USA oder sonst wo hin zu reisen.
Ein Boykott bringt ja nun nichts wenn man addicted ist
-
Ein Boykott bringt ja nun nichts wenn man addicted ist
das stimmt allerdings ;)
Aber dann kann man sich auch gleich eine "billige" Airline wählen. Denn wenn ich schon unbequem und eng und ohne sonstige Annehmlichkeiten sitzen muss, dann kann ich das auch billiger tun. Zum teuren Lufthansa-Preis leidet es sich auch nicht besser ;)
Ich glaube jedenfalls nicht, dass LH die Einsparungen an den Kunden weitergibt. Aber wir werden sehen. Der nächste Flug kommt bestimmt...
Lurvig
-
Ja, wenn man 3x so teuer wie die Konkurrenz ist, dann muss man sich was einfallen lassen...
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,661795,00.html
und wem es zu unbequem ist, der muss halt Eco Plus, Business oder sonst was buchen.
-
Ich habe in der Forensuche mal die Begriffe günstig und billig eingegeben:
131 Seiten Suchergebnisse bei günstig und
065 Seiten Suchergebnisse bei billig.
Es ist doch diese "Geiz ist geil"-Mentalität in unserer Gesellschaft, die populäre Anbieter dazu zwingt, ihren Service mehr und mehr einzuschränken.
-
Es ist doch diese "Geiz ist geil"-Mentalität in unserer Gesellschaft, die populäre Anbieter dazu zwingt, ihren Service mehr und mehr einzuschränken.
Ditto... jede Gesellschaft bekommt was sie verdient :wink:
-
Ja, wenn man 3x so teuer wie die Konkurrenz ist, dann muss man sich was einfallen lassen...
Wobei es ja vor Einfallsreichtum nur so sprudelt, "mehr Sitze, weniger Essen". Sehr innovativ!
und wem es zu unbequem ist, der muss halt Eco Plus, Business oder sonst was buchen.
Wobei LH auch diesen Trend total verpennt, während sich bei BA beispielsweise die Eco Plus schon seit Jahren im Portfolio befindet, selbst bei Condor inzwischen Einzug gefunden hat, setzt LH immer noch auf "alles oder nichts", Business (viel zu teuer) oder Holzklasse (Geiz ist geil).
Natürlich ist Eco Plus nicht mit "Geiz ist geil" verträglich, aber es ist ja allein aus diesem Forum schon bisweilen der Ruf nach mehr Komfort (für mehr Geld selbstverständlich) laut geworden. Wir haben just für das nächste Jahr zwei EcoPlus Flüge von DUS-LAX und zurück gebucht, p.P. für komplett 1.134,-€ bei BA - finde ich einen sehr fairen Preis. Bei LH kann ich das nicht buchen - sie bieten es nicht an.
-
Tja, dumme Situation für Lufthansa. Die große Teil der potentiellen Kunden ist nicht bereit (oder nicht in der Lage) für mehr Komfort oder besseren Service auch mehr zu bezahlen und für den Teil, der das gerne tun würde, hat sie kein vernünftiges Angebot. Den EcoPlus-Trend haben sie ja, wie Jack Black schon geschrieben hat, verpennt. Ich sehe es schon kommen, dass man uns dann in einiger Zeit den jetzigen Holzklasse-Sitz-"Komfort" als EcoPlus verkaufen will, nachdem in der "neuen" Economy dann wirklich nur noch Menschen unter 1,75m mit idealem BMI sitzen können.
-
Es ist doch diese "Geiz ist geil"-Mentalität in unserer Gesellschaft, die populäre Anbieter dazu zwingt, ihren Service mehr und mehr einzuschränken.
sicher auch.
Man darf aber die exzessive Raffgier gerade der grossen Konzerne nicht vergessen. Heute 10% mehr, morgen 20% mehr, übermorgen 30% mehr. Alles zum Wohle der Aktionäre. Immerwährendes Wachstum! Auf Dauer wird das kaum funktionieren... aber solange Vater Staat Banken und Firmen rettet und diese so weiter"wirtschaften" wie vorher, wird sich auch erstmal nichts ändern. Wo kommt die Krise denn her? Doch nicht von den "geilen Geizbürgern"...
ui... jetzt wirds immer mehr off topic. Aber das musste mal gesagt werden, wenn die "Schuld" wieder auf die bösen "Geizigen" abgewälzt werden soll ;)
um zum Thema zurück zu kommen: auf einer europäischen Kurzstrecke mit 1 oder 2 Stunden Flugzeit kann man sicher mit unbequemen und engem Gestühl leben. Ein Essen tut da auch nicht Not. Da gäbs bei LH schon Sparpotential, ohne dass es ein grosses Problem für doe Passagiere wäre. Leider wird sich dieses Sparen aber kaum auf die Flugpreise auswirken... ehr aufs Gewinnsäckel ;)
Lurvig
-
Alles auf eine Geiz ist Geil Mentalität zu schieben ist meiner Meinung zu einfach. Erst durch solche Geschäftsmodelle wurden Flüge in Europa erschwinglich. Dass davon natürlich auch die Geschäftsfliegerei betroffen wurde, war ja nicht vorzusehen. Aber durch die Dezentralisierung einiger Großkonzerne wurde es nötig dass mehr gereist wird. Inzwischen haben es aber auch die letzten Controller bemerkt, dass für die nicht wirklich wichtigen Manager, die Holzklasse der Billigflieger, völlig ausreicht....
Mag das im Innereuropäischen Flugverkehr zutreffen, dürften „Stehplätze" oder noch mehr eingeschränkte Sitzfreiheit bei Langzeitflügen wohl nur für ganz Hartgesottene eine Alternative werden. Ich glaube eher dass Verluste in der Geschäftsfliegerei durch Billiganbieter über Transatlantikstrecken wieder wettgemacht werden sollen. Mal sehen wie Fluggesellschaften reagieren werden wenn Arabische Fluglinien mit modernster Flotte und Service zum Generalangriff blasen.... Nicht umsonst kaufen sich einige Arabische Emirate modernstes Fluggerät und bauen ihre Flugplätze als Zubringer und Sprungbrett für ein weltweites Flugnetz aus. Momentan hat die Lufthansa nut Glück dass durch Blockade der Abfluglizenzen Deutscher Flughäfen keine weiteren Fluggesellschaften zugelassen werden.
-
Es ist doch diese "Geiz ist geil"-Mentalität in unserer Gesellschaft, die populäre Anbieter dazu zwingt, ihren Service mehr und mehr einzuschränken.
sicher auch.
Man darf aber die exzessive Raffgier gerade der grossen Konzerne nicht vergessen. Heute 10% mehr, morgen 20% mehr, übermorgen 30% mehr. Alles zum Wohle der Aktionäre.
Und auch an dieser Raffgier sind wir Normalbürger zum Teil mit Schuld, denn ich habe auch DLH-Aktien im Portfolio. Und jeder, der hier über einen Fonds riestert oder ähnlich Geld agelegt hat, sollte sich da auch mal genau die Zusammensetzung anschauen - Vielleicht erlebt der eine oder andere ja dann auch 'ne Überraschung, weil er plötzlich Aktien dieser raffgierigen Konzerne dort entdeckt :wink:
Übrigens will die Hansa den effektiven Sitzabstand gar nicht verringern, da die Platzersparnis durch dünnere Sitzlehnen erzielt werden soll.
Edited to correct typo
-
Und auch an dieser Raffgier sind wir Normalbürger zum Teil mit Schuld, denn ich habe auch DLH-Aktien im Portfolio. Und jeder, der hier über einen Fonds riestert oder ähnlich Geld abgelegt hat, sollte sich da auch mal genau die Zusammensetzung anschauen - Vielelicht erlebt der eine oder andere ja dann auch 'ne Überraschung, weil er plötzlich Aktien dieser raffgierigen Konzerne dort entdeckt :wink:
richtig.
Ich habe keine Aktien. Ich darf meckern. :lol: 8) :wink:
Lurvig
-
Hallo,
Übrigens will die Hansa den effektiven Sitzabstand gar nicht verringern, da die Platzersparnis durch dünnere Sitzlehnen erzielt werden soll.
ich wage mal zu bezwifeln, daß dünnere Lehnen denselben Komfort bieten (können) - außerdem sollen andere Leistungen durchaus spürbar reduziert werden (Verpflegung z.B., wo LH ohnehin schon zu den eher miserabligen Airlines zählt)
-
ich wage mal zu bezwifeln, daß dünnere Lehnen denselben Komfort bieten (können) - außerdem sollen andere Leistungen durchaus spürbar reduziert werden (Verpflegung z.B., wo LH ohnehin schon zu den eher miserabligen Airlines zählt)
Auf nem 90 Minuten Flug ist sowohl ein harter Sessel als auch grausliches Essen vernachlässigbar...
Bedenklich wird es erst, wenn es die gleichen Einsparungen auch auf der Langstrecke gibt!
-
Hallo,
Auf nem 90 Minuten Flug ist sowohl ein harter Sessel
nicht, wenn man ohnehin Rückenprobleme hat!
als auch grausliches Essen vernachlässigbar...
grausliches Essen ist für mich als ein Zeichen von Kulturlosigkeit nie vernachlässigbar - schon gar nicht, wenn es als "Leistung" (auch nur indirekt) bezahlt werden muß - dann sollen sie es lieber gleich bleiben lassen.
Im übrigen ist bei der LH (zunächst) von Europa die Rede, da hat man schnell mal mehr als 90 Minuten beisammen (habe gerade MUC-LIS gebucht - 3 h 10 m)
-
Abgesehen davon, daß ich bei dieser Diskussion gar nicht mitmachen möchte (und wir uns hier teilweise schon wieder meilenweit vom Thema wegbewegen, da es ausschließlich um Kont-Verkehr geht), nur mal eine kurze Anmerkung.
Wobei LH auch diesen Trend total verpennt, während sich bei BA beispielsweise die Eco Plus schon seit Jahren im Portfolio befindet, selbst bei Condor inzwischen Einzug gefunden hat, setzt LH immer noch auf "alles oder nichts", Business (viel zu teuer) oder Holzklasse (Geiz ist geil).
Natürlich ist Eco Plus nicht mit "Geiz ist geil" verträglich, aber es ist ja allein aus diesem Forum schon bisweilen der Ruf nach mehr Komfort (für mehr Geld selbstverständlich) laut geworden. Wir haben just für das nächste Jahr zwei EcoPlus Flüge von DUS-LAX und zurück gebucht, p.P. für komplett 1.134,-€ bei BA - finde ich einen sehr fairen Preis. Bei LH kann ich das nicht buchen - sie bieten es nicht an.
1) Wo hat BA innerhalb Europas eine Eco+? Ich weiß, hast Du nicht behauptet, aber es mal wieder allein darauf zu beziehen...
2) Hier mal ein paar Zahlen des operativen Ergebnisses 2009(ohne Kommentar):
- AF/KM (April - Juni): -496 Mio €
- BA (April - September [Quartalszahlen habe ich keine gefunden]): -111 Mio Pfund
- LH (April - Juni): +52 Mio €
3) Auch BA hat deutliche Einschnitte vorgenommen:
http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=33530.msg541394;topicseen#msg541394
Irgendwie hat dies weniger Resonanz hervorgerufen. ;-) Im Gegensatz zu Passagieren aus Großbritannien. Dort wurden sie förmlich zerissen deswegen.
4) (mal was zum Thema) Die Kontstrecken sind bei allen europäischen Netzwerkairlines derzeit ein Minusgeschäft, seitdem die Billigflieger so erstarkt sind.
Früher konnte man dies problemlos über die Einnahmen aus den Langstrecken kompensieren. Derzeit nur schwer bis unmöglich.
Übrigens will die Hansa den effektiven Sitzabstand gar nicht verringern, da die Platzersparnis durch dünnere Sitzlehnen erzielt werden soll.
ich wage mal zu bezwifeln, daß dünnere Lehnen denselben Komfort bieten (können)
Doch, dünnere Sitze können durchaus erhöhten Komfort bieten. Neueste Technik macht dies möglich. Übrigens, bei der Swiss sind diese teilweise schon erfolgreich (und mit sehr zufriedenen Kunden) im Einsatz (ohne Mediengeschrei).
-
Hallo,
...und wir uns hier teilweise schon wieder meilenweit vom Thema wegbewegen, da es ausschließlich um Kont-Verkehr geht
hatte ich zum einen ja auch so geschrieben - allerdings verknüpft mit der Befürchtung, daß es nicht dabei bleibt:
zielt zwar wohl primär auf Europa, läßt aber insgesamt nicht gerade auf Qualitätsverbesserungen hoffen.
Zum anderen sind wir da gar nicht so wahnsinnig weit weg, weil viele von uns auf Zubringerflüge angewiesen sind.
Doch, dünnere Sitze können durchaus erhöhten Komfort bieten. Neueste Technik macht dies möglich. Übrigens, bei der Swiss sind diese teilweise schon erfolgreich (und mit sehr zufriedenen Kunden) im Einsatz (ohne Mediengeschrei).
Gut, das "können" nehme ich in dieser Allgemeinheit zurück - allerdings kann man auch nicht daran vorbei, daß Verstellmöglichkeiten um so mehr technischen Platz benötigen, je mehr sie sich vom Normmenschen entfernen, der möglicherweise auch in der dünnsten Schale gut sitzt. Die besten Sitze für kurze Strecken hatte weiland die "Ente" (Segeltuch auf Stahlrohr - "Polsterung" kam erst später) - aber nur, wenn man die exakt passende Größe hatte :lol:
-
Raffgier von Normalbürger wegen ein paar LH-Aktien im Portfolio?? Ich weis jetzt nicht ob das was mit Raffgier zu tun hat wenn man als Normalbürger ein paar LH-Aktien oder über Fonds besitzt. Wer sich ernstlich mit Aktien beschäftigt wird sehr schnell feststellen dass "Normalo" mit seinen vielleicht höchsten 3% Aktienanteil der Gesamt LH Aktien wohl kaum die Strategie eines Shareholder beeinflussen kann.
Aber gerade Aktienbesitzer sollten sich eigentlich mit den Problemen der LH auseinander setzten. Denn dann würden festzustellen sein, dass die Kosten für den Flugkilometer in etwa 3 mal so hoch ist wie bei den Billiganbieter. Da will man ansetzen, allerdings mit offenem Ausgang, denn die meisten Europäischen Fluglinien schreiben bei massivem Einschränken der Serviceleistungen rote Zahlen, die Lufthansa bisher wohl auch aufgrund des weltweiten guten Rufes ihrer Serviceleistung noch nicht.
Abgesehen davon wüsste ich nicht wie ein Normalo auf lange Sicht noch sein Erspartes vermehren könnte, wenn nicht durch Fonds und Aktien....
-
1) Wo hat BA innerhalb Europas eine Eco+? Ich weiß, hast Du nicht behauptet, aber es mal wieder allein darauf zu beziehen...
Eben - habe ich nicht behauptet. Aber BA hat eine Eco+ auf Langstrecke (wo sie ja auch wirklich sinnvoll ist), und das finde ich (leider typisch LH) sehr schade, dass (wieder einmal) LH das nicht anbietet. Wenn LH schon die größte deutsche Airline ist, dann sollte sie Vorbildfunktion haben und dazu gehört für mich ganz klar eine Eco+ auf Langstrecke. Ich würde es buchen, wenn sie preislich attraktiv ist (und ich bin sicherlich nicht nur auf "Geiz ist geil" aus), aber was nicht angeboten wird, kann ich nicht buchen. Und die Business-Preise von LH sind abgeschmackt und zudem die Leistung unterdurchschnittlich (BA ist günstiger und bequemer - muss ich leider so sagen). Ich fliege wirklich nicht gerne via Heathrow - aber was soll ich machen, wenn LH nichts im Portfolio hat für Leute, die zwar durchaus einiges mehr bezahlen wollen, aber nicht gleich Rockefeller sind?
Doch, dünnere Sitze können durchaus erhöhten Komfort bieten. Neueste Technik macht dies möglich.
Sie sind zumindest nicht schlechter, das kann ich bestätigen. Wir sind letztes Jahr mit TUIFly nach Mallorca geflogen, die hatten auch "Campingstühle" an Board. Aber man saß ganz normal und durch die dünne Rückenlehne hatte ich mehr Beinfreiheit als auf dem Rückweg via AirBerlin - die hatten noch die bekannten dicken Sitze mit Null Sitzabstand.
-
Hallo,
Auf nem 90 Minuten Flug ist sowohl ein harter Sessel
nicht, wenn man ohnehin Rückenprobleme hat!
...stimme ich zu
als auch grausliches Essen vernachlässigbar...
grausliches Essen ist für mich als ein Zeichen von Kulturlosigkeit nie vernachlässigbar - schon gar nicht, wenn es als "Leistung" (auch nur indirekt) bezahlt werden muß - dann sollen sie es lieber gleich bleiben lassen.
Im übrigen ist bei der LH (zunächst) von Europa die Rede, da hat man schnell mal mehr als 90 Minuten beisammen (habe gerade MUC-LIS gebucht - 3 h 10 m)
...bei Iberia gibt es nicht einmal Wasser ohne Bezahlung...ich habe es mir verkniffen, die Brötchen zu probieren :wink:
-
1) Wo hat BA innerhalb Europas eine Eco+? Ich weiß, hast Du nicht behauptet, aber es mal wieder allein darauf zu beziehen...
Eben - habe ich nicht behauptet. Aber BA hat eine Eco+ auf Langstrecke (wo sie ja auch wirklich sinnvoll ist), und das finde ich (leider typisch LH) sehr schade, dass (wieder einmal) LH das nicht anbietet. Wenn LH schon die größte deutsche Airline ist, dann sollte sie Vorbildfunktion haben und dazu gehört für mich ganz klar eine Eco+ auf Langstrecke.
Zwischen "für den Passagier sinnvoll" und "witschaftlich sinnvoll" ist noch ein Unterschied, den jede Airline für sich selbst, anhand der eigenen Klientel treffen muss.
Hier kann man als Aussenstehender nicht wirklich eine objektive Aussage treffen, man kann es nur gut oder schlecht finden.
Nach den aktuellen Erlöszahlen nach zu urteilen, hilft dies BA nicht wirklich (obwohl, man weiß nicht, wie es ohne aussehen würde).
Ich habe noch dies gefunden:
Vergleich derzeitiger Sitzkonfigurationen von Airlines:
AB A320: 174 seats M only
LH A320: 156 seats M only
EZY A320: 183 seats M only
DE A320: 174 seats M only
AF A320: 172 seats M only
EI A320: 174 seats M only
AZ A320: 150 seats M only
BA A320: 156 seats M only
LX A320: 168 seats M only
OS A320: 159 seats M only
Es wird sich wohl in die Richtung der 168 Sitze der Swiss bewegen.
-
Sind am Montag mit LH aus Orlando zurückgekommen und ich muß sagen, es war jetzt schon recht eng in der Maschine. :shock:
So richtig gescheit sitzen konnte man nicht, dann stieß man schon an den Vordersitz. Sind auf dem Hinflug mit United geflogen, da war es irgendwie besser. Waren vielleicht 2 - 4 cm mehr, aber die machen schon etwas aus.
Wenn´s jetzt noch enger bei LH wird, oh je...... :roll:
-
Sind am Montag mit LH aus Orlando zurückgekommen und ich muß sagen, es war jetzt schon recht eng in der Maschine. :shock:
So richtig gescheit sitzen konnte man nicht, dann stieß man schon an den Vordersitz. Sind auf dem Hinflug mit United geflogen, da war es irgendwie besser. Waren vielleicht 2 - 4 cm mehr, aber die machen schon etwas aus.
Der Sitzabstand beim LH346 und UA ist gleich. ;-)
In welcher Reihe habt Ihr jeweils gesessen? Welche UA-Flug?
-
Ich fliege nach wie vor gern und oft mit Lufthansa. Zumeist schaffe ich es auch, dass der Preis der günstigste bei den Direktfliegern ist und so passt es dann auch für den Geldbeutel. Sitzkomfort, Essen und Service können international IMHO sehr gut mithalten.
-
Sind am Montag mit LH aus Orlando zurückgekommen und ich muß sagen, es war jetzt schon recht eng in der Maschine. :shock:
So richtig gescheit sitzen konnte man nicht, dann stieß man schon an den Vordersitz. Sind auf dem Hinflug mit United geflogen, da war es irgendwie besser. Waren vielleicht 2 - 4 cm mehr, aber die machen schon etwas aus.
Der Sitzabstand beim LH346 und UA ist gleich. ;-)
In welcher Reihe habt Ihr jeweils gesessen? Welche UA-Flug?
Ups, kam uns mehr vor. :oops:
United von Frankfurt nach Chicago um 8.15H, Reihe 32 - meine ich mich noch zu erinnern.
Unitedflug von Chicago nach Tampa war in Economy Plus, da waren es eh mir Zentimeter mehr.
Lufthansa Flug von Orlando nach Tampa um 20.40h, Reihe 27.
Wie man sich doch täuschen kann, aber danke für die Aufklärung, finde ich toll, das Du uns immer solche Informationen aus erster Hand gibst. :P
-
Sind am Montag mit LH aus Orlando zurückgekommen und ich muß sagen, es war jetzt schon recht eng in der Maschine. :shock:
So richtig gescheit sitzen konnte man nicht, dann stieß man schon an den Vordersitz. Sind auf dem Hinflug mit United geflogen, da war es irgendwie besser. Waren vielleicht 2 - 4 cm mehr, aber die machen schon etwas aus.
Der Sitzabstand beim LH346 und UA ist gleich. ;-)
In welcher Reihe habt Ihr jeweils gesessen? Welche UA-Flug?
Lufthansa Flug von Orlando nach Tampa um 20.40h, Reihe 27.
Du meinst sicher Frankfurt. ;-)
Beide Reihen sollten den gleichen Abstand aufweisen.
Warum es gefühlt deutlich weniger war, kann verschiedene Ursachen haben (Stellung Vordersitz, IFE-Box unter dem Sitz, Sitzart an sich). Dazu sitzt man auf Nachtflügen immer etwas anders, da man ja versucht etwas zu schlafen.
-
Klar meinte ich Frankurt :oops:
Ich hatte das Gefühl, das die Sitztasche bei LH "dicker" war als United und somit das Gefühl des engeren Abstands.
Aber so sieht man, das gleiche Abstände, zu zwei verschiedenen "Gefühlen" führen können.
Danke trotzdem für Deine Aufklärung. :D
-
Ich fliege ab und zu mal von DUS nach TXL. Mal mit Air Berlin, mal mit LH. Fazit: Beide Airlines bieten auf der Strecke identische Leistungen und haben (ca.) dieselbe Preiskategorie.
Ach so ich vergaß, da man in DUS mit LH von Flugsteig A fliegt, gibt es dort umsonst Zeitschriften vorab. :lol:
Das heißt für mich, so lange beide Airlines auf derselben Strecke ihre Flugzeuge voll bekommen, braucht anscheinend niemand was zu ändern...
-
Das heißt für mich, so lange beide Airlines auf derselben Strecke ihre Flugzeuge voll bekommen, braucht anscheinend niemand was zu ändern...
Es sei denn, einer von beiden macht Verlust damit. Darum geht es ja eigentlich. Warum schaffen es die Billigflieger mit ihren Preisen Gewinne zu erzielen, wenn die klassischen Airlines mit denselben Preisen Miese machen? Ist es wirklich die richtige Reaktion, einfach nur mehr Passagiere in die gleiche Konservendose zu quetschen?
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn z.B. auf den innerdeutschen Linien jeglicher Service abgeschafft würde. Keine Sitzreservierung (á la Easyjet, außer für Passagieren mit Kindern und Behinderte), keine Zeitungen, kein Essen, keine Getränke, etc.). Wenn ich eine 3/4 Stunde mit dem Bus fahre, erwarte ich auch keinen Getränkeservice.
Worauf ich nur sehr ungern verzichten würde, ist ein Mindestmaß an Sitzkomfort. Schon jetzt gibt es Airlines, bei denen ich mit meinen 192 cm Druckstellen vom Vordersitz an den Knien kriege. Da wäre mir schon fast ein Stehplatz lieber, wenn es denn erlaubt wäre. Meist fahre ich ohnehin Bahn oder mit dem Auto. Wobei es ja schon pervers ist, dass ein Bahnticket selbst zum Super-Duper-Sprarpreis meist teurer ist als das Flugticket.
Der Service im Flugzeug ist meiner Meinung nach das unwichtigste. Wenn es dadurch billiger würde, würde ich auch ein Business-Ticket mit dem Service und dem Essen der Holzklasse kaufen. Mir geht es nur um den Sitzkomfort bei Langstreckenflügen und Mittelstrecke ab 2 Stunden aufwärts.
-
Zwischen "für den Passagier sinnvoll" und "witschaftlich sinnvoll" ist noch ein Unterschied, den jede Airline für sich selbst, anhand der eigenen Klientel treffen muss.
Was stillschweigend impliziert, dass man bei LH wenigstens über ein solches Angebot nachgedacht hat oder gar eine Wirtschaftlichkeitsstudie erstellt wurde: das wiederum bezweifle ich zutiefst. Sieht man alleine die Relation "Mehrpreis/Mehrplatz", so wird mit Sicherheit bei Eco+ mehr Gewinn erzielt als bei Eco. Aber natürlich lange nicht so viel wie bei Business (s.u.).
Hier kann man als Aussenstehender nicht wirklich eine objektive Aussage treffen, man kann es nur gut oder schlecht finden.
Aus Sicht der Kunden (der ich als Passagier nun einmal bin) ist ein schlechteres Angebot einfach ein schlechteres Angebot. Die Eco+ wird bestimmt auch kein Allheilmittel sein, aber zum Gesamtbild einer Airline zählt (zu einem nicht unerheblichen Maß) auch deren Angebot.
Und die LH-Denkweise ist doch bekannt: Geld wird in der überteuerten Business-Langstrecke gemacht, dort wird Komfort angeboten, die Firmen zahlen es ja, die große Masse in der Holzabteilung ist nur notwendiges Füllmittel (um nicht zu sagen "Übel"). So kommt es herüber und so ist es auch gedacht - und da mache ich keinen Hehl daraus, dass es mich freut, dass im Zuge der Wirtschaftskrise auch (oder gerade) bei Firmen der Geldhahn zugedreht wird und die verhätschelte Nobelclientel bei LH ausbleibt (bzw. nun "hinten sitzt"). Ob sie dann wenigstens Eco+ fliegen würden, wird LH wohl nie erfahren...
-
Das heißt für mich, so lange beide Airlines auf derselben Strecke ihre Flugzeuge voll bekommen, braucht anscheinend niemand was zu ändern...
Es sei denn, einer von beiden macht Verlust damit. Darum geht es ja eigentlich. Warum schaffen es die Billigflieger mit ihren Preisen Gewinne zu erzielen, wenn die klassischen Airlines mit denselben Preisen Miese machen? Ist es wirklich die richtige Reaktion, einfach nur mehr Passagiere in die gleiche Konservendose zu quetschen?
es sind die Kosten und andere Einnahmen:
- Checkin-Gebühr
- Hohe Gepäckgebühren
- Niedrige Kosten an entlegenen Flughäfen
- Deutlich niedrigere Löhne und längere Arbeitszeiten bei Mitarbeitern
- Ryanair macht z.B. einen großen Teil seines Gewinnes mit Leasinggeschäften von Flugzeugen
Zwischen "für den Passagier sinnvoll" und "witschaftlich sinnvoll" ist noch ein Unterschied, den jede Airline für sich selbst, anhand der eigenen Klientel treffen muss.
Was stillschweigend impliziert, dass man bei LH wenigstens über ein solches Angebot nachgedacht hat oder gar eine Wirtschaftlichkeitsstudie erstellt wurde: das wiederum bezweifle ich zutiefst. Sieht man alleine die Relation "Mehrpreis/Mehrplatz", so wird mit Sicherheit bei Eco+ mehr Gewinn erzielt als bei Eco. Aber natürlich lange nicht so viel wie bei Business (s.u.).
Natürlich hat man darüber nachgedacht. Über Einzelheiten bin ich aber nicht informiert.
Das man mit der Eco+ immer mehr verdient, als mit der Eco ist falsch, da die Kosten pro Sitz bei der Eco+ höher sind. Da setz ich doch lieber 2 Fullfare-Eco-Passagiere in einen normalen eco-Sitz, als auf Eco+. Bringt pro Sitz deutlich mehr Gewinn.
Man kann damit mehr verdienen, muss es aber nicht.
Hier kann man als Aussenstehender nicht wirklich eine objektive Aussage treffen, man kann es nur gut oder schlecht finden.
Aus Sicht der Kunden (der ich als Passagier nun einmal bin) ist ein schlechteres Angebot einfach ein schlechteres Angebot. Die Eco+ wird bestimmt auch kein Allheilmittel sein, aber zum Gesamtbild einer Airline zählt (zu einem nicht unerheblichen Maß) auch deren Angebot.
Und die LH-Denkweise ist doch bekannt: Geld wird in der überteuerten Business-Langstrecke gemacht, dort wird Komfort angeboten, die Firmen zahlen es ja, die große Masse in der Holzabteilung ist nur notwendiges Füllmittel (um nicht zu sagen "Übel"). So kommt es herüber und so ist es auch gedacht - und da mache ich keinen Hehl daraus, dass es mich freut, dass im Zuge der Wirtschaftskrise auch (oder gerade) bei Firmen der Geldhahn zugedreht wird und die verhätschelte Nobelclientel bei LH ausbleibt (bzw. nun "hinten sitzt"). Ob sie dann wenigstens Eco+ fliegen würden, wird LH wohl nie erfahren...
So ist aber auch die Denkweise einer BA oder AF/KLM. Das richtige Geld verdient man mit dem Geschäftsreisenden in Business und First, respektive mit Full-Fare-Tickets in beliebigen Klassen. Dies gilt zumindest für die Langstrecke.
Innerhalb Europas (ohne Verbindung auf die Langstrecke) sieht dies anders aus. Da ist es für die Netzcarrier seit eh und je schwer richtig Geld zu verdienen.
Du freust Dich natürlich über günstige Preise, aber hilft das der Airline? Der Flieger ist zwar voll, aber bringt er auch einen Gewinn?
-
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn z.B. auf den innerdeutschen Linien jeglicher Service abgeschafft würde. Keine Sitzreservierung (á la Easyjet, außer für Passagieren mit Kindern und Behinderte), keine Zeitungen, kein Essen, keine Getränke, etc.). Wenn ich eine 3/4 Stunde mit dem Bus fahre, erwarte ich auch keinen Getränkeservice.
Für mich wäre das ein Grund mit dem ICE zu fahren. Ohne reservierte Plätze gibt's doch Gedrängel ohne Ende. Muss ich nicht haben.
-
Ich bin bisher einmal mit easyjet geflogen und war erstaunt, wie wenig Probleme es trotz vollbesetzten Fliegers gab.
-
Wenn LH schon die größte deutsche Airline ist, dann sollte sie Vorbildfunktion haben und dazu gehört für mich ganz klar eine Eco+ auf Langstrecke. Ich würde es buchen, wenn sie preislich attraktiv ist (und ich bin sicherlich nicht nur auf "Geiz ist geil" aus), aber was nicht angeboten wird, kann ich nicht buchen.
Hallo Jack Black,
ich stimme dir 100% zu. Wann immer bei LH Fragebögen ausgeteilt wurden, habe ich mir einen geholt, um deutlich zu machen, dass ich eine Eco+ haben will. Mich interessiert kein billiger Flug, wenn die Sitze eng und schmal sind. Ich wäre gerne bereit für mehr Platz auch mehr Geld zu zahlen, aber keine Preise wie in der Businessclass. So bleibt mir dann nichts anderes übrig, als Meilen zu sammeln, damit ich mir ab und zu einen Businessflug auf dem Rückweg leisten kann.
Sollten die angekündigten Änderungen bei LH aber zu weniger Komfort zu gleichen (oder auch billigeren) Preisen führen, dann hat mich LH die längste Zeit gesehen.
-
ich stimme dir 100% zu. Wann immer bei LH Fragebögen ausgeteilt wurden, habe ich mir einen geholt, um deutlich zu machen, dass ich eine Eco+ haben will.
Die Auswertung der Fragebögen scheint wohl ein anderes Ergebnis als von dir gewünscht hervorgebracht zu haben. :wink:
Eco+ als verschlafener "Trend" bei anderen Airlines? Da kann ich ehrlich gesagt nur schmunzeln. Die meisten Leute wollen scheinbar dafür nicht extra bezahlen.
-
ich stimme dir 100% zu. Wann immer bei LH Fragebögen ausgeteilt wurden, habe ich mir einen geholt, um deutlich zu machen, dass ich eine Eco+ haben will.
Die Auswertung der Fragebögen scheint wohl ein anderes Ergebnis als von dir gewünscht hervorgebracht zu haben. :wink:
Eco+ als verschlafener "Trend" bei anderen Airlines? Da kann ich ehrlich gesagt nur schmunzeln. Die meisten Leute wollen scheinbar dafür nicht extra bezahlen.
Ja leider. Ich verstehe aber nicht, was LH auf dem Billigmarkt will. Dort gibt es genügend Fluglinien, die es wahrscheinlich auch billiger als LH können.
-
Ja leider. Ich verstehe aber nicht, was LH auf dem Billigmarkt will. Dort gibt es genügend Fluglinien, die es wahrscheinlich auch billiger als LH können.
Sehe ich genauso. Die Nische Billigairline ist besetzt. Ich glaube kaum, dass LH da noch günstiger sein wird als Ryan Air, Easyjet und Konsorten. Was wollen sie also dort?
Meiner Meinung nach sollten sie eher mit ihren Stärken versuchen Kunden zu gewinnen und das sind (waren?) doch eher vernünftiges Platzangebot, guter Service, Serosität und Sicherheit. Billiger sein als die billigen können sie nicht, nur besser.
Ist so ähnlich wie der Spruch:
Diskutiere nie mit Idioten. Sie ziehen Dich auf ihr Niveau herab und schlagen Dich dann mit ihrer Erfahrung ;)
-
Ja leider. Ich verstehe aber nicht, was LH auf dem Billigmarkt will.
Das verstehe ich auch nicht wirklich. Aber da es heutzutage scheinbar nur noch um den "Shareholder Value" geht, ist ein Rufschädigung konzernseits wohl durchaus hinnehmbar. Unglaublich, aber eines weiß ich jetzt schon: Der Schuss kann ganz schnell nach hinten los gehen.
-
Ich bin bisher einmal mit easyjet geflogen und war erstaunt, wie wenig Probleme es trotz vollbesetzten Fliegers gab.
Das gleiche kann ich über Ryan Air sagen die wir im nächsten Jahr reichlich nutzen werden für Städtetripps in Deutschland und Europa.
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn z.B. auf den innerdeutschen Linien jeglicher Service abgeschafft würde. Keine Sitzreservierung (á la Easyjet, außer für Passagieren mit Kindern und Behinderte), keine Zeitungen, kein Essen, keine Getränke, etc.). Wenn ich eine 3/4 Stunde mit dem Bus fahre, erwarte ich auch keinen Getränkeservice.
Ich persönlich sehe es so wie Doc. Bei den klassischen Airlines zahlt man für Service den ich persönlich nicht brauche.
Für mich ist das Konzept der Billigflieger passend: bestimmte Serviceleistungen erkauft man sich durch Zusatzgebühren., Für den eingeschränkten (nicht vorhandenen) Service erhalte ich sehr günstige Preise, Fliegen viel günstiger als Bahnfahren oder mit dem eigenen Auto. z.b. mit Ryan Air: Hahn-Berlin 19,28 Euro für 2 Personen hin und zurück.
Bei Lufthansa kostet mich das ganze mind. 189 Euro.
Da kann ich mir bei Ryan Air locker noch die Gepäckgebühr leisten.
Das Lufthansa irgendwann auf die Billigflieger reagieren muss, war abszusehen. Nachdem jetzt die Billigairlines auch lukrative Geschäftsstrecken bedienen (z.B. Frankfurt-Hamburg oder Frankfurt-Berlin) hat Lufthansa massiv Kunden verloren (die Meldung geisterte Ende Okt. durch die Presse):
klick (http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,657959,00.html)
Ich denke aber auch nicht, dass Lufthansa erfolgreich sein kann, wenn sie das Konzept der Billigflieger kopieren.
-
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn z.B. auf den innerdeutschen Linien jeglicher Service abgeschafft würde. Keine Sitzreservierung (á la Easyjet, außer für Passagieren mit Kindern und Behinderte), keine Zeitungen, kein Essen, keine Getränke, etc.). Wenn ich eine 3/4 Stunde mit dem Bus fahre, erwarte ich auch keinen Getränkeservice.
so ist es. Wenn das die Dinge sind, die den oft (nicht immer) deutlich höheren Preis der LH "rechtfertigen" und deren Abschaffung zu günstigeren Preisen führen würde; nur zu!
Wer öfter Billigflieger fliegt weiss, dass man das alles nicht braucht. Jedenfalls nicht bei ein oder zwei Stunden Flugzeit. Und das dass Einsteigen und Platznehmen ohne Sitzreservierung auch kein Problem ist, beweisen tausende Billigflüge täglich, bei denen man selten von Prügeleien um einen Sitzplatz hört.
Für die "Besserflieger" könnte es bei LH ja dann eine "classic"-Klasse geben. Die kostet wie früher (oder besser noch etwas mehr) und bietet so lebensnotwendige Dinge wie Essen, Zeitungen und Reservierung.
Bei vielen Billigfliegern gibts ja auich diverse nutzlose Extra-Dienste, wie eine Versicherung oder das - zu bezahlende - Recht, als erster einsteigen zu dürfen. Wers braucht, kanns also haben.
Lurvig
-
Du freust Dich natürlich über günstige Preise, aber hilft das der Airline? Der Flieger ist zwar voll, aber bringt er auch einen Gewinn?
Wie kommst Du darauf? Habe ich nirgends geschrieben.
Ich freue mich über mehr Platz und Komfort als in der schweineengen Holzklasse und bin bereit, eine durchaus erkleckliche Portion Geld dafür zu bezahlen - bei BA und Condor sind es üblicherweise ca. 1.250,-€ für einen Komplettflug in die USA. Und das ist ganz sicher kein Zuschussgeschäft für diese Airlines.
Aber bei Lufthansa bekomme ich den Mehrkomfort nur für ca. 3.000,-€ p.P. - und das ist eine Portion Geld, die es selbst mir nicht mehr Wert ist. Und im Vergleich auch zuviel, denn die deutlich bessere Business von BA kostet ca. 300,-€ weniger.
-
Ich verstehe aber nicht, was LH auf dem Billigmarkt will.
...ich auch nicht. Ist auch garnicht das Thema, denn die LH hat dort schon "Germanwings"... und bietet hi und da 99€ - Angebote an...
Hier wird sehr viel hineininterpretiert, was eigentlich garnicht hineingehört.
Insofern finde ich auch Lufthansa kopiert die Billigflieger irreführend, ja reißerisch - nie und nimmer seriös! Schlicht falsch.
Natürlich werden Dinge von Billigfliegern übernommen (werden müssen), aber deshalb ist LH nicht gleich ein (teurer) Billigflieger. Es sei denn, man möchte es so sehen. Na gut, dagegen hilft kein Kraut!
Wie sagt man doch: Der Prophet im eigenen Land...
LH muß auf der Kurz = Kontinentalstrecke etwas machen, aber nicht um gewinnbringend zu wirtschaften, sondern um den Verlust zu mindern. Was übrigens nicht nur ein LH-Problem ist, sondern jeden Linienflieger, wie BA, AF/KL, SK, IB usw usw betrifft. Das ist eine Domäne der Billigflieger und wird es auch bleiben. Natürlich mit vielen diversen Einschränkungen, die freddykr schon sehr treffend erwähnt hat.
LH und andere machn das auch aus "psychologischen" Gründen, um den LCC nicht den gesamten Markt "kampflos" zu überlassen.
Das Ganze auf Gier oder Aktionärsgewinnen zu reduzieren... na ja, nicht alles ist Idiologie.
Bei LH würde ich eher von Effiziens sprechen!
Über Langstrecke hier zu posten, passt nicht hin. Oder es passt dem Poster...
Nur mal so.
LG
-
Ich verstehe aber nicht, was LH auf dem Billigmarkt will.
...ich auch nicht. Ist auch garnicht das Thema, denn die LH hat dort schon "Germanwings"... und bietet hi und da 99€ - Angebote an...
Hier wird sehr viel hineininterpretiert, was eigentlich garnicht hineingehört.
Insofern finde ich auch Lufthansa kopiert die Billigflieger irreführend, ja reißerisch - nie und nimmer seriös! Schlicht falsch.
Natürlich werden Dinge von Billigfliegern übernommen (werden müssen), aber deshalb ist LH nicht gleich ein (teurer) Billigflieger. Es sei denn, man möchte es so sehen. Na gut, dagegen hilft kein Kraut!
Wie sagt man doch: Der Prophet im eigenen Land...
LH muß auf der Kurz = Kontinentalstrecke etwas machen, aber nicht um gewinnbringend zu wirtschaften, sondern um den Verlust zu mindern. Was übrigens nicht nur ein LH-Problem ist, sondern jeden Linienflieger, wie BA, AF/KL, SK, IB usw usw betrifft. Das ist eine Domäne der Billigflieger und wird es auch bleiben. Natürlich mit vielen diversen Einschränkungen, die freddykr schon sehr treffend erwähnt hat.
LH und andere machn das auch aus "psychologischen" Gründen, um den LCC nicht den gesamten Markt "kampflos" zu überlassen.
Das Ganze auf Gier oder Aktionärsgewinnen zu reduzieren... na ja, nicht alles ist Idiologie.
Bei LH würde ich eher von Effiziens sprechen!
Über Langstrecke hier zu posten, passt nicht hin. Oder es passt dem Poster...
Nur mal so.
LG
Couldn't agree more: Hier unterschreibe ich jedes einzelne Wort!
Hayduke
-
So bleibt mir dann nichts anderes übrig, als Meilen zu sammeln, damit ich mir ab und zu einen Businessflug auf dem Rückweg leisten kann.
Es gibt dafür aber auch eine andere Lösung: nicht mit LH fliegen.
-
Ich persönlich sehe es so wie Doc. Bei den klassischen Airlines zahlt man für Service den ich persönlich nicht brauche.
Für mich ist das Konzept der Billigflieger passend: bestimmte Serviceleistungen erkauft man sich durch Zusatzgebühren., Für den eingeschränkten (nicht vorhandenen) Service erhalte ich sehr günstige Preise, Fliegen viel günstiger als Bahnfahren oder mit dem eigenen Auto. z.b. mit Ryan Air: Hahn-Berlin 19,28 Euro für 2 Personen hin und zurück.
Bei Lufthansa kostet mich das ganze mind. 189 Euro.
Da kann ich mir bei Ryan Air locker noch die Gepäckgebühr leisten.
Das Lufthansa irgendwann auf die Billigflieger reagieren muss, war abszusehen. Nachdem jetzt die Billigairlines auch lukrative Geschäftsstrecken bedienen (z.B. Frankfurt-Hamburg oder Frankfurt-Berlin) hat Lufthansa massiv Kunden verloren (die Meldung geisterte Ende Okt. durch die Presse):
klick (http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,657959,00.html)
Ich denke aber auch nicht, dass Lufthansa erfolgreich sein kann, wenn sie das Konzept der Billigflieger kopieren.
Das sehe ich ganz anders:
Wir fliegen auch öfters mal innereuropäiasch und da ist die Lufthansa meist bdeutlich preiswerter als z.B. Ryanair. Bei unserem letzten London-Trip war die Hansa zum E>inen deutlich billigerer als Ryanair und zum anderen kann ich als Frankfurter mit der U-Bahn und S-Bahn in einer halben Stunde nach Rhein-Main fahren und muß nicht erst noch 'ne halbe Weltreise nach Hahn absolvieren. Von Heathrow aus bin ich auch viel schneller in meinem Hotel in der Innenstadt als von Luton. Zudem waren die Flugzeiten der LH auch noch so, daß wir am Ankunfts- und Abflugtag ein der britischen Hauptstadt auch noch richtig was unternehmen konnten.
Ich halte aber auch nichts von 'billig' - ich stehe mehr auf 'preiswert' - und den Unterschied hat der eine oder andere ganz offensichtlich noch nicht verstanden :wink:
-
Wir fliegen auch öfters mal innereuropäiasch und da ist die Lufthansa meist bdeutlich preiswerter als z.B. Ryanair. Bei unserem letzten London-Trip war die Hansa zum E>inen deutlich billigerer als Ryanair und zum anderen kann ich als Frankfurter mit der U-Bahn und S-Bahn in einer halben Stunde nach Rhein-Main fahren und muß nicht erst noch 'ne halbe Weltreise nach Hahn absolvieren.
Die Weltreise entfällt bei uns, denn für Westerwälder ist die Anfahrt kaum weiter als nach Rhein-Main.
Mit dem eigenen Auto zum Flughafen Rhein-Main kommt wegen der hohen Parkgebühren gar nicht in Frage und so bleibt entweder die Bahnfahrt oder ein Fahrer der 4x die etwa 100 km hin und her fahren muss.
Nach Frankfurt kostet uns die einfache Fahrt mit dem ICE bereits mehr als 2 Wochen Parken am Flughafen Hahn.
Das Hahn für Frankfurter abgelegen ist, kann ich aber durchaus nachvollziehen, zumal die Anbindung des Flughafens nicht optimal ist.
Von den Zielflughäfen erreicht man aber allesamt binnen 1 Stunde das jeweilige Stadtzentrum mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu günstigen Preisen und da ist es mir egal, ob ich von London-Stansted 45 Minuten bis in die Stadt brauche oder 20 macht doch nicht wirklich einen Unterschied, wenn man nicht gerade Termine wahrnehmen muss.
Die Lufthansa günstiger als Ryan Air - aber nur dann, wenn man die immer wieder angebotenen Spezialtarife bei Ryan Air aussen vor lässt.
Wir wollen nächstes Jahr auch nach London, ich könnte z.B. für 82,26 Euro mit 2 Personen hin und zurück nach London-Stansted fliegen an einem Termin im Februar von Donnerstag bis Dienstag (gerade gecheckt). Bei Lufthansa kostet mich der gleiche Termin 207 Euro pro Person :shock: (der 99 Euro Tarif ist da nicht mehr verfügbar, auch nicht +- 3 Tage oder in der Woche davor oder danach, gibts den Preis überhaupt für London oder ist das nur ein Lockangebot? ).
Die Abflugzeiten bei Ryan Air kann ich mir passend wählen, es werden täglich 3 Flüge angeboten. Es geht z.b. Abflug 6.25 und Rückflug um 20.40 Uhr, da habe ich einen weiteren vollen Tag in London, genau wie bei der Lufthansa.
Wir wollen aber erst im April fliegen und dafür gibt es zur Zeit noch keine Specials bei Ryan Air, also warten wir noch 1-2 Monate mit der Buchung und sollte die Lufthansa wider erwarten günstiger sein als Ryan Air, buchen wir die LH. :wink:
-
(der 99 Euro Tarif ist da nicht mehr verfügbar, auch nicht +- 3 Tage oder in der Woche davor oder danach, gibts den Preis überhaupt für London oder ist das nur ein Lockangebot? ).
Doch gibts:
z.B. 07.04.-14.04.10 FRA-LCY für 99€ ;-)
Wenn allerdings die günstigen Buchungsklassen ausgebucht sind, ist Schluss mit 99€. Und gerade London läuft oft sehr gut.
Aber sonst hast Du natürlich Recht. Wenn ich sowieso eine lange Anreise habe (egal, ob nach FRA oder HHN), dann nehme ich das, was mir am besten passt.
-
...und wir uns hier teilweise schon wieder meilenweit vom Thema wegbewegen, da es ausschließlich um Kont-Verkehr geht
hatte ich zum einen ja auch so geschrieben - allerdings verknüpft mit der Befürchtung, daß es nicht dabei bleibt
... und schon sind wir soweit:
Lufthansa reduziert Freigepäckmenge auf 23kg (http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=43240.msg570030#msg570030)
... wobei weniger die Gewichtsbeschränkung das Problem ist als die Beschränkung auf ein Gepäckstück.
-
Mit dem eigenen Auto zum Flughafen Rhein-Main kommt wegen der hohen Parkgebühren gar nicht in Frage
Naja, 84 € für 3,5 Wochen geht doch: 8)
http://www.parken-und-fliegen.de/
Willi
-
...und wir uns hier teilweise schon wieder meilenweit vom Thema wegbewegen, da es ausschließlich um Kont-Verkehr geht
hatte ich zum einen ja auch so geschrieben - allerdings verknüpft mit der Befürchtung, daß es nicht dabei bleibt
... und schon sind wir soweit:
Lufthansa reduziert Freigepäckmenge auf 23kg (http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=43240.msg570030#msg570030)
... wobei weniger die Gewichtsbeschränkung das Problem ist als die Beschränkung auf ein Gepäckstück.
Na und? Da orientiert sich die DLH doch nur am Markt - fast alle anderen haben das doch auch schon gemacht.
Auf dem Hinflug reichen uns 23kg & Handgepäck pro Person. Nach unseren Shoppingtouren in den USA wird's dann halt etwas knapp, aber allein bei einem Paar guter Laufschuhe spart man schon mehr als der zusätzliche Koffer kostet.
Zudem kann ich dieses ständige Lufthansa-Bashing hier nicht nachvollziehen. Wir fliegen innerdeutsch und europäisch meist mit der Hansa und waren bisher immer sehr zufrieden. Über'n Teich fliegen wir privat meist mit amerikanischen Airlines, aber dienstlich nehme ich eigentlich immer die DLH.
-
Zudem kann ich dieses ständige Lufthansa-Bashing hier nicht nachvollziehen.
Ist nur menschlich.
In Frankreich schimpfen sie auf die AF und in England auf die BA. ;-)
-
Ist nur menschlich.
Genau .... zuhause is immer alles schlechter: Politik, Sozialleistungen, Gesetze, Währung, Fernsehprogramm und die Lufthansa. :wut33: