Mt Rainier entrance fees steigen deutlich

[Tinerfeño]

Das wird in der n�chsten Zeit bei allen Nationalparks passieren, geplant ist es schon.
Und es ist auch nicht gesagt, dass der Preis des Jahrespassen so billig bleibt.
Aber Leute, �berlegt mal: so billig kommt Ihr in (fast) keinem Land in die Nationalparks.

Also kanadische Parks sind z. T. kostenlos, aber dafür ist die Infrastruktur (Straßen, Parkplätze, Wanderwege, Toiletten) nicht so gut wie in den USA.

[miwunk]

Nur mal ein Beispiel: Für Südafrika zahle ich dieses Jahr ca. 250€ für den Jahrespass. Da kostet aber z.b. der Krüger auch ca. 25€ pro Person und Tag.
In dem Sinn sind die Parks in den USA immer noch spotbillig.

Und in Tansania sind es 60 Dollar pro Tag und Person.

[Tinerfeño]

Ich kenne die afrikanischen Parks nicht, aber sind die denn genauso zugänglich wie die US-Parks; oder ist man da auf eine Führung mit Rangern angewiesen? Dann würde ich die hohen Preise nachvollziehen können.

[miwunk]

Ich kenne die afrikanischen Parks nicht, aber sind die denn genauso zugänglich wie die US-Parks; oder ist man da auf eine Führung mit Rangern angewiesen? Dann würde ich die hohen Preise nachvollziehen können.

Du kannst beides machen. Wir waren z.B. alleine mit 4x4 und Dachzelt unterwegs.
Und die Infrastruktur ist teilweise IN den Nationalparks besser als ausserhalb, vor allem in den Dörfern.

[motorradsilke]

Zumindest in Südafrika kann man sich genauso wie in den USA allein in den Parks bewegen. Wobei da der höhere Eintritt in meinen Augen gerechtfertigt ist, weil man wegen der Tiere vieles einzäunen und kontrollieren und oft die Tiere vor Wilderern schützen muss.
In Deutschland sind Nationalparks übrigens auch frei.

[Tinerfeño]

In Deutschland sind Nationalparks übrigens auch frei.

Wobei man das natürlich auch merkt. Ich wohne ganz in der Nähe des Nationalparks Wattenmeer und das ist eher eine reine Schutzzone, die nicht in erster Linie auf Tourismus ausgelegt ist. Und geführte Touren durchs Watt kosten dann auch wieder Geld.

Informationsschilder sind zum Teil ziemlich verwahrlost und die Wanderwege lassen wirklich zu wünschen übrig.

[motorradsilke]

Nationalparks wurden ja auch in erster Linie als Schutzgebiete eingerichtet.

[Tinerfeño]

Nationalparks wurden ja auch in erster Linie als Schutzgebiete eingerichtet.

Aber die USA (und auch einige andere Länder) haben es verstanden, wie man diese gut vermarkten kann.
Wenn gut ausgebaute, geteerte Straßen durch einen Park führen, hat das in meinen Augen nicht mehr viel mit reinem Naturschutz zu tun.
Dennoch schätze ich es, dass man die Möglichkeit hat, nahezu unberührte Natur ohne viel Aufwand erleben zu können.

[EDVM96]

Aber die USA (und auch einige andere Länder) haben es verstanden, wie man diese gut vermarkten kann.

Das ist quatsch. Es ist definitiv ein Negativgeschäft für den Bundeshaushalt.

Wenn gut ausgebaute, geteerte Straßen durch einen Park führen, hat das in meinen Augen nicht mehr viel mit reinem Naturschutz zu tun.

US Nationalparks dienen aber per Definition nicht nur dem Naturschutz. Die Leute sollen sich daran auch erfreuen können.

[Tinerfeño]

Aber die USA (und auch einige andere L�nder) haben es verstanden, wie man diese gut vermarkten kann.

Das ist quatsch. Es ist definitiv ein Negativgesch�ft f�r den Bundeshaushalt

Ok, dann sollten die USA die Parks schließen. Das ist dann ein Verlustgeschäft, weil dann die Aushängeschilder des Landes nicht mehr verfügbar sind. Warum kommt man immer auf die Idee, dass alles unmittelbar gewinnbringend sein muss?

[Floridiana]

Aber die USA (und auch einige andere L�nder) haben es verstanden, wie man diese gut vermarkten kann.

Das ist quatsch. Es ist definitiv ein Negativgesch�ft f�r den Bundeshaushalt

Ok, dann sollten die USA die Parks schließen. Das ist dann ein Verlustgeschäft, weil dann die Aushängeschilder des Landes nicht mehr verfügbar sind. Warum kommt man immer auf die Idee, dass alles unmittelbar gewinnbringend sein muss?

Wieso gewinnbringend? Sich selbst tragen waere schoen, weniger Verlust ist auch schon gut.