Wieder "Selbstmord" durch Polizisten

[mrh400]

Seltsam finde ich vor allem den Beginn der "Veranstaltung", soweit man das auf dem Video erkennen kann: Die steht mehr oder weniger reglos am Eingang, dann geht der erste Polizist auf sie zu, spricht sie offenbar an und macht anschließend auf mich fast den Eindruck, als ob er aufdringlich würde. Dann kommt drängt er sie zu den hinteren Sitzgelegenheiten und es startet die erste heftige Rangelei. Zwischen 1:10 und 2:00 passiert dann kaum eine merkbare Bewegung.

Hast Du schon mal das "Vergnügen" eines Angriffs mit einem Messer gehabt? (Gibt dazu einschlägiges Material auf Youtube welches die Realität bei solchen Angriffen zeigt - ich möchte das aber ungern verlinken.) Wenn der Angreifer es ernst meint ist da nichts mit "zur Seite" springen.

aber kampfunfähig schießen ist bei einem Messerangriff wohl leichter als bei einem Angreifer mit Schußwaffe.

Was wir daraus lernen ?

Man rennt nicht auf einen Polizisten mit gezogener Waffe zu,
egal ob man ein Messer in der Hand hat oder nicht.

diese folgt nicht den Anweisungen rennt dann auf ihn zu.

Und das so etwas in den USA nie eine gute Idee ist - dass sollten doch auch die Kids in der High School wissen...

Dabei wird immer rationales Handeln unterstellt. Unabhängig davon, daß die wohl psychisch krank war (inwieweit das aufgrund ihrer Verhaltensweisen erkennbar hätte sein müssen, wäre noch zu klären), muß man hier wohl nach den vorangegangenen "Rangeleien" einen höchstgradigen Erregungszustand annehmen; da nützt auch High School Wissen nichts. Für mich stellt sich nach den in den letzten Monaten immer wieder berichteten Fällen die Frage, ob und inwieweit nicht zu sehr auf den ausschließlichen "finalen" Schuß abgestellt wird und nicht auf Möglichkeiten, Angreifer kampfunfähig zu machen.

[Detritus]

Heißt es, dass ihre Erschießung unausweichlich war?

Nein - das heißt, dass man in einem engen Raum bei einer Messerattacke kaum eine reelle Chance hat einfach nur "wegzuspringen" ohne selbst ernsthaft verletzt zu werden. Nicht mehr und nicht weniger.

Und deswegen ist es eben zu lapidar zu sagen: "Hätte er doch einfach weggehen/springen sollen..."

Die Art und Weise wie er die Situation gelöst hat will und kann ich anhand des Videos nicht bewerten. Gut heißen tue ich das in keinem Fall, jemand der (hoffentlich) halbwegs vernünftig ausgebildet ist sollte eigentlich in der Lage sein so eine Situation anders zu lösen als gleich 4x auf den Aggressor zu schießen.

Also ein Mittelweg zwischen "wegspringen" (potentieller Selbstmord für den Polizisten) und "abknallen" - gezielter nicht letaler Schuss ins Bein oder die Schulter. (Wobei sich das auch immer leichter sagt als es sich umsetzen lässt).

[McC]

aber kampfunfähig schießen ist bei einem Messerangriff wohl leichter als bei einem Angreifer mit Schußwaffe.

So lange Du nicht reaktionsschnell und gelenkig bist, ist es fast unmöglich einem Messerangriff auszuweichen. Noch am "besten", wenn man ein Martial-Arts Master ist  

[Detritus]

Noch am "besten", wenn man ein Martial-Arts Master ist  

Selbst die sehen bei Messern im Ernstfall einfach nur schlecht aus (davon ab, dass es einen schüttelt wenn man so sieht wie sich manche Kampfsportexperten eine Messerabwehr vorstellen...).

Ich mache selbst genügend Sachen im CQC/CQB Bereich um gelernt zu haben: Ist ein Messer im Spiel und es geht "nur" um materielle Dinge - dann rück die Brieftasche raus und versuch nicht irgendwelche fancy moves. Nur wenn es wirklich ernst wird sollte man dann versuchen mit allen verfügbaren Mitteln gegenzuhalten - und auch dann geht man da nicht unverletzt raus wie die Helden im Hollywoodfilm, sondern man steigert lediglich seine Chancen ein klein wenig zu überleben...

[Wurzelsepp]

Wenn der Angreifer es ernst meint ist da nichts mit "zur Seite" springen.

Was lernt man dann bei der Polizei? Nur schießen und Strafzettel schreiben?

Heißt es, dass ihre Erschießung unausweichlich war?

Bei der Polizei lernt man genau das was in dem verlinkten Video der Messerangriffe gezeigt wird: reaktion auf den Angriff. Wie schnell das wirklich geht, zeigt zwar das Video, aber wirklich begreifen kann man diese Geschwindigkeit erst wenn man das live erlebt.
Natürlich sind die "Angreifer" in dem Video entsprechend trainierte Personen. Der Polizist muss aber grundsätzlich davon ausgehen, dass er es bei einem Angriff mit genau so jemand zu tun hat.
Das gefährlichste was man tun kann, ist den Gegner zu unterschätzen. Dick = langsam, klein und schmächtig = schwach, Alt = beides zusammen, alles Unsinn.
Zu denken in so einer Situation auch noch gezielt in das Bein oder was auch immer schiessen zu können ist ein Irrglaube.

Entweder der Polizist hat den richtigen Reflex, oder er ist tot.

[McC]

...oder es geht so aus 

[Drummond]

Was für ein Gesülze! Zu diesem Fall gibt es keine Vorgeschichte. ...

Du kennst das Mädchen? Oder einen der beteiligten Polizeibeamten?

Nur so eine Frage, denn ich weiss nichts über diesen Fall oder mögliche Vorgeschichten. Ich habe nur das Video gesehen.

Erzähl doch mal wo ihr euch kennengelernt habt - Du und das Mädchen oder Du und der Beamte.
Wie hast Du sie (oder ihn?) bisher so eingeschätzt?

Naja,
bekanntermaßen ist der C auf allen Gebieten einfach Spitze.

Dafür gebühren ihm Respekt und Anerkennung.

[Pfaelzer64]

Erzähl doch mal wo ihr euch kennengelernt habt - Du und das Mädchen oder Du und der Beamte.
Wie hast Du sie (oder ihn?) bisher so eingeschätzt?

Bevor Du weitersülzt... der Ablauf in der Polizeistation ist bekannt!!!

http://www.latimes.com/nation/la-na-texas-shooting-20150129-story.html

Das, lieber MacClaus, ist nicht der Punkt (obwohl allein diese Aussage schon einen sehr hohen Anspruch erhebt), denn Du versteigst dich zu der eindeutigen Behauptung, ...

Was für ein Gesülze! Zu diesem Fall gibt es keine Vorgeschichte. ...

... die ganz offensichtlich jeglicher Grundlage entbehrt. Auch Du kennst nur diesen Film.

Herbert Wehner hat das 1976 einmal in seiner sehr speziellen Art gegenüber Ernst-Dieter Lueg erklärt. Der Clip dauert nur 16 Sekunden, läßt aber an Klarheit nichts zu wünschen übrig.  https://www.youtube.com/watch?v=nHYzl56gmz8




OT: Wer glaubt, sich am Ende des Clips verhört zu haben: Nein. E-D Lueg hat Wehners Namen bewusst falsch ausgesprochen. Der Grund erschließt sich, wenn man das ganze Interview kennt. Das dauert dann etwas mehr als 4 Minuten https://www.youtube.com/watch?v=DwH1inbYWJI

[McC]

Ein Super-Vergleich! Ich verstehe nicht auf was Du hinaus willst.

Es ist völlig unerheblich, ob das Mädchen psychisch labil war oder nicht. Was das Mädchen vor dem Betreten der Polizeistation gemach hat, ist völlig unerheblich! Die einzige Frage, die m.E. offen bleibt. Warum hat der Polizist sie nicht durchsucht bzw. "ruhig" gestellt als sie am Boden lag?

[Pfaelzer64]

Ein Super-Vergleich! Ich verstehe nicht auf was Du hinaus willst.

Es ist völlig unerheblich, ob das Mädchen psychisch labil war oder nicht. Was das Mädchen vor dem Betreten der Polizeistation gemach hat, ist völlig unerheblich! Die einzige Frage, die m.E. offen bleibt. Warum hat der Polizist sie nicht durchsucht bzw. "ruhig" gestellt als sie am Boden lag?

Es ist weder unerheblich, ob das Mädchen psychisch labil war, noch ist es unerheblich welche Vorgeschichte es gab (Nach deiner Behauptung gab es ja keine Vorgeschichte und das Leben der handelnden Personen begann bei t=0 des Films.)

Wie lange lebte das Mädchen in der Gemeinde? Kannte einer der Beamten das Mächen aus vorherigen Begegnungen? Mal angenommen es stimmt was in den Pressemeldungen steht ([\Ironie an] bekanntermassen stimmt ja alles, was in der Zeitung steht und was Drummond weiter oben bzgl. Filmen geschrieben hat, gilt sicher nicht für Texte [\Ironie aus]): Wusste einer der Beamten von den bisherigen Selbstmordversuchen des Mädchens? Falls ja: Wie liefen die ab? Konnte daraus eine Gefährdung Dritter abgeleitet werden? Hatte der Beamte Handschellen dabei? (Ja, Polizisten haben Handschellen  - aber das beantwortet nicht die Frage, ob er sie am Mann hatte.) Diese Liste an Fragen läßt sich noch fortsetzen und sie spielen für die Bewertung dessen, was geschehen ist eine wesentliche Rolle. All das wissen wir nicht! Genau deshalb gibt es Gerichte und deren Hilfsorgane.

Wir maßen uns an auf Basis eines tonlosen Films ein Geschehen beurteilen zu können, zu dem uns wesentliche Informationen fehlen. Verschärfend kommt hinzu, dass sich wahrscheinlich noch niemand von uns in solch einer Situation befunden hat.

Das ist an Überheblicihkeit nicht zu überbieten.  

Wie schreibt Ludwig Wittgenstein so schön in seinem Buch Logisch-philosopische Abhandlung am Ende des zweiten Absatzes im Vorwort: "Was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen."