Selfie mit Bären

[miwunk]

Da brauchst Du mit deinen Smilies nicht deine Unwissentheit kaschieren!

Wieso kaschieren? Ich habe doch zugegeben, dass ich es nicht weiss. Und ich wusste es ja wirklich nicht. Diesen Ausdruck habe ich noch nie gehört. Ich arbeite aber auch nicht mit Fotoshop.

Danke für Deinen link. Jetzt kenne ich es.

[mrh400]

Mit Bluescreen bzw. Greenscreen (wobei blue oder green für viele denkbare Farbvarianten stehen) sollte das gehen.

[McC]

Mit Bluescreen bzw. Greenscreen (wobei blue oder green für viele denkbare Farbvarianten stehen) sollte das gehen.

Klar geht alles.... aber bei einem solchen Low-Quality Foto diesen Aufwand betreiben? Lächerlich!!!

[mrh400]

Klar geht alles.... aber bei einem solchen Low-Quality Foto diesen Aufwand betreiben? Lächerlich!!!

Ist das so ein großer Aufwand? Vor eine grüne Wand setzen, knipsen, ausschneiden und aufs andere Bild draufbappen

[Jochen]

Beachte bitte bei dem ersten Bild den Lichteinfall. Vergleiche diesen bei der Landschaft im Hintergrund, mit der Frau im Vordergrund. Für mich passt das perfekt zusammen. Natürlich kann man auch das nachträglich anpassen, aber der Aufwand lohnt sich nun wirklich nicht.

[McC]

Ist das so ein großer Aufwand? Vor eine grüne Wand setzen, knipsen, ausschneiden und aufs andere Bild draufbappen

Ja, wenn es so einfach wäre.... Lichteinfall im Studio muss mit dem Hintergrund identisch sein. Das ist auf einem Foto leichter zu erkennen, als in einem Film, wo das Auge meist der Manipulation nicht verfolgen kann. Nur mal die ersten Star Wars Filme mit heutigen Produktionen vergleichen, da liegen Welten dazwischen. Ein geschultes Auge erkennt meist, ob ein Bild nachträglich manipuliert wurde.

[Microbi]

Ich weiß nicht... ist das erste Bild überhaupt manipuliert?
Der Lichteinfall bei der Frau scheint gut zu passen. Die Haare wären eine Schweinearbeit gewesen, wenn man sie eingesetzt hätte.

Der Bär wiederum steht im schattigen Bereich. Vor ihm kann man sogar lange Grashalme erkennen, die gut in die Umgebung passen. Die vorhandene Auflösung lässt für mich keine weiteren Schlüsse zu.

Ich komme nur mit den Bäumen nicht ganz zurecht: Der Baum links neben der Frau, sowie der Grashalm rechts neben ihr, scheinen gerade zu sein. Dagegen kippen die Bäume hinter dem Bär, sowie der Bär selbst leicht nach links. Vor allem der "kippende" Bär irritiert mich, aber ich weiß ja nicht wie die Kamera gehalten wurde.

Aber wenn Ihr mehr sieht... für Hinweise wäre ich dankbar.

Mic

[neoprenfisch]

Ich komme nur mit den Bäumen nicht ganz zurecht: Der Baum links neben der Frau, sowie der Grashalm rechts neben ihr, scheinen gerade zu sein. Dagegen kippen die Bäume hinter dem Bär, sowie der Bär selbst leicht nach links. Vor allem der "kippende" Bär irritiert mich, aber ich weiß ja nicht wie die Kamera gehalten wurde.

Aber wenn Ihr mehr sieht... für Hinweise wäre ich dankbar.

Mic

Ich glaube, das liegt daran, weil es einen geringen Hoehenunterschied gibt zwischen Baer und Frau. Es sieht so aus, als gaebe es eine Art "Abgrund". Diese "Abbruchkante" verlaeuft beginnend vom Ellebogen  der Frau aus schraeg nach rechts oben. Das "Plateau" auf dem die Frau sitzt ist gerade, dort wo der Baer frisst, ist es uneben.

[Microbi]

Ok, aber Bäume wachsen meist senkrecht.
Selbst wenn die Kamera nicht gerade gehalten wurde: Entweder ist der Baum (von uns auch gesehen) links hinter der Frau senkrecht, aber die hinter dem Bären neigen sich nach links.
Oder die Bäume hinter dem Bären wären senkrecht und der links hinter der Frau ist schief... nml. wenn man das Bild im Uhrzeigersinn dreht, bis die Bäume hinten senkrecht werden.

Mic

[mrh400]

Selbst wenn die Kamera nicht gerade gehalten wurde: Entweder ist der Baum (von uns auch gesehen) links hinter der Frau senkrecht, aber die hinter dem Bären neigen sich nach links.

Du meinst ungefähr so wie im Anhang: Wald hinten gerade, Gras na ja, Baum hinterm Kopf jetzt scheps

Ich hatte ja von Anfang an den Verdacht, daß mit dem Bild was nicht stimmt - mich dann aber wegen der Hinweise auf die Beleuchtungssituation geschlagen gegeben ...

Vielleicht ist ja nicht nur die Frau freigestellt worden, sondern ein wenig Baum dahinter auch (vgl. Anhang 2). Das würde das "Haarproblem lösen - wobei Blätter wohl nicht weniger kompliziert sein dürften als Haare??

[Jochen]

Für mich ist das erste Bild nicht bearbeitet, bzw. ich sehe nichts was darauf hindeutet. Was die Bäume betrifft, das erklärt sich einfach durch stürzende Linien:

Angenommen, die Kamera wäre in der horizontalen und vertikalen gerade gehalten, dann wären alle in der Natur senkrechten Bäume auch auf dem Bild senkrecht. Neigt man die Kamera leicht nach oben, dann kippen die Bäume ausserhalb der Bildmitte oben Richtung Bildmitte. Ein Baum in der Bildmitte würde gerade bleiben.

Neigt man nun die Kamera, so wie auf dem Bild in der horizontalen nach rechts, dann kippt auf dem Bild natürlich erstmal alles nach links. Wenn nun die Kamera zusätzlich in der vertikalen nach oben gekippt wird, dann gleicht das kippen nach rechts zur Bildmitte durch die stürzenden Linien das kippen nach links wieder aus: der Baum links scheint so dann wieder gerade zu sein.

Lasst euch nicht davon täuschen, dass der "Horizont" hinten wo der Wald aufhört oberhalb der Bildmitte ist, was zuerst darauf hinweist dass die Kamera nach unten gehalten wurde was meiner Erklärung oben widersprechen würde: wenn das Gelände nach hinten ansteigt ...

[McC]

Manchmal geht's auch blöd aus....

http://bigstory.ap.org/article/56c61d9ad6d54dd6b3d4a9a4cb3d766e/hiker-photographed-bear-it-killed-him

[mrh400]

Bemerkenswert an diesem Fall ist für mich, daß es sich um eine Gruppe von fünf Leuten handelte. Von einem Vortrag eines Rangers in Mammoth Hot Springs, der selbst eine Bärenattacke überlebt hatte, ist mir nämlich in Erinnerung, daß er sagte, man solle in Gruppen von mindestens vier Personen wandern; denn da sei man vor Attacken einigermaßen sicher, weil Bären da nicht mehr angreifen.

Aber vielleicht gilt das ja nur für Grizzlies? Außerdem war im besagten Fall der Bär ja offenbar schon zuvor hinter einer Zweiergruppe her.