usa-reise.de Forum
Unterwegs => Flüge & Airlines => Thema gestartet von: sker2608 am 17.01.2007, 11:53 Uhr
-
Diese Jahr wollen wir das dritte mal die USA (Los Angels > Las Vegas).
Bisher sind wir immer mit Delta Airlines geflogen, was recht günstig war.
Service usw. ist eigentlich recht gut nur die Essen Zusammenstellung ist manchmal etwas eigenartig.
Was haltet Ihr von Direktflügen von Franfurt am Main nach Loas Angeles?
Lohnt es sich pro Person etwa 300 Euro mehr aus zu geben?
Wie ist der Service von Lufthansa und das Essen im Flieger?
-
1. Was haltet Ihr von Direktflügen von Franfurt am Main nach Loas Angeles?
2. Lohnt es sich pro Person etwa 300 Euro mehr aus zu geben?
3. Wie ist der Service von Lufthansa und das Essen im Flieger?
zu 1.: Nonstop-flüge sind natürlich immer gut, keine Frage - kommt aber auch auf die Abflug und Ankuftszeiten an - wobei du am Ankuftstag eh nicht mehr viel in den USA machen kannst und 1 Tag beim Rücklug genauso verloren geht - nur wenn du nen LH-Flug erwischt der spät abends geht kannst du den letzten Tag noch für Besichtigungen nutzen in LA z.B. das Getty Center besuchen!
zu 2.: Muss jeder selbst entscheiden, mir wärs das Geld nicht wert - bei 300€ pro Person und 2 Personen wären das ja z.B. schon 10-14 Tage meiner Hotelkosten - dieses Geld würde ich lieber in bessere Hotels oder nen grösseren Mietwagen stecken, da hast du mehr davon!
zu 3.: Service und Essen ist gut-sehr gut, Bordunerhaltung wie Delta halt nur auch noch auf Deutsch. Ich hatte bei 2 LH-Flügen allerdings 2x 1,5h Verspätung :twisted: :evil: - selbst bei AIr India war die Quote nur 1 aus 4 und das waren auch Nonstops!
-
Ich persönlich würde den Direktflug vorziehen. Aber in der Eco machen die 300 € ja schnell einen Mehrpreis von 30 % aus??!! Also das finde ich zu happig.
Abgesehen davon, dass es bei LH kein Umsteigen gibt sehe ich nicht wirklich viel Vorteile bei LH gegenüber DL. Die DL Eco ist sicherlich nicht schlechter als LH.
Ich bin LH Business geflogen (*Kopf einzieh*) und der Service war sehr gut. Na ja bei dem Preis sollte das auch so sein ... Also keine Beanstandungen, jederzeit gerne wieder und für MICH gab das fehlende Umsteigen den Ausschlag.
-
Danke für die schnellen Antworten. :-)
Ja ich denke auch das 600 Euro für 2 Personen mehr zu viel sind. Wir werden dann doch lieber den Urlaub um ein paar Tage verlängern.
-
Ich bin LH Business geflogen (*Kopf einzieh*) und der Service war sehr gut. Na ja bei dem Preis sollte das auch so sein ... Also keine Beanstandungen, jederzeit gerne wieder und für MICH gab das fehlende Umsteigen den Ausschlag.
Ich auf dem Hinflug auch (der Service war sehr gut und freundlich, auch in der Eco), beim Rückflug dann Hasenstall-Klasse und ihr könnt mir sagen was ihr wollt, der Sitzplatz bei LH (in der 747) ist nochmal enger als bspw. bei den US-Gesellschaften mit denen ich geflogen bin (nackten Zahlen über Abstände und Breite glaub ich mittlerweile nicht mehr)!
Dazu kam noch beides mal die Verspätung, so spät das sogar mein Zugticket verfallen ist und ich neu lösen musste :evil: :twisted: - ich beschwer mich ja nicht denn es war ein M&M-Prämienflug, sonst hätte mich LH warscheinlich eh nicht gesehen. Und schon wars wieder mal nichts!
P.S.: Delta hat für mich z.b. den Vorteil, das ich auch nur einmal umsteigen müsste, da ab STR eh keine Nonstopflüge zu anderen Orten als Atlanta möglich sind.
-
Hallo Volker,
warum nur auf dem Hinflug LH Business und zurück dann Eco? War das so als MM Prämienflug gebucht und beabsichtigt?
Gruß
-
Man kann nur telefonisch so buchen und der frühestmögliche Rückflug war halt am 9.1. ab SFO in der ECO. Hin am 23.12. gabs nur Business nach Portland - ich war allerdings froh Business zu haben, denn die Schlange vor dem Eco Schalter war ungelogen 600m lang :shock:
Online kann man leider nur entweder BC oder ECO buchen.
-
Als fast notorischer LH- Flieger:
1+2) Direktflug ist immer gut, aber 300,- sind auch happig (nur, wenn es von der Zeit abhängt - d.h. komme ich direkt um 14 Uhr an, mit dem anderen aber um 23 Uhr, ist mir das 300,- EUR wert, ansonsten.......).
Ansonsten nehme ich lieber MUC, auch wenn das weiter von uns weg ist.
3) Service ist gut und eben auf Deutsch - nicht alle Filme sind im englischen der Brüller.
-
- nicht alle Filme sind im englischen der Brüller.
und nicht alle Filme sind im deutschen der Brüller.....
- Service ist ansonsten kein echtes Argument. Der faellt je nach Laune der Beteiligten sowieso unterschiedlich aus. Ausnahme: bei LH gibt es anders als bei den amerikanischen Airlines noch Alkohol fuer umsonst (wer es denn braucht)
- Inflight Entertainment (IFE) ist bei LH in der ECO grottenschlecht. Seit den 80ern nicht verbessert: Roehrenbildschirme im Mittelgang....
- Image: LH fuellt die Flugzeuge mit Deutschen, die fuer einen gefuehlten Sicherheitsvorteil bereit sind, mehr zu zahlen oder andere Abstriche z.B. im IFE hinzunehmen.
- Direktflug ist ein handfestes Argument, wieviel es in EUR wert ist, haengt von den privaten Umstaenden ab
- Verbindungen: das ist auch ein handfestes Argument. Wenn man nicht nach MUC oder FRA will (also dann sowieso umsteigen muss), sondern an einen anderen deutschen Flughafen sind die Verbindungen mit LH eben am besten.
Ansonsten gilt noch: Wenigflieger glauben noch, dass es gute und schlechte Airlines gibt, Vielflieger wissen, dass es nur schlechte Airlines gibt.
In diesem Sinne,
nomad.
-
Non-Stop und Ankuft geplant um 12 Uhr ist zwar toll, wenn du dann aber 1,5h später ankommst und den halben Tag verplant hast ists umso ärgerlicher - dann noch 300€ mehr gezahlt zu haben wäre wirklich der Hohn. Ist mir so passiert (allerdings hab ich natürlich keine 300€ mehr gezahlt) und gerade bei Verspätung von Non-Stop-Flügen fuchst es einen umsomehr (bei mir waren es beide im Hin- und Rückflug). da die Erwartungshaltung natürlich enorm grösser ist.
Gerade deshalb sollte man sich wirklich fragen wie viel mehr es einem Wert ist 1x weniger zu Starten, 1x weniger zu Landen, sich 2-3 Stunden zusätzliche Flugzeit und natürlich die Bodenzeit zu ersparen und der Prämisse das man sich am Ankuftstag eh nicht mehr viel vornehmen sollte.
Das ist wirklich eine rein subjektive Entscheidung.
-
Non-Stop und Ankuft geplant um 12 Uhr ist zwar toll, wenn du dann aber 1,5h später ankommst und den halben Tag verplant hast ists umso ärgerlicher - dann noch 300€ mehr gezahlt zu haben wäre wirklich der Hohn.
Verspätungen treten bei jeder Flugesellschaft auf (eigen- oder fremdverschuldet). Dies sollte man jetzt nicht als Kriterium heran ziehen. außer natürlich bei einer Gesellschaft treten sie dauernd auf.
Ob jemand bereit ist 300€ für einen Nonstop-Flug mehr aufzubringen, muß jeder für sich selbst entscheiden.
Und die Wahrscheinlichkeit der Höhe der Verspätung steigt mit der Anzahl der Flugsegmente an. ;-)
-
Hi Danilo, da hast du natürlich recht, bei mir warens so gesehen statistisch halt 100% aller Flugsegmente (2x Nonstop) + verpassen der extra gebuchten Zugverbindung (Zeitabstand 2h nach planmässiger Ankunft - das hat bei allen anderen Gesellschaften bisher immer gereicht und bei Rail&Fly wars bei AI ja egal). Die Portland Maschine musste getauscht werden und die Frankfurtmaschine ab SFO hatte auch schon ab D Verspätung.
Ist halt dumm gelaufen und bei mir bleibt halt der zugegebenermassen subjektive Eindruck -> deswegen ist bei mir die Bereitschaft gesunken für Nonstop-Flüge zukünftig viel mehr zu bezahlen.
-
Hallo,
wir fliegen aufgrund schlechter Erfahrungen eigentlich nur noch nonstop mit LH von München nach Los Angeles.
1999 mit Delta, von Dallas über Atlanta nach München, nach drei Stunden Warterei im Flugzeug auf dem Rollfeld flogen wir zwar nach Atlanta, aber unser Anschlußflug nach München war weg. Zum Glück wurden wir in Atlanta über Zürich umgebucht und kamen mir "nur" 5 Stunden Verspätung ohne Gepäck in München an.
2000 mit Delta, von München über New York nach Denver. Anschlußflug New York - Denver wurde nach 9 (!) Stunden Warterei auf dem New Yorker Flughafen um 22.30 Uhr gecancelt. Alle bekamen einen Hotelgutschein für ein Ramada in der Nähe des Flughafens. Nur weil wir schnell waren, bekamen wir noch ein Zimmer. Sehr viele Leute mußten in der Lobby auf dem Fußboden schlafen.
Gruß
Sandra
-
Warum eigentlich herrscht hier im Thread die fast einhellige Meinung, dass Nonstop-Flüge gut sind?
Zwar kann ich eine solche Meinung durchaus nachvollziehen, jedoch gibt es auch Leute - wie mich - die mit einem Stopp sehr gut leben können.
Zugegebermaßen ist es so, dass die Gesamtreisezeit durch einen Nonstop reduziert wird und auch die Einreiseformalitäten an einem Umsteigeflughafen entfallen.
Jedoch sitzt längst nicht jeder unbedingt gerne viele Stunden am Stück im Flieger und ist daher vielleicht froh, wenn er sich zwischendurch mal die Beine am Umsteigeflughafen vertreten kann, dort etwas anderes, als die aufgedampfte Flugzeugkost zu sich nehmen kann (und sei es nur ein Burger) und auch mal eine Toilette aufsuchen kann, in der man sich mal umdrehen kann, ohne das der eigene Hintern Bekanntschaft mit sämtlichen Toilettenwänden im Flugzeug macht. (siehe vielleicht auch: http://www.usa-reise.net/forum/phpBB2/viewtopic.php?p=284446#284446 )
Mal abgesehen davon ist ein Nonstop i.d.R. auch teurer.
-
Danke für die schnellen Antworten. :-)
Ja ich denke auch das 600 Euro für 2 Personen mehr zu viel sind. Wir werden dann doch lieber den Urlaub um ein paar Tage verlängern.
Toll, wenn man den Urlaub dann einfach verlängern kann (http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/froehlich/f045.gif) (http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/froehlich/f045.gif)
-
Hallo,
Warum eigentlich herrscht hier im Thread die fast einhellige Meinung, dass Nonstop-Flüge gut sind?
Zwar kann ich eine solche Meinung durchaus nachvollziehen, jedoch gibt es auch Leute - wie mich - die mit einem Stopp sehr gut leben können.
die Meinung ist eben wie Du selbst feststellst nur fast und nicht ganz einhellig. Ich bevorzuge allerdings auch nonstop und wenn stop, dann möglichst in Europa, weil ich da die Immigration am Schluß habe und mich unterwegs nicht auch noch um das Gepäck kümmern muß.
-
Ich gehöre auch nicht zu der Fraktion der Non-Stop-Flieger...wenn auch vermutlich aus anderen Gründen als die meisten hier...;-)! Zum einen fliege ich ganz gerne und zum anderen finde ich das Argument, nach einer gewissen Zeit mal richtig die Beine vertreten zu können, durchaus als stichhaltig. Und schließlich: Es gibt mehr Meilen für Umsteigeverbidnungen als für eine Non-Stop-Flug... :lol:
Eine Sache fällt mir aber noch ein, die hier kam Erwähnung findet. Es kann sein, dass sich der Zeitaufwand für die Umsteigeverbindung deutlich relativiert, wenn man zu einem Ziel fliegt, wo die Immigration immer sehr lange dauert.
Schließlich wird das bei der Umsteigeverbindung in der Umsteigezeit erledigt, und meist dann auch gleich an einem Flughafen, der für sowas gut ausgerüstet ist (=viele Schalter offen hat). Dadurch kann man dann am Zielort direkt nach der Gepäckausgabe wieter, während die Passagiere des Non-Stop-Fluges noch in der Schlange bei Einwanderungsbehörde und Zoll stehen.
LAX ist da z.B. mein absolutes Grauen, da habe ich nach einem Flug MUC-LAX über zwei Stunden in den verschiedenen Schlangen warten müssen. Wenn ich das auf die Umsteigezeit anrechne, wäre ich vermutlich mit einer Umsteigeverbindung schneller oder zumindest annähernd gleich schnell gewesen...
Viele Grüße - Dirk
-
LAX ist da z.B. mein absolutes Grauen, da habe ich nach einem Flug MUC-LAX über zwei Stunden in den verschiedenen Schlangen warten müssen. Wenn ich das auf die Umsteigezeit anrechne, wäre ich vermutlich mit einer Umsteigeverbindung schneller oder zumindest annähernd gleich schnell gewesen...
Viele Grüße - Dirk
Puh, da hatten wir die letzten beiden Male in LAX wohl Glück. Beide Male eine Wartezeit von ca. 5 Minuten.
Gruß
Sandra
-
Es kann sein, dass sich der Zeitaufwand für die Umsteigeverbindung deutlich relativiert, wenn man zu einem Ziel fliegt, wo die Immigration immer sehr lange dauert
Wo dauert die Immigration denn bitte immer sehr lange? Das kann man pauschal doch überhaupt nicht sagen.
Wenn ich das auf die Umsteigezeit anrechne, wäre ich vermutlich mit einer Umsteigeverbindung schneller oder zumindest annähernd gleich schnell gewesen...
Du musst bei einer Umsteigeverbindung genauso durch die Immigration, den Zoll, die Baggage Claim und dazu dann zum Baggage Re-Checkin.
Letzten September bin ich auch mit LH von EDDM nach KLAX geflogen, bei der Immigration in LA hats ca. 5 bis 10 Minuten gedauert.
Der absolute Krampf hingegen war der Anschlussflug mit Ted, denn man durfte erneut durch die Sicherheits-Checks, und das hatte sage und schreibe 50 Minuten gedauert...
-
- nicht alle Filme sind im englischen der Brüller.
und nicht alle Filme sind im deutschen der Brüller.....
nomad.
Englisch hast Du immer zur Verfügung. Wenn Du also lieber einen Film auf Englisch guckst - bitte schön !!
-
Da es zu meinem häufigsten Zielflughafen Las Vegas sowieso kaum Nonstopflüge gibt (die Condor fliegt nur zweimal die Woche zu gesalzenen Preisen), komm ich um Umsteigeverbindungen kaum herum, so dass ich mich fast vollständig auf den Preis konzentrieren kann bei der Flugsuche, solange die Flugzeiten akzeptabel sind.
Aber um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: 300 Euro Aufpreis für einen Nonstopflug würde ich niemals bezahlen, das ist es einfach nicht wert. Dafür kann man schon ein paar Nächte im Hotel bezahlen oder mehr als eine Woche den Mietwagen.
-
Wo dauert die Immigration denn bitte immer sehr lange? Das kann man pauschal doch überhaupt nicht sagen.
LAX ist ein gern genommenes Beispiel - wenn Du da zu der Zeit ankommst wie der MUC-Flug (zusammen mit viel aus Asien) dann hast Du da immer die A-Karte. Und sowohl PHL als auch ORD können auch heftig sein.
Du musst bei einer Umsteigeverbindung genauso durch die Immigration, den Zoll, die Baggage Claim und dazu dann zum Baggage Re-Checkin.
Ja, aber das mache ich innerhalb der geplanten Flugzeit am Point of first entry. Bei einem Non-Stop-Flug kommt diese Zeit hingegen am Ende noch auf die Ankunftszeit 'drauf, während ein Umsteiger sein Gepäck nur noch am Domestic-Gepäckband abholen muss.
Der absolute Krampf hingegen war der Anschlussflug mit Ted, denn man durfte erneut durch die Sicherheits-Checks, und das hatte sage und schreibe 50 Minuten gedauert...
LAX halt, da stehst Du ja auch mit dem lokalen Verkehr wieder in einer Schlange, weil Du das Terminal wechseln musst. In Atlanta z.B. ist das sehr viel eleganter gelöst.
Viele Grüße - Dirk
-
LAX ist ein gern genommenes Beispiel - wenn Du da zu der Zeit ankommst wie der MUC-Flug dann hast Du da immer die A-Karte.
Wie oben bereits geschrieben.
Zweimal mit dem MUC-Flug nach LAX. Jeweils 5 Minuten Wartezeit bei der Immigration.
2005 verließen wir exakt 60 Minuten nach der Landung in Los Angeles mit unserem Mietwagen den Parkplatz von Alamo.
Im Mai kann ich mitteilen, ob das zweimal Zufall war oder nicht.
Gruß
Sandra
-
Ich bin mehrfach mit dem LH 456 FRA -LAX geflogen und werde dies im sommer wieder tun. Ich hatte noch nirgends so entspannte und schnelle Einreiseprozeduren. Max. 10 Minuten, immer zig offene Schalter und kaum Fluggäste...., kein Vergleich zu meiner bislang nie wieder erreichten Einreisezeit im August 2004 nach einem Condor Flug nach Las Vegas: geschlagene 2 1/2 Stunden... :twisted:
Meine Meinung zum LH Service generell: nicht schlecht, könnte bei den Preisen allerdings auch besser sein, trotzdem bevorzuge ich eben auch No-Stop Flüge und lande somit oft bei LH.
-
@djohannw:
Warum ist das in ATL eleganter gelöst? Wenn ich dort aus D ankomme muss ich auch erst nochmals durch den Sicherheitscheck. Dabei wurde man in D ja bereits doppelt kontrolliert.
-
Warum ist das in ATL eleganter gelöst? Wenn ich dort aus D ankomme muss ich auch erst nochmals durch den Sicherheitscheck. Dabei wurde man in D ja bereits doppelt kontrolliert.
Atlanta hat eine Midfield-Immigration. Das bedeutet, dass man sich nur mit den anderen international ankommenden Passagieren anstellen muss, nicht aber mit Leuten, die in Atlanta ihre Reise beginnen. Nachdem man dann durch diese Kontrolle gegangen ist steht man unmittelbar wieder im sterilen Bereich des Concourse E und kann von dort aus jeden anderen Concourse erreichen, ohne nochmal durch eine Kontrolle zu müssen. Das erleichtert das Umsteigen meiner Meinung nach immens.
Anders z.B. in Chicago oder m.W. auch in LAX. Da landest Du nach Abgabe Deines Gepäcks auf der Straße, musst erst das Terminal wechseln und darfst Dich dann zusammen mit allen Passagieren, die in Chicago bzw. LAX ihre Reise antreten wollen, an der Sicherheitskontrolle anstellen.
Vielleicht habe ich ja in Los Angeles ausgesuchtes Pech gehabt, aber ich habe in anderen Foren auch schon oft von den Problemen mit Immigration und Customs in LAX gelesen. In sofern basiert meine Meinung auf einem persönlichen Besuch dort und Hörensagen aus anderen Foren, z.B. flyertalk.com.
Generell ist aber meine Aussage denke ich nachzuvollziehen, dass die Zeit für Zoll- und Einwanderungskontrolle bei einer Umsteigeverbindung "innen" verbraten wird (in der planmäßigen Umsteigezeit) während bei einem Non-Stop-Flug diese Zeit noch auf die Flugzeit hinzugerechnet werden muss. Dabei ist es in der Tat sehr unterschiedlich, wie lange es dauert...ich habe in JFK im Terminal 4 (Ankunft mit KLM) schonmal 35 Minuten von der Flugzeugtür bis in's Taxi geschafft, und auch da mir schonmal ewig die Beine in den Bauch gestanden.
Vele Grüße - Dirk