Frankfurt setzt Körperscanner ein

[Heiner]

Hi!

Ab heute verwendet der Flughafen Frankfurt im offiziellen Betrieb Körperscanner. Damit ist er der erste deutsche Flughafen, der diese Technologie regulär einsetzt. Vorerst werden die Scanner nur bei Reisenden in die USA verwendet.
airliners.de

Gruß Heiner

[geesy]

Hieß es nicht irgendwann mal, dass die USA davon wieder teilweise Abstand nehmen?

Auch eine tolle Erfahrung aus Los Angeles:

Während ich und wohl alle anderen Männer durch den Körperscanner "durften", wurden die Frauen durch den normalen Detektor geschickt.

Mir ist das egal. Wenns sicherer ist .....

[JürgenH]

Mir ist das egal. Wenns sicherer ist .....

Ist es eben nicht! Man kann mit dem Scanner genau das Gleiche einschmuggeln wie ohne diesen- wenn man weiß wie es geht, und das ist nicht all zu schwer.

Früher hieß es "Mit Speck fängt man Mäuse". Heute kann man in Anlehnung an diesen Spruch sagen "Mit Sicherheit füngt man Menschen". Man muss nur mit dem Wort "Sicherheit" argumentieren und schon hat man die Meisten mit den dümmsten Vorschlägen im Boot.
Gerade im Bereich FLugsicherheit, wo eh ca. 70% der Passagiere Flugangst haben.

Warum sowas nicht an Bahnhöfen? Dort erwische ich mit einem Anschlag oft sogar mehr Menschen als im Flieger.Aber die Sicherheitsindustrie hat einfach eine unfassbar große Lobby. Ein Scanner kostet ca. 100k€, was das GEld bringt, wenn jeder Airport diese Dinger haben muss....die Torbigensonden sind ja schon alt und jeder Airport hat diese Bereits. Angesehen davon, diese sind auch noch günstiger. Also was machen als Industrie? Scanner entwickeln, die anfangs keiner haben wollte und dann jede sich bietende Gelegenheit nutzen, diese zu vermarkten.

Ich frage mich aber nur, was passiert, wenn wir in 5 Jahren alle durch den Scanner müssen und es trotzdem gelingen wird, diese zu überlisten? Oder glaubt ernsthaft jemand hier, dass man z.B. durch die tolle Flüssigkeitsregel nur ein 1000stel mehr an Aicherheit gewonnen hat? Super, max 10x100ml, wo effektiv nur 6x100ml reinpassen in die Tüte. Aber ich kann mit entsprechender Gesinnung trotzdem noch denken und besetze in dem Flugzeug dann halt 10 Plätze. Ihr versteht was ich meine.

Genau so wie der Flüssigkeitswahn sind auch die Scanner nicht mehr als Aktionismus ohne merklichen Sicherheitsgewinn- und im täglichen Betrieb auch ohne Zeitgewinn! Einen Gewinn ergibt das nur für die Hersteller.

[AdiW]

Da musst Du wohl ganz schön viel darüber wissen, wie die Scanner arbeiten...

[JürgenH]

Ich kenn zumindest die Schwachstellen der Kontrollen und diese sind auch mit dem Scanner nicht abgedeckt. Ich hab´ kein besseres oder schlechteres Gefühl, wenn meine Paxe durch nen Scanner gegangen sind oder durch die normale Kontrolle.
Beide Verfahren sind gleichwertig.
Selbst wenn man in den USA schaut ist klar: Wenn es schnell gehen muss, d.h. ein hoher Paxstrom beherrscht werden muss, gehen 75% nicht durch den Scanner, weil es einfach zu lange dauert und die Sicherheit nicht erhöht.

[allia]

also wir sind schon letztes (oder war es sogar schon vorletztes Jahr?) in FRA durch einen Körperscanner durch. War aber noch Testbetrieb - man konnte wählen  - aber meine Begleitung hat das nicht bemerkt und ist treffsicher zum KS, weil die Schlange dort nicht ganz so lang war  . Ich bin dann hinterher, weil es mir eigentlich ehrlich gesagt, egal ist. Ich denke, man sieht eh nix und nach einer Weile würde auch wenn man was sieht, bei den Kontrolettis die Lust vergehen, ständig hinzuschauen - und da ich weder blond noch Modell bin, ist es wohl egal.
LG Allia

[wolfi]

Ich finde auch, dass mit diesen Kontrollen nur eine "Schein-Sicherheit" suggeriert wird ...
 
Persönlich ist mir das egal, aber letztes Jahr auf dem Rückflug von Nashville sah ich eine ältere stark gehbehinderte Dame mit Krücken, die quasi in den Scanner hinein gedrückt wurde und ohne ihre Krücken kaum darin lange genug stehen konnte, das war schon abartig.
 
PS:
 
Speziell gegen Selbstmord-Attentäter ist doch fast kein Kraut gewachsen. Wenn einer irgendwelche Kapseln geschluckt hat und dann das dazu passende Reagens (100 ml sind vermutlich genug) sich rein würgt um sich in die Luft zu sprengen ...
 
In Saudi Arabien hat sich doch mal einer mit einem Plastik-Sprengstoff-Gürtel und Zündung per Handy in zwei Teile gesprengt ... 

[AdiW]

Ich finde auch, dass mit diesen Kontrollen nur eine "Schein-Sicherheit" suggeriert wird ...

Habt Ihr schon mal daran gedacht, dass es auch nicht zu erwarten wäre irgendwo zu lesen, wie und was die KS entdecken? Daher denke ich schon, dass es sinnvoll ist, wenn dadurch die Abschreckung steigt...

[JürgenH]

Die Abschreckung steigt bei UNS, aber Du glaubst nicht ernstaft, dass die Osamas dieser Welt sich davon abhalten lassen, oder?

Egal was man bisher zur Flugsicherheit erfand, es war immer eine Reaktion (siehe Scanner).
Heißt aber eigentlich nur, dass die Osamas dieser Welt der/ unserer Technik immer einen Schritt voruas waren. Und das sind sie auch diesmal!
Es wird dann wieder einen Aufschrei geben und man wird wieder reagieren. Das ist einfach ein unendliches Katz und Maus spiel, das so lange geht bis man 1. kein Gepäck mehr mitführen darf, 2. man nur noch nackt fliegen darf und 3. direkt vor dem EInsteigen ein allumfassendes Röntgenbild abliefern muss. Und auch hier bin ich der Überzeigung, dass man trotz dieser Maßnahmen eine höhere Sicherheit nicht gewähren kann.
Interessant auch, dass man diese Sicherheitsmaßnahmen NUR auf Flüge anwendet, zwar historisch geachsen aus dem Terrorjahren der 70ern. Aber die Zuganschläge in Madrid und der versuchte Anschlag in (ich meine) Köln am HBF hat zu was geführt? Richtig, zu nichts!
Hier verschließt die EU die Augen, aber bei der Flugsicherheit wird geregelt, erlassen und vorgeschieben, was die Stifte hergeben! Bringt der INdustrie einfach mehr Geld. Und um nichts anderes geht es bei den Scannern.

[wolfi]

Imho hat Jürgen Recht - man könnte noch die Anschläge in London (Bus, Metro) nennen und andere.
 
Der Westen hat z. Zt. wohl das Glück, dass die Terroristen sich eher mit ihren Landsleuten "beschäftigen" ...
 
Das geht ja in unseren news ziemlich unter, wie viele Unschuldige jeden Tag sterben bei Selbstmord-Attentaten in Syrien, Afghanistan usw ...

[TGW als Gast]

Ich bin da nicht ganz so sicher. Habe mal ein solches Konzept mit geplant und letztlich sagen alle Experten, dass auch bei der Reaktion viel Psychologie dabei ist. Man wird mit keiner Sicherheit gut organisierte Selbstmordattentäter a la 9/11 abhalten können aber nicht nur bei den Passagieren sondern auch bei den durchschnitts-Risikopersonen wird eine Aufrüstung - welche auch immer das ist - abschreckend wirken.

Schaut Euch z.B. mal Meldungen zu Flugzeugentführungen an. Das sind meist weniger gut geplante Taten gewesen, die nach der Aufrüstung in der Folge des 11. September in der westlichen Welt quasi nicht mehr vorkommen. Früher gab es solche Fälle durchaus mehr.

Will damit sagen: nicht die Maßnahme selbst zeigt möglicherweise Wirkung sondern der Umstand, dass öffentlichkeitswirksam eine neue Maßnahme eingeführt wird. Dass so ein Effekt nur schwer messbar sein dürfte, ist klar.

@Jürgen: hast Du zu der Zahl, dass angeblich 70% aller Fluggäste Angst haben eine Quelle? Kam mir deutlich zu hoch vor. Wikipedia sagt - ebenfalls ohne Quelle - 15% und auch da hätte ich weit weniger gedacht. Ich kenne ehrlich gesagt niemanden mit Flugangst, was natürlich rein subjektiv ist.

[EDVM96]

http://de.wikipedia.org/wiki/Nacktscanner#Gesundheitliche_Gef.C3.A4hrdung
Na wunderbar.

[Jack Black]

Beide Verfahren sind gleichwertig.

Das ist doch schon einmal ein Erfolg - denn die Scanner stehen am Anfang ihrer Karriere, das Verfahren "Metalldetektor plus Abtatschen" ist am absoluten Limit seiner Möglichkeiten. Ich vertraue der Forschung, dass die Scanner sich genauso verbessern, wie sich Computer, Smartphones, Software usw. verbessert. Dass es dennoch nie absolute Sicherheit geben wird (im Gegenteil, es ist absolut sicher, dass wir alle sterben werden) ist bestimmt kein Grund, die Sicherheit nicht wenigstens zu maximieren.

Das wäre nicht möglich, wenn man die Technologie gar nicht erst entwickelt. Von daher finde ich das unproblematisch. Und der Preis eines Scanners ist mit 100k€ doch übersichtlich - was kostet denn beispielsweise ein einziger Flug von DUS nach LAX?

http://de.wikipedia.org/wiki/Nacktscanner#Gesundheitliche_Gef.C3.A4hrdung
Na wunderbar.

Naja, wenn das alles so einfach wäre, wäre die Menschheit ja sowieso inzwischen vollständig an Gehirntumor verstorben - jedenfalls erinnern mich diese Zeilen frappant an die entsprechenden Warnhinweise von vor X Jahren, als Handys ihren Siegeszug antraten. Und heute? Kräht kein Hahn mehr nach.

[wolfi]

Na ja, bei vielen Dauer-Handy-Benutzern hat man schon das Gefühl, dass sie quasi hirntot sind ...
 
Bin mal gespannt, was als nächster Schritt in Richtung Sicherheit kommt - die Entwicklung und das Katz und Maus Spiel gehen ja weiter ...

[JürgenH]

Das ist doch schon einmal ein Erfolg - denn die Scanner stehen am Anfang ihrer Karriere, das Verfahren "Metalldetektor plus Abtatschen" ist am absoluten Limit seiner Möglichkeiten. Ich vertraue der Forschung, dass die Scanner sich genauso verbessern, wie sich Computer, Smartphones, Software usw. verbessert.

Ich nicht! Glaubst Du ein Airport kann sich alle 2 Jahre Investitionen im Mio Bereich leisten nur um das neuste Gerät zu haben?

Wenn man sich im Wiki Artikel mal durchließt, wer sich so stark für die Einführung dieser Scanner eingesetzt hat, dann wird klar, warum diese nun da sind.
Es gibt keinen Grund diese Scanner einzusetzen.
1. sind die massiv teurer
2. sind sie nicht besser (und ich bezweifel, ob sie das überhaupt werden)
3. kosten sie mehr Zeit
4. sind sie evtl. Gesundheitsschädlich
5. können sie, genau wie Metalldetektoren, entsprechende Sprengstoffe nicht erkennen
6. sind die laufenden Kosten um ein vielfaches höher als bei herkömmlichen Methoden

Es gibt praktisch keine Vorteile für die Airports und die Passagiere. Nur für die Hersteller.
Den Anschlagsversuch ex AMShätte auch ein Scanner nicht entdeckt. Kam aber zur pässlichen Zeit für die Kampagne, da man die Hersteller ja eh unterstützen wollte. Und das 51 und 52 Bundesland der USA, UK und NL, sind sofort unreflektiert darauf eingestiegen. V.a. UK.

Wir werden das nicht verhindern können, nur was kommt danach, wenn die erste ein, zwei Osamas die Scanner geknackt haben und durch viele viele Tests die optimale Terrorlösung gefunden haben?
Überlegt mal, was wir in den letzten 10 Jahren alles aufgegeben haben, weil die Amis (Bush) das wollten! Und geholfen hat´s nix. Wir sind nicht besser und hüpfen auch gleich hinterher, wenn das Wort "Sicherheit" fällt. Es muss nicht einmal eine Begründung dafür her. Es ist für fast alle ausrechend, wenn gesagt wird es sei sicherer. Obwohl in diversen Tests auch die Nichtwirksamkeit bewiesen wurde, bzw. dass die Geräte nicht besser arbeiten als herkömmliche Verfahren.