usa-reise.de Forum
Unterwegs => Flüge & Airlines => Thema gestartet von: Matthias K. am 31.05.2006, 12:52 Uhr
-
Hallo zusammen,
nachdem Ihr mir hier so schnell und Sachkundig meine Reiseklasse
erklärt habt könnt Ihr mir doch sicher auch noch sagen in welchem
Flugzeug ich sitze wenn ich am 11.06. mit der KLM um 15:30 Uhr von Amsterdam nach Vancouver fliege, oder ?
Vielen Dank schon mal.
Matthias
-
KL681 von AMS nach YVR ist eine McDon. Doug. MD-11 (M11).
-
ist das den auch ein ordentliches und sicheres Flugzeug ?
-
Io,
MD 11. Die fliegen mit diesen Mülleimern immer noch.
Wir sind da auch mal mit unterwegs gewesen: NIE WIEDER !!!
Sieh zu, daß Du einen Platz weit vor bekommst, hinten rappelt es gewaltig, weil das 3 Triebwerk auf dem Dach ist.
-
KL681 von AMS nach YVR ist eine McDon. Doug. MD-11 (M11).
Dachte die Schrotthaufen wurden aus dem Verkehr gezogen nachdem in Halifax die Swiss abgeschmiert ist. Zumindest sind sie bei vielen Airlines nicht mehr im Einsatz. Da wurde dann wohl nur das Dämmaterial ausgetauscht...
Am 27. März 2003 legte die TSB in Halifax den abschliessenden Unfallbericht vor. Resultat: Wahrscheinlich hatte ein Kurzschluss - ausgelöst durch die gebrochene Isolierung eines Kupferkabels hinter der oberen Cockpitverkleidung - die benachbarte Thermoschallisolation entzündet. Das betreffende Kabel versorgte das bordeigene Unterhaltungssystem IFEN (In-Flight Entertainment Network) mit Strom. Über das IFEN konnten die Gäste der Ersten Klasse an ihren Plätzen Videos schauen oder Computerspiele spielen.
Der Untersuchungsbericht stellte fest, dass die MPET-Beschichtung des im Flugzeug verbauten Dämmaterials und andere Teile nicht genügend feuerfest waren. Deshalb konnte sich der Brand ausbreiten. Zunächst zerstörte er die Zuleitungen wichtiger Cockpitinstrumente, so dass die Piloten in der Dunkelheit über dem Meer die Orientierung verloren. 6 Minuten vor dem Absturz zerschmorte auch die Datenleitung zum Flugdatenschreiber im Heck, was die Rekonstruktion des Unglücks zusätzlich erschwerte. (http://de.wikipedia.org/wiki/SR111)
-
na Danke, das ist ja wohl genau das was ich brauchte :cry:
gibts auch was positives zu berichten von der Kiste ?
Ist wenigstens die Businessclass ok ?
Woher wisst Ihr überhaupt das da eine MD11 fliegt ?
Beruhigt mich doch mal ein bisschen !!!
-
Also ich bin mal mit ner Swiss MD11 geflogen und so dramatisch wie hier geschildert wars eigentlich nicht.
Die Infos welches Flugzeug eingesetzt wird findest du bei manchen Onlinebuchungsmaschinen.
Hier mehr zu MD11 http://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_MD-11
@Carsten:
Wie war die MD11 im Vergleich zum Jumbo von Air India ;) ?
-
Äh... sorry, wenn ich hier mal intervenieren muss!
Zweifelsohne ist die MD-11 ein Muster, welches seit einiger Zeit nicht mehr gebaut wird, daher haben die aktuell eingesetzten Flugzeuge ein paar Jahre auf dem Buckel - was aber überhaupt nichts über die Sicherheit aussagt. Bei guter Wartung sind die Flugzeuge genauso sicher wie modernere Muster.
Die MD-11 ist grundsätzlich kein unbeliebtes Flugzeug, weder bei Passagieren noch Airlines. Aufgrund der drei Triebwerke, die leider auch nicht zu den sparsamsten zählen, wird sie jedoch mehr und mehr ausgeflottet und durch sparsamere Muster ersetzt.
Ich persönlich bin jedoch immer gerne mit der MD-11 geflogen und würde es auch jederzeit wieder tun.
Wie die Flugzeuge eingerichtet sind liegt primär an der Airline selbst - also auch ob die Kabine neu oder schmuddelig ist. Über den Daumen gepeilt muss man die Kabine ca. nach 10 Jahren komplett neu renovieren - egal welcher Flugzeugtyp.
Den Halifax-Totalverlust hier aufzuführen halte ich für absolut unseriös. Man könnte zu einigen Mustern ähnliche Beiträge aufführen, z.B. dass man keine Boeing 737 fliegen sollte, weil da das Warnsignal für den Kabinendruck nicht auffällig genug ist, weswegen (auch!) die Helios Air abgestürzt sein soll oder die Airbus A320, weil es am Anfang Softwareprobleme gab usw.
-
Ich denke die Sicherheit des Flugzeugs hängt weit mehr von der Fluggesellschaft ab, als vom einzelnen Flugzeugtyp.
-> Selbst der beste Flugzeugtyp wird schlecht gewartet Probleme machen und schlechter anschneiden als ein gut gewarteteter "Problem"typ.
Viel gefährlicher sind unentdeckte Fehler als entdeckte Fehler, denn diese wurden dann auch im Flugzeugtyp beseitigt und zum Auffinden der Unentdeckten braucht es wohl leider meist einen Ansturz :shock: und das weiss man ja nirgends vorher.
-
Woher wisst Ihr überhaupt das da eine MD11 fliegt ?
Steht bei uns im System. :wink:
Die MD11 werden bei KLM z.Zt. gegen Airbus A330-200 und B777 getauscht.
Auf der Strecke AMS - YVR ist die MD11 bis 02.09.06 im Einsatz. Danach fliegt die KLM mit A330-200 (A332).
-
@Volker
die AI war durchaus ok, unsicher hab ich mich da nicht gefühlt und würde da auch wieder einsteigen. Sicher gab es Abstriche in der Kabine, Lampen def, Klo def, war für mich aber nicht das Problem.
Zur MD11: Bin damals mal mit China geflogen, war soweit auch ok, bis auf die Sitzabstände. Aber: Anfang des Übels bei der Swiss war ja Bruch der Kabelisolierung, Kurzschluss und als Folge dann Rauch/Brand des Dämmaterials. Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen das der komplette Kabelbaum der noch fliegenden MD11 ersetzt wurde...? Die Kabel dort sind also noch aus dem gleichen Material wie bei der Unglücksmaschine...?
Sind jetzt nur Vermutungen meinerseits, müßte man mal bei KLM nachfragen was sie für die Sicherheit bei der MD11 getan haben.
Selbst wenn sie ersetzt worden sind bleibt bei mir ein ungutes Gefühl - ich würde auch in keine Concorde steigen wenn diese noch im Einsatz wäre.
-
Aber: Anfang des Übels bei der Swiss war ja Bruch der Kabelisolierung, Kurzschluss und als Folge dann Rauch/Brand des Dämmaterials. Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen das der komplette Kabelbaum der noch fliegenden MD11 ersetzt wurde...? Die Kabel dort sind also noch aus dem gleichen Material wie bei der Unglücksmaschine...?
Die Kabelbäume wurden nicht getauscht, aber Rauchmelder in den kritischen Bereichen angebracht.
Das Problem damals war nämlich, daß der Kabelbrand lange Zeit nicht bemerkt wurde und sich durch die Klimaanlage ausbreiten konnte.
-
Carsten, das mit der AI brauchst du mir nicht erklären, bin ja selbst 2x mit denen geflogen.
Auf was ich raus will ist das man bei ner grossen europäischen Airline eigentlich davon ausgehen kann das die Wartung in Ordnung ist, auch die Kleinigkeiten in der Kabine (s. AI).
Ansonsten geb ich Justinian recht, die Ausstattung ist von Airline zu Airline unterschiedlich. Zu KLM kann ich leider nichts sagen, aber der Sitzplkatzabstand bei Swiss war z.B. besser als der im LH-Airbus der damals die STrecke FRA-Phoenix geflogen ist. Wie gesagt wie KLM bestuhlt weiss ich leider nicht.
-
Aber: Anfang des Übels bei der Swiss war ja Bruch der Kabelisolierung, Kurzschluss und als Folge dann Rauch/Brand des Dämmaterials. Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen das der komplette Kabelbaum der noch fliegenden MD11 ersetzt wurde...? Die Kabel dort sind also noch aus dem gleichen Material wie bei der Unglücksmaschine...?
Die Kabelbäume wurden nicht getauscht, aber Rauchmelder in den kritischen Bereichen angebracht.
Das Problem damals war nämlich, daß der Kabelbrand lange Zeit nicht bemerkt wurde und sich durch die Klimaanlage ausbreiten konnte.
Soweit ich weiss wurde die Überlastung/Überhitzung durch das damals neue Inseat-Entertainment-System in der Business-Class ausgelöst, das neben die eigentlich abgesicherte Anlage eingebaut wurde und durch die Hitze fingen die Leitungsummantelungen an zu brennen. Kam mal in so ner Doku zum Unglück!
Fortschritt kann auch gefährlich werden, wie man sieht.
-
Ich habe jetzt den Swissair-Unfallbericht nicht vorliegen, aber war es nicht allein auf die Inseat-Entertainmentsysteme zurückzuführen, die dann bei (allen?) MD-11 ausgebaut wurden? Swissair tat es in jedem Fall. Zudem wird sicherlich am Dämmmaterial gearbeitet worden sein.
Interessant der Gedanke, denn wenn man hier manche Beiträge liest, dann ist ein Inseat-Monitor doch der Wunsch einiger User hier!
Eigentlich solltest Du dann gar nicht mehr fliegen, denn ziemlich viele Muster hatten schon Abstürze zu beklagen und bei einigen war es - auch - auf einen Fehler zurückzuführen, der nicht direkt auf den Piloten zurückzuführen ist. Grundsätzlich stürzt aber ein Flugzeug selten wegen eines Fehlers/Defekts ab, das bedarf einer - ziemlich langen - Kette von unglücklichen Umständen...
...und ich vermute, Dein Auto wird deutlich unsicherer sein als Concorde usw.
-
Aus dem Unfallbericht:
Am 27. März 2003 legte die TSB in Halifax den abschliessenden Unfallbericht vor. Resultat: Wahrscheinlich hatte ein Kurzschluss - ausgelöst durch die gebrochene Isolierung eines Kupferkabels hinter der oberen Cockpitverkleidung - die benachbarte Thermoschallisolation entzündet. Das betreffende Kabel versorgte das bordeigene Unterhaltungssystem IFEN (In-Flight Entertainment Network) mit Strom. Über das IFEN konnten die Gäste der Ersten Klasse an ihren Plätzen Videos schauen oder Computerspiele spielen.
Der Untersuchungsbericht stellte fest, dass die MPET-Beschichtung des im Flugzeug verbauten Dämmaterials und andere Teile nicht genügend feuerfest waren. Deshalb konnte sich der Brand ausbreiten. Zunächst zerstörte er die Zuleitungen wichtiger Cockpitinstrumente, so dass die Piloten in der Dunkelheit über dem Meer die Orientierung verloren. 6 Minuten vor dem Absturz zerschmorte auch die Datenleitung zum Flugdatenschreiber im Heck, was die Rekonstruktion des Unglücks zusätzlich erschwerte.
Die wahrscheinlichste (wenngleich wegen fehlender Daten nicht zu beweisende) Theorie der Ermittler ist, dass der Kopilot am Steuer bei dem Versuch, sich im Rauch des Cockpits durch sein Seitenfenster zu orientieren, das Flugzeug ungewollt in eine Seitenlage nach rechts brachte. Die MD-11 kippte über Steuerbord ins Meer. Der Flugkapitän war beim Absturz nicht auf seinem Sitz. Alles deutet darauf hin, dass er versucht hatte, den Brand mit einem Feuerlöscher zu bekämpfen.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Swissair_Flug_111)
Und genau hinter der Cockpitverkleidung sitzen jetzt auch Rauchsensoren. Ich glaub, bei der Swiss am Anfang auch eine Kamera.
-
Hi,
bin schon ein paar Mal mit einer MD11 von KLM von AMS nach AUA (Aruba, Karibik) geflogen - habe es glatt überlebt, die Flüge waren absolut OK. Also, nicht verrückt machen (lassen).
Grüße
Axel
-
Nicht zu vergessen:
Die LH ist derzeit wohl der größte MD 11 Benutzer überhaupt.
LH hat die flotte der Großfrachter komplett auf MD 11 umgestellt
und das sicher nicht ohne Grund!
Für mich ist immer die Frage, ob eine ältere 3-strahlige Maschine
nicht sicherer ist, wie eine ältere 757 oder 767?
Gruß! Jörg
-
Nicht zu vergessen:
Die LH ist derzeit wohl der größte MD 11 Benutzer überhaupt.
LH hat die flotte der Großfrachter komplett auf MD 11 umgestellt
und das sicher nicht ohne Grund!
Die MD11 sind deutlich sparsamer und leiser als ne 747-200 (das waren die ausgemusterten Fracht-Jumbos) und somit effizienter einsetzbar.
Bei Frachtern ist aber der Komfort im hinteren Teil der Kabine irrelevant, genauso wie Inseat-Entertainment. :wink:
-
Hi Jörg,
schaus dir mal da an: http://www.airdisaster.com/cgi-bin/database.cgi
Da kannst du dir gut ein Bild machen ;)
-
Hi Jörg,
schaus dir mal da an: http://www.airdisaster.com/cgi-bin/database.cgi
Da kannst du dir gut ein Bild machen ;)
Da steht die MD11 aber nur 6x drin. Die Unfälle einer B747 hab ich jetzt nicht gezählt, sind aber deutlich mehr. :wink:
-
Bei Frachtern ist aber der Komfort im hinteren Teil der Kabine irrelevant, genauso wie Inseat-Entertainment. :wink:
Bist Du Dir sicher?
Vielleicht brauchen die Nelken aus Nigeria auch ein bisschen Musik? :lol:
Das ist schon klar, aber generell ist das nicht unsicherer als
die meisten anderen auch.
Gruß! Jörg
-
Hi Danilo,
waren es denn mehr :?: also ist die Statistik nicht ganz vollständig.
Spasseshalber solltet ihr mal die DC3 angucken, besonders die letzten Verluste und dann mal das Baujahr angucken :shock:
-
Hi Jörg,
schaus dir mal da an: http://www.airdisaster.com/cgi-bin/database.cgi
Da kannst du dir gut ein Bild machen ;)
Hi Volker!
Erst mal schön, daß Du wieder da bist!
Was wilst Du mir damit sagen?
Gruß! Jörg
-
Hi Jörg,
die beiden von dir genannten Boeing Typen hatten schon einige Verluste mit einigen Menschenleben.
Und wenn ich denke das diese die Lastesel der Fluggesellschaften sind, dann wird man auch nachdenklich. WObei in Relation zur Anzahl der noch fliegenden Exemplare geht es ja dann wieder. Bin selbst schon mit diesen Typen mit Delta und Condor geflogen.
Nachdem ich mir ein paar Berichte durchgelesen habe sind ja auch häufig andere Ursachen wie Wartung und Alter der Maschinen für Abstürze verantwortlich, wie leider der 11. September - 2x757 und 2x767
-
Hi Danilo,
waren es denn mehr :?: also ist die Statistik nicht ganz vollständig.
Keine Ahnung, ob es mehr sind. Es war nur als Vergleich mit ner 747 herangezogen.
M.E. ist die Seite aber relativ komplett.
Von der Sicherheit hab ich bei KLM aber keine Bedenken. Die hab ich eher bei anderen Airlines.
-
Hi Volker!
Bedenklich finde ich teilwese das einige Fluglinien die 757 im
Atlantikverkehr einsetzen.
Bin auch schon mit 767 (United) geflogen, habe aber immer versucht
4-Strahler über den Atlantik zu benutzen.
Leider wird das aber immer schwieriger, deshalb werde ich dieses Jahr auch eine 777 benutzen. Lufthansa plant viele USA Strecken
zukünftig mit dem neuen A350 zu bedienen.
Gruß! Jörg
-
Was hast du denn gegen Zweistrahler?
Angeblcih können die doch auch mit nur einem Triebwerk immer noch einen Flughafen erreichen. Aber rein subjektiv sind mit vier Triebwerke auch lieber ;-)
-
Es ist eigentlich eine simple Frage: bist Du bereit mehr für einen Flug zu bezahlen nur weil das Flugzeug vier Triebwerke hat. Die Mehrheit ist es nicht, rein objektiv betrachtet ist es auch nicht notwendig - besonders über die "recht kurze" Strecke über den Nordatlantik.
Schwieriger wird es über den Pazifik, nur sind die neuesten Generationen von Triebwerken und Flugzeugmuster für solche Langstrecken hierzu problemlos zugelassen - und auch absolut ausreichend.
Natürlich gibt es noch 4-Strahler über dem Nordatlantik, was zum einen an der Größe der Muster liegt, wie z.B. Boeing B 747 und in naher Zukunft den Airbus A380, aber auch den Airbus A340. Auch wenn die Lufthansa noch viele betreibt, könnte es sein, dass die (kurze) Geschichte des A340 langsam dem Ende entgegen geht. Im Vergleich zu den 2-Strahligen Boeing B 777 verkaufen die sich nur noch sehr schleppend, was wohl auch an der Wirtschaftlichkeit liegt - die vergleichbaren 2-Strahler sind einfach ökonomischer einsetzbar.
Boeing B 757 kommen auf der Nordatlantikroute an die Grenzen ihrer Reichweite, stellenweise wird es erst durch den Einsatz der Winglets erreicht, dass sie manche Flughäfen anfliegen können. Dies ist aber auch nicht als Sicherheitsrisiko zu bewerten. Egal ob 2-, 3- oder Vierstrahler, die internationalen Regelungen sind für alle gleich gültig.
Man kann sich daher über den Komfort streiten (enge Röhre)... objektiv über die Sicherheit nur sehr schwer bis gar nicht (mehr). Subjektiv gibt es ja unzählige (bisweilen unsinnige) Möglichkeiten... :wink:
-
Bin bisher nur einmal mit einer MD11 von KLM geflogen (von Aruba, Karibik nach Amsterdam) - aber so richtig begeistert hat es mich ehrlich gesagt nicht. So ungefähr zwei Stunden vor der Landung (Frühstückszeit) in Amsterdam gingen die Leselampen aus ... und nach etwa einer Viertel Stunde kam dann die Durchsage, dass es zum Frühstück jetzt nur noch den schon gemachten Kaffee in der Business gibt, für Economy muß Kaffee ausfallen. Grund wäre, dass es eine Sicherung rausgenommen hat (deswegen auch das fehlende Leselicht) und sie sich nicht trauen, diese wieder "reinzudrücken". Nach Rücksprache mit dem Bodenpersonal wurde der restliche Flug dann ohne die Sicherung verbracht.
Insgesamt wirkte die ganze Maschine ziemlich alt und auch die Platzverhältnisse in der Economy sahen ziemlich eng aus...
Aber, ich würde deswegen trotzdem wieder mit KLM fliegen und (wenns sein muss) auch wieder mit ner MD11. An sich habe ich nämlich sicherheitsmäßig bei KLM keine Bedenken und auch sonst keine schlechten Erfahrungen gemacht - bis auf das Gepäck, das es in Amsterdam öfters nicht mehr in den Flieger nach Stuttgart schafft. :roll:
-
An sich habe ich nämlich sicherheitsmäßig bei KLM keine Bedenken und auch sonst keine schlechten Erfahrungen gemacht - bis auf das Gepäck, das es in Amsterdam öfters nicht mehr in den Flieger nach Stuttgart schafft. :roll:
Das kann dir auch mit BA in London passieren!
Ging mir schon 2x so, also eigentlich nichts so ungewöhnliches und wirklich nicht sicherheitsrelevant.
-
Also,
ich wollte keinesfalls einen Flugzeugtyp nach dem Motto abschreiben: Einmal Absturz immer Absturz, aber die Mühlen sind alt, laut und eng.
Das ist mal leider Fakt. Nicht umsonst haben viele Fluggesellschaften sie aus dem Verkehr gezogen.
Allerdings ist die Maschine als Frachtmaschine sehr beliebt. Sie gilt als Arbeitspferd, wohl auch, weil der Spritverbrauch recht niedrig ist.
-
Alt ist auch immer relativ, deshalb meine Anspielung auf Air India. Einmal war die eingesetzte 747 bestimmt 25 Jahre alt und manche Delta-Maschinen machen auch den Eindruck als wären sie älteren Datums.
Wenn man wirklich sicher gehen will sollte man halt vor dem Buchen schauen, welcher Typ verwendet wird und sich über das Alter der Maschinen erkundigen. Aber gerade bei den Jumbos die häufig über den grossen Teich eingesetzt werden gibts bei der einen oder anderen Gesellschaft sicher auch ältere. Und wie gesagt das Alter sagt ja noch nichts über die Wartung aus!
@freddykr:
Wie alt ist denn der älteste noch im EInsatz befindliche Transatlantikjumbo bei der LH
-
@freddykr:
Wie alt ist denn der älteste noch im EInsatz befindliche Transatlantikjumbo bei der LH
Die älteste B747 bei LH ist die D-ABVB ("Bonn") mit Baujahr 1988.
Ich hab grad nochmal geschaut. Die älteste aktive MD11 der KLM ist Baujahr 1993. Im Durchschnitt sind sie 11 Jahre alt.
-
Danke Danilo,
jetzt zur MD11:
The MD-11 was launched on Dec. 30, 1986. Assembly of the first unit began March 9, 1988. First flight was on Jan. 10, 1990. Certification occurred Nov. 8, 1990, with first delivery on Dec. 7.
Also dürften die ältesten Maschinen Baujahr 1991 und aufwärts sein!
Das find ich gar nicht soo dramatisch.
Zurück zum Thema:
Hier für dich Matthias noch ein paar Infos zur KLM, MD11 und den Sitzplätzen: http://www.airlinetest.com/reise/sitzkonfiguration/klm.shtml
Hier die genaue Sitzplatzkonfiguration: http://www.seatguru.com/airlines/KLM/KLM_MD-11.php
-
So hier hab ich noch was gefunden über das Alter der 10 KLM-MD11:
http://www.tca.viscal.net/klm/fleet/md-11.htm
Also die Maschinen sind 9-12 Jahre alt!
-
vielen Dank für die vielen Infos, jetzt weiss ich ja bestens Bescheid !
Ich bin jetzt auch doch wieder etwas beruhigter, das ich gut ankommen
werde und auch wieder zurück. Runter kommen sie ja bekanntlich alle.
-
Also,
...aber die Mühlen sind alt, laut und eng.
Das ist mal leider Fakt. Nicht umsonst haben viele Fluggesellschaften sie aus dem Verkehr gezogen.
Nein, das ist nicht Fakt.
Alt ist ein auslegungsbedürftiger Begriff, bei Flugzeugtypen sind 9-15 Jahren nicht alt.
Auch das Merkmal eng ist relativ. Eng worin? Die Kabine ist nicht eng. Ich habe gerade nicht die genaue Kabinenbreite zur Hand, sie ist definitiv größer als die der A330/A340 und B767 und ich meine sogar auch breiter als B 777. Nur die B 747 müsste ein wenig breiter sein. Oder meintest Du die Sitze? Das ist Sache der Airline, kann also der MD-11 nicht zugerechnet werden.
-
Also,
...aber die Mühlen sind alt, laut und eng.
Das ist mal leider Fakt. Nicht umsonst haben viele Fluggesellschaften sie aus dem Verkehr gezogen.
Nein, das ist nicht Fakt.
Alt ist ein auslegungsbedürftiger Begriff, bei Flugzeugtypen sind 9-15 Jahren nicht alt.
Auch das Merkmal eng ist relativ. Eng worin? Die Kabine ist nicht eng. Ich habe gerade nicht die genaue Kabinenbreite zur Hand, sie ist definitiv größer als die der A330/A340 und B767 und ich meine sogar auch breiter als B 777. Nur die B 747 müsste ein wenig breiter sein. Oder meintest Du die Sitze? Das ist Sache der Airline, kann also der MD-11 nicht zugerechnet werden.
Alt: es geht nicht darum wieviele Jahre die Kiste in der Luft ist. Du kannst die 747 aus 1990 haben, die gerade komplett überholt wurde (Triebwerke, Sitze etc., die ist dann sicherlich neuer als die 747 die Bj. 1998 ist und immer noch mit den "Originalteilen"). Mir ging es darum, daß das mit dem 3ten Triebwerk auf dem Dach nicht mehr wirklich Stand der Technik ist.
Ferner sind die Triebwerke (mit der Maschine der KLM mit der ich geflogen bin) sehr laut gewesen, was daran liegt, daß es eben leise und laute Triebwerke gibt - je nach Baureihe. Das gehört auch zu alt, weil nicht mehr Stand der Technik.
Eng: die Kabinenbreite ist uninteressant, weil die Airlines sie, wie Du geagt hast, unterschiedlich bestücken. Aber die MD11 bei KLM sind alle gleich bestückt, es dürfte keine Ausnahme mit anderer Bestuhlung geben. obwohl ich weiß, daß die LH da teilweise mit der BC "experimentiert".
-
Das dritte Triebwerk gab auch bei der Swiss ein unangenehmes aber nicht allzu lautes Dröhnen von sich. Je weiter man hinten sitzt umso mehr wird sich das sicher bemerkbar machen. Wir sassen damals kurz vor dem hinteren Drittel des Fliegers hinter den Tragflächen.
Aber das sind eigentlich ja nur Kleinigkeiten, die schnell aufgrund der Vorfreude auf den Urlaub vergessen werden. Erst als playmaker11 es ansprach ists mir auch wieder eingefallen.
-
:wink:
Das ist ein komplexes Thema... es beginnt damit, dass jeder Fluggast oder sonstige Mensch "Lärm" anders empfindet - daher ist er ja auch nicht messbar. Es gibt zweifelsohne Triebwerke die manche Menschen als unangenehmer empfinden - ich mag z.B. die kreischenden/mahlenden Geräuscher der CFM-Triebwerke nicht, was aber nicht bedeutet dass sie lauter i.S.d. db-Zahl sind. Aktuell ist es mir wieder in einem Air Berlin-A319 aufgefallen, der beim Start grauenvoll kreischte (ich saß knapp vor den Triebwerken). Natürlich ist es aber so: da wo das Triebwerk in der Nähe ist, da ist es lauter. Ganz klar.
Zweifelsohne sind die Triebwerke der MD-11 auf einem älteren Stand der Technik als bei aktuelleren Mustern. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass die Triebwerke älterer B 747-400 moderner sind. Und warum sollen drei Triebwerke nicht mehr Stand der Technik sein (also nur die Anzahl)?
Es gibt durchaus noch neue, moderne Trijets: Businessjets.
Im Moment sieht es so aus, dass es andere, ökonomischere Alternativen gibt: den 2-Strahler (B 777, A330, in Zukunft auch B 787 & A350). Bei besonders großen Mustern nimmt man vier Triebwerke.
Recht hast Du damit, dass MD-11 recht laute Muster an Flughäfen sind - wie ich jeden Abend dank der Varig-Maschine und den zahlreichen LH-Cargo-Frachtern hören kann.
Es ist ebenso schlicht eine anderes Konzept, wie auch die Möglichkeit die Triebwerke unter die Flügel oder an den Rumpf zu hängen: alles hat seine Vor- und Nachteile.
-
Noch 'ne persönliche Meinung dazu:
Ich würde nicht zögern, erneut mit einer KLM MD-11 zu fliegen (nach einem Flug Amsterdam - San Francisco vor einigen Jahren).
Fakt ist, dass die MD-11 immer noch in den Flotten einiger Carriern eine wesentliche Rolle spielt - neben KLM (10 Exemplare) zum Beispiel auch bei Finnair (7)*
Gruß
Palo
* nach Wikipedia
-
Bin mal mit so alte Kiste AMS-SFO geflogen. Technisch war alles ok aber wann du 1.90 m bist, wird es recht eng im Coach. Sie war dann auch noch bis auf die letze Platz voll. Es war ein lange, lange Flug.
-
Technisch war alles ok aber wann du 1.90 m bist, wird es recht eng im Coach. Sie war dann auch noch bis auf die letze Platz voll. Es war ein lange, lange Flug.
Das passiert Dir in (fast) jedem Flieger, daß es für Leute mit 1,9 m (bin auch so groß) mehr als eng wird.
Aber wie oben schon geschrieben: das hängt von der Airline ab, nicht vom Flugzeugtyp...
Gruß
Axel
-
Und genau hinter der Cockpitverkleidung sitzen jetzt auch Rauchsensoren. Ich glaub, bei der Swiss am Anfang auch eine Kamera.
Hi@all,
bei der Swiss ist da gar nix mehr mit Kamera usw., denn die letzte MD-11 der Swiss hatte ihren "Abschiedsflug" am 31.10.2004.
Fotoberichte der Abschiedsflüge kann man hier sehen (hab nur mal 2 links von vielen aus dem Flightforum.ch herausgepickt):
www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=30302
www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=28697
Mir selbst haben die Flüge mit der MD-11 weit besser gefallen als die jetzt eingesetzten A-340 der Swiss mit ihren "Zuckerwassermotoren", die A-340 muss ja bei max. Startgewicht ab ZRH über dem Schweizer Mittelland eine Runde drehen damit sie überhaupt über die Alpen kommt, bei der MD-11 mussten die Piloten nur den Schubhebel umlegen und das "Babe" schoss wie ne Rakete in den Himmel und über die Alpen.
Auch bei Verspätungen konnte die MD-11 immer Zeit gutmachen da mehr Leistung vorhanden, mit den A-330 und A-340 der Swiss habe ich das aufholen der Verspäteten Zeit nie mehr erlebt...
Als eng habe ich es nie empfunden, auch Sitzplatzmässig keine Probleme, allerdings bin ich bei allen MD-11 Flügen immer direkt in der ersten Eco Reihe rechts gesessen wo man mehr als 150 cm Abstand bis zur Wand vor einem hatte :wink:
Das Positive an den A-340 der Swiss sind das Inflight System und die neuen Sitze, aber von der gefühlten Power her ging bei der MD-11 doch einiges mehr ab :lol:
Gruss Patric, welcher gerne mal wieder mit ner MD-11 mitfliegen würde...
-
Hallo!
Ich bin Anfang 2000 ebenfalls mal mit einer MD-11 der KLM von SFO nach AMS geflogen. Ich kenne diesen Flieger bereits von einigen Flügen mit der LTU und war jedes Mal begeistert.
Gerade bei der KLM empfand ich den Sitzabstand als äußerst angenehm. Außerdem verfügt die MD-11 über etwas größere Fenster als z.B. die B-747 oder der A-330/340, so dass man besser rausschauen kann.
Laut ist die MD-11 im Vergleich zum A-330/340 (welche aber auch jünger sind) in der Tat. Dabei wurde sie bei ihrere Einführung als "Whisper-Jet" bezeichnet.
Ich würde mich auf den Flug mit der MD-11 freuen. Sie ist ein elegantes und bequemes Flugzeug, dass man leider nur noch recht selten antrifft.
Gruß
Christian
-
Gerade bei der KLM empfand ich den Sitzabstand als äußerst angenehm.
also den Sitzabstand in einer Holzklasse als angenehm zu bezeichnen ist schon sehr abgefahren, oder Du bist recht klein, mit Beispielsweise 1,60 Körpergröße hätte ich da keine Probleme... Ich beneide die kleinen Leute in dem Fall immer :wink:
-
Gerade bei der KLM empfand ich den Sitzabstand als äußerst angenehm.
also den Sitzabstand in einer Holzklasse als angenehm zu bezeichnen ist schon sehr abgefahren, oder Du bist recht klein, mit Beispielsweise 1,60 Körpergröße hätte ich da keine Probleme... Ich beneide die kleinen Leute in dem Fall immer :wink:
Angenehm im Vergleich zu anderen Airlines wie LTU, Air Berlin, etc. Und in der Tat mit 1,70 m Körpergröße lässt sich das einfach sagen. :D
Gruß
Christian
-
Gerade bei der KLM empfand ich den Sitzabstand als äußerst angenehm.
also den Sitzabstand in einer Holzklasse als angenehm zu bezeichnen ist schon sehr abgefahren, oder Du bist recht klein, mit Beispielsweise 1,60 Körpergröße hätte ich da keine Probleme... Ich beneide die kleinen Leute in dem Fall immer :wink:
Angenehm im Vergleich zu anderen Airlines wie LTU, Air Berlin, etc. Und in der Tat mit 1,70 m Körpergröße lässt sich das einfach sagen. :D
Gruß
Christian
Man immer diese dummen Cookies, oder bin ich der Dumme?