usa-reise.de Forum
Unterwegs => Flüge & Airlines => Thema gestartet von: magnum am 23.10.2008, 16:00 Uhr
-
Mich wundert es, daß es hier im Reiseforum noch keinen Thread zum gerade heiß diskutierten Thema "Nackt-Scanner" und deren Einführung an europäischen Airports gibt.
Also, wie ist es mit Euch? Habt Ihr ein Problem mit den Dingern, oder ist es Euch egal?
-
Von mir aus können sie das tun. Da habe ich kein Problem damit.
Da finde ich es schon eher blöde wenn man den Gürtel aus der Hose machen oder gar die Schuhe ausziehen muss.
Claus
-
Komisch, dazu hatten wir einen großen Thread wo das heiß diskutiert wurde vor etwa einem halben Jahr. Aber ich finde ihn nicht mehr. Bei der Umstrukturierung verloren gegangen? Egal..
Ich finde es eine Revolution und sehr toll, sofern den die Strahlung ungefährlich ist. Da habe ich jedoch (bei Vielfliegern/Personal) so meine Zweifel, schließlich ist das ein Frequenzband zwischen Mikrowelle und Licht. Aber abgesehen davon bringt es doch nur Vorteile. Man kann endlich alles sehen was am Körper getragen wird, egal ob aus Metall oder anderen Materialien. Ist sicherer und effektiver als das Abtasten und für den Fluggast angenehmer.
Der einzige Nachteil, zumindest sehen das einige so, ist der, dass da Sicherheitsleute sitzen, die meine Körperkontur sehen können. Ja man stelle sich vor, sie können sehen wie man drunter aussieht und was man alles so an den tollsten Stellen am Körper trägt. Zwar sitzen die Abseits und das Gesicht wird ausgeblendet, aber sie könnten sich ja über was lustig machen. Glaube ich aber kaum, dass einem zum Lachen zumute ist, wenn man sich jeden Tag tausende unförmige Körper angucken muss.
Dieses Gerät gibt es übrigens schon lange am Amsterdamer Airport und bisher hat es anscheinend noch keinen Skandal gegeben.
-
Zwar sitzen die Abseits und das Gesicht wird ausgeblendet, aber sie könnten sich ja über was lustig machen. Glaube ich aber kaum, dass einem zum Lachen zumute ist, wenn man sich jeden Tag tausende unförmige Körper angucken muss.
Das dürfte wie in jedem anderen Beruf sein, daß man da sowieso irgendwann nichts mehr 'sieht' und sich nur noch auf die Aufgabe konzentriert, für welche man vor dem Gerät sitzt.
Ich kenne auch keinen Frauenarzt oder Urologen, die sich beim Anblick der entsprechenden anatomischen Formen von Männlein oder Weiblein vor Lachen gebogen haben ;)
Die Frage dürfte in Deutschland eher sein, ob man jetzt auch nichtmedizinischen Berufen die Möglichkeit gibt, unbekleidete Personen von Berufs wegen ansehen zu dürfen/müssen/können.
Die Empörung ist jetzt da und auch sehr groß, aber ich glaube nicht, daß wir mittelfristig daran vorbei kommen werden.
Mir ist bei dem Gedanken zwar auch nicht sonderlich wohl, aber es ist mir 1000x lieber, als wenn ich ausgerechnet in dem Flieger sitze, der von einem Terroristen in die Luft gejagt werden kann, weil er nicht 'durchleuchtet' wurde. Da nehme ich diesen optischen Striptease noch als kleineres Übel hin.
-
Wenn es dem Weltfrieden dient (tut es das?) und und die Abfertigung dann wie am Schnürchen geht, von mir aus. Allerdings ist jedem Menschen seine persönliche Schamgrenze gegeben, und die ist nicht diskutabel und zu respektieren. Das ist eine Sache der Menschwürde, und hier in D gab es da doch so ein Gesetz, wenn ich mich nicht täusche... :roll:
-
ich denke auch, dass die Leute, die tagein tagaus auf die Bildschirme starren wenig Interesse an der Anatomie des Passagieres haben. Spätestens nach ein paar Tagen ist der Job genau so langweilig wie vorher. Das Problem ist ehr, dass sicher viele Leute nicht durch das Ding gehen wollen. Für die sollte es eine Alternative geben (herkömmliche Methoden etc). Ich denke, dass ich durch ein solches gerät ohne Bedenken laufen würde. Sollen die doch meinen Bauch sehen, bittesehr ;)
Lurvig
P.S. ein Feldversuch mit dem Nacktscanner läuft ja schon seit Wochen bundesweit und keiner regt sich auf. Das outsourcing dieses Versuches an Jamba war schon ein verdammt cleverer Schachzug. :lol: :D 8) :wink:
-
...als wenn ich ausgerechnet in dem Flieger sitze, der von einem Terroristen in die Luft gejagt werden kann, weil er nicht 'durchleuchtet' wurde.
das kann ja immer noch passieren. Denn aus 10x100ml kriegt man so allerlei böses Zeug zusammengemischt. Der ganze Sicherheitswahn scheint mir doch zu grossen Teilen nur Augenwischerei zu sein. Und wenn man in den ICE steigt, der einen zum Flughafen bringt, sitzt man mit hunderten unkontrollierten Passagieren zusammen. Viel gefährlicher! ;)
Lurvig
-
das kann ja immer noch passieren.
Ich habe es ja nicht ausgeschlossen. Ein gewisses Risiko besteht immer und überall.
Selbst wenn man zuhause bleibt kann es einen schließlich treffen, wenn ein von Terroristen in die Luft gejagtes Flugzeug aufs eigene Haus fällt, in dem man sich gerade auf dem Sofa lümmelt.
Und wenn man in den ICE steigt, der einen zum Flughafen bringt, sitzt man mit hunderten unkontrollierten Passagieren zusammen. Viel gefährlicher!
Das solltest Du nicht so laut sagen, sonst bringst Du noch den einen oder anderen Zeitgenossen auf dumme Gedanken ;)
Im Grunde hast Du natürlich Recht, ein vollbesetzter ICE mit Tempo 200 ist auch nicht wirklich sicher, wenn es einer drauf anlegt....
-
Ich finde es bedenklich, daß immer mehr Eingriffe in die Privatsphäre und Einschränkungen von Grundrechten mit Bekämpfung von Terrorismus gerechtfertigt werden. Gibt es dann noch Grenzen?
Mir ist es auch wichtig, unversehrt in den Staaten anzukommen, ich will auch nicht stückweise schwimmen, würde aber lieber einige mehr Minuten für gründliche(re) herkömmliche Kontrollen spendieren, als mich "ausziehen" zu lassen.
-
Was verstehst Du unter 'herkömmlichen' Kontrollen?
Wäre es Dir lieber, mit einem Mitarbeiter im Separee zu verschwinden, vor dem Du Dich dann ausziehst? Auch keine so prickelnde Lösung.
Allerdings stellt sich mir wirklich die Frage, ob die aktuellen Kontrollen nicht ausreichend genug sind. Wie kann man einen terroristischen Anschlag mit dem Scanner vermeiden, den es auch ohne gar nicht gibt? Wann wurde das letzte Mal ein vermeintlicher Terrorist mit einem entsprechenden Hintergrund bei einer der Kontrollen entdeckt oder war gar in seinem Vorhaben erfolgreich?
Sind die nicht schon alle vorher durch entsprechende Hinweise rausgefischt worden?
Schön, wenn alles für die Sicherheit der Passagiere (und natürlich der Crew) getan wird, aber man muss eben aufpassen, daß man dabei nicht übers Ziel hinaus schießt.
-
Ich finde es bedenklich, daß immer mehr Eingriffe in die Privatsphäre und Einschränkungen von Grundrechten mit Bekämpfung von Terrorismus gerechtfertigt werden. Gibt es dann noch Grenzen?
Ich finde es bedenklich, dass alles was der Bekämpfung von Terrorismus dient, als Eingriff in die Privatsphäre oder der Einschränkung der Grundrechte angesehen wird...immer dieser Verfolgungswahn :roll: Mir ist es vollkommen Wurst ob irgendjemand, der in einem anderen Raum sitzt und mich nicht sehen kann, einen bläulich schimmernden Umriss von mir sieht, welches Grundrecht wird da verletzt? :zuck:
-
Bin mal gespannt wann der erste sagt: "Mir isses egal, ich hab nix zu verbergen" ;)
Man könnte über Art. 1, Abs 1. des Grundgesetzes diskutieren, ob das hier schon eine Mißachtung der Menschenwürde darstellen könnte.
Wie gesagt, nix gegen Terorrismusbekämpfung, aber sie muss sinnvoll sein.
-
Allerdings stellt sich mir wirklich die Frage, ob die aktuellen Kontrollen nicht ausreichend genug sind.
Das sind sie vielleicht, aber vielleicht ist die andere Methode deutlich schneller?
-
Allerdings stellt sich mir wirklich die Frage, ob die aktuellen Kontrollen nicht ausreichend genug sind.
Das sind sie vielleicht, aber vielleicht ist die andere Methode deutlich schneller?
Naja, was man in den Berichten da so gesehen hat, wo die Personen durch die Schleuse gegangen sind, waren die auch nicht wirklich 'deutlich' schneller, als die manuelle Fummelei am Fluggast. Aber das ist mein subjektiver Eindruck, vielleicht ändert sich das noch, wenn man das in der Masse einführt.
Aber selbst dann sollen sie es nicht unter dem Deckmäntelchen 'Sicherheit' verkaufen, sondern unter dem Aspekt der Abfertigungsgeschwindigkeit. Nur dann dürfte es noch mehr Diskussionen geben.
-
Ich finde es bedenklich, dass alles was der Bekämpfung von Terrorismus dient, als Eingriff in die Privatsphäre oder der Einschränkung der Grundrechte angesehen wird...immer dieser Verfolgungswahn :roll: Mir ist es vollkommen Wurst ob irgendjemand, der in einem anderen Raum sitzt und mich nicht sehen kann, einen bläulich schimmernden Umriss von mir sieht, welches Grundrecht wird da verletzt? :zuck:
Ich habe mit Sicherheit nicht behauptet, dass alles, was der Bekämpfung von Terrorismus dient, als Eingriff in die Privatsphäre oder als Einschränkung der Grundrechte angesehen werden muß.
Jeder hat aber seine eigene Grenzen, es wäre zu einfach, darin einen Verfolgungswahn zu entdecken.
-
Bin mal gespannt wann der erste sagt: "Mir isses egal, ich hab nix zu verbergen" ;)
Wie gesagt, nix gegen Terorrismusbekämpfung, aber sie muss sinnvoll sein.
:lol: Genau das lag mir jetzt auf der Zunge...
Naja, wir werden sehen, was uns erwartet und ob ich das dann auch noch sage.
Über Sinn und Unsinn kann man immer streiten, aber es ist eh nicht zu ändern.
Reisefan62
(http://www.ushighlights.com/usrtickers/B040028751BC538DBBF7AC0745D4746B.png)
-
Da finde ich es schon eher blöde wenn man den Gürtel aus der Hose machen oder gar die Schuhe ausziehen muss.
H,hi,hi jetzt koennen sie wenigstens sehen ob du die in die Hose geschi****n hast :wink:
-
Hallo
ich habe ein Problem mit den Dingern - nichts für mich persönlich - aber mit der grundsätzlichen Leichtigkeit, mit der inzwischen solche Eingriffe in die Intimsphäre mit dem Totschlagargument der "Sicherheit" gesetzlich durchgewunken werden.
Es gibt Leute, die sensibler sind, was ihre "Intimität" angeht. Es gibt Menschen, die aus religiösen Gründen ungern von einer ihnen unbekannten Person "nackt" gesehen werden. Ich kann mir z.B. durchaus vorstellen, daß etliche muslimische Frauen nicht durch so ein Ding gehen werden oder muslimische Ehemänner mit ihren Frauen möglicherweise nicht mehr fliegen werden. (ungeachtet der Tatsache, was ich davon halte). Das mag auch für Hindus oder orthodoxe Juden gelten (um es nicht auf Muslime zu beschränken)
Und angesichts meiner Erfahrungen mit "ach so kompetentem Personal" auf US Flughäfen zweifle ich den zusätzlichen Sicherheitsaspekt sehr an! (ich habe auf jedem deutschen Provinzflughafen kompetentere Sicherheitsleute mit Sachverstand gehabt als auf großen US-Flugdrehkreuzen. Da wird oft mit viel Personal und Aktionismus versucht, ein Sicherheitsgefühl vorzutäuschen - beobachtet man das ganze eine Weile, stellt man fest, daß sehr sehr viele Angestellte nicht wirklich wissen was sie tun, sondern einfach "Arbeitsabläufe nachahmen" und nicht wissen, was sie auf den Schirmen sehen und es deuten können.)
Antje
-
8) Der Tag wird kommen, wo jedem ein Chip unter die Haut gepflanzt wird, auf dem dann alle Vorstrafen, Punkte in Flensburg und besonderen Vorlieben gespeichert sind.
Das vereinfacht dann so einen Sannvorgang ungemein und ist eventuell sogar fälschungssicher.
anyway....
Ich ziehe gerne mein Schuhe am CheckIn aus, lass mich auch freiwillig abscannen ...Hauptsache die Prozedur geht schneller als bisher.
Ich flieg so schon nicht so gerne... :x ,
aber ich hab auch keine Lust oben umher zu fliegen und irgendsoein Fanatiker sitzt mit im Flieger.
Das davon genügend unterwegs sind / und nicht nur im Nahen Osten bzw nicht nur an Flughäfen) sieht man ja tagtäglich.
Dumm nur, das die in aller Öffentlichkeit ihre Waffe gegen Unschuldige richten, Leute vor die U-Bahn schubsen oder Gegenstände von Brücken werfen.
Naja,
Wem der Eingriff in die Privatspähre aber zu groß ist, sollte halt nicht fliegen und sich in sein sicheres Kämmerlein einschließen.
Oder wißt ihr so genau , was Homelandsecurity mit euren Fingerabdrücken und Foto macht?
-
Gibt es ein Foto, wie so ein "Nacktscan" aussieht ?
Edit: habe gerade eines im Web gefunden.
Das ist ja der nackte Wahnsinn. :wink:
Da muss ich erst noch drüber nachdenken, ob mir so etwas recht ist. :(
-
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,327287,00.html
(http://www.spiegel.de/img/0,1020,406932,00.jpg)
-
Gibt es ein Foto, wie so ein "Nacktscan" aussieht ?
Ne Menge ;) http://images.google.de/images?hl=de&q=backscatter
-
Meine Meinung: Die Dinger sind total daneben.
-
Ist schon interessant was man so unter dem Deckmäntelchen von Sicherheit alles dem Staatsbürger zumuten kann und wie geduldig nach dem Moto ich habe ja nichts zu verbergen es auch noch hingenommen wird. Am besten finde ich ja die Aussage mit dem Chip, da das ja technisch schon machbar ist würde ich dafür Personen die von sich aus nichts zu verbergen haben als Versuchskaninchen vorschlagen.
Insbesondere dann wenn dabei lückenlos ab Kreissaal bis zur Barre sein Verhalten aufgezeichnet wir. Mal interessant zu erfahren wie er dazu steht wenn er kapazitätsorientiert entlöhnt wird da die Gänge zum Stillen Örtchen vom Lohn abgezogen werden, weil er von der Natur mit einem Teebeutelchen anstatt einer Thermoskanne ausgestattet wurde... Na immerhin ist dabei die Verwechslungsgefahr nicht sehr groß da eindeutig identifizierbar. Allerdings muss dabei seine DNA ständig überprüft werden da es ja kriminelle Elemente gelingen könnte den Transponderchip unter der Haut auszutauschen um eine andere Person vorzutäuschen.
Ferner wäre die Bekanntgabe der DNA von Vorteil weil die wahrscheinliche Lebenserwartung für den Abschluss der Kranken - oder Lebensversicherung für eine Einstufung in eine günstigeren Tarif benötigt wird... Natürlich auch ein Vorteil für den Flugpreis, da die Lunchportion dem Fluggast entsprechend dem täglichen Kalorienbedarf angepasst werden und damit der nötige Treibstoffbedarf optimiert werden kann.
Auch das Problem der Partnerfindung wäre damit leichter zu bewerkstelligen, nicht mehr nur auf den profanen zwischenmenschlichen Beziehungen abhängig sondern staatlich über vorliegenden DNA Fakten bedarfsgerecht. Wird zum Beispiel weiterhin zur Terrorbekämpfung am Hindukusch (gleich hinter Berlin, da einige mit dem Fahrrad von dort zur Arbeit fahren), der linksdrehende geländegängige Befehlsempfänger benötigt, kann ja zukünftig über die staatlichen DNA Datenbanken sofort auf die betreffenden GENE- Ressourcen zurückgegriffen werden. Ein nicht zu Übersehender Vorteil wäre natürlich dabei dass Sexualstraftäter schon im Vorfeld aus dem Verkehr durch eine DNA Analyse gezogen und alle Altfälle 100% Aufgeklärt werden.
Wir sehen es gibt nur Vorteile nur nicht so zögerlich wir haben doch alle nichts zu verbergen unser Staat will doch nur die totale Sicherheit für uns....
-
8) Naja Deutschland ist anscheinend noch ziehmlich human...
...wenn ich da an Groß Britanien denke, wo es theoretisch möglich ist, jeden Zivilisten per Gesichtserkennung durch Videokameras beobachten zu lassen.
In London ist praktisch an jeder Ecke eine Überwachungskamera (kam mal als Reportage bei Vox).
Bei uns in der Firma dürfen "die" Überwachungvideos zB nur nehmen und auswerten bei Verdachtsfällen von Diebstahl.
Mehr nicht! Auch nicht bei unsachgemäßen Mißbrauch von Arbeitsmitteln (Fahrzeugen).
-
@winki: Was hat das mit dem Body-Scanner zu tun?
Eure künstliche Übertreibung ist wirklich lächerlich. Auch jetzt geht ihr durch einen Metalldedektor und werdet abgetastet. Letzteres wird einfach elektronisch und deutlich zuverlässiger durchgeführt. Fertig.. Da bei der Prozedur keine Personendaten erfasst werden sind die Daten, sollten sie widerrechtlich gespeichert werden, für wen auch immer nutzlos.
Ich würde die Sicherheitskontrollen auch nicht so herunterreden. Wenn man überlegt wie viele Flugzeugentführungen es in der Vergangenheit gegeben hat, dann ist es doch schon erstaunlich, dass bei immer weiter steigendem Flugverkehr die Anzahl der Zwischenfälle immer geringer wurde. Und das würde ich nun wirklich nicht darauf zurückführen, dass heute weniger Spinner rumlaufen.
-
8) Naja Deutschland ist anscheinend noch ziehmlich human...
...wenn ich da an Groß Britanien denke, wo es theoretisch möglich ist, jeden Zivilisten per Gesichtserkennung durch Videokameras beobachten zu lassen.
In London ist praktisch an jeder Ecke eine Überwachungskamera (kam mal als Reportage bei Vox).
naja... dafür gibts keine Meldepflicht und keine Personalausweise in UK. Ist alles relativ. Ich fühlte mich in London nie beobachteter als in Leipzig ;)
Lurvig
-
Politiker entsetzt über geplante Nacktscanner (http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,586083,00.html)
"Kontrollwahn", "wie am FKK-Strand": Quer durch alle Parteien schimpfen Politiker über die von der EU geplanten Ganzkörperscanner an Flughäfen. Die Kritiker fürchten einen Dammbruch - Großbritannien erwägt Medienberichten zufolge bereits, Nacktkameras auf Straßen einzusetzen.
(spiegel.de)
Nackt-Scanner erzürnen Datenschützer (http://www.stern.de/politik/deutschland/:Passagierkontrollen-Nackt-Scanner-Datenschützer/643235.html)
An einigen Flughäfen sind sie schon im Einsatz, nun will sie auch die Bundespolizei bald testen: Nackt-Scanner. Die Maschinen zeigen, was Fluggäste unter ihren Klamotten tragen. Doch was Terroristen beim Waffenschmuggel enttarnen soll, kritisieren Datenschützer und Politiker als zu starken Eingriff in die Menschenwürde.
(stern.de)
-
Die Kritiker fürchten einen Dammbruch - Großbritannien erwägt Medienberichten zufolge bereits, Nacktkameras auf Straßen einzusetzen.
Da dürften dann aber die Peepshow-Betreiber dagegen Sturm laufen, da hier ja dann ein ganzer Wirtschaftszweig wegbrechen würde :mrgreen:
Wie schon gesagt, ich habe nichts gegen solche Maßnahmen, solange nachweislich die Sicherheit damit erhöht wird.
Das mit dem Chip ist auch nicht so abwegig. Wir werden ja bereits jetzt mehr überwacht, als so mancher ahnt. Handynutzung, Kreditkartennutzung und und und... Wenn es erforderlich sein sollte, dann kann man durchaus schon heute ein recht detailliertes Bewegungsprofil erstellen.
-
...nun was hat meine Übertreibung mit Body-Scanner zu tun, zu nächst mal gar nichts, denn wenn ich mich nicht dieser Prozedur unterwerfen will. einfach nicht fliegen muss. so weit alles klar... Die Frage stellt sich aber wie weit darf ein Staat gehen (bisher war ich immer der Meinung das sind wir) um vermeintliche Sicherheit zu garantieren.
Insbesondere wenn in England tatsächlich der Ruf schon laut wird Body-Scanner so einfach auf der Strasse aufzustellen...
Nun haben eindeutige Untersuchungen des BKA's ergeben dass zum Beispiel Gesichtserkennungssoftware für das lückenlose Überwachen mittels Digitalkameras an öffentliche Plätze zu fehlerhaft und deshalb ungeeignet für den praktischen Einsatz ist. In England werden nicht wie irrtümlich immer wieder behauptet Computerüberwachte Software für Biometrische Gesichtserkennung verwendet sondern die Aufzeichnungen dienen größtenteils zur Aufklärung von Straftaten über die gute alte Methode von Sichtung des Videomaterials durch Personal.
Die Verharmlosung immer mehr um sich greifender Staatsüberwachung unter dem Deckmäntelchen von Sicherheit ist auf Dauer sehr gefährlich. Die Frage stellt sich mir immer mehr wer hier wen eigentlich auf Dauer von wem geschützt wird, der Bürger von seinem Staat oder der Staat von seinem Bürgern.... Nun in Diktatoren ist das ja einfach geklärt, die Diktatur schützt sich vor seinen Bürgern, in einer Demokratie sollte es eigentlich umgekehrt sein...
Nun haben wir die Freiheit hier unsere Meinung zu äußern, in anderen Ländern wird zensiert. Auch im so beliebten USA Reiseland hat die Bush-Regierung unter dem Deckmäntelchen, Terrorbekämpfung wesentliche Einschränkungen in deren Meinungsfreiheit veranlasst.
Vielleicht sollten wir in unserem Ruf nach immer mehr paranoidem Sicherheitsdenken nicht so sehr auf die totale Überwachung durch den Staat bauen sondern einmal die Ursachen dieser Weltweiten Entwicklung bekämpfen.... immerhin zeichnet unser geliebtes Reiseland mit ihrer skrupellosen Resourccen Beschaffungs-Methode und der damit Verbundener Außenpolitischen Fehlleistungen den größtenTeil dieser Entwicklung verantwortlich….
-
Vielleicht sollten wir in unserem Ruf nach immer mehr paranoidem Sicherheitsdenken nicht so sehr auf die totale Überwachung durch den Staat bauen sondern einmal die Ursachen dieser Weltweiten Entwicklung bekämpfen.... immerhin zeichnet unser geliebtes Reiseland mit ihrer skrupellosen Resourccen Beschaffungs-Methode und der damit Verbundener Außenpolitischen Fehlleistungen den größtenTeil dieser Entwicklung verantwortlich….
Ein bisschen weit her geholt wenn man es in Verbindung mit der Installation dieser neuartigen Überwachungsgeräte sieht, oder?
Was hat Terrorismus mit der Ressourcen-Beschaffung zu tun? Würden Leute wie Bin Laden weniger terroristisch sein, wenn das nicht so wäre?
Wie Du schon selbst sagst, erwägt England die Aufstellung dieser Geräte, nicht die USA. Und England gehört nicht zu meinen geliebten Reiseländern ;)
-
Ruf nach immer mehr paranoidem Sicherheitsdenken
Lol, ich frag mich wer hier paranoid ist...sind es vielleicht nicht doch eher die, die sich ständig verfolgt fühlen und in jedem Furz eine Einschränkung der Menschenrechte sehen? :lol:
-
Es werden die Menschenrechte nicht eingeschränkt, sondern allenfalls verletzt ;)
Man sollte (von beiden Seiten) ein gesundes Mittelmaß finden.
-
Und England gehört nicht zu meinen geliebten Reiseländern ;)
zu meinen schon ;) Und ich werde mir bestimmt nicht von irgendwelchen Maschinen eine Reise vermiesen lassen. Das ganze Sicherheits-Prozedere ist so schon nervig (und grösstenteils sinnlos) genug, da kommts auf einen Gang durch die Jamba-Maschine dann auch nicht mehr an. Übermorgen müssen wir alle noch Blutproben abgeben und einen 400seitigen Fragebogen ausfüllen und und und.
Und Onkel Osama sitzt in seiner Höhle und kommt vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. Glaubt man denn ernsthaft, dass diese Maschinen irgendwas sicherer machen? Es gibt tausend unbewachte und viel "attraktivere" Terror-Ziele als ein Flugzeug.
Lurvig
-
Und England gehört nicht zu meinen geliebten Reiseländern ;)
zu meinen schon ;) Und ich werde mir bestimmt nicht von irgendwelchen Maschinen eine Reise vermiesen lassen. Das ganze Sicherheits-Prozedere ist so schon nervig (und grösstenteils sinnlos) genug, da kommts auf einen Gang durch die Jamba-Maschine dann auch nicht mehr an. Übermorgen müssen wir alle noch Blutproben abgeben und einen 400seitigen Fragebogen ausfüllen und und und.
Und Onkel Osama sitzt in seiner Höhle und kommt vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. Glaubt man denn ernsthaft, dass diese Maschinen irgendwas sicherer machen? Es gibt tausend unbewachte und viel "attraktivere" Terror-Ziele als ein Flugzeug.
Lurvig
*unterschreib*
Ob es die Staatsschützer glauben oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. Aber es ist ein prima Argument, um die Geräte einzuführen ;)
-
Was hat die Ressourcen-Beschaffung mit der heutigen Terrorsituation und eines Bin Laden zu tun... nun dazu sollte man vielleicht wissen dass der Ziehvater eines Bin Laden beim allgegenwärtigen CIA unter Ronald Reagans Regierung im Afghanistan/Sowjetunion Konflikt zu suchen ist. Als man ihn aus politischen Gründen nicht mehr benötigte und ihn wie eine heiße Kartoffel fallen lies, begann er die USA zu bekämpfen. Auch der Krieg in Irak um den Einfluss der arabischen Ölquellen hat zur Verschärfung der Terrorsituation beigetragen.
Mag man von einer Überwachung meilenweit entfernt sein so ist trotzdem ein schleichender Weg dazu zu erkennen. Mag auch sein dass man mit Body-Scanner zunächst erst einmal das "Abtast"-Personal einsparen will ob es die Sicherheit erhöht sei dahingestellt. Denn sicher ist auch dass sich potenziellen Profis davon kaum abschrecken lassen so zum Beispiel ist die Schleppfandung auf Deutschlands Einfallstrassen von den ehemaligen Grenzübergänge viel erfolgreicher als es eine herkömmliche Grenzstation jeh war. Außer natürlich die befestigten Außenposten des damaligen Arbeiter und Bauernstaates.... übrigens ein sehr lehrreicher Film dazu "Das Leben der Anderen".
Für die, die nie etwas zu Verbergen haben einen Vorschlag bei Einreise am Zoll, damit dem Staat keine Steuer vorenthalten wird, Body-Scanner am Ausgang, so könnten die kleinen technischen Mitbringsel wie Mp3 Player, Geldschmuggel etc. sofort aufgedeckt werden....
Ach ja Brillenträger haben es in Zukunft besonders schwer, da ja Body-Scanner, Keramik-Messer oder neuartige Kunststoffwaffen erkennbar machen, dürfen keine Brillengläser in das Flugzeug mehr gebracht werden. Ähnlich wie Tapeziermesser lässt sich ja bekanntlich geschliffenes Glas als Waffe missbrauchen.... und wer kann mir schon eine besonders große blauäugige Brille verbieten.
-
Was hat die Ressourcen-Beschaffung mit der heutigen Terrorsituation und eines Bin Laden zu tun... nun dazu sollte man vielleicht wissen dass der Ziehvater eines Bin Laden beim allgegenwärtigen CIA unter Ronald Reagans Regierung im Afghanistan/Sowjetunion Konflikt zu suchen ist.
Ich sehe trotzdem zum aktuellen Thema keinen Bezug. Wir reden hier nicht über die Einführung der Scanner auf US-Flughäfen, sondern in der EU.
Auch der Krieg in Irak um den Einfluss der arabischen Ölquellen hat zur Verschärfung der Terrorsituation beigetragen.
Das glaube ich nicht.
Für die, die nie etwas zu Verbergen haben einen Vorschlag bei Einreise am Zoll, damit dem Staat keine Steuer vorenthalten wird, Body-Scanner am Ausgang, so könnten die kleinen technischen Mitbringsel wie Mp3 Player, Geldschmuggel etc. sofort aufgedeckt werden....
Warum eigentlich nicht... ;)
Ach ja Brillenträger haben es in Zukunft besonders schwer, da ja Body-Scanner, Keramik-Messer oder neuartige Kunststoffwaffen erkennbar machen, dürfen keine Brillengläser in das Flugzeug mehr gebracht werden. Ähnlich wie Tapeziermesser lässt sich ja bekanntlich geschliffenes Glas als Waffe missbrauchen.... und wer kann mir schon eine besonders große blauäugige Brille verbieten.
Ich habe Kunststoff-Gläser :mrgreen:
-
Neueste Meldung:
Bundesregierung lehnt Nacktscanner ab
Die Bundesregierung erteilt der EU-Kommission eine Abfuhr: In Deutschland werden die Ganzkörper-Scanner auf Flughäfen nicht eingeführt. Man werde diesen "Unfug" nicht mitmachen, sagte eine Sprecherin.
Quelle: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,586301,00.html
Schöne Grüße,
Dirk
-
Gut so.
Aber die Wortwahl von Schäuble (Unfug) hätte er nochmal überdenken sollen. Damit macht er sich wahrscheinlich keine Freunde.
-
Neueste Meldung:
Bundesregierung lehnt Nacktscanner ab
Die Bundesregierung erteilt der EU-Kommission eine Abfuhr: In Deutschland werden die Ganzkörper-Scanner auf Flughäfen nicht eingeführt. Man werde diesen "Unfug" nicht mitmachen, sagte eine Sprecherin.
Quelle: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,586301,00.html
Schöne Grüße,
Dirk
Wir kennen doch unsere Regierung. Einer sagt so etwas im Namen der Regierung und dann stellt sich doch heraus, dass es eigentlich nur seine persönliche Meinung war.
Ach ja Brillenträger haben es in Zukunft besonders schwer, da ja Body-Scanner, Keramik-Messer oder neuartige Kunststoffwaffen erkennbar machen, dürfen keine Brillengläser in das Flugzeug mehr gebracht werden. Ähnlich wie Tapeziermesser lässt sich ja bekanntlich geschliffenes Glas als Waffe missbrauchen.... und wer kann mir schon eine besonders große blauäugige Brille verbieten.
Was hat das mit dem Scanner zu tun? Kindergarten..
-
Wir kennen doch unsere Regierung. Einer sagt so etwas im Namen der Regierung und dann stellt sich doch heraus, dass es eigentlich nur seine persönliche Meinung war.
Naja, Schäuble ist nicht 'irgendeiner der Regierung', der sitzt schon weiter oben und weiß eigentlich, was er sagen sollte und was besser nicht.
Aber wie immer lässt man den Zeitraum offen, für den so eine 'Erklärung' gilt ;)
Frei nach dem Motto: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern..."
-
Obwohl mich sehr wundert, dass gerade Schäuble dagegen ist. Sonst will er doch alles und jeden überwachen lassen im Namen der Terror-Bekämpfung. Daher gebe ich auf diese Erklärung wirklich nicht viel.
An deutschen Flughäfen werden derzeit keine Körper-Scanner eingesetzt. Dabei werde es bleiben, sagte ein Sprecher der Bundespolizei.
Ja magnum, wie du sagtest. Schäubles Sprecherin sagte nur, dass momentan keine aufgestellt werden. Die Aussage, es werde sie in Zukunft nicht geben stammt von der Bundespolizei -> Was haben die den zu entscheiden?!
EU-Kommissar Antonio Tajani habe den Verkehrsausschuss eingeschaltet, der ihm drei Bedingungen für eine Zulassung genannt habe: Kein Passagier dürfe zu dem Scan gezwungen werden, die Kontrolleure müssten räumlich getrennt von dem erfassten Passagier sitzen, und die Bilder dürften nicht gespeichert werden. Tajani hätte akzeptiert.
-> Und das ist auch die Bedingung der EU-Kommission. Also wer es nicht mag kann sich ja weiterhin ganz real begrapschen lassen.
-
Was haben die den zu entscheiden?!
Vielleicht haben sie Angst, daß sie Ihre Teeküche auf den Flughäfen für die Aufstellung der Kontroll-Bildschirme opfern müssen ;)
Und das ist auch die Bedingung der EU-Kommission. Also wer es nicht mag kann sich ja weiterhin ganz real begrapschen lassen.
Und deswegen vielleicht seinen Anschlußflug verpassen :mrgreen:
Das dürfte dann eine weitere Diskussion lostreten, wer in diesem Fall für den Folgeschaden aufkommt. Schließlich hätte man ja den Scanner benutzen können, dann hätte man auch den Flieger noch erreicht ;)
-
Ich finde die Dinger im Prinzip gut, weil ich überzeugt bin, dass auf diese Weise Waffen usw. sicherer gefunden werden.
Wenn jemand ein Problem damit hat, sich "nackt" zu zeigen (obwohl das Bild anonym in einem Extra-Raum betrachtet wird - wie ein Foto ohne Kopf), dann soll es eben so sein, dass er nicht diese Kontrolle über sich ergehen lässt.
Einfache Lösung: die Kontrolle ist nicht zwangsweise für alle vorgeschrieben, sondern die Fluggesellschaften bieten spezielle Flüge an (meinetwegen sogar alle Flüge einer bestimmten Gesellschaft), wo nur derlei kontrollierte Passagiere mitfliegen dürfen. Das bedarf einer Änderung der Infrastruktur, die Kontrolle müßte quasi vor dem Boarding geschehen (inwieweit technisch realisierbar sei mal aussen vorgelassen). Wichtig wäre eben dann, dass jeder für sich entscheidet, ob er einen Flug wählt, der so gesichert wird oder nicht. Es ist also dann keine zwangsweise Durchleuchtung für jederman, sondern nur eine notwendige Voraussetzung für die Teilnahme an bestimmten Flügen. Da niemand gezwungen ist, überhaupt zu fliegen, sehe ich da (erst recht) nicht, was für ein Eingriff in die Privatsphäre das sein soll. Selbst heute kann schon jeder entscheiden, nicht kontrolliert zu werden, indem er gar nicht erst fliegt.
Bin gespannt, welche Flüge bzw. Fluggesellschaften dann mehr Zuspruch haben auf Dauer, wenn dieses Sicherheitskonzept nicht grundsätzlicher Natur ist, sondern nur für bestimmte Flüge angeboten wird (richtig gelesen: ich sehe darin ein "Angebot", ich persönlich würde mich nämlich auf solchen Flügen sicherer fühlen und wäre bereit, den dafür notwendigen "Preis" zu bezahlen).
-
Ich finde die scanner beschi****
Das ist einfach lächerlich und man sollte noch ein bisschen privatsphäre für sich behalten.
LG
STeffen
-
Diese Art von Meldung führt immer wieder, zuverlässig wie die Sommergrippe, zu der gleichen Art von Reflexen:
die einen sehen darin einen weiteren Eingriff in die Privatsphäre, der vermutlich zu einer Erhöhung der Sicherheit um bestenfalls 0,000000257 Promille führen könnte (zu denen gehöre ich), die anderen wissen gar nicht, worüber die Einen sich aufregen und argumentieren mit dem USA-spezifischen "Love it or leave it" in modifizierter Ausführung, also: "Wem das nicht passt, der soll halt nicht fliegen". Was ich - Pardon - nun wirklich für eine extrem dünne Argumentation halte.
Der nächste logische Schritt ist eigentlich (das würde die angeblich so gefährdete Sicherheit massiv erhöhen), dass wir alle gleich nackt fliegen und dass selbstverständliche jedwede Mitnahme von Hand- oder sonstigem Gepäck verboten wird. Wem das nicht passt, der braucht ja nicht zu fliegen...
-
Ich mag diese Übertreibungen nicht, die nichts mit der Schae zu tun haben, daher klinke ich mich hier aus. Bild-Niveau kann ich auch woanders haben.
-
Ach ja Brillenträger haben es in Zukunft besonders schwer, da ja Body-Scanner, Keramik-Messer oder neuartige Kunststoffwaffen erkennbar machen, dürfen keine Brillengläser in das Flugzeug mehr gebracht werden. Ähnlich wie Tapeziermesser lässt sich ja bekanntlich geschliffenes Glas als Waffe missbrauchen.... und wer kann mir schon eine besonders große blauäugige Brille verbieten.
Was hat das mit dem Scanner zu tun? Kindergarten..
Wer lesen kann ist im Vorteil, verstehen muss man aber das ganze auch noch können....
Technik aus dem Kindergarten:
Der Vorteil eines Body-Scanners liegt ja bekanntlich darin dass Keramik-Messer und neuartige Kunststoff-Waffen dargestellt werden können. Für Metalle sind die bisherigen Metalldetektoren völlig ausreichend. Mag mein Beitrag überspitzt dargestellt sein aber Brillen werden ernstlich als mögliche Waffe in sicherheitsrelevante Bereiche diskutiert.....
-
Einfache Lösung: die Kontrolle ist nicht zwangsweise für alle vorgeschrieben, sondern die Fluggesellschaften bieten spezielle Flüge an (meinetwegen sogar alle Flüge einer bestimmten Gesellschaft), wo nur derlei kontrollierte Passagiere mitfliegen dürfen.
Veto!!! Dann lieber gleich FKK-Flüge. :lol:
-
@Magnum: Wir reden hier nicht über die Einführung der Scanner auf US-Flughäfen, sondern in der EU.
Zur Erinnerung die Scanner dienen die Allgemeine Sicherheit auf Flughäfen, Flugzeugentführungen mit terroristischen und kriminellen Hintergrund zu verhindern.
Dabei ist aber zu berücksichtigen dass die Sicherheitslage durch die Politik der USA weit vor kriminelle Hintergründe rangiert siehe auch Weisbuch zur Lage der Nationalen Sicherheit USA.
@Magnum: Das glaube ich nicht.
Eine Tatsache die sogar im Weisbuch CIA 2005 der Nationalen Sicherheit der USA so beschrieben wurde und diente dem US Senat als Vorlage einer Sitzung in der sich der Präsident Bush stellen musste.
Obama ist indes derselben Meinung und vertritt diese in diversen Wahlveranstaltungen.
-
Mal sehen, was denen ansonsten noch einfällt :(
Zur Thematik: mir ist es schon peinlich, wenn man von jedem Hans-wurst-Zöllner durchleuchtet wird. Vor *wem* ich mich enthülle, möchte immer noch ich selbst entscheiden...
Und wer glaubt eigentlich noch die Lüge mit dem "Terrorismus"? Die wahren Terroristen sind diejenigen, denen solche "Spielchen" einfallen, die sie uns dann billig verkaufen wollen :?
Ach ja: und zu verbergen habe ich nicht. Aber ich habe eine natürliche, angeborene Scham! :|
-
Am Strand in der engen Speedo rumlaufen, sich aber da anstellen.. Man Leute, ihr sollt euch nicht ausziehen! Das ist nur ein Computermodell. Ihr seht die Leute vor den Monitoren nicht und sie sehen euch nicht.
Was das mit Terrorismus zu tun hat hat winki glaube ich gut dargelegt. Mit Metalldedektoren kommt man heute nicht mehr weit. Es gibt genug Nicht-Metallische Materialien die sich zum Bau von gefährlichen Waffen eignen. Und damit meine ich nicht Mini-Klingen aus Brillengläsern mit denen man sicher nicht hunderte Passagiere im Griff halten kann, sondern Schusswaffen, Messer etc..
Wenn es keinen Terrorsimus (oder einfach nur Spinner) gibt, dann können wir ja die Sicherheitskontrollen abschaffen. Das Terorristen auch andere Ziele haben, wie Züge, ist klar und London und Madrid haben dies ja auch zu genüge bewiesen. Ich bin froh zumindest an Board eines Flugzeuges relativ sicher zu sein.
Und nein, ich bin nicht paranoid, ich mache mir über sowas normal sowieso keine Gedanken, ich unterstütze nicht alles was der Terror-Bekämpfung dient, ich glaube ja nichtmal an den 9/11 und ich bin nicht für einen Überwachungsstaat,
aber gerade deswegen finde ich die Diskussion hier so sinnlos, denn es geht hier nicht um eine Einschränkung eurer Privatsphäre, eurer Menschenrechte, eurer Freiheit. Es geht ausschließlich darum, dass ihr für die Stunden an Board des Flugzeuges keine Gefahr darstellt. Was ihr davor und danach macht interessiert kein Schwein. Und wie ihr drunter aussieht interessiert sowieso keinen. Die Leute haben das Bild von euch ein paar Sekunden vor Augen. Tausende Bilder jeden Tag.. Mein Gott, die armen Jungs werden nichtmal zucken wenn Mann zwei Schwänze hat.
-
Mal ganz unabhaengig von persoenlichen Meinungen dazu, glaube ich, dass generell der Trend zu solchen oder aehnlichen Sicherheitsschleusen geht. Die Airlines moegen da verstaendlicherweise Vorreiter sein, aber auch bei der Bahn, in Stadien, Kinos, Vergnuegungsparks, Schulen und ueberall, wo Menschen sich oeffentlich versammeln, wird es das wohl in mittelfristiger Zukunft geben.
Das ist halt der Preis der Globalisierung, die keiner von uns zurueckdrehen kann.
-
Hallo,
In-Tim, du bist ja doch noch da :wink:
Ich stehe den Scannern auch ablehnend gegenüber, obwohl ich an meinem Leben hänge :roll: Es ist doch aber bei der ganzen Überwacherei die Frage, wieviel Sinn das macht. Wenn einer so irre ist, ein Flugzeug zum Absturz bringen zu wollen, wird er einen Weg finden. Und wenn einer einen Terrorakt begehen will, gibt es Ziele ohne Ende, wie lurvig schon sagt. Z.B.: zur Wiesn-Zeit stehst du in der U-Bahn wie eine Ölsardine ohne dass jemand kontrolliert und auch auf der Wiesn selbst, wird keiner kontrolliert, obwohl es da schon einen Anschlag gab!
An der Angst der Menschen vor Terror und deren Sicherheitsbedürfnis zu rühren um so diese Scanner durchzusetzen, halte ich für daneben. Wäre mal interessant zu wissen, was so ein Ding kostet und wer der Hersteller ist. Ist mit Sicherheit eine profitable Sache :whistle: Zzgl. eingesparte Stellen an den Flughäfen. Davon abgesehen: was ist mit Vielfliegern und Langzeitfolgen? Als ich zum ersten Mal geröngt wurde, hat man mir einen Röntgenpass in die Handgedrückt... Und nicht umsonst gehen die Mitarbeiter beim Röntgen raus und der Rest vom Körper wird geschützt. Auch wenn die Strahlung nicht so stark ist, aber es sind und bleiben Röntgenstrahlen. Was macht man mit Schwangeren oder Kindern???
Auch ich habe nichts zu verbergen, aber ich mag trotzdem nicht jeden Eingriff in meine persönliche Freiheit (nicht nur bezogen auf den Scanner) hinnehmen. Demnächst gebe ich an irgendeiner staatlichen Stelle sämtliche Passwörter und Pin-Nr. ab, denn ich hab ja nichts zu verbergen..... Das ist m.E. eine grundsätzliche Frage - und ein endloses Thema.
Gruß NaSa
-
Ich stehe den Scannern auch ablehnend gegenüber, obwohl ich an meinem Leben hänge :roll: Es ist doch aber bei der ganzen Überwacherei die Frage, wieviel Sinn das macht. Wenn einer so irre ist, ein Flugzeug zum Absturz bringen zu wollen, wird er einen Weg finden. Und wenn einer einen Terrorakt begehen will, gibt es Ziele ohne Ende, wie lurvig schon sagt. Z.B.: zur Wiesn-Zeit stehst du in der U-Bahn wie eine Ölsardine ohne dass jemand kontrolliert und auch auf der Wiesn selbst, wird keiner kontrolliert, obwohl es da schon einen Anschlag gab!
Ein Flugzeug ala Airbus A380 mit 600 Menschen an Board ohne Flucht- und Rettungsmöglichkeit sehe ich schon als etwas anderes an. Wenn der 11. September so stattfand wie man glaubt, dann ist doch wohl klar was man mit einem Flugzeug anrichten kann. Ich will mal sehen wie du das mit einer U-Bahn machen willst - mit einem Teppichmesser.
An der Angst der Menschen vor Terror und deren Sicherheitsbedürfnis zu rühren um so diese Scanner durchzusetzen, halte ich für daneben. Wäre mal interessant zu wissen, was so ein Ding kostet und wer der Hersteller ist. Ist mit Sicherheit eine profitable Sache :whistle: Zzgl. eingesparte Stellen an den Flughäfen. Davon abgesehen: was ist mit Vielfliegern und Langzeitfolgen? Als ich zum ersten Mal geröngt wurde, hat man mir einen Röntgenpass in die Handgedrückt... Und nicht umsonst gehen die Mitarbeiter beim Röntgen raus und der Rest vom Körper wird geschützt. Auch wenn die Strahlung nicht so stark ist, aber es sind und bleiben Röntgenstrahlen. Was macht man mit Schwangeren oder Kindern???
Ich denke eins der Hauptbestreben der Flughafenbetreiber ist Kosteneinsparung. Wenn die Maschine 100.000€ kostet, aber zwei Mitarbeiter einspart hat sie sich in einem Jahr armortisiert.
Es ist KEIN RÖNTGEN! Informieren! Ich habe wie gesagt auch mene Bedenken der Strehlung wegen. Dazu sollten sie Versuche machen. Aber vergiss auch nicht welcher Strahlenbelastung du dich mit dem Flug selber aussetzt.
Was macht man mit denen, die es partou nicht wollen? Ja ich denke das wurde nun ausgiebig gesagt. Es gibt immer noch die Möglichkeit sich abtasten zu lassen. Dann aber wahrscheinlich gründlicher um nicht unzuverlässiger zu sein als die Maschine.
Auch ich habe nichts zu verbergen, aber ich mag trotzdem nicht jeden Eingriff in meine persönliche Freiheit (nicht nur bezogen auf den Scanner) hinnehmen. Demnächst gebe ich an irgendeiner staatlichen Stelle sämtliche Passwörter und Pin-Nr. ab, denn ich hab ja nichts zu verbergen..... Das ist m.E. eine grundsätzliche Frage - und ein endloses Thema.
Jede Maßnahme sollte einzeln betrachtet werden. Dieses "Jetzt ein Finger, im nächsten Schritt gleich die ganze Welt" ist doch Blödsinn.
Grüße,
Tim
-
Am Strand in der engen Speedo rumlaufen, sich aber da anstellen..
Woher weißt du, wer von uns bzw. den Gegnern der Scanner sowas trägt?
... Mein Gott, die armen Jungs werden nichtmal zucken wenn Mann zwei Schwänze hat.
Vielleicht stört es aber den Menschen mit den 2 Schwänzen? Oder den/die Amputierte? Den Entstellten? Den Religiösen? Das Kind? Den Menschen mit großem Schamgefühl? Sollen die alle sich "nicht so anstellen"?
Wie wird eigentlich gewährleistet, dass sich dort nicht lauter Triebtäter und Kinderschänder um die Jobs reißen, wo die doch quasi jeden Deppen von der Straße nehmen? Es gibt soo viele Perverse, da werden sich genug finden, die sich an diesen metallisch wirkenden Computerscans aufgeilen.
Und schlussendlich mal die Frage an alle Befürworter: könntet ihr nicht mal eben Nacktfotos von euch hier posten? Gerne auch ohne Kopf. Ich verspreche auch, nur (max.) 5 Sekunden hinzusehen.
Und bitte nicht die Ausrede bringen, es gänge hier ja nicht um Sicherheit, das wäre albern. Entweder "sieht man es locker" oder eben nicht.
-
Der Perverse dürfte den Job wohl nicht lange behalten, da er viel zu langsam arbeitet. Und vielleicht wäre es aber auch eine großartige Therapie.. ^^
Wenn es sie stört können sie ja weiterhin die jetzige Methode wählen. Ich gebe es echt auf wenn man hier nicht in der Lage ist zu die Bedingungen zu lesen die hier nun oft genug geschrieben wurden.
-
Ich gebe es echt auf wenn man hier nicht in der Lage ist zu die Bedingungen zu lesen die hier nun oft genug geschrieben wurden.
Danke, dass du mir eine Leseschwäche attestierst. Echt nett.
Wenn es sie stört können sie ja weiterhin die jetzige Methode wählen.
So, jetzt stelle ich mir vor, dass es 90 % der Fluggäste stört. Und oben lese ich (!!) was von geplanter Kosteneinsparung. Hä?
Also, 90 % weigern sich. Egal, untersucht man diese halt manuell. Was war nochmal der Sinn dieses Geräts? :mrgreen:
-
Wenn es sie stört können sie ja weiterhin die jetzige Methode wählen.
So, jetzt stelle ich mir vor, dass es 90 % der Fluggäste stört. Und oben lese ich (!!) was von geplanter Kosteneinsparung. Hä?
Also, 90 % weigern sich. Egal, untersucht man diese halt manuell. Was war nochmal der Sinn dieses Geräts? :mrgreen:
Ich dachte es geht hier um die EU-Richtlinie und ob sie in Deutschland umgesetzt werden soll und nicht darum wie das angenommen wird. Ich denke das kann keiner vorhersehen und dazu stellt man die ja auch erstmal in wenigen Flughäfen testweise auf. Anscheind läuft es in Amsterdam und London ja ganz gut..
-
Vor *wem* ich mich enthülle, möchte immer noch ich selbst entscheiden...
Die Wahl hast Du heute aber bereits manchmal nicht. Vor ein paar Monaten, als ich nach einer Kreuzband-OP eine Beinschiene getragen habe (weitestgehend unsichtbar unter der Kleidung) musste ich am Flughafen Hamburg die Hosen 'runterlassen, damit zwei Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes diese Schiene befummeln und begutachten konnten.
Fand ich meiner hier so hoch gehaltenen Privatsphäre deutlich abträglicher als ein Durchleuchten, bei dem man das gleiche Ergebnis hätte erzielt, ohne dass meine Hose 'runter gemusst und mich jemand am Knie befummelt hätte...
Flugreisen bedeuten in den heutigen Zeiten von Paranoia halt gewisse Einschränkungen. Ob ein im wesentlichen annonymes Durchleuchten des Körpers da die bereits jetzt bestehenden Methoden übersteigt, wage ich zu bezweifeln.
Viele Grüße - Dirk
-
Mal ganz unabhaengig von persoenlichen Meinungen dazu, glaube ich, dass generell der Trend zu solchen oder aehnlichen Sicherheitsschleusen geht. Die Airlines moegen da verstaendlicherweise Vorreiter sein, aber auch bei der Bahn, in Stadien, Kinos, Vergnuegungsparks, Schulen und ueberall, wo Menschen sich oeffentlich versammeln, wird es das wohl in mittelfristiger Zukunft geben.
Das ist halt der Preis der Globalisierung, die keiner von uns zurueckdrehen kann.
Es gibt sicher genügend Argumente für den Einsatz eines Body-Scanners, aber mal ganz ehrlich möchtest Du in einer Welt leben wo Du nur noch Zutritt in diese Welt über Sicherheitsschleusen bekommst. Da das viel teurer ist, als alle Bürger mit einem Transponder-Chip (bitte mal im Inet Googlen sehr aufschlussreich) auszustatten, wird das wohl die kostengünstige Lösung werden... aber mit Globalisierung hat das nicht das Geringste zu tun. Die terroristischen Gewalttaten in Europa wurden ausnahmslos von Personen im eigenem Land ausgeführt in dem sie auch ihre Nationalität erhielten. Dagegen hilft auch keine so gute Überwachung.
Nun muss man sich die Frage stellen welcher Aufwand ist für diese Sicherheit gerechtfertigt auch um den Preis einer lückenlosen Überwachung.
Anbei eine interessante Kriminal - Statistik des BKA’s http://www.bka.de/pks/pks2007/download/pks2007_imk_kurzbericht.pdf
Die Welt wird nicht durch Globalisierung unsicherer, sondern weil an Schulbildung, Aufklärung, Integration und Ausbildungsplätze in Deutschland gespart wird. Kein Wunder dass sich Jugendliche für Terrorideologien begeistern, da sie für sich keinen Zukunft erwarten, aber sehen wie sich unsere angeblichen "Vorbilder" schadlos bereichern und der Steuerzahler die Rechnung dafür präsentiert werden und plötzlich viel Geld dafür vorhanden ist.
Ich bleibe dabei, die paranoiden Sicherheitsansprüche rechtfertigen keine lückenlose Überwachung. Auch im Hinblick auf zukünftige A380 bedeutet es ja nicht dass plötzlich Fluggastaufkommen proportional zur Kapazität steigen werden, den über den Verdrängungswettbewerb, werden Altflugzeuge aus Kostengründen ausgemustert.
@In-Tim: Aus dem Bildzeitung - Niveau sind wir schon längst Erwachsen. Im meinem Berufsleben, vor nicht allzu langer Zeit waren mir als Projekt-Ingenieure für komplexe Computersysteme, Sicherheitsbereiche in Forschung/Entwicklung auch in Bremen und Toulouse nicht unbekannt. Für Mitarbeiter in diesen Bereichen gehört die lückenlose Überwachung durch das Wirtschaftsministerium zur Normalität, kenne also aus eigener Erfahrung die technischen Möglichkeiten und die daraus resultierenden Abneigungen einer flächendeckenden Überwachung.
Zum Beispiel ist es technisch kein Problem die gescannten Bilder über Datenspeicherung weltweit zur Verfügung zu stellen......
-
Besser kann man es gar nicht zusammen fassen... :respekt:
-
Zum Beispiel ist es technisch kein Problem die gescannten Bilder über Datenspeicherung weltweit zur Verfügung zu stellen......
Ja und? Wer unter den Tausenden Millionen bin dann ich? 8) :lol:
-
"Wem das nicht passt, der soll halt nicht fliegen". Was ich - Pardon - nun wirklich für eine extrem dünne Argumentation halte.
Was ist daran "dünn"? Wenn Du rauchen willst, kannst Du auch nicht fliegen, wenn Du Dich der aktuellen Praxis widersetzt, Dich abtatschen zu lassen, kannst Du auch nicht fliegen, wenn Du 100ml Flüssigkeit im Handgepäck mitnehmen willst, kannst Du auch nicht fliegen, wenn Du drei Handtaschen mitnehmen willst, kannst Du auch nicht fliegen usw. - so ist es nun einmal, wenn Sicherheit und Allgemeinwohl über das Interesse Einzelner gestellt werden.
Der nächste logische Schritt ist eigentlich (das würde die angeblich so gefährdete Sicherheit massiv erhöhen), dass wir alle gleich nackt fliegen und dass selbstverständliche jedwede Mitnahme von Hand- oder sonstigem Gepäck verboten wird. Wem das nicht passt, der braucht ja nicht zu fliegen...
Wenn etwas "dünn" ist, dann diese maßlose Übertreibung des Nacktflugs. Und in der Tat kann es irgendwann so sein, dass man vielleicht gar kein Handgepäck mehr mitnehmen kann (sehr weit weg von dieser Maßnahme sind wir jetzt schon nicht mehr). Wenn die Sicherheit eines Fluges durch die Mitnahme von schwer kontrollierbaren Gütern im Handgepäck gefährdet ist (wie aktuell Flüssigkeiten), dann wird mit die Mitnahme eben verboten. Notwendig Dinge, wie spezielle Medizin (um nur ein Beispiel zu nennen), könnte ebenso durch eine kleine Bordapotheke zur Verfügung gestellt werden. Es nimmt ja auch nicht jeder sein eigenes Essen und seine Getränke mit - genauso könnte man Kosmetika und Medizin zentral ausgeben.
Konsequent (aus Deiner Sicht der Dinge) wäre allenfalls die Gegenforderung, dass jegliche Kontrolle in Frage gestellt wird und jegliches Verbot ein unerlaubter Eingriff in Deine Privatsphäre darstellt, was bedeutet, dass Du wirklich lieber in Maschinen mitfliegst, wo nichts verboten ist und auch nichts kontrolliert wird: fühlst Du Dich da wirklich wohler? Ich ganz sicher nicht. Und ich glaube auch nicht, dass sonderlich viele Menschen dort mitflögen.
Einfache Lösung: die Kontrolle ist nicht zwangsweise für alle vorgeschrieben, sondern die Fluggesellschaften bieten spezielle Flüge an (meinetwegen sogar alle Flüge einer bestimmten Gesellschaft), wo nur derlei kontrollierte Passagiere mitfliegen dürfen.
Veto!!! Dann lieber gleich FKK-Flüge. :lol:
Ich fürchte, die würden doch deutlich weniger Zuspruch haben als Flüge mit bekleideten Passagieren, die lediglich anonym gescanned werden. Und es könnte, je nach Wetterlage, arg frisch werden ...
-
Ich bleibe dabei, die paranoiden Sicherheitsansprüche rechtfertigen keine lückenlose Überwachung.
Das ist allenfalls Deine ganz persönliche subjektive Sicht der Dinge, insbesondere die "Paranoika" daran sehe ich nicht.
Lassen wir doch mal ein Experiment stattfinden mit der Idee, die ich weiter oben schon geschildert habe, man biete zwei gleiche Flugzeuge mit gleichem Ziel an, die eine Maschine wird vollständig ohne Kontrollen beladen, die andere Maschine mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln, insbesondere natürlich der hier zur Diskussion stehenden Durchleuchtung der Kleidung.
Was glaubst Du, in welcher Maschine mehr Personen Platz nehmen werden? Und vor allem: wo würdest Du Dich hinsetzen?
-
.... wenn Du Dich der aktuellen Praxis widersetzt, Dich abtatschen zu lassen, kannst Du auch nicht fliegen,...
Da wird "Frau", "Strenggläubige/r" oder sonstwer immerhin von einem Gleichgeschlechtlichen abgetastet, wogegen niemand etwas hat.
wenn Du 100ml Flüssigkeit im Handgepäck mitnehmen willst, kannst Du auch nicht fliegen,..
Das stimmt ja nun nicht.
man biete zwei gleiche Flugzeuge mit gleichem Ziel an, die eine Maschine wird vollständig ohne Kontrollen beladen,..
Warum nicht einfach so wie bisher?
-
Also ich hätte mit diesem Scan kein Problem.
Soweit ich weiß, ist es ja nicht so wie beim "Mann mit den Röntgenaugen", wo man plötzlich alle Leute 1:1 ohne Kleidung sieht :wink:
das haben scheinbar einige vergessen.
Es ist, wie schon geschrieben wurde nur eine schematische Abbildung.
Meine Sicherheit wäre es mir auf alle Fälle wert, wobei natürlich auch damit eine 100%ige Sicherheit nicht gewährleistet ist.
-
Soweit ich weiß, ist es ja nicht so wie beim "Mann mit den Röntgenaugen", wo man plötzlich alle Leute 1:1 ohne Kleidung sieht :wink:
das haben scheinbar einige vergessen.
"Vergessen" keineswegs. Vielleicht haben wir unterschiedliche Fotos davon gesehen.
Deine Narben, künstlichen Darmausgänge, Prothesen, Silikonbrüste, Piercings am zu kleinen Gemächt etc. sind auf jeden Fall gut zu erkennen.
Warum selbst Schäuble als Querschnittsgelähmter dagegen ist, kann man sich jetzt ausmalen.
-
Da wird "Frau", "Strenggläubige/r" oder sonstwer immerhin von einem Gleichgeschlechtlichen abgetastet, wogegen niemand etwas hat.
Du hättest nichts dagegen, wenn Dir ein stockschwuler Beamter lüstern (und natürlich verboten - aber das steht ja auf einem anderen Blatt) in den Schritt greift, weil ihm u.a. Dein Arsch so gut gefiel? Oder einfach nur die Vorstellung, dass Dich jemand angrabscht, der sexuelles Interesse an Dir hat, Du aber prinzipbedingt nicht an ihm?!
Warum nicht einfach so wie bisher?
Weil es (s.o.) viel intimer ist, sich betatschen zu lassen (vollständig unanonym!), als ein "kopfloses" Scan von sich anfertigen lassen (von einer Maschine), welches nicht zugeordnet werden kann und weil es (was ich nicht natürlich nicht beweisen kann) hoffentlich die Sicherheit weiter erhöht.
Und zusätzlich bin ich davon überzeugt, dass die Scanmethode auf Dauer die wesentlich schnellere ist, denn gerade die aktive Körperkontrolle der heutigen Zeit ist das Bottleneck schlechthin bei der Abfertigung der Passagiere.
-
Du hättest nichts dagegen, wenn Dir ein stockschwuler Beamter lüstern (und natürlich verboten - aber das steht ja auf einem anderen Blatt) in den Schritt greift, weil ihm u.a. Dein Arsch so gut gefiel?
Jetzt packst du aber ganz merkwürdige Keulen aus. :mrgreen:
Wir sind uns doch einig, dass es einen Status Quo gibt, mit dem alle ganz gut leben können, oder? Ich persönlich habe mir bisher nie die Frage gestellt, ob der mich Abtastende homosexuell ist. Es wäre mir auch egal, weil ich nichts gegen Homosexuelle habe. Ich bin, auf die Schnelle geschätzt, schon 300-500 mal abgetastet worden, ich habe mich nie belästigt gefühlt. Das scheint ja im Großen und Ganzen auch für die Frauen (Religiöse...) zu gelten.
Weil es (s.o.) viel intimer ist, sich betatschen zu lassen (vollständig unanonym!), als ein "kopfloses" Scan von sich anfertigen lassen (von einer Maschine), ...
Das ist ganz allein deine Ansicht. Es steht dir schlicht nicht zu, diese Ansicht auf andere zu übertragen.
-
Das ist ganz allein deine Ansicht. Es steht dir schlicht nicht zu, diese Ansicht auf andere zu übertragen.
Aber Du versuchst, Deine Ansicht (dass ein Abtatschen nicht intim ist) im Gegenzug auf andere zu übertragen?
Warum soll man den Scan verbieten? Man kann ihn doch anbieten und meinetwegen hat auch jeder die freie Wahl, ob er sich scannen oder begrapschen lassen will. Wieso soll allein das schon nicht erlaubt werden? Ist doch dann die Entscheidung jedes einzelnen.
Und wenn die Schlange vor dem Scanner um Faktoren kleiner ist, weil er jetzt schon nur drei Sekunden braucht und in den nächsten Ausbaustufen wahrscheinlich nur noch Bruchteile von Sekunden, dann wette ich darauf, dass die allermeisten Menschen auf einmal pragmatisch denken und durch den Scanner schlendern, anstatt sich an die Schlange zur Körperkontrolle zu stellen. Und wenn nur noch wenige Prozent der Passagiere diesen Weg gehen, wird er wegrationalisiert - warum auch nicht?
Offensichtlich ist es ja lediglich "Meinungssache", welche Methode die intimere ist, womit es objektiv also keinen Grund gibt, an einer veralteten Technik festzuhalten.
-
Ich bleibe dabei, die paranoiden Sicherheitsansprüche rechtfertigen keine lückenlose Überwachung.
Das ist allenfalls Deine ganz persönliche subjektive Sicht der Dinge, insbesondere die "Paranoika" daran sehe ich nicht.
Lassen wir doch mal ein Experiment stattfinden mit der Idee, die ich weiter oben schon geschildert habe, man biete zwei gleiche Flugzeuge mit gleichem Ziel an, die eine Maschine wird vollständig ohne Kontrollen beladen, die andere Maschine mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln, insbesondere natürlich der hier zur Diskussion stehenden Durchleuchtung der Kleidung.
Was glaubst Du, in welcher Maschine mehr Personen Platz nehmen werden? Und vor allem: wo würdest Du Dich hinsetzen?
Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……
....na ja um jetzt auf dem Bildzeitungs-Niveau zu bleiben, da lasse ich mich doch lieber von einer lüsternen Beamtin (mit viiiiiel Fingerspitzengefühl) abtasten als von einer Maschine scannen.....
Sollten dabei aber gleich die Daten für einen Armani - Maßanzug nach Thailand etc. gesendet oder der BMI für die nächste Diät bekannt werden, kann man ja noch einmal darüber nachdenken….
-
Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……
So fiktiv wird das nicht sein, denn wo ist das Problem, wenn jeder selbst entscheidet, wie er kontrolliert werden will? Wieso willst Du mir verbieten, dass ich gescanned werden will?
....na ja um jetzt auf dem Bildzeitungs-Niveau zu bleiben, da lasse ich mich doch lieber von einer lüsternen Beamtin (mit viiiiiel Fingerspitzengefühl) abtasten als von einer Maschine scannen.....
Ich lese (im Gegensatz zur Dir offensichtlich) keine Bildzeitung, kann also zu dem Niveau leider nichts sagen. Aber die Chance, dass Du als Mann von einer Frau (egal wie lüstern) abgetastet wirst, ist ja definitiv geringer als die Chance, gescanned zu werden (das hat uns ja stephan65 gelehrt).
Sollten dabei aber gleich die Daten für einen Armani - Maßanzug nach Thailand etc. gesendet oder der BMI für die nächste Diät bekannt werden, kann man ja noch einmal darüber nachdenken….
Hä? Wer soll das tun und wieso? Irgendwer hatte hier mal was von einer "rein fiktiven Annahme" gesprochen - war damit diese komische Aussage gemeint?
-
Konsequent (aus Deiner Sicht der Dinge) wäre allenfalls die Gegenforderung, dass jegliche Kontrolle in Frage gestellt wird und jegliches Verbot ein unerlaubter Eingriff in Deine Privatsphäre darstellt, was bedeutet, dass Du wirklich lieber in Maschinen mitfliegst, wo nichts verboten ist und auch nichts kontrolliert wird: fühlst Du Dich da wirklich wohler? Ich ganz sicher nicht. Und ich glaube auch nicht, dass sonderlich viele Menschen dort mitflögen.
Nö, das wäre nicht konsequent sondern einfach dämlich. Verhältnismäßigkeit ist das Zauberwort!
Aber da diese Diskussion auf eine Tonart und ein Niveau zusteuert, in der respektive auf dem ich nicht gerne diskutiere und nachdem vor allem selbst unser nicht für seine überbordende Liberalität bekannter Herr Schäuble eine klares NO zu dieser bizarren Scan-Idee gesprochen hat, beende ich für mich einfach dieses Thema und lege es ad acta.
Ach ja, eins noch: worin die Zeiterspanis liegen soll, ist mir auch etwas unklar, denn in aller Regel dauert der Weg durch den Detektor samt einer, eventuell wegen Piepsgeräuschen nachgeschalteten manuellen Kontrolle (bei der ich übrigens noch nie "begrapscht" wurde), eher weniger lang als die Zeit, in der parallel das Handgepäck durch den Scanner läuft.
Schönen Sonntag noch,
-
Ein Flugzeug ala Airbus A380 mit 600 Menschen an Board ohne Flucht- und Rettungsmöglichkeit sehe ich schon als etwas anderes an. Wenn der 11. September so stattfand wie man glaubt, dann ist doch wohl klar was man mit einem Flugzeug anrichten kann. Ich will mal sehen wie du das mit einer U-Bahn machen willst - mit einem Teppichmesser.
Weder der Anschlag in Madrid noch der in London sind mit einem Teppichmesser durchgeführt worden... Im Endeffekt hast du in einer U-Bahn in einem U-Bahn-Tunnel null Fluchtmöglichkeit, genausowenig wie in einem vollen Pendlerzug. Der psychologische Effekt auf die restliche Bevölkerung bei solch einem Anschlag wäre sicher sogar verheerender.
Ich denke eins der Hauptbestreben der Flughafenbetreiber ist Kosteneinsparung. Wenn die Maschine 100.000€ kostet, aber zwei Mitarbeiter einspart hat sie sich in einem Jahr armortisiert.
Und die Firma, die die Dinger herstellt, macht das zum Selbstkostenpreis zum Wohle der Menschheit, oder wie? Noch nicht mitgerechnet lukrative folgende Wartungsverträge, Ersatzteile usw. Davon abgesehen, was glaubst du denn, was die Leute da verdienen?
Es ist KEIN RÖNTGEN! Informieren! Ich habe wie gesagt auch mene Bedenken der Strehlung wegen. Dazu sollten sie Versuche machen. Aber vergiss auch nicht welcher Strahlenbelastung du dich mit dem Flug selber aussetzt.
Mehrere Berichte sprechen von Röntgenstrahlung in schwächerer Konzentration (z.B. nutzt das der Flughafen in Orlando). Ggf. werden wohl auch Terahertzwellen genutzt. Um eine gesundheitliche Gefährdung vollends auszuschließen, müssten wohl Langzeittests gemacht werden. Und da stellt sich natürlich wieder die Frage, wer diese Tests macht :wink:
Auch ich habe nichts zu verbergen, aber ich mag trotzdem nicht jeden Eingriff in meine persönliche Freiheit (nicht nur bezogen auf den Scanner) hinnehmen. Demnächst gebe ich an irgendeiner staatlichen Stelle sämtliche Passwörter und Pin-Nr. ab, denn ich hab ja nichts zu verbergen..... Das ist m.E. eine grundsätzliche Frage - und ein endloses Thema.
Jede Maßnahme sollte einzeln betrachtet werden. Dieses "Jetzt ein Finger, im nächsten Schritt gleich die ganze Welt" ist doch Blödsinn.
[/quote]
Steter Tropfen höhlt den Stein, sag ich da nur. An je mehr Eingriffe man sich gewöhnt, mit immer der selben Rhetorik, desto eher können weitere (evtl. weitreichendere) Eingriffe geplant/ durchgeführt werden. Hast du schonmal George Orwell gelesen?!
Gruß NaSa
-
Aber Du versuchst, Deine Ansicht (dass ein Abtatschen nicht intim ist) im Gegenzug auf andere zu übertragen?
Nein, gewiss nicht. Nicht ich und die anderen Gegner dieses Verfahrens wollen was ändern. Von daher gibt es keinen Grund, irgendjemandem das "betatschen" schmackhaft zu machen.
Ich war nur der Ansicht, dass es bisher eine allgemeine Akzeptanz dieses Verfahrens gab. Das ist hier das erste mal, dass ich davon höre/lese, dass sich in Wort und Schrift jemand darüber beschwert. Morgen fliege ich wieder nach Russland, ich werde mal das Drama bei den Kontrollen genau verfolgen.
Man kann ihn doch anbieten und meinetwegen hat auch jeder die freie Wahl, ob er sich scannen oder begrapschen lassen will. Wieso soll allein das schon nicht erlaubt werden? Ist doch dann die Entscheidung jedes einzelnen.
Habe ich nichts dagegen. Ich glaube aber nicht an solche nette, kostspielige, auf den Kunden zugeschnittene Kompromisse.
Ich habe dann wohl auch alles gesagt...*ausklink*
-
Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……
So fiktiv wird das nicht sein, denn wo ist das Problem, wenn jeder selbst entscheidet, wie er kontrolliert werden will? Wieso willst Du mir verbieten, dass ich gescanned werden will?
....na ja um jetzt auf dem Bildzeitungs-Niveau zu bleiben, da lasse ich mich doch lieber von einer lüsternen Beamtin (mit viiiiiel Fingerspitzengefühl) abtasten als von einer Maschine scannen.....
Ich lese (im Gegensatz zur Dir offensichtlich) keine Bildzeitung, kann also zu dem Niveau leider nichts sagen. Aber die Chance, dass Du als Mann von einer Frau (egal wie lüstern) abgetastet wirst, ist ja definitiv geringer als die Chance, gescanned zu werden (das hat uns ja stephan65 gelehrt).
Sollten dabei aber gleich die Daten für einen Armani - Maßanzug nach Thailand etc. gesendet oder der BMI für die nächste Diät bekannt werden, kann man ja noch einmal darüber nachdenken….
Hä? Wer soll das tun und wieso? Irgendwer hatte hier mal was von einer "rein fiktiven Annahme" gesprochen - war damit diese komische Aussage gemeint?
Oh der Herr versteht keine Ironie, nochmals ganz langsam zum Mitlesen....
hier Dein Beispiel: vollständig ohne Kontrollen beladen
Meine Antwort: Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird…… Wird nun der Zusammenhang klar???
Dein Zitat: wenn Dir ein stockschwuler Beamter lüstern >>> von mir abgewandelt, da ich mich lieber von lüsternen Frauen betatschen lasse..... sollte ein Witz sein, denn ein homosexueller Beamter dabei wohl das geringste Problem darstellen dürfte....
Na gut das mit dem Armani-Anzug war natürlich etwas fiktiv gedacht aber doch eine nette technische Spielerei und würde nebenbei die Kosten von diesen Dingern erheblich reduzieren....
In der Tat es ist mir vollkommen gleichgültig ob Du, Dich scannen lassen willst, ich spreche nur für mich.....
-
"Vergessen" keineswegs. Vielleicht haben wir unterschiedliche Fotos davon gesehen.
Deine Narben, künstlichen Darmausgänge, Prothesen, Silikonbrüste, Piercings am zu kleinen Gemächt etc. sind auf jeden Fall gut zu erkennen.
Warum selbst Schäuble als Querschnittsgelähmter dagegen ist, kann man sich jetzt ausmalen.
Tja Stephan, immer noch nicht informiert?! Das ist kein Computertompgraph, sondern ein Körperscanner, der...
Mehrere Berichte sprechen von Röntgenstrahlung in schwächerer Konzentration (z.B. nutzt das der Flughafen in Orlando). Ggf. werden wohl auch Terahertzwellen genutzt. Um eine gesundheitliche Gefährdung vollends auszuschließen, müssten wohl Langzeittests gemacht werden. Und da stellt sich natürlich wieder die Frage, wer diese Tests macht :wink:
..eben NICHT mit Röntgenstrahlen SONDERN mit Terrahertz-Strahlung arbeitet. Denn Terahertz-Strahlung durchleuchtet die Kleidung, aber nicht das Körpergewebe. Und genau darum geht es bei diesem Gerät. Das unwissende Autoren das zu Röntgenstrahlung wandeln weil sie nichts anderes kennen ist der gleiche Fehler wie ihr ihr selbst macht. Ein Röntgengerät würde niemals jemand so einsetzen, da die benötigte Strahlendosis viel zu hoch ist um Langzeit-Schäden auszuschließen. Besonders die Gesundheit der Mitarbeiter wäre akut gefährdet, denn ihr wisst ja wie das beim Arzt/Radiologen läuft..
Durch dieses Verfahren kann man besonders festes Material sehr gut sichtbar machen, egal woraus es besteht.
Und wieso Schäuble wegen seiner Lähmung was dagegen haben sollte ist mir schleierhaft. Das erkennt man auch ganz ohne Scanner.
Was mich immer noch verwundert ist wie vehement hier einige dagegen sind, dass der Scanner zumindest erstmal als Alternative angeboten wird. Lieber allen Fortschritt lieber gleich verbannen, damit man auch in 100 Jahren hier in Deutschland noch abgetastet wird, während man im Rest der Welt vollelektronisch beim Betreten des Flugzeugs kontrolliert wird. Was hat man wohl vor 20?? Jahren bei der Einführung der Röntgen-Geräte gesagt? Und erst recht wie müssen sich viele schikaniert gefühlt haben als man angefangen hat einen durch die manuellen Kontrollen zu schicken. Heute ist das ok und gut, aber was Neues -> Nein, das ist ja Schikane..
Fakten:
- Es soll vorerst nur ERLAUBT werden. Von flächendeckenden Einsatz ist nicht die Rede.
- Wenn sie aufgestellt werden, dann als Alternative.
- Man sieht den/die Kontrolleur/In nicht, sie einen auch nicht.
- Es werden KEINE Personendaten erfasst mit denen man das Bild zuordnen könnte.
- Rein gesetzlich werden die Bilder anonymisiert gezeigt und nicht gespeichert.
- Es sind keine Röntgenstrahlen, sondern eine Art Licht, das durch Kleidung durchgeht aber nicht durch den Körper.
- Strahlung ist immer so eine Sache deren schädliche Wirkung man so schnell nicht beweisen kann sofern sie nicht stark schädigend ist.
- Aber bei einem Transatlantikflug kriegt man z.B. jedes Mal die Dosis einer Röntgenuntersuchung. Dagegen dürfte rein nach meinem Wissen dieser Scanner vernachlässigbar sein.
- In der Industrie geht man ran und sagt für den Wegfall eines Arbeitsplatzes darf eine Maschine 100.000€ kosten damit sich das lohnt. Um diesen Dreh dürfte so ein Scanner auch liegen. Aber Massenfertigung = Kostensenkung.
Und zu den Horrorvorstellungen da könnte ein Perverser sitzen: Ich habe lieber einen Perversen der fernab in seinem Kämmerchen sitzt als einen der mich direkt abtastat. Diese Vorstellung ist aber eh rein fiktiv, da so einer niemals so einen Job bekommen/behalten würde.
Ich denke jeder ist auch einaer anderen Meinung ab wann der Weg zum Überwachungsstaat geebnet wird. Für mich steht ein bildgebendes Verfahren zur bessern Waffenkontrolle ohne Bezug zu meiner Persönlichkeit in keinerlei Verhältnis zu Überwachung durch den Staat. Ich denke wir leben noch in Deutschland wo auch der BND überwacht wird und auch wenn der die Bilder sammeln sollte (Was unfassbare Datenmengen sind), dann können sie die Bilder immer noch nicht zuordnen. Also was wollen sie damit anfangen. Ok, wenn sie zufällig die genauen Körpermaße eines Terroristen kennen mag das Sinn ergeben... :-)
-
Ich war nur der Ansicht, dass es bisher eine allgemeine Akzeptanz dieses Verfahrens gab.
Eine Akzeptanz auf Basis des Wissens um das "notwendige Übel". Aber nicht im Wissen um die "angenehme" Behandlung und ebenso nicht im Wissen um die garantierte Sicherheit.
Das neue Verfahren kommt ohne Körperkontakt aus und ist (ganz ohne Frage - da muss wirklich nicht drüber nachgedacht werden) mit absoluter Sicherheit sicherer im Aufspüren und Entdecken unerlaubter Gegenstände.
Habe ich nichts dagegen. Ich glaube aber nicht an solche nette, kostspielige, auf den Kunden zugeschnittene Kompromisse.
Wobei das sogar schon Vergangenheit ist und es wird auf Dauer auch keinen Kompromiss geben (wozu auch?) - gerade eben habe ich im Spiegel TV einen Beitrag über das Gerät und dessen Einsatz in Amsterdam gesehen.
Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, kam ganz klar und unmißverständlich die Meinung der betroffenen Passagiere herüber, dass diese den Einsatz des Geräts ausnahmslos begrüßen(!) und die wesentlich unkompliziertere, schnellere und unintimere(!) Abfertigung bei weitem einer direkten Körperuntersuchung bevorzugten.
Ich wüßte nicht einen Grund, warum ausgerechnet in Deutschland die Passagiere nicht zur gleichen Erkenntnis kommen würden.
Das ist nun einmal ein Fortschritt, wie jeder andere technische Fortschritt auch, und es bleibt nur zu hoffen, dass er sich durchsetzt - auch in Deutschland.
-
Lieber allen Fortschritt lieber gleich verbannen, damit man auch in 100 Jahren hier in Deutschland noch abgetastet wird, während man im Rest der Welt vollelektronisch beim Betreten des Flugzeugs kontrolliert wird. Was hat man wohl vor 20?? Jahren bei der Einführung der Röntgen-Geräte gesagt? Und erst recht wie müssen sich viele schikaniert gefühlt haben als man angefangen hat einen durch die manuellen Kontrollen zu schicken. Heute ist das ok und gut, aber was Neues -> Nein, das ist ja Schikane..
Das ist nun einmal ein Fortschritt, wie jeder andere technische Fortschritt auch, und es bleibt nur zu hoffen, dass er sich durchsetzt - auch in Deutschland.
Es ist erstaunlich, wie undiferenziert und unkritisch Fortschritt betrachtet werden kann. Schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht alles, was neu ist, was technisch machbar ist, automatisch auch ethisch OK ist?
Ist es nicht zu billig, alle Bedenken mit einer abfälligen Bemerkung vom Tisch zu fegen? Ich denke schon...
Und nicht umsonst wurde beschlossen, dieses Verfahren eben nicht einzuführen...
-
Und nicht umsonst wurde beschlossen, dieses Verfahren eben nicht einzuführen...
Wer hat das beschlossen? Ich dachte wir leben in einer Demokratie? Oder ist es jetzt schon ein Gesetzesbeschluss wenn der erstbeste Politiker seinen Mund aufreißt? Und ich sag mal so: Wenn die EU das als Verordnung einführt haben wir in der BRD überhaupt nichts mehr zu sagen. Nur hinauszögern können wir das dann noch.
Warum kann man etwas neues nicht erst einmal testen statt gleich mit der Keule zu schwingen und es zu VERBIETEN! Darum geht es doch.. Man muss es ja nicht zwingend einsetzten. Aber man sollte es auch nicht gleich untersagen.
Es ist erstaunlich, wie undiferenziert und unkritisch Fortschritt betrachtet werden kann. Schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht alles, was neu ist, was technisch machbar ist, automatisch auch ethisch OK ist?
Es ist erstaunlich, wie undifferenziert und kompromisslos Fortschritt verteufelt werden kann. Fast jede neue Technologie hat auch ihre Schattenseiten. Aber manch anderer würde ja lieber wieder ein der Steinzeit leben, bevor man etwas neues auch nur mal anfasst. Wobei das sicher tausendmal gefährlicher ist...
-
Letztendlich ist es doch wurscht, ob sich Deutschland weigert oder nicht.
Was bleibt als Konsequenz übrig, wenn es die Geräte nur in Deutschland nicht gibt, auf allen anderen Airports weltweit schon?
Richtig, ich muss mit meinem Hintern zuhause bleiben, oder mit dem Auto/Bus/Bahn in Urlaub fahren. Wird nur in die Fernziele etwas schwierig. Für eine Schiffsreise in die USA dürften die wenigsten genügend Urlaub haben.
Was nützt diese Schreierei in Deutschland, wenn ich spätestens bei der Einreise ins Ausland nicht drumrum komme?
Meinetwegen darf der Beamte hinterm Bildschirm meine Brustimplantate gerne sehen und sich meinetwegen auch darüber amüsieren. Ich kenne ihn nicht und sehe ihn vermutlich auch nie wieder. Ich glaube auch, daß die Mitarbeiter ihre sexuellen Fantasien leichter an einem FKK-Strand ausleben als hinter einem Bildschirm.
-
Und nicht zu vergessen: Wir alle hier reisen in die USA! Dort werden für die nächsten 70 Jahre Fingerabdrücke, Fotos und viele persönlich Daten gespeichert und vielen Behörden weltweit zur Verfügung gestellt.
-
Und nicht zu vergessen: Wir alle hier reisen in die USA! Dort werden für die nächsten 70 Jahre Fingerabdrücke, Fotos und viele persönlich Daten gespeichert und vielen Behörden weltweit zur Verfügung gestellt.
Genau.
Ich glaube aber eher, daß die Leute nur damit ein Problem haben, daß hier 'mehr' zu sehen ist als nur Finger oder Gesicht. Allerdings stellt sich dann wieder die Frage, wie diese Bilder dann einem Gesicht zugeordnet werden sollen. Dann müsste ja parallel wiederum ein Foto gemacht werden oder die Pass-Daten dem Bild zugeordnet werden.
Über eine Speicherung der Aufnahmen steht da erstmal nix. Ich wüsste auch nicht, wieso die Aufnahmen gespeichert werden sollen im Gegensatz zu anderen (persönlichen) Daten. Oder werden die Röntgenaufnahmen von durchleuchtetem Gepäck auch schon gespeichert?
-
Ich glaube aber eher, daß die Leute nur damit ein Problem haben, daß hier 'mehr' zu sehen ist als nur Finger oder Gesicht.
Das ist eben der Punkt.
Zur Klärung: die Einführung wurde bei uns nicht verboten, es wurde nur Abstand von der Einführung genommen (wegen der Bedenken). EU-Verordnung ist es auch noch nicht, sie ist geplant für Mitte 2010, falls bis dahin die Fragen und Bedenken geklärt sind.
In Heathrow ist der Test abgebrochen worden, Schipol, LAX und New York sind noch dabei. Nach offiziellen Angaben würden außerdem die Gesichter verzerrt dargestellt und Bilder umgehend gelöscht - sowohl in den USA als auch in Amsterdam. Sicherheitsbeamte könnten die Bilder weder ausdrucken, speichern oder übertragen, sagte eine Sprecherin der amerikanischen Flugsicherheitsbehörde.
Ich bin weit davon entfernt, Fortschritt zu verteufeln...ansonsten müsste ich den Beruf wechseln. Ich finde es aber zu einfach, alles hinzunehmen, was den Arbeitstitel "Fortschritt" bekommt, und alle zu beschimpfen, die Bedenken äußern.
-
Hi Tim,
Fortschritt gut und schön.
Als es vor 20 (?) Jahren oder so um das Thema Volkszählung ging, gingen die Datenschützer auf die Barrikaden, weil man da Daten preisgeben musste, die man heutzutage so in ziemlich jedem Onlineformular unbesorgt einträgt, nur um dann irgendwas gewinnen zu dürfen.
Das daran ersichtliche Problem ist in meinen Augen, dass sich durch das langsame Ausweiten von dem, was man bewusst oder unbewusst, freiwillig oder erzwungen, von sich preisgibt, immer mehr einschleicht, was letztlich dann über eine Person bekannt wird - und du merkst es nicht mal. Und immer wieder sagt man, dass es um des Fortschritts, um der Bequemlichkeit, um der Sicherheit Willen nicht anders geht.
Sicher sehe ich es auch so: Mir ist es auch angenehmer, wenn jemand, den ich nicht kenne, ein virtuelles Bild von mir sieht, ohne dass er mich kennt, als dass mir jemand mit Gummihandschuhen und Mundgeruch (um es mal überspitzt zu beschreiben) vor den Augen aller auf dem Flughafen zwischen die Beine und an die Brust greift - keine Frage.
Klar würden wir noch die Keulen schwingen und täglich nur über dem offenen Fuer Gegrilltes essen, wenn die Menschheit und die Technik sich nicht entwickelt hätten. Wenn so etwas aber nicht auch die Seite hätte, dass man immer wieder hinterfragt, ob es wirklich notwendig und richtig und unabdinglich ist, dann wären wir vielleicht schon an dem Punkt, dass dir und mir und allen anderen genau so ein Chip hinter dem Ohr eingeimpft worden wäre, wie meine Katzen ihn tragen und jeder Hinz oder Kunz könnte verfolgen, wann du wo warst und was du dort gemacht hast.
Ich finde es einfach wichtig, dass eben nicht nur die "Dafür"-Seite beschrieben wird und alle trotteln wie die Lemminge in diesem PC-Spiel da durch, sondern dass eben auch die "Dagegen"-Seite zu Wort kommt, sodass jeder auch die Chance hat sich seine Meinung zu bilden.
Insofern finde ich persönlich es nicht besonders reflektiert, Bedenken von allen vom Tisch zu wischen, die nicht sofort "hier bin ich!" schreien, sobald etwas Neues eingeführt wird. Ist nur meine Meinung, nimm´s mir nicht übel!
Birgit
http://panopti.com.onreact.com/swf/index.htm
-
Ich glaube, die Angst wird nur aus der Unwissenheit und Unsicherheit über diese Geräte heraus geschürt und weil man keine 'Macht' über die Daten hat. Ob es besser wäre, wenn der 'Delinquent' selbst im Scanner sehen könnte, was der Beamte hinter dem Monitor sieht?
Es ist halt (mal wieder) was neues. War es in der Vergangenheit bei Einführung sicherheitsrelevanter Dinge jeglicher Art schon immer so?
-
@Inspired: Wobei ich auch bei dir wieder herauslese, dass du es verküpfst mit Datenerfassung und -speicherung. Aber genau das ist es ja eben nicht. Die Bilder sind personenungebunden und werden nicht gespeichert. Keiner weiß zu welcher Person welches Bild gehört. Und ich versuche hauptsächlich das Bild etwas geradezurücken. Ich habe meine Bedenken gegen das Gerät, aber andere. Aber ich mag es nicht wenn Fakten verdreht werden.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendjemand hier stört, dass ein fremder für ein paar Sekunden ein anonymisiertes Konturenbild von einem sieht. Wirklich nicht. Ich kann es aber sehr gut verstehen, dass man gegen eine Daten-Sammelwut ist und alles ablehnt was dafür sorgt, das man immer mehr gläsener Bürger wird. Doch hat dieses Gerät damit in diesem Einsatzbereich überhaupt nichts zu tun. Man sollte es betrachten wie den Metalldedektor. man geht durch und es piept (Waffen am Mann -> Nachkontrolle) oder man geht durch und es piept nicht (Alles ok). Mehr ist dieses Gerät nicht. Es werden keine Daten gespeichert und erst recht nicht mit Personendaten verknüpft (wie ohne Namen?).
So ich denke nun ist wirklich alles zu dem Thema gesagt worden und die Diskussion sollte ein Ende nehmen bis wir wieder etwas von der Politik hören.
-
War es in der Vergangenheit bei Einführung sicherheitsrelevanter Dinge jeglicher Art schon immer so?
Nicht immer und abhängig von der Art dieser "Dinge".
Ich glaube, wir sind mit der Zeit "empfindlicher" geworden und fragen öfters mal nach. Das geschieht vielleicht auch weil in den letzten Jahren öfters vom einen oder anderen Missbrauch berichtet wurde und dadurch eine gewisse Bereitschaft entstanden ist, nicht alles ohne Hinterfragen hinzunehmen.
Ich finde es einfach wichtig, dass eben nicht nur die "Dafür"-Seite beschrieben wird und alle trotteln wie die Lemminge in diesem PC-Spiel da durch, sondern dass eben auch die "Dagegen"-Seite zu Wort kommt, sodass jeder auch die Chance hat sich seine Meinung zu bilden.
Insofern finde ich persönlich es nicht besonders reflektiert, Bedenken von allen vom Tisch zu wischen, die nicht sofort "hier bin ich!" schreien, sobald etwas Neues eingeführt wird.
Genau darum geht es...danke Birgit !
-
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendjemand hier stört, dass ein fremder für ein paar Sekunden ein anonymisiertes Konturenbild von einem sieht. Wirklich nicht. Ich kann es aber sehr gut verstehen, dass man gegen eine Daten-Sammelwut ist und alles ablehnt was dafür sorgt, das man immer mehr gläsener Bürger wird. Doch hat dieses Gerät damit in diesem Einsatzbereich überhaupt nichts zu tun. Man sollte es betrachten wie den Metalldedektor. man geht durch und es piept (Waffen am Mann -> Nachkontrolle) oder man geht durch und es piept nicht (Alles ok). Mehr ist dieses Gerät nicht. Es werden keine Daten gespeichert und erst recht nicht mit Personendaten verknüpft (wie ohne Namen?).
Genauso sehe ich es auch.
Oder hat jemand wirklich massiv was dagegen, wenn das Gepäck durchleuchtet wird und man dabei die Vorliebe für Schlüpper aus bestimmten Material erkennen kann?
Hier könnte der Beamte sogar das Gesicht zuordnen, wenn er dem Passagier grinsend sein Gepäck wiedergibt ;)
Insofern finde ich persönlich es nicht besonders reflektiert, Bedenken von allen vom Tisch zu wischen, die nicht sofort "hier bin ich!" schreien, sobald etwas Neues eingeführt wird.
Natürlich muss man das gesamte System genauer hinterfragen. Aber momentan schreien mir zu viele 'Nein, auf keinen Fall', bei denen ich den Eindruck habe, daß sie sich so gar nicht mit dem Ding auseinander gesetzt haben.
-
Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...
Bleib locker, Jack Black. :wink: Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich. :lol: Und nur, weil ich hier zufällig Mod bin, muss ich bierernst bleiben? Nö! 8) Sonst verschiebe ich es zu den Flügen. Dort darf ich schmunzeln oder lachen ... :lachen07:
Ich bin übrigens mal wieder inhaltlich deiner Meinung, :wink: muss aber nicht überall meinen Senf dazugeben, wenn doch schon alles gesagt ist. Außerdem hat jeder seine eigene Empfindsamkeit. Die will und habe ich zu respektieren.
Was mich noch interessiert: Wie wird die Diskussion eigentlich in den USA geführt, wo die Leute mit Nacktheit ja ein ganz enormes Problem haben?
-
Wie wird die Diskussion eigentlich in den USA geführt, wo die Leute mit Nacktheit ja ein ganz enormes Problem haben?
Unterschiedlich...http://cbs11tv.com/technology/dfw.scan.screener.2.746337.html
Ich habe bisher noch keine US-Diskussion zu dem Thema gefunden.
-
Mittlerweile sollte man die Überschrift revidieren, es muss nicht mehr heißen Nackt-Scanner an Flughäfen, sondern erweitern um ...und zukünftig auch im öffentlichen Leben....
Nach mehren Artikeln in einschlägige Journale/Zeitschriften zitiere ich:
Entwickelt werden Kameras und Scanner, die durch Kleidung und Koffer hindurch hochpräzise Sprengstoffe und Waffen aufspüren können. Nicht nur an Flughäfen sollen die Durchblicker zum Einsatz kommen, heißt es in der Projektbeschreibung: An "stark besuchten Orten wie Banken, Stadien und Museen" sowie in "Regierungsgebäuden, Botschaften, Polizeistationen und Forschungszentren" sei eine Anwendung möglich.
Sie wendet sich auch gegen den verdeckten Einsatz von Scannern in öffentlichen oder quasi-öffentlichen Räumen wie etwa Kaufhäusern. "So lassen sich vielleicht Ladendiebe finden, aber der Preis, der in Form des Eingriffs in die Privatsphäre dafür zu zahlen ist, wäre absolut unangemessen."......
Dem möchte ich absolut nichts mehr hinzufügen. Wenn immer noch geglaubt wird dass es sich bei der Entwicklung diese Scanner nur um (Flug)Sicherheit geht, ist auf dem Holzweg....
-
winki, was interessiert mich oder jemand anderes was der Hersteller für Wunschvorstellungen hat? Es ist ja wohl klar, dass die Geräte wenn sie am Flughafen funktionieren auch woanders ihren Dienst tuen würden.
Es geht hier aber nur um die Geräte am Flughafen und eben nicht woanders. Die Technologie existiert bereits, man kann die Entwicklung nicht rückgängig machen wie es wohl der Wunsch mancher ist. Man sollte aber regeln wo sie eingesetzt werden dürfen und wo nicht. Und hier geht es eben nur um Flughäfen.
Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...
Bleib locker, Jack Black. :wink: Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich. :lol: Und nur, weil ich hier zufällig Mod bin, muss ich bierernst bleiben? Nö! 8) Sonst verschiebe ich es zu den Flügen. Dort darf ich schmunzeln oder lachen ... :lachen07:
Ich bin übrigens mal wieder inhaltlich deiner Meinung, :wink: muss aber nicht überall meinen Senf dazugeben, wenn doch schon alles gesagt ist. Außerdem hat jeder seine eigene Empfindsamkeit. Die will und habe ich zu respektieren.
Hmm, die ist schon klar, dass das in Bezug zu Spiegel TV (Erster Absatz) gemeint war?
-
Es ist erstaunlich, wie undiferenziert und unkritisch Fortschritt betrachtet werden kann. Schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht alles, was neu ist, was technisch machbar ist, automatisch auch ethisch OK ist?
Ich wüßte nicht, was an meinen Ausführungen unkritisch und undifferenziert wäre - im Gegenteil, sie sind um Welten sachlicher als die von vorneherein total falschen Unterstellungen, es würden "Bilder gespeichert" (das ist im Ansatz schon falsch - es werden mit einem Scanner Bilder auf einen Bildschirm projeziert, ein Speichermedium ist nicht einmal involviert), es würden diese Bilder dann wohl ins Internet zur Schau gestellt werden (kannst man alles hier im Thread nachlesen), es wird die Würde des Menschen verletzt (wodurch? - sowohl Gesicht, als auch Brustpartie und Geschlechtspartie werden bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, wie soll da wer einen Bezug herstellen?) und und und - alles Dinge, die überhaupt nicht Bestandteil der vorgestellten Technik sind. Was ist denn daran "kritisch"?
Machen sich die Gegner eines Scans eigentlich auch Gedanken um Ihre Röntgenaufnahmen, die notwendigerweise bei entsprechenden Erkrankungen im Krankenhaus oder beim Radiologen angefertigt werden, die dann tatsächlich auf Speicherplatten landen und dann tatsächlich publiziert werden könnten?
Ist es außerdem automatisch "ethisch Ok", dass Menschen durch andere wildfremde Menschen angetatscht werden, obwohl es nachweislich erwiesen ist, dass (speziell viele) Frauen diesen Vorgang als absolut entwürdigend empfinden; und es weiterhin erwiesen ist, dass trotz dieser entwürdigenden Begrapschung bei weitem nicht sichergestellt werden kann, dass keine Waffe an Bord gelangt?
Und wieso hast Du nicht aufgeschrien, als diese unethischen und dennoch unzureichenden Maßnahmen eingeführt wurden? Und wieso maßt Du Dir jetzt das Recht zu, diese sicherlich mehr schlechten als rechten Maßnahme am Leben zu halten, weil Du glaubst, die Befürworter des Fortschritts hätten sich "unkritisch" mit dem Fortschritt auseinandergesetzt? Indem Du "Kritik" anbringst, die im Ansatz schon von falschen Voraussetzungen ausgeht?
Seltsame Kritik.
-
Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...
Bleib locker, Jack Black. :wink: Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich. :lol:
Bleib locker Heinz, ich wußte gar nicht, dass Du als Moderator der Sendung "Spiegel TV" aktiv bist - oder solltest Du ggf. meinen Beitrag total verstanden haben? :roll:
Auf den Kontext sollte man ggf. schon hin und wieder achten und nicht beim erst besten bekannten Begriff "anspringen".
-
Nach mehren Artikeln in einschlägige Journale/Zeitschriften zitiere ich:
Welche wären das?
-
Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...
Bleib locker, Jack Black. :wink: Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich. :lol:
Bleib locker Heinz, ich wußte gar nicht, dass Du als Moderator der Sendung "Spiegel TV" aktiv bist - oder solltest Du ggf. meinen Beitrag total verstanden haben? :roll:
Auf den Kontext sollte man ggf. schon hin und wieder achten und nicht beim erst besten bekannten Begriff "anspringen".
Danke, bin total locker. :lol:
Ich habe nicht alles gelesen und werde es auch nicht nachholen. Auch wenn ich dann entlassen werde. :wink: Ich dachte, ich nähme die Sache nicht ernst genug. Womit du in der Tat recht haben könntest. :wink: Mir ist das sowas von schnurz-piep-egal, wie, wo, womit oder was-weiß-ich-was die Leute, die mit mir fliegen, kontrolliert werden. Hauptsache es ist sicher und schnell.
Und eins weiß ich: Was einmal in der Welt ist, wird auch genutzt.
-
Ich wüßte nicht, was an meinen Ausführungen unkritisch und undifferenziert wäre - im Gegenteil, sie sind um Welten sachlicher als die von vorneherein total falschen Unterstellungen...
Schön, dass Du Deine Ausführungen für die mit Abstand sachlichsten hältst...
Mich hat es nur verwundert, dass Dein Verständnis über die Bedeutung von Fortschritt so radikal ist, dass Du in Grunde genommen keine Fragezeichen zulässt. Übrigens, ich habe nirgendwo Annahmen über Speicherung und Weitergabe gemacht, weil ich eben die Bestandteile der vorgestellten Technik nicht kenne. Du anscheinend schon...
Natürlich ist das Betasten unangenehm und von vielen zurecht als störend und unwürdig empfunden. Wie kommst Du aber darauf, daß dies bei diesem fortschritlichen Verfahren nicht subjektiv auch der Fall sein kann?
Und wieso maßt Du Dir jetzt das Recht zu, diese sicherlich mehr schlechten als rechten Maßnahme am Leben zu halten, weil Du glaubst, die Befürworter des Fortschritts hätten sich "unkritisch" mit dem Fortschritt auseinandergesetzt? Indem Du "Kritik" anbringst, die im Ansatz schon von falschen Voraussetzungen ausgeht?
Warst Du im falschen Film? Wo masse ich mir welches Recht zu? Habe ich irgendwo behauptet, die Art der jetzigen Kontrollen müsse bleiben?
Wenn Du nicht an dem neuen System mitentwickelt hast, es also auch nur vom Hörensagen (wie ich) kennst, kannst Du mir nicht wirklich das Recht absprechen, Fragen zu stellen.
Es steht Dir frei, das neue System als fortschrittlich, gut und nützlich zu betrachten. Es steht Dir nicht frei, alle, die Fragen stellen, pauschal als ahnungslose zu deklarieren und diskreditieren.
-
Es geht eben NICHT NUR um Scanner an Flughäfen, bei denen Daten und Bilder nicht gespeichert und Bilder nur anonym angeschaut werden, sondern es geht darum, dass das wieder nur ein kleiner Schritt ist, an den man sich gewöhnt und den man bald als normal betrachten wird, sodass es eben gar nicht mehr weit ist, bis solche Scanner an allen möglichen Institutionen eingesetzt werden, dass man es mit der Anonymisierung nicht mehr ernst nimmt, dass der Erste wiederum mit guter Begründung beginnt, die Bilder zu speichern und persönliche Daten dazu zu erheben, dass andere nachziehen usw.
Abgesehen davon: Klar machen die Leute, die die Bilder ansehen, nur einen Job, der irgendwann auch langweilig ist. Die meisten können sich nach spätestens drei Tagen sicherlich auch besseres vorstellen, als sich den lieben langen Tag lang Speckröllchen, Muskelpakete und O-Beine anzusehen. Nur: Ausnahmen gibt´s eben trotzdem auch immer, weiß man´s also so genau?
-
Also mal ganz ehrlich, das Argument, dass sich jemand an den Scan Screens aufgeilen koennte, halte ich fuer laecherlich. 20 m von der Schleuse entfernt, findet sich sicher ein Zeitungsstand, an dem es wesentlich freizuegiger und konkreter zugeht.
-
Also mal ganz ehrlich, das Argument, dass sich jemand an den Scan Screens aufgeilen koennte, halte ich fuer laecherlich. 20 m von der Schleuse entfernt, findet sich sicher ein Zeitungsstand, an dem es wesentlich freizuegiger und konkreter zugeht.
:daumen: :daumen: :daumen:
Ich glaube auch daß dieses Argument eher lächerlich ist. Das könnte man nämlich auch den Beamten vorwerfen, die die pers. Leibesvisitation durchführen.
Ich denke dabei nur an den Spruch aus einer Werbung: "Nur gucken, nicht anfassen" ;)
Es geht eben NICHT NUR um Scanner an Flughäfen, bei denen Daten und Bilder nicht gespeichert und Bilder nur anonym angeschaut werden, sondern es geht darum, dass das wieder nur ein kleiner Schritt ist, an den man sich gewöhnt und den man bald als normal betrachten wird, sodass es eben gar nicht mehr weit ist, bis solche Scanner an allen möglichen Institutionen eingesetzt werden, dass man es mit der Anonymisierung nicht mehr ernst nimmt, dass der Erste wiederum mit guter Begründung beginnt, die Bilder zu speichern und persönliche Daten dazu zu erheben, dass andere nachziehen usw.
Das ist aber alles Spekulation und trifft auf viele andere Dinge genauso zu. Wenn man das ganze zu paranoid ansieht, sollte man sich zuhause in seinem Keller einmauern (damit meine ich jetzt nicht Dich persönlich, falls der Verdacht aufkommen sollte).
-
Nach mehren Artikeln in einschlägige Journale/Zeitschriften zitiere ich:
Welche wären das?
Einfach nur Googlen.... ca 133000 Einträge davon viele als wissenschaftliche Publikationen.....
wie verwendete Techniken und Wirkungsweise der Body-Scanner….
Da ja mehrmals das Diskussionsniveau angemahnt wurde, so sind auch bei den unterschiedlichen Betrachtungsweisen über den Einsatz von Body-Scannern, Argumente wie schwule Beamte, aufgeilen, abgrapschen absolut lächerlich.
Mit Spekulation hat das ebenfalls nichts mehr zu tun.... auch hier Googlen !!!
-
Mir ist das sowas von schnurz-piep-egal, wie, wo, womit oder was-weiß-ich-was die Leute, die mit mir fliegen, kontrolliert werden. Hauptsache es ist sicher und schnell.
Und eins weiß ich: Was einmal in der Welt ist, wird auch genutzt.
Na also - geht doch!
Sehe ich nämlich genauso, und die Tatsache, dass es mir persönlich sogar mehr zusagt als das bisherige Verfahren, scheint nicht jedem zu passen. Aber da man es eh nicht jedem Recht machen kann, ist dies mein letzter Beitrag in der Sache, denn so oder so ändern wir hier an dieser Stelle gar nichts...
Vielleicht zum Abschluss die hoffentlich versöhnlicheren Worte, dass auch ich die Notwendigkeit und das Vorhandensein derlei Kontrollen bedauerlich finde, aber ich kann weder aktiv noch passiv die Welt ändern oder gar verbessern und Menschen, die zu allem entschlossen sind, davon abhalten, ein Flugzeug zu entführen oder gar zum Absturz zu bringen. Ich persönlich würde nie auf die Idee kommen, so etwas zu tun, aber ich akzeptiere traurig, resignierend und notgedrungen, dass es sogar ganze Gruppen und Vereinigungen gibt, die sich mit nichts anderem beschäftigen, als wie man so etwas bewerkstellig - und das sogar zum Preise des eigenen Lebens. Sicher wäre alles einfacher, wenn die Menschen sich wirklich so verhielten, wie es die Religion ihnen nahelegt, auf die sie sich vermeintlich berufen - aber leider verhalten sie sich nicht so.
Und ich bin (leider) auch zutiefst davon überzeugt, dass wir dieses grundsätzliche menschliche Problem nie in den Griff bekommen werden, egal mit welchen Mitteln und völlig unabhängig davon, ob es in Deutschland (oder sonstwo auf der Welt) ein besseres Immigrations- und Bildungssystem gibt als es heute der Fall ist. Dazu sind die Ursachen und die Zusammenhänge viel zu komplex und der Faktor Mensch viel zu schwer zu verstehen.
-
Die EU-Kommission hat die Einführung der Geräte erstmal auf Eis gelegt, allerdings ändert sich auch an der Mitnahme von Flüssigkeiten im Handgepäck nichts.
http://www.n-tv.de/1056728.html