Sind die Flugzeiten an die West Coast länger geworden?

[Wilder Löwe]

Ich bin gerade dabei, Flüge nach LAX zu suchen. Dabei sind mir die unheimlich langen Flugzeiten ab Deutschland aufgefallen, teilweise 12h30min ohne irgendwelche Zwischenlandungen. Wir sind das letzte Mal 1994 direkt nach LAX geflogen, mit LH. Ich bilde mir ein, daß damals die Flugzeit so knapp über 10 Stunden lag.

Hat jemand noch Aufzeichnungen aus der Zeit? Würde mich echt mal interessieren, ob die Flüge wirklich länger geworden sind, evtl. um Kerosin zu sparen, oder ob ich mir das nur einbilde.

Ist zwar kein Thema, das die Welt bewegt   , aber vielleicht kann sich ja jemand so weit zurückerinnern.

Wilder Löwe

[djohannw]

Hat jemand noch Aufzeichnungen aus der Zeit? Würde mich echt mal interessieren, ob die Flüge wirklich länger geworden sind, evtl. um Kerosin zu sparen, oder ob ich mir das nur einbilde.

Die Flugzeiten sind nicht länger geworden, aber die Groundtime, also die Zeit bis zum Start und nach der Landung bis zum Terminal. Das kann locker eine Stunde oder mehr ausmachen...

Viele Grüße - Dirk

[Justinian]

Dir Ground-Zeiten waren ja vor zwei Jahren auch da, daran kann/sollte es nicht liegen.

Flugzeiten hängen von verschiedenen Faktoren ab. Zunächst mal ganz simpel vom Flugzeugtyp. Ebenso wie bei PKWs gibt es hier eben schnellere und langsamere. Eine B 744 ist z.B. knapp 30 km/h schneller als z.B. der A330 oder die B767. Das klingt nun nicht dramatisch, auf die Strecke bringt es jedoch schon mak etwas. Des Weiteren gibt es verschiedene Streckenparameter, z.B. die Route oder Flughöhe, die auf die Flugzeit Einfluss nehmen können. Man hört es immer wieder (ich kann nicht sicher beurteilen, ob das stimmt), dass es durchaus Airlines gibt, die nicht mit vollem Schub fliegen - nicht nur um Kerosin zu sparen.

Die wahrscheinlichste Variante erscheint mir schlicht und ergreifend bei den Flugplanungsabteilungen der Airlines zu liegen. Über dem Nordatlantik ist es i.d.R. sehr voll, so kann es schnell zu Verspätungen kommen, ebenso auf manchen Flughäfen. So beantragt/plant man die Slots eben mit etwas Luft ein, so dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, pünktlich zu sein. Aufgefallen ist mir dieses Phänomen zwischen FRA und TXL mit Lufthansa und dba. Auf dieser kurzen Strecke ist die Lufthansa angeblich über eine viertel Stunde schneller (was nicht nur am Fluggerät liegen kann), im Ergebnis war man dann mit der dba jedoch beides Mal deutlich vor der Zeit am Ziel.

Ob dies im Ergebnis nun um die 2,5 Stunden ausmacht, wage ich zu bezweifeln, ich meine auch früher waren 11-12 Stunden eingeplant, bin mir aber nicht 100 %ig sicher. Das man im Ergebnis doch schneller da ist, kann natürlich sein, wenn man Glück hat - ich war mal aus Montreal innerhalb 6 Stunden wieder in Zürich - da gab es aber gar keine andere Pax-Maschine über dem Nordatlantik...

[Scooby Doo]

Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass ein Flug von Frankfurt nach Los Angeles nonstop im Jahre 2001 und 2002 etwa 11,5 Stunden lang war. Das weiß ich deshalb noch, weil es meine längste Flugstrecke war und ich die deshalb häufig als Beispiel herannehme.

[djohannw]

Dir Ground-Zeiten waren ja vor zwei Jahren auch da, daran kann/sollte es nicht liegen.

Aber seit 1994 schon, oder...? Das war nämlich die genannte Vergleichsgröße.

Des Weiteren gibt es verschiedene Streckenparameter, z.B. die Route oder Flughöhe, die auf die Flugzeit Einfluss nehmen können.

Das hat aber auf die im Flugplan geplante Flugzeit keinen Einfluß - hier wird mit Mittelwerten gerechnet.

Man hört es immer wieder (ich kann nicht sicher beurteilen, ob das stimmt), dass es durchaus Airlines gibt, die nicht mit vollem Schub fliegen - nicht nur um Kerosin zu sparen.

Sicher ein Argument, und das würde dann auch in die Flugzeitplanung einfließen.

Die wahrscheinlichste Variante erscheint mir schlicht und ergreifend bei den Flugplanungsabteilungen der Airlines zu liegen. Über dem Nordatlantik ist es i.d.R. sehr voll, so kann es schnell zu Verspätungen kommen, ebenso auf manchen Flughäfen. So beantragt/plant man die Slots eben mit etwas Luft ein, so dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, pünktlich zu sein.

Und genau das meinte ich mit meinem Post, da die Bodenzeiten bei einer Langstrecke das größte Verspätungsrisiko ausmachen...in der Rush-Hour in JFK am frühen Abend kann man regelmäßig z.B. locker eine Stunde auf dem Boden herumeiern, bevor man starten darf. Und auch SFO ist trotz zwei paralleler Runways immer für eine längere Sightseeing-Tour gut. Einmal in der Luft sind dann aber keine Verspätungen bis zur Landung mehr zu erwarten, wobei ich evtl. Warteschleifen wieder mit zur Groundtime zählen mag (welche jedoch bei einem leergeflogenen Transatlantikflug eher kurz ausfallen dürften).

Viele Grüße - Dirk

[MyGameHell]

Ich weiß auch nicht warum da so ne Zeiten drin stehen. Bei unserem Flug stand auch was von 11:55, dennoch waren es dann nur, laut Boardanzeige, rund 10:30. Vielleicht rechnen die das schon als Verspätungszeit ein, sind nämlich 1 1/2 später losgeflogen - warum auch immer - und doch fast pünktlich angekommen.

[BudFox]

Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass ein Flug von Frankfurt nach Los Angeles nonstop im Jahre 2001 und 2002 etwa 11,5 Stunden lang war. Das weiß ich deshalb noch, weil es meine längste Flugstrecke war und ich die deshalb häufig als Beispiel herannehme.

Also wir sind letztes Jahr FRA-LAX 11:30 geflogen, zurück gings was schneller und nächstes Jahr DUS-LAX ist auch wieder mit 11.30 angegeben.

Also normal!

[MichaH]

Die wahrscheinlichste Variante erscheint mir schlicht und ergreifend bei den Flugplanungsabteilungen der Airlines zu liegen. Über dem Nordatlantik ist es i.d.R. sehr voll, so kann es schnell zu Verspätungen kommen, ebenso auf manchen Flughäfen. So beantragt/plant man die Slots eben mit etwas Luft ein, so dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, pünktlich zu sein.

Daran sollte sich "Die Bahn" mal ein Beispiel nehmen. Wenn man nicht immer hart am Limit die Fahrzeiten planen würde, dann würde das "marode Schienennetz" nicht immer für die Verspätungen herhalten müssen.
  OffTopic - Ich weiss ... , aber das fiel mir gerade beim Lesen dazu ein

[AndyOne]

Also ich bin 1991 auch schon 11,5h von FRA-LAX geflogen. 10 Stunden erscheinen mir schon arg kurz, kann ich eigentlich nicht glauben.

[In-Tim]

Also grundsätzlich gibt es schonmal eine Variable die jeden Flug sehr stark beeinflusst und hier komischerweise nicht genannt wurde: Der Wind!

Es macht ein bis zwei Stunden aus ob man von ostwärts oder westwärts fliegt. Ich weiß jetzt nicht wie sich das mit dem Winden verhält, aber die ändern doch sicher während des Jahres ihre Intensität. Daher denke ich es macht allein schon einen Unterschied wann man fliegt.


Die Fluggesellschafften wollen immer am Limit arbeiten. Deshalb werden sie nicht grundlos lange  Reservezeiten einplanen. Was sie allerdings dazu beweget haben könnte etwas großzügiger zu planen sind die Gesetze die einen bei Verspätungen hohe Entschädigungen zusprechen.

Ich habe mal bei Google Earth nachgemessen. Die kürzeste Luftlinie zwischen Runway-Anfang in Frankfurt und Flughafen-Ende in Los Angeles beträgt 9333 km. 10 Stunden halte ich daher für äußerst unglaubwürdig, es sei den man hätte Rückenwind gehabt. Aber ist das möglich?

[Canyonmurmel]

Würde mich echt mal interessieren, ob die Flüge wirklich länger geworden sind, evtl. um Kerosin zu sparen, oder ob ich mir das nur einbilde.

Hallo,

dann bilden wir uns das gleiche ein. Schon seit einiger Zeit haben wir das Gefühl, daß die Flugzeiten immer länger werden und schieben das auch auf die gestiegenen Kerosin-Preise.

Ein Beispiel: 1992 dauerte der Flug von München nach Atlanta 8 Std. 30 Min. 2004 flogen wir die gleiche Strecke und brauchten 10 Std. 30 Min. Reine Flugzeit wohlgemerkt, keine Wartezeiten am Gate oder auf der Startbahn miteingerechnet.

Gruß

Sandra

[tobie]

Ein Beispiel: 1992 dauerte der Flug von München nach Atlanta 8 Std. 30 Min. 2004 flogen wir die gleiche Strecke und brauchten 10 Std. 30 Min. Reine Flugzeit wohlgemerkt, keine Wartezeiten am Gate oder auf der Startbahn miteingerechnet.

dann war das 1992 ein Ausrutscher
Ich bin etliche Male über ATL gefolgen. In 8:30 habe ich es nie geschafft.

Auf dem Rückflug schon eher



  tobie

[djohannw]

10 Stunden halte ich daher für äußerst unglaubwürdig, es sei den man hätte Rückenwind gehabt. Aber ist das möglich?

Nicht für die Strecke, aber ich bin mal im Januar AMS-SFO mit KLM geflogen. Aufgrund einer extrem nördlichen Route und sehr starken Rückenwinden hat der Flug damals nur 9:49 Stunden gedauert. Dagegen bin ich im November zuvor mit US Airways MUC-PHL geflogen (wesentlich kürzer, 4131 Meilen vs. 5473 Meilen), und der Flug hat gnadenlose 9:20 Stunden gedauert, weil wir eben miese Winde hatten. Beides sind reine Flugzeiten, also ohne Taxi-Zeiten usw..

Zur Bestimmung von Abständen zwischen zwei Flughäfen empfehle ich übrigens http://gc.kls2.com ...

Viele Grüße - Dirk

[Justinian]

Also grundsätzlich gibt es schonmal eine Variable die jeden Flug sehr stark beeinflusst und hier komischerweise nicht genannt wurde: Der Wind!

Ich hatte nur die betriebstechnischen genannt, nicht die "natürlichen". Du hast natürlich recht, ergänzend könnte man noch die Erdrotation anführen, die auch dafür verantwortlich ist, dass man in östliche Richtung schneller ist.
Da der Faktor Wind jedoch nur bedingt vorhersehbar ist, ist davon auszugehen, dass er bei der Flugplanerstellung eher eine untergeordnete Rolle spielt.

Da einige Airlines die Flugzeuge möglichst effizient einsetzen - bei vielen Airlines fliegen die Jets nicht im Ping-Pong-Verkehr, wie manche denken, planen die Fluggesellschaften auch Polster ein, so dass man häufig mit einem verspäteten Abflug noch pünktlich ankommt.

[Wilder Löwe]

Danke für Eure Antworten. Leider scheinen nur wenige noch Erinnerungen an Flugreisen in den frühen 90er Jahren zu haben. Ich bleibe dabei, daß die Flugzeiten (und zwar die laut Flugplan und nicht die real geflogenen) länger geworden sind. 12,5h an die Westcoast finde ich echt 'nen Hammer. Ich gehen davon aus, daß die langsamer fliegen, um Sprit zu sparen. Ich werde in der nächsten Woche mal versuchen, unsere alten Unterlagen zu finden, vielleicht geben die ja Auskunft.

Wilder Löwe

[Blinky]

Hallo,

wir sind die letzten beiden Jahre nonstop mit LTU von Düsseldorf nach LAX geflogen und hatten nie eine Flugzeit von 12:30 Stunden. Diese Jahr im Sommer sind wir hin "nur" 11 Stunden und zurück sogar kürzer geflogen. Vor einem Jahr haben wir zurück tatsächlich nur etwas über 10 Stunden gebraucht.
Ich kann mich allerdings auch an einen Flug errinnern, wo der Pilot bei seiner "Ansprache" meinte, er könne heute nicht die optimale Fluhöhe erreichen, weil er so viel Fracht geladen hat!

Also, 12:30 Stunden kommen mir auch etwas zu lang vor...

Viele Grüsse

Blinky

[Grimmiger Wolf]

Also ich hab mir mal das alte ABC von 1987 vorgenommen:

LH 45o FRA ab 10:40 LAX an 13:25 - also 11:45 Stunden mit B 747
PA 151 FRA ab 12:50 LAX an 15:25 - also 11:35 Stunden auch mit B 747

Das ist wohl eindeutig.

[Wilder Löwe]

Also ich hab mir mal das alte ABC von 1987 vorgenommen:

LH 45o FRA ab 10:40 LAX an 13:25 - also 11:45 Stunden mit B 747
PA 151 FRA ab 12:50 LAX an 15:25 - also 11:35 Stunden auch mit B 747

Das ist wohl eindeutig.

Danke für die eindeutige Antwort. Ich habe bei mir leider keine alten Infos mehr gefunden. Kommt halt davon, wenn man kein ordentliches Tagebuch führt.

Wilder Löwe