usa-reise.de Forum
Unterwegs => Flüge & Airlines => Thema gestartet von: Hilfsrechtsaussen am 23.02.2005, 21:22 Uhr
-
Moin,
eigentlich wollten wir wieder mit Air India Fliegen, aber das hätte ich nicht erwartet ( Platz 48 von 50 )!!
http://www.aerointernational.de/
Grüsse
Axel
-
Hehe, ja, von der Airline würde ich lieber die Finger lassen. Es ist schon erstaunlich, was viele Leute für ein Risiko auf sich nehmen, um 50 oder 100 Euro zu sparen.
-
Hehe, ja, von der Airline würde ich lieber die Finger lassen. Es ist schon erstaunlich, was viele Leute für ein Risiko auf sich nehmen, um 50 oder 100 Euro zu sparen.
Endlich spricht es jemand mal aus, habe diesbezüglich immer "gekniffen"!
Ich käme im Traum nicht auf den Gedanken, mit dieser Airline zu fliegen! :nono:
Wenn ich nur daran denke, wie Sicherheitsüberprüfungen in Indien aussehen (hatte einen Arbeitskollegen, der sehr oft in Indien Urlaub macht - bei seinen Berichten standen mir die Haare zu Berge :zuberge: - Abenteuerurlaub pur - ihn macht es nichts aus!) Es gibt sicherlich keine 100 % Sicherheit, die Kontrollen sind aber bestimmt nicht mit europ. oder amerik. Standard zu vergleichen!
Selbst wenn ich mehr als 100 Euro sparen würde, :never: eher würde ich auf Reise verzichten! (...außer es gebe nur diese Airline!!)
Und dann ist die Maschine in Frankfurt auch noch ziemlich voll, mit Passagieren, die nach USA wollen!!! Keine Reinigung zwischendurch, oder?!! Dann hat sie schon einige tausend Kilometer hinter sich, reicht denn die Zeit in Frankfurt für Überprüfung der Maschine!? :think:
Vielleicht sind es auch Vorurteile, aber wenn ich sowieso schon mit Unbehagen fliege (nicht unbedingt Angst!), dann nicht noch mit ner Airline die statistisch schlecht beurteilt wird!
Dann spare ich lieber weiterhin am Essen in USA!!!
-
Und was sagt uns diese Aufstellung?
Dass der extreme Preisvorteil ja auch irgendwo herkommen muss und der wohl nicht nur vom billigen indischen Flugpersonal kommt.
Also ich werde auch weiterhin die Finger von Air India lassen.
-
Ich glaube solche Statistiken dienen immer dem Zweck desjenigen, der Sie aufstellt oder anbringt und bin mir sicher, dass auch welche gibt, die zu diesem Thema voellig entgegengesetzte Aussagen treffen.
Aber wenn man mal dabei bleiben, will sollte man sich die Zahlen auch mal ansehen.
Unfallfreie Jahre (seit 1973)
AI: 15
LH: 11
CO: 6
AA: 3
AC: 7
AF: 4
LX: 3
OS: 1
Flugzeugverluste:
AI: 4
AA: 11
US: 8
AF: 8
Todesopfer
AI: 556
AA: 895
Also wenn man mal objektiv und fair bleiben will, dann sollte man wahrscheinlich gar nicht mehr fliegen.
Ich will damit Air India nicht in Schutz nehmen (ich kann sie gar nicht beurteilen). Ich will damit nur sagen, dass derartige Statistiken meist nicht den Webspace wert sind, den sie belegen.
P.S. Im Uebrigen ist dies eine Statistik, die vom Jahr Top Special Verlag (wer immer das sein mag) erstellt wurde und keinerlei offiziellen Charkter hat. Solch eine Statistik kann ebensogut jeder fuer sich in seinem Wohnzimmer zusammenbasteln.
-
Hallo,
Flugzeugverluste:
AI: 4
AA: 11
US: 8
AF: 8
Todesopfer
AI: 556
AA: 895
Sind da die beiden Maschinen der AA von 9-11 inbegriffen? Die kann man ja wohl kaum als "Flugzegunfälle" werten.
-
Hi,
ich möchte dazu den alten Spruch der Statistiker bemühen:
Vertraue nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Gruß NYPete
-
Für mich ist Fliegen auch eine Gefühlsfrage!
Die Vorfreude auf den Urlaub ist ein elementarer Bestandteil des Urlaubs
und diese soll nicht durch "Angst" vor dem Flug beeinträchtigt werden!
Auch wenn Andre absolut Recht hat gibt es einfach Airlines, die ich
versuche deshalb zu meiden. Dazu gehört neben Air India mit Abstrichen
auch die Air France.
Generell versuche ich auch Airlines zu vermeiden (auch wenns nicht immer geht), die mit 2strahligen Maschinen über den Teich fliegen.
Gruß! Jörg
-
also soweit mir bekannt, hat Air India intercontinental Flüge immer nur durch Attentate verloren (z.B. 1985). Die Airline muss daher nicht unbedingt einen schlechteren technischen Standard haben, aber es bleibt ein Restrisiko aufgrund der politischen Situation in Indien
Gruss Tom
-
Unfallfreie Jahre (seit 1973)
AI: 15
LH: 11
CO: 6
AA: 3
AC: 7
AF: 4
LX: 3
OS: 1
Flugzeugverluste:
AI: 4
AA: 11
US: 8
AF: 8
Todesopfer
AI: 556
AA: 895
Also wenn ich das richtig sehe ist AA der spitzenreiter :cry: :cry: :cry: :cry:
Wenn ich das gewusst hätte dann hätte ich den Inlandsflug mit einer anderen Airline gebucht.. ich hab ja eh schon angst im Flieger :shock:
Aber wenn man den hohen Flugverkehr in Amerika in betracht zieht... naja... :roll:
-
Also solche Statistiken sind unserer Meinung nach auch ziemlich einseitig, da müssen wir Andre Recht geben.
Bei solchen Diskussionen fällt uns immer der Film Rainman mit Dustin Hoffmann und Tom Cruise ein... demzufolge dürfte man nur mit Qantas fliegen (auch wenn diese "Statistik" nicht mehr ganz aktuell ist...) :lol:
Wenn überhaupt, halten wir es dann doch lieber mit repräsentativen Umfragen, z.B.
http://www.travelchannel.de/airlinetest2005 oder
http://www.australien-info.de/airlinebarometer.html
und da sind doch meistens immer die "üblichen Verdächtigen" ganz vorn bzw. ganz hinten dabei :wink:
-
Ich finde nicht, daß man nach dieser Statistik Grund zur Besorgnis hat.
15 Jahre unfallfrei sind eine lange Zeit.
Letztes Jahr sind wir mit US Airways geflogen. Die sind erst seit 10 Jahren unfallfrei.
Auch Lufthansa hat erst 11 unfallfreie Jahre hinter sich, Austrian Airlines nur 1 Jahr, Condor 17 Jahre.
Delta z.B. ist auch seit 15 Jahren unfallfrei und hat sogar um 1 Maschine mehr verloren, landete aber trotzdem auf Platz 20. Wieso soll diese besser sein, als Air India, die um 1 Maschine weniger verloren hat?
Also für mich ist sowas kein Anhaltspunkt. Passieren kann überall was, wenn es so sein soll.
-
Ich glaube (hab aber keine konkreten Zahlen), dass durch das Rauchen bzw. Lungenkrebs weitaus mehr Leute sterben, als durch Flugzeugunfaelle. Hoffentlich sind die Zahlenfetischisten dann auch so konsequent und lassen die Finger vom Glimmstengel (kann man wahrscheinlich auch auf andere weltlich Suenden beziehen), wenn sie so sehr um ihr leibliches Wohl bedacht sind.
Mit Rufmord sollte man lieber vorsichtig umgehen.
-
Die Eiszeit ereilt die Menschheit nur höchst selten,
(in unserem aller Lebensabschnitt gar nicht ). Ein Asteroid trifft die Erde alle Millionen Jahre. Die Wahrscheinlichkeit, dass in Sri Lanka oder Indonesien sowie Indien ein Flutwelle erneut Menschen vernichtet, werden wir wohl nicht erleben.
Deshalb würde ich behaupten, dass man einer Statistik nicht trauen muss.
Der gesunde Menschenverstand räumt aber ein, dass man sich seine Fluggesellschaft aussuchen kann um ungeschoren zu reisen.
Ein Restrisiko bleibt!
Selbst wenn wir alle Dinos’s wären
:?
-
sorry, schade dass man nicht automatisch eingeloogt bleibt,
Das war ich eben
-
Hallo,
noch ne Statistik
http://onreisen.t-online.de/c/35/26/59/3526590.html
demnach dürfte man nur mit Qantas über den großen Teich.
MfG
-
es gibt auch Menschen,
denen fällt der Himmel auf den KOPF :shock: :? 8)
-
Sorry, aber es ist absolut unseriös und grob falsch, wenn man hier mit absoluten Zahlen operiert und z. B. die Zahl der verlorenen Flugzeuge oder Todesopfer pauschal untereinander auflistet!
Aeroworld schreibt doch deutlich:
"Sicherheitsrate der 50 größten Fluggesellschaften weltweit - Bezogen auf die geflogenen Passagierkilometer (RPK)."
Und nur so darf man das sehen. Dass eine Airline mit mehr Flugzeugen auch statistisch ein höheres Unfallrisiko hat ist doch klar.
-
Es handelt sich keineswegs um eine Publikation von Aeroworld, sondern wie ich schon schrieb, vom Jahr Verlag. Selbstverstaendlich ist das Unfallrisiko, bei dem groesser, der mehr unternimmt. Das nuetzt allerdings dem vom Unfall Betroffenen eher wenig. Fuer den ist nur der eine, absolute, Unfall interessant, an dem er beteiligt ist.
Genauso wenig aussagekraeftig ist meines Erachtens die Zahl der Todesopfer. Wenn so ein voll besetztes Flugzeug aus Flughoehe mal abstuerzt, kommen eben sehr oft alle Passagiere um's Leben. Wenn der technische Defekt oder menschliche Fehler vielleicht 10 min eher vorgekommen waere, waeren vielleicht alle mit einem Schrecken davon gekommen. Es sind oft ganz kleine, scheinbar willkuerliche Zufaelle, die zwischen Leben und Tod entscheiden koennen. Man darf dann selbst entscheiden zwischen einer Airline mit vielen Unfaellen, die aber wenig Menschenleben gekostet haben oder dem Pendant mit vielleicht nur einem Unfall, bei dem 400 Paxe um's Leben kamen. Was ist dem Reisenden lieber?
Kurzum, man kann es mit Statistiken auch übertreiben und wer die Hose voll hat, der soll lieber mit Qantas nach Australien fliegen.
Obwohl man wahrscheinlich auf den Gedanken kommen koennte, dass da solange nix passiert ist, dass Qantas mal wieder "faellig" waere...
Statistiken sind eine Interpretationssache.
-
Das Risiko, auf dem Weg zum Flughafen mit dem Auto zu verunglücken ist definiv größer und trotzdem machen wir uns darum keine Gedanken.
-
Hallo Leute,
zum Thema Air India sage ich nur soviel:
Ich habe beruflich mit Luftverkehr zu tun, hier bei uns in Frankfurt wäre es vor einigen Jahren beinahe zu einer Riesen Katastrophe gekommen als ein Jumo der AI weit vor den Landebahn aufgesetzt hat. Nur noch ein paar Meter weiter hinten und der Flieger hätte auf der A5 gestanden.
Nachfolgend eine DPA Pressemeldung:
---------------
Frankfurt a.M./Berlin, 21. Januar. Der Flughafen Frankfurt ist beim mißglückten Landeversuch eines Jumbos der Air India nur knapp einer Katastrophe entgangen. Bei dichtem Nebel flog die Maschine am Mittwoch abend zu tief - die Boeing 747 stieß mit den Rädern gegen Positionslampen und eine Antenne des Instrumenten-Landesystems. Sie konnte aber noch durchstarten und sicher notlanden. Keiner der 336 Menschen an Bord wurde verletzt. Der Flugverkehr in Deutschland war am Donnerstag massiv gestört. Die Behinderungen und Verspätungen sollten mindestens bis Freitag morgen andauern.
Durch die Beschädigungen am Landesystem und den dichten Nebel fielen allein in Frankfurt am Donnerstag mehr als 180 von rund 1100 Flügen im Deutschland- und Europaverkehr aus. Es gab Verspätungen von bis zu vier Stunden. LH-Sprecherin Sigrid Bäumer führte sie größtenteils auf den Nebel zurück. "Das hätte zum Super-Gau führen können", sagte der Sicherheitsexperte der Vereinigung Cockpit, Georg Fongern. Wäre die Maschine nur zwei Meter tiefer gewesen, wäre sie in den Boden geflogen. Als mögliche Ursachen für den zu niedrigen Anflug nannte Fongern einen Fehler eines Piloten, in der Automatik im Flugzeug oder an der Elektronik am Boden, die den Anflug steuert. Flughafensprecher Klaus Busch bezeichnete den Vorfall als "extrem seltenen Ausnahmefall", der so in Frankfurt noch nie vorgekommen sei.
Die 318 Passagiere und 18 Besatzungsmitglieder kamen mit dem Schrecken davon. Sie verließen das Flugzeug nach der Notlandung durch die normalen Ausgänge. Wegen der scharfen Bremsung geriet lediglich ein Reifen der Maschine in Brand, der aber schnell gelöscht wurde. Nach Angaben des Flughafensprechers gibt es auf Rhein-Main jährlich etwa 40 Notlandungen. Bei dem ersten Landeanflug wurde rund ein Drittel der Beleuchtung von einer der beiden Landebahnen des Airports zerstört. Die Landebahn blieb deshalb bis Donnerstag mittag geschlossen.
(dpa)
-----------------------------
-
Hallo,
was soll uns der Bericht sagen? Wie soll ich den Bericht bewerten?
MfG
-
was soll uns der Bericht sagen? Wie soll ich den Bericht bewerten?
Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen das Air India meiner Meinung nicht gerade eine der sichersten Fluggesellschaften ist. Ob man nun mit AI fliegt muß wohl jeder mit sich selbst ausmachen.
Für mich steht auf jeden Fall fest: AI und auch noch einige andere Gesellschaften kommen für mich nicht in Frage.
-
Wenn ich nur daran denke, wie Sicherheitsüberprüfungen in Indien aussehen (hatte einen Arbeitskollegen, der sehr oft in Indien Urlaub macht - bei seinen Berichten standen mir die Haare zu Berge :zuberge: - Abenteuerurlaub pur - ihn macht es nichts aus!) Es gibt sicherlich keine 100 % Sicherheit, die Kontrollen sind aber bestimmt nicht mit europ. oder amerik. Standard zu vergleichen!
Also mit europ. oder amerik. Verhältnissen kann man die Sicherheitskontrollen sicher nicht vergleichen - die indischen sind definitiv strenger!
Jedes Gepäckstück wird einzeln vor einem persönlich geröngt und zig-mal geöffnet! Dann wird man(n)/Frau geröngt UND es kommt die erste Leibesvisitation. Dazu muß man in einen eigens dafür aufgestellten Pavillon. Bevor man in die Maschine darf werden am Rollfeld wieder Pavillons aufgebaut und man muß zur zweiten Leibesvisitation. Dann wird nocheinmal das Bordgepäck durchsucht und erst wenn man alle Kontrollen hinter sich hat, darf man die Gangway betreten.
Bei Zwischenlandung wird nach dem Aussteigen das Gepäck der Weiterfliegenden persönlich identifiziert.
Also ich habe mich in Punkto Kontrollen noch nie so sicher wie in Indiens Maschinen gefühlt. Von wo Dein Bekannter diese Berichte her hat, kann ich mir nicht erklären.
lg
naturefriend
PS: in Agra war damals sogar Paul Mc Cartney von den Sicherheitsvorkehrungen betroffen, he was not amused! Er wurde genauso gefilzt, obwohl er mit dem Privatjet unterwegs war.
-
Hallo,
Dann wird man(n)/Frau geröngt ...
Wenn das wirklich so stattfindet, dann ist das aus medizinischen Gründen alles andere als harmlos.
-
Die Diskussion bezog sich ja auch nicht auf die Personenkontrolle, sondern vielmehr auf die Wartung der Maschinen. Vor einer Personenvisitation habe ich keine Angst, schliesslich habe ich nichts zu verbergen. Wenn dann aber etwas mit der Maschine nicht stimmt, sieht's düster aus ...
-
Die Diskussion bezog sich ja auch nicht auf die Personenkontrolle, sondern vielmehr auf die Wartung der Maschinen. Vor einer Personenvisitation habe ich keine Angst, schliesslich habe ich nichts zu verbergen. Wenn dann aber etwas mit der Maschine nicht stimmt, sieht's düster aus ...
Genau, darum ging es mir! Ich bin halt skeptisch in Bezug auf Wartung der Maschinen!
Darauf bezog sich auch der Bericht meines Bekannten, der aus Indien entsprechendes erzählte!!
-
Die Diskussion bezog sich ja auch nicht auf die Personenkontrolle, sondern vielmehr auf die Wartung der Maschinen. Vor einer Personenvisitation habe ich keine Angst, schliesslich habe ich nichts zu verbergen. Wenn dann aber etwas mit der Maschine nicht stimmt, sieht's düster aus ...
Genau, darum ging es mir! Ich bin halt skeptisch in Bezug auf Wartung der Maschinen!
Darauf bezog sich auch der Bericht meines Bekannten, der aus Indien entsprechendes erzählte!!
Skeptisch war ich auch - wurde aber positiv überrascht!
Als wir uns damals auf das Abenteuer von Inlandsflügen in Indien eingelassen haben war ich mir auch nicht sicher ob nicht Hühner im Gepäcksnetz mitfliegen. Aber es war ganz anders. Saubere, neue Boeing 737 - auf JEDEM Flug.
Dazu folgendes: Indien ist zwar als armes Land verschrien, aber es gibt genug reiche Leute - und die Reisen mit dem Flieger. Aufgrund der Entfernungen dient in Indien der Flieger als "Bahn der Reichen". Wer sich nicht in die überfüllten Züge quetschen will, der fliegt. Außerdem sind die Inder, technisch gesehen, bei weitem kein Entwicklungsland mehr. Nicht ohne Grund gibt es sehr viele EDV-Programmierer aus Indien, die auch im Westen (vor allem in den USA) gefragt sind.
Ich würde z.B. nie mehr mit der Cubana-Air, einem "Russenbomber" oder sonst einer "privaten Ostblock-Gesellschaft" fliegen, mit Air India aber jederzeit wieder.
lg naturefriend
-
Hi,
als wir in FFM an Bord gingen, verließen die Techniker der Lufthansa gerade den Flieger. So schlimm kann es also nicht sein.
LG Carmen
-
Auch wir haben jedesmal ein etwas mulmiges Gefühl wenn wir fliegen. Schließlich vertraut man sein Leben irgendjemandem an der da vorn drin sitzt an. Und bei einer Panne sieht es schlecht aus mit "rechts ranfahren".
Dennoch, das Flugzeug ist und bleibt das sicherste Fortbewegungsmittel.
Im übrigen sind die meisten Abstürze nicht auf technisches sondern auf menschliches Versagen zurückzuführen.
Was nützt Euch eine top gewartete nagelneue 777 wenn Pilot und Copilot
1,5 Promille haben? Wie einst in den USA als Pilot und Copilot der Sekurity auffielen wegen Alkoholfahne.
Dann lieber eine ältere Tupolev 154 der Bulgarian Air wo die Sitze zerschlissen und der Teppich versifft sind aber die Piloten top und in der Lage auch bei schwerem Gewitter sicher zu fliegen (selbst erlebt da 10 mal in Bulgarien Urlaub gemacht).