usa-reise.de Forum
Unterwegs => Flüge & Airlines => Thema gestartet von: freddykr am 08.01.2007, 09:20 Uhr
-
Wer in der nahen Zukunft mit Boeing 757 nach USA fliegt (düfte nur Continental sein), sollte sich auf eine längere Reisezeit einstellen.
Auf Grund des derzeit starken Gegenwindes in Reiseflughöhe mußten letzte Woche bereits mehrere Continental-Maschinen (ex TXL, HAM, ARN und CGN) in YYR (Goose Bay) zwischenlanden um nachzutanken.
Da diese Woche die Winde weiter zu nehmen, ist auch wieder mit Zwischenlandungen zu rechnen.
-
Mittlerweile sind auch B767 betroffen, z.B. die Delta-Flüge ab TXL (Berlin-Tegel) und STR (Stuttgart).
-
Mittlerweile sind auch B767 betroffen, z.B. die Delta-Flüge ab TXL (Berlin-Tegel) und STR (Stuttgart).
Wie denn das bei einer B 767-300ER?
Reichweite 6.105 nautical miles (=11.306 km).
Das sollte eigentlich auch bei ungünstigen Winden reichen!
Gruß vom Grimmigen Wolf
-
Mittlerweile sind auch B767 betroffen, z.B. die Delta-Flüge ab TXL (Berlin-Tegel) und STR (Stuttgart).
Wie denn das bei einer B 767-300ER?
Reichweite 6.105 nautical miles (=11.306 km).
Das sollte eigentlich auch bei ungünstigen Winden reichen!
TXL wurde gecancelt (man vermutet den Gegenwind als Ursache).
STR ist jeweils 2x in Boston und in Bangor zwischengelandet. Scheinbar können die Maschinen ex STR nicht randvoll getankt werden und somit sinkt die maximale Reichweite.
Bei den Flügen ex MUC gibt es nämlich keine Probleme.
-
Hallo,
Scheinbar können die Maschinen ex STR nicht randvoll getankt werden und somit sinkt die maximale Reichweite.
Bei den Flügen ex MUC gibt es nämlich keine Probleme.
das gilt möglicherweise auch für TXL; bei voller Betankung steigt das Startgewicht und damit die notwendige Startbahnlänge
- TXL 3023 m
- STR 3345 m
- MUC 4000 m
(früher in Riem mußte man auch immer zittern, ob eine volle 747 überhaupt noch rechtzeitig abhebt....)
-
TXL wurde gecancelt (man vermutet den Gegenwind als Ursache).
STR ist jeweils 2x in Boston und in Bangor zwischengelandet. Scheinbar können die Maschinen ex STR nicht randvoll getankt werden und somit sinkt die maximale Reichweite.
Bei den Flügen ex MUC gibt es nämlich keine Probleme.
DL79 vom 8.1. hatte erst einen Technical und ist laut Delta-Website dann mit knapp fünf Stunden Verspätung um 17 Uhr 'rausgegangen, aber dann zusätzlich Bangor zwischengelandet:
From: Berlin (TXL) Scheduled: Jan. 8 12:10 pm, Actual: Jan. 8 5 pm
To: Bangor (BGR) Scheduled: Jan. 9 12:11 pm, Actual: Jan. 9 11:55 pm
From: Bangor (BGR) Scheduled: Jan. 9 12:26 pm Estimated: Jan. 10 12:55 am
To: New York (JFK) Scheduled: Jan. 8 3:10 pm Actual Jan. 9 1:21 am Status not available
Wenn ich die Daten oben von Delta.com richtig interpretiere, so sieht es so aus, als ob die Maschine nun wegen Crew-Rest 25 Stunden in Bangor steht und noch nicht in New York angekommen ist, sondern Bangor erst morgen nacht um 0:55 verlässt...
Das Problem in Stuttgart ist tatsächlich die Bahnlänge. Die Delta 767-300ER benötigt bei voller Zuladung ca. 11000 Fuß Bahnlänge, in Echterding gibt es aber nur rund 8400 Fuß. Daher muss die Zuladung um ca. 10 Tonnen reduziert werden, damit dort immer noch gefahrlos gestartet werden kann. Wenn die Maschine also voll gebucht ist kann nicht voll getankt werden - was dazu führt, dass bei ungünstigen Winden trotz nominell ausreichender Reichweite ein Tankstop nötig wird. Wer das nachvollziehen möchte, kann sich hier (http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/767sec3.pdf) ja mal den Chart auf Seite 26 zu Gemüte führen...;-)!
München hat 13000 Fuß Bahnlänge, daher gibt es da eigentlich kein Problem. TXL hat rund 10000 Fuß Bahn, und TXL-JFK ist ja auch deutlich kürzer, in sofern dürfte in dem obigen Fall tatsächlich die überschrittene Arbeitszeit der Crew Ursache der Zwischenlandung sein...
Viele Grüße - Dirk
-
- STR 3345 m
Ist die verlängert worden? In meinem (zugegebenermaßen ziemlich alten) Jeppesen steht für die 08/26 in STR eine Bahnlänge von 2550m/8366ft.
Bzgl. TXL und MUC stimmen wir dagegen überein...
Viele Grüße - Dirk
-
Nach meiner Info hat STR 10974*148 ft
also Länge 3345 m
Verlängerung im Juni 1996!
-
Das Problem in Stuttgart ist tatsächlich die Bahnlänge.
Die Delta 767-300ER benötigt bei voller Zuladung ca. 11000 Fuß Bahnlänge ...
na da dürften dann so 26 ft fehlen :D
Also zwei Koffer bleiben zurück und dann geht es !
-
I stand corrected...;-)! Mein Jeppesen ILS Approach Charts ist von 1991, da war die Bahn noch kürzer, und auch ein kurzes googlen brachte nur die "alte" Bahnlänge zu Tage.
Aber Wikipedia und auch die Webseite des Flughafens selbst geben übereinstimmend 3345m (und ein heading von 07/25!) an... Damit ist die These hinsichtlich des MTOW aber dann gegessen...die 26 Fuß fehlende Länge kann man da getrost vergessen...
Noch eine Info zu DL79...laut Flughafen Berlin soll der erst heute morgen um 8:10 als DL9879 nach New York 'rausgegangen sein...keine Ahnung, was delta.com da angezeigt hat.
Viele Grüße - Dirk
-
Noch eine Info zu DL79...laut Flughafen Berlin soll der erst heute morgen um 8:10 als DL9879 nach New York 'rausgegangen sein...keine Ahnung, was delta.com da angezeigt hat.
Die gestrige DL 79 ging tatsächlich in Bangor runter, die DL 79 von heute ist gerade nördlich von AMS über der Nordsee
Gruß vom Grimmigen Wolf
-
Hast Du dafür evtl. eine Quellenangabe? Weder flightview.com noch flightaware.com haben Daten für DL79 von gestern...
Viele Grüße - Dirk
-
Klick hier (http://de.delta.com/delta/ende/?24;http://www.delta.com/flifo/travel/reservations/travel_Info/flifo/results/flifo_results.jsp)
über delta.com
Berlin (TXL) Jan. 8
12:10 pm Diverted New York (JFK) Jan. 8
3:10 pm Diverted Diverted See Below
Berlin (TXL) Jan. 8
12:10 pm Jan. 8
5 pm Bangor (BGR) Jan. 9
12:11 pm Jan. 9
11:55 pm At departure gate
Bangor (BGR) Jan. 9
12:26 pm Jan. 10
12:55 am New York (JFK) Jan. 8
3:10 pm Jan. 9
1:21 am Status not available Information Not Available
Die Seite ist verbessert worden - auch mit TRACK für den aktuellen Flug!
Gruß vom Grimmigen Wolf
-
Ach so, die Daten hatte ich auch - ob das aber so stimmt bin ich mir nicht (mehr) wirklich sicher...
Viele Grüße - Dirk
-
Noch eine Info zu DL79...laut Flughafen Berlin soll der erst heute morgen um 8:10 als DL9879 nach New York 'rausgegangen sein...keine Ahnung, was delta.com da angezeigt hat.
Die gestrige DL 79 ging tatsächlich in Bangor runter, die DL 79 von heute ist gerade nördlich von AMS über der Nordsee
Laut Homepage von Delta ist eine DL9879 derzeit von Berlin nach New York unterwegs.
Übrigens: Auch heute macht die DL117 von STR nach ATL in Bangor Halt.
-
Hallo,
wir fliegen am 27.01.07 von Köln über Newark nach Fort Lauderdale.
Ist der Airline eigentlich schon vor Abflug bekannt, ob eine Zwischenlandung zum tanken erforderlich ist ?
Kann ich in diesem Fall, schon in Köln, meinen Anschlussflug auf einen späteren Flug umbuchen lassen ?
Gruss
waltroper13
-
@djohannw:
Eine ganz aktuelle Seite Airports in Germany - vielleicht kennst Du sie noch nicht.
http://www.aircraft-charter-world.com/airports/europe/germany.htm#S
@ waltroper13:
Natürlich ist so etwas nicht bekannt. Es ist ja auch für die Airline ziemlich teuer, weil die Zwischenlandung Lande- und Startgebühren kostet, sondern die Verspätung, die naturgemäß dadurch entsteht, kostet auch, weil viele Anschlüsse nicht mehr klappen und die verspätete Maschine den Flug nicht wie geplant fortsetzen kann.
Gruß vom Grimmigen Wolf
-
Kann ich in diesem Fall, schon in Köln, meinen Anschlussflug auf einen späteren Flug umbuchen lassen ?
Wenn klar ist, daß der Flug deutliche Verspätung haben wird, geht eine Umbuchung natürlich schon in Köln - es gibt aber auch Fälle, bei denen aus Sicherheits- oder anderen Gründen zwischengelandet werden muß, nur das weiß man ja vorher nicht.
Gruß vom Grimmigen Wolf
-
wir fliegen am 27.01.07 von Köln über Newark nach Fort Lauderdale.
Ist der Airline eigentlich schon vor Abflug bekannt, ob eine Zwischenlandung zum tanken erforderlich ist ?
Natürlich ist so etwas nicht bekannt. Es ist ja auch für die Airline ziemlich teuer, weil die Zwischenlandung Lande- und Startgebühren kostet, sondern die Verspätung, die naturgemäß dadurch entsteht, kostet auch, weil viele Anschlüsse nicht mehr klappen und die verspätete Maschine den Flug nicht wie geplant fortsetzen kann.
Bei den aktuellen Verbindungen ist es meist vorher schon bekannt, ob die Maschine einen Zwischenstop einlegen muß, oder nicht (vgl. die Zwischenstops der Condor-Flieger ex LAS 2005).
Die Wetterbedingungen sind ja bekannt und wenn die angenommenen Bedingungen zutreffen, wird ein Stop geplant. Wenn aus irgendwelchen Gründen die Winde dann doch nicht so stark sind, fliegt man halt durch.
Passagiere mit Anschlußflügen werden dann natürlich auf Flieger zu späteren Zeiten umgebucht.
-
Ein Paradebeispiel dafür wie schnell es unwirtschaftlich wird wenn man als Airline auf das falsche Fluggerät und die falsche Flugroute setzt.
-
Mittlerweile sind auch die Behörden auf die 757 Flüge von Continental aufmerksam geworden, da im Jahr 2007 96 Flüge von London nach New York mit zu geringen Treibstoffreserveren registriert wurden. Auch auf anderen Strecken gab es Probleme mit niedrigen Treibstoffreserveren (z.B. Barcelona -> Newark, 23 Meldungen). Das Problem kann immer bei schlechtem Wetter auftreten.
http://www.guardian.co.uk/business/2008/apr/21/theairlineindustry.useconomy?loc=interstitialskip
Gruss Tom
-
Lt. dem Bericht hat eine 757 eine Reichweite von ca. 3900 Meilen.
Wir fliegen im Mai mit Delta mit ner 757 von FRA nach JFK - das sind 3851 Meilen. Haben die Dinger nen Zusatztank unterm Flügel ? :?
-
...
Haben die Dinger nen Zusatztank unterm Flügel ? :?
...
noch nichts von Luftbetankung gehört? ;)
Spass beiseite. ich bin bisher zwei mal mit Continental´s 757 von TXL nach EWR (und jeweils zurück) geflogen und es ging recht gut. Eine Zwichenlandung hätte mich nicht wirklich gestört, ganz im Gegenteil, ich hätte das spannend gefunden ;)
Die Reichweiten der 757 liegen ja nach Modell zwischen 4300 und 7800 km. Und diese Tank-Stopps kommen ja ehr selten vor. Es geht also. Ich denke, dass es sich für eine Airline durchaus rechnen kann, relativ kleines Gerät einzusetzen, wenn es um eine nicht besonders stark frequentierte Strecke geht. Wenns sich das nicht irgendwie lohnen würde, würde Continental es ja nicht machen. Die haben ja auch grössere Maschinen, setzen sie aber auf den Deutschland-Verbindungen nicht ein.
off topic: ich fand die Transatlantik-Flüge in der 757 sehr angenehm. Irgendwie "gemütlicher" als in den grossen Jets. Ich fliege in ein paar Tagen mit einer A340-600 nach Denver und freue mich so gar nicht auf das Grossraumgefühl... Mehr Sitzplatz hat man ja da auch nicht.
Lurvig
-
Die Reichweiten der 757 liegen ja nach Modell zwischen 4300 und 7800 km. Und diese Tank-Stopps kommen ja ehr selten vor.
Naja, so selten sind sie nicht. Vor allem, wenn schlechte Wetterbedingungen vorherrschen gab es letztes Jahr täglich Zwischenlandungen.
Ich denke, dass es sich für eine Airline durchaus rechnen kann, relativ kleines Gerät einzusetzen, wenn es um eine nicht besonders stark frequentierte Strecke geht. Wenns sich das nicht irgendwie lohnen würde, würde Continental es ja nicht machen. Die haben ja auch grössere Maschinen, setzen sie aber auf den Deutschland-Verbindungen nicht ein.
Sie haben praktisch keine andere Wahl, da sie erstens nicht genügend großes Gerät haben und zweitens dieses auf den Sekundär-Routen nicht vollbekommen.
Delta setzt z.B. durchaus großes Gerät ein. Nach ATL und CVG gehen z.B. B767.
-
Hallo,
die Flugstrecke von NWA von Düsseldorf nach Detroit beträgt 4027 Milen. Sind die denn desöfteren auch schon zwischengelandet? Das würde bei uns sonst mit dem Anschlußflug etwas knapp. Wieviel Zeit kostet denn so eine Zwischenlandung zum Tanken?
Viele Grüße
Verena
-
die Flugstrecke von NWA von Düsseldorf nach Detroit beträgt 4027 Milen. Sind die denn desöfteren auch schon zwischengelandet? Das würde bei uns sonst mit dem Anschlußflug etwas knapp. Wieviel Zeit kostet denn so eine Zwischenlandung zum Tanken?
Um das Problem zu umgehen, sind die Maschinen der NWA mit weniger Sitzen bestückt, was somit weniger Gewicht --> höhere Reichweite bedeutet.
Allgemein kann eine Zwischenlandung durchaus 2h ausmachen.
-
die Flugstrecke von NWA von Düsseldorf nach Detroit beträgt 4027 Milen. Sind die denn desöfteren auch schon zwischengelandet?
Ich habe vor meinem Flug mit der 757 von DUS nach DTW im vergangenen Jahr die Flüge eine Weile lang beobachtet, dabei hat es keine unplanmäßigen Zwischenlandungen gegeben...dank des Ausbaus der Sitzreihen scheint das also kein Problem für NWA zu sein.
Viele Grüße - Dirk
-
Hallo,
die Flugstrecke von NWA von Düsseldorf nach Detroit beträgt 4027 Milen. Sind die denn desöfteren auch schon zwischengelandet?
Also wir sind am 11.03 von Düsseldorf nach Detroit geflogen. Dann weiter nach Los Angeles.
Wir hatten keine Probleme mit dem Hinflug. Ohne Zwischenstop, im Gegenteil: Wir waren sogar ne halbe Stunde früher in Detroit.
Ich kann dir aber nicht sagen, ob es damals schon die Probleme mit dem Gegenwind gab.
Zumindest sind wir zurück nur ca. 7 Stunden geflogen. Und von Los Angeles nach Detroit waren wir auch über 1 Std. schneller unterwegs.
-
Das hörst sich ja beruhigend an. Vielen Dank!
LG
Verena
-
...dank des Ausbaus der Sitzreihen scheint das also kein Problem für NWA zu sein...
und wenn sie dann noch mit den winglets ausgerüstet sind erhöht sich die sog. fuel efficiency um etwa 5%. Bei Continental habe ich sie gesehen, bei NW noch nicht.
-
Northwest hat die auch, genau mit dieser Maschine (http://www.airliners.net/photo/Northwest-Airlines/Boeing-757-251/1282564/M/) bin ich geflogen:
Viele Grüße - Dirk
-
Mittlerweise gibt es auch in Spiegel online einen Bericht (http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,549417,00.html) zur hier diskutierten Problematik
Schöne Grüße,
Dirk