usa-reise.de Forum

Allgemeines => Foto & Video => Thema gestartet von: ralf6 am 25.04.2005, 12:34 Uhr

Titel: Canon 350 D
Beitrag von: ralf6 am 25.04.2005, 12:34 Uhr

Hallo Zusammen,

ich werde mir die Canon 350 D kaufen.

Mein Problem ist allerdings noch das Objektiv.

Im Kit wäre das EF-S 18 - 55!

Ich bin noch am Überlegen mir von Tamron das AF 18-200
und dann nicht das Kit-Paket zu kaufen.

Was spricht dafür  und was dagegen?

Schon mal vorab Danke für die Antworten

Gruss
Ralf

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: frank_gayer am 25.04.2005, 12:47 Uhr

Hallo,

ich habe mir das 300D Kit gekauft und ich muss sagen, dass der Aufpreis für 50.- € für das Objektiv es immer wert ist. Ich weiss leider nicht, was dies bei der 350D ausmacht. Ich würde immer ein "Normalobjektiv" und dann ein Tele separat kaufen, denn es ist schon umständlich immer mit diesem Riesending zu laufen und zu fotografieren. Das ist aber Geschmackssache. Sag mal die Preise durch !!!

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: ralf6 am 25.04.2005, 12:59 Uhr

Hallo Frank,

die Preise

Canon 350 D mit EF-S 18 - 55 plus 1 GB Speicherkarte 888.- €

oder
Canon 350 D Gehäuse 703.-€
Tamron Objektiv AF 18 - 200 363.-€

Der Vorteil meiner Meinung wäre nicht dauernd das Objektiv
wechseln zu müssen und als so groß empfinde ich das 18-200
auch nicht.

Gruss
Ralf

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Marverel am 25.04.2005, 13:04 Uhr

Also das Kit-Objektiv hat sicherlich ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis - das würde ich auf jeden Fall mitkaufen.

Super-Zooms wie das 18-200 sind immer nur ein Kompromiß zwischen Bequemlichkeit und Bildqualität.

Wie Du Deine Ausrüstung am besten erweiterst, hängt natürlich von Deinen Fotografier-Gewohnheiten bzw. -Vorlieben ab. Das 18-55 ist jedenfalls mal ein ordentlicher Start.

Hier mal noch ein Link zum Einlesen:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715

Was hier für die 300D gesagt wird, gilt auch für die 350D.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: ralf6 am 25.04.2005, 16:15 Uhr

Hallo,

danke für die Infos, sie sind sehr hilfreich.

Gruss
Ralf

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: frank_gayer am 25.04.2005, 16:25 Uhr

Hallo,

wie ich schon vermutet habe, ist das Objektiv im Kit extrem günstig. Auf jeden Fall mitkaufen. ich würde dann ein 70-200 Tele nehmen und dann lieber noch ein Weitwinkel nachkaufen. Da hast Du die komplette Bandbreite abgedeckt und es ist für meinen Geschmack handlicher. Übrigens der Preis von 888.- mit Speicherkarte ist TOP. Was ist das denn für eine Karte ??

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: ralf6 am 25.04.2005, 16:41 Uhr

Hallo Frank,

die Karte war eine normale Speicherkarte,

ich hab mir jetzt die 350 D mit Kit für 800.- € und
1 GB Highspeed Karte für 109.- € entschieden.
Objektivauswahl ist noch nicht beendet  :D

Gruss
Ralf

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Fakahatchee am 25.04.2005, 16:48 Uhr

Zitat von: ralf6

Canon 350 D mit EF-S 18 - 55 plus 1 GB Speicherkarte 888.- €

Ich persönlich würde Dir eher abraten. Die Objektive die Canon, in solchen Packages mitliefert sind meist auch qualitativ nicht besonders hochwertig.
Außerdem fängt man mit einem "nur bis 55" in der Praxis recht wenig an. Ich habe meines damals nie benutzt und deshalb irgendwann meinem Vater geschenkt und auch er hat mittlerweile sich ein Zoomobjetiv bis 300 mm zugelegt, so dass das Ding eigentlich nur noch nutzlos herumliegt.
Und dieses "nutzlose" Ding kostet bei dir ja an die 120 euro! Wäre es mir nicht wert! (1GB speicherkarten kosten mittlerweile ja kaum mehr als 60!)

Außerdem: Das Objektiv nicht wechseln zu müssen ist ein Riesenvorteil!

IMHO  :wink:
Fakahatchee

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Fakahatchee am 25.04.2005, 16:51 Uhr

Ups, da war ich zu langsam!  :wink:

PS: SanDisk Ultra II 1 GB sind sehr gut und die gibt es schon ab 83 Euro!

Gruß,
Fakahatchee

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Karsten am 25.04.2005, 18:53 Uhr

Zitat von: Fakahatchee

...
Außerdem: Das Objektiv nicht wechseln zu müssen ist ein Riesenvorteil!

Da komm ich jetzt aber schon ein klein wenig ins Grübeln! :verwirrt:
Weiß ja nicht, aus welchen Gründen Du Dir eine DSLR gekauft hast, bei mir (und beim Großteil aller anderen DSLR-Fotografen) war der Hauptgrund sicherlich die Möglichkeit des Objektivwechsels.

@ralf6
Von solchen "Suppen-Zooms" wie ein 18(!!)-200 würde ich Dir grundsätzlich abraten, wenn Du mit einem hohen Qualitätsanspruch fotografierst (und davon gehe ich einfach mal aus, da Du Dich ja für eine DSLR entschieden hast). Rein optisch gesehen ist so eine Scherbe ein einziger Kompromiss. Starke Vignettierungen, Chromatische Aberration, Verzerrungen, große Schwächen in der Abbildungsleitung sind hier die Regel. Soll jetzt nicht heißen das die Hersteller hierbei eine schlechte Arbeit abliefern, ganz im Gegenteil, es ist halt rein optisch gesehen bei einem derart großen Brennweitenumfang nicht mehr drin.

Zum Standardobjektiv:
Komischerweise beobachtet man immer wieder den Usus, sich einen teuren Body zu leisten, dann aber am wichtigsten, nämlich an der Optik zu sparen. Genau umgekehrt müsste es eigentlich sein, denn der Body ist bzgl. der Bildqualität erst einmal zweitrangig.
Frag mal einen Profi oder ambitionierten Fotografen, wieviel Geld diese in ihre Optiken investiert haben.

Deshalb mein Tipp:
Solltest Du ein paar Kröten über haben, kauf' Dir nur den Body und dazu erst einmal ein vernünftiges Standardobjektiv (preislich einigermaßen im Rahmen ist da z.B. das 17-40/4L. Wenn's auch etwas mehr sein darf, dann das 24-70/2,8L).
 
Ist mit dem Kauf des Body Dein derzeitiges Preislimit erreicht, dann rate ich Dir zum Kit. Anschließend würde ich umgehend anfangen, auf eine hochwertige Scherbe zu sparen. :wink:

Just my two cents,
Karsten

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: MichaelAC am 25.04.2005, 19:27 Uhr

Zitat von: Karsten

Weiß ja nicht, aus welchen Gründen Du Dir eine DSLR gekauft hast, bei mir (und beim Großteil aller anderen DSLR-Fotografen) war der Hauptgrund sicherlich die Möglichkeit des Objektivwechsels.

Hallo Karsten.

Auch wenn es vielen schwer fällt zu glauben (siehe z.B. viele Beiträge in den einschlägigen Foren wie DSLR-Forum oder Canon dforum, wo die Untergrenze für vernünftiges Spiegelreflex-Fotografieren bei 3 L-Optiken zu liegen scheint  :wink: ) ...
... viele haben sich eine DSLR gekauft, weil man damit besser fotografieren kann als mit den kompakten - und zwar auch ohne Objektiv-Wechsel.

Meine Frau hat seit Jahren eine (analoge) SLR, mit Suppenzoom. Grund war (und ist): Sucher, Autofokus, Bildqualität.

Ich habe seit 1 Jahr eine Kompakt-Digitalkamera (was mich überhaupt erst zum Fotografieren gebracht hat, siehe hier (http://www.familie-becker-feldmann.de/hobbies/foto/foto.htm)), und bin über den langsamen und ungenauen Autofokus und den schlechten Sucher/LCD sehr enttäuscht/ärgerlich gewesen. Ich habe mir diverse Kompakte angeschaut, eine mit sowohl gutem Sucher als auch schnellem Auslösen (AF+Verzögerung) habe ich nicht gefunden. Schließlich bin ich dann bei der Canon 350D gelandet. Mit "Suppenzoom" 18-200  :o

Und ich bin zufrieden: schneller, treffsicherer Autofokus, ich sehe alles durch den Sucher (was mir bei keiner Kompakten gelungen ist - oft geht's nicht mit LCD wegen Sonne, oft nicht im Sucher, wegen fehlender Auflösung), außerdem gehen Innenfotos (dank 1600 ISO) oft auch ohne Blitz (Hallensport), ... und die Qualität der Bilder ist besser als vorher.

Fazit: Ich habe mir eine DSLR gekauft. trotz Wechselobjektiv und trotz fehlender Video-Möglichkeit. Einfach nur weil sie schneller ist.

Gruß, Michael

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: ralf6 am 25.04.2005, 19:46 Uhr

Hallo,

die unterschiedlichen Meinungen sind wirklich interessant, nochmals
vielen Dank für jeden Beitrag.

Ich werde mir nach langen Überlegungen lediglich den Body kaufen
und mir anstatt des 18-200 Objektiv ein Standart- und ein Teleobjektiv
zulegen.

Gruss
Ralf

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: frank_gayer am 25.04.2005, 22:19 Uhr

Zitat von: Fakahatchee

Zitat von: ralf6

Canon 350 D mit EF-S 18 - 55 plus 1 GB Speicherkarte 888.- €

Ich persönlich würde Dir eher abraten. Die Objektive die Canon, in solchen Packages mitliefert sind meist auch qualitativ nicht besonders hochwertig.
Außerdem fängt man mit einem "nur bis 55" in der Praxis recht wenig an. Ich habe meines damals nie benutzt und deshalb irgendwann meinem Vater geschenkt und auch er hat mittlerweile sich ein Zoomobjetiv bis 300 mm zugelegt, so dass das Ding eigentlich nur noch nutzlos herumliegt.
Und dieses "nutzlose" Ding kostet bei dir ja an die 120 euro! Wäre es mir nicht wert! (1GB speicherkarten kosten mittlerweile ja kaum mehr als 60!)

Außerdem: Das Objektiv nicht wechseln zu müssen ist ein Riesenvorteil!

IMHO  :wink:
Fakahatchee

Hallo,

diese Aussage ist absolut nicxht zutreffend. Das 18-55 ist das meistverkaufte Objektiv von Canon und wird in dem Kit zu einem Aufpreis von ca. 50.- € mitverkauft. Günstiger kommt man an ein Original Canon Objektiv nicht ran und dieses ist für Standardaufnahmen optimal. Ich weiss nicht, was Ihr mit einem Tele so häüfig fotografiert aber der Anteil ist sicherlich bei höchstens 10 % zu einem Standardobjektiv oder einem Weitwinkel. Da fotografiere ich ja mit meinem Makro mehr als mit dem Tele. Wer sein Objektiv aus Bequemlichkeit nicht wechsen will soll sich eine PowerShot kaufen. Das ist j adas interessante an einer Spiegelreflex, mit einem wechlsenden Objektiv und Brennweiten arbeiten  zu können.

@ Karsten

Du sprichst mir von der Seele.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Karsten am 25.04.2005, 22:37 Uhr

@Michael
Hast natürlich vollkommen recht. Will auch auf keinen Fall abstreiten, daß man bei einer DSLR nicht auch mit einem Objektiv fotografieren kann (BTW: das "Suppenzoom" nicht krumm nehmen, ist 'ne gängige, aber irgendwo lieb gemeinte Verhätschelung unter Fotografen für die "Ultrasuperzoomscherben").  :lol:
Die von Dir geschätzten Vorteile der DSLR gelten auf jeden Fall.

Um's aber vielleicht mal anders auszudrücken:
Natürlich kann ich mir einen Porsche auch als reines Stadtauto kaufen.  :wink:

Karsten

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: mrh400 am 26.04.2005, 10:38 Uhr

Hallo,

nachdem sich die Diskussion auch nach der Kaufentscheidung von Ralf fortsetzt, möchte ich auch noch ein bißchen Senf dazugeben:

Die Philosophie, nur mit einem "Suppenhuhn" zu fotografieren, kann ich durchaus nachvollziehen. Ich habe das auch etliche Jahre betrieben, und zwar bevor es die Digicams gab. In analogen Zeiten gab es solche Optiken praktisch nur für SLR, so daß man - neben den vielen sonstigen Vorteilen der SLR - gar nicht daran vorbeikam. Irgendwann war mir die Funktion als Lastesel - heute sind Bodies und Optiken viel leichter geworden - ebenso zuwider geworden wie die ständige Wechselei (möglichst noch unter den strafenden Blicken der besseren Hälfte). Als ich dann angefangen hatte, uralt-Dias von meiner ersten SLR auszugraben, war mir schlagartig klar, daß ich in die falsche Richtung marschiert war - so bequem das auch gewesen ist. Deshalb ruht mein Sigma 28-200 trotz Verwendbarkeit an der 300D in der Schublade.

Die Einschätzungen des Kit-Objektivs bei Canon gehen sehr weit auseinander. Wenn man ein bißchen in den Fotoforen sucht, findet man fast alles von miserabel bis kaum schlechter als das Standardobjektiv. Da mögen z.T. Vorurteile gegen Billigobjektive eine Rolle spielen, z.T. vielleicht auch eine größere Streuung bei der Produktionsqualität derartiger Massenware. Die Abbildungsqualität eines "Suppenhuhns" dürfte es jedoch allemal übertreffen. Ich persönlich bin durchaus zufrieden damit (zumal ich mich vom Suppenhuhn zum Wechsler zurückentwickelt habe). Ich würde es angesichts des Preises im Kit jedenfalls "mitnehmen". In der überwiegenden Zahl der Aufnahmesituationen ist man damit schon ganz ordentlich bedient.

Ergänzend sollte man das 1,8/50 (möglichst Version I, bei ausreichendem Geldbeutel 1,4/50) dazunehmen, damit man bei schlechten Lichtverhältnissen (Innenräume, wo man oft nicht blitzen darf) den ISO-Wert nicht zu hoch schrauben muß.

Als drittes wäre für mich dann ein ordentliches Telezoom notwendig (hier streuen die offenbar die Gewohnheiten: ich brauche das öfters als Frank; das habe ich erst so richtig realisiert, weil ich wieder ständig am Wechseln bin - Aufnahmenteil geschätzt 30%), wobei ich Brennweiten von mehr als 200mm (entspricht 320mm Analog) allerdings für nicht mehr sonderlich relevant halte.

Andersherum wäre mir aber nur Standard + Telezoom zuwenig.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: frank_gayer am 26.04.2005, 11:52 Uhr

Zitat

Ergänzend sollte man das 1,8/50 (möglichst Version I, bei ausreichendem Geldbeutel 1,4/50) dazunehmen, damit man bei schlechten Lichtverhältnissen (Innenräume, wo man oft nicht blitzen darf) den ISO-Wert nicht zu hoch schrauben muß.

Das halte ich auch für eine Überlegung wert. Die lichtstärkeren Objektive werden zu oft unterschätzt, da die Preise doch im Vergleich recht hoch sind. Dennoch habe ich die Erfahrung gemacht, dass es z.B. in Kirchen, die ich sehr gerne von Ihnen fotografiere, es einen erheblichen Vorteil bringt, da natürlich eine Aufnahme mit Blitz nicht in Frage kommt.

Zitat

Andersherum wäre mir aber nur Standard + Telezoom zuwenig.

Das wäre mir auch zu wenig, aber ich denke für den Anfang ist das mehr als ausreichend im Vergleich zu vorher. Ich habe damit auch angefangen und heute habe ich 5 Objektive.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Marverel am 26.04.2005, 23:56 Uhr

Tja - ich hab 10 Jahre lang mit der FE2 und 3 Nikkor-Optiken fotografiert - 2.8/28mm (meiner Meinung nach immer noch eins der besten Objektive, das ich je in der Hand hatte), 1.8/50mm und 2.8/135. Bin bestens damit klargekommen und hab auch nie was vermißt.

Mit dem Umstieg zunächst auf AF und später auf Digital bin ich auch faul geworden ;-) Hab jetzt 2 Zooms (4/17-40 und 4/70-200), werde mir aber als "Standard-Linse" demnächst noch das 2.0/35er gönnen. Ich mag einfach den Blickwinkel eines "Normalobjektivs" und ein bißchen mehr Lichtstärke schadet nie. Ich schätze mal, daß ich bei meinen Fotografier-Gewohnheiten 60 Prozent meiner Bilder mit dem Objektiv machen werde - das WW-Zoom nutze ich auch vorwiegend im Bereich von 30-40mm.

Mag vielleicht etwas altmodisch klingen, aber - ich denke, wenn man sich wirklich ernsthaft mit Fotografie, Bildgestaltung und der Wirkung von verschiedenen Brennweiten auseinandersetzen will, gibt es nichts besseres, als mit einigen wenigen Festbrennweiten zu arbeiten.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: mrh400 am 27.04.2005, 22:24 Uhr

@Frank,

Zitat von: frank_gayer

Ich weiss nicht, was Ihr mit einem Tele so häüfig fotografiert aber der Anteil ist sicherlich bei höchstens 10 % zu einem Standardobjektiv oder einem Weitwinkel.

Weil ich mir nicht ganz sicher war, ob ich mit meiner - entgegengesetzten - Einschätzung die Realität richtig getroffen habe, habe ich mir einmal die Mühe gemacht, und die "aufbewahrten" 2004er Originaldateien der DSLR-Aufnahmen in Exifer nach Brennweiten sortiert.

Folgendes Ergebnis:
insgesamt 356 Aufnahmen
davon mit kleinster verfügbarer Brennweite (18mm): 20 = 6%
WW-Bereich (19 mm - 30 mm): 87 = 24%
"Normalbrennweite" (31 mm <=> 50 mm analog): 23 = 6,5%
"kurzer" Telebereich (32 mm - 54 mm): 103 = 29%
Wechselbrennweite (maximale Brennweite des Kit-Objektivs/minimale Brennweite des Telezooms 55 mm): 59 = 16,5%
davon 50 mit dem Kit-Objektiv, 9 mit dem Telezoom
"mittlerer" Telebereich (55 mm - 79 mm): 10 = 3%
"langer" Telebereich (80 mm - 199 mm): 38 = 10,5%
maximale verfügbare Brennweite (200 mm): 16 = 4,5%

Ganz grob gesprochen also etwa 1/3 Normalbrennweite und darunter, 2/3 Normalbrennweite und darüber (wobei die Normalbrennweite von 50 mm ja häufig schon als leichtes Tele gewertet wird). Mein subjektives Gefühl der Tendenz zum Telebereich hat sich damit bestätigt; allerdings liegt das Gewicht stärker im unteren Telebereich zwischen 32 mm und 55 mm als ich vermutet hätte. Die relative Häufung bei 55 mm mit dem Kit-Objektiv ist für mich ein Indiz, daß hier der "Anschlag" des Kit-Objektivs in Kombination mit meiner Faulheit die Nutzung etwas längerer Brennweiten verhindert hat (jedenfalls mehr als am unteren Ende). Der obere "Anschlag" des Telezooms ist offensichtlich kein ernsthaftes Hemmnis, der untere des Kit-Objektivs aber auch nicht.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Fakahatchee am 28.04.2005, 01:19 Uhr

Zitat von: frank_gayer

Ich weiss nicht, was Ihr mit einem Tele so häüfig fotografiert aber der Anteil ist sicherlich bei höchstens 10 % zu einem Standardobjektiv oder einem Weitwinkel.

Schöne Spielerei das Exifer! Danke für den Tipp mrh400!

Habe gerade meine EOS 10D Fotos aus dem USA-Besuch 2004 ebenfalls hinsichtlich Brennweiten analysiert. Das Ergebnis hat mich wenig überrascht:

5279 Aufnahmen:
17% Weitwinkel (< 18 mm)
53% Standard (18-55 mm; entspricht 29-88 mm KB-Format)
30% Telezoom (>55 mm)

Wären wir in den Yellowstone NP oder nach Florida gefahren, wäre der Prozentsatz der Brennweiten jenseits der 55 mm noch wesentlich höher ausgefallen. Tierfotografie kann man mit Standardbrennweiten so gut wie vergessen!
Bei den 30% aus dem letzten Jahr sind jedoch praktisch keine Tiere dabei, da wir im GSENM unterwegs waren.

Und PS zur vorherigen Thematik: Ja, ich wechsle Objektive und das weit mehr als mir lieb ist! Mache ziemlich regen Gebrauch von meinem Makroobjektiv, meinen Weitwinkelobjektiven und meinen Telezooms. Aber bei längeren, anstregenderen Wanderungen geht nichts über ein möglichst leichtes Fotoequipment und da liebe ich mein flexibles "Suppenhuhn" mit Makrofunktion über alles.

Aber dennoch bin ich jetzt ziemlich neugierig geworden: Woran hast Du ( Hi mrh400!  :wink: ) seinerzeit konkret die Mängel deiner Suppenhuhndias feststellen können? Und dann gleich noch eine Frage: Wird ein Ottonormalverbraucher ohne Profilupe bei vielen Dias überhaupt einen deutlichen Unterschied erkennnen können?

Vor allem, sollte man bei dem ganzen nicht auch die Benutzung eines Stativs und die Kenntnis der Begriffe Schärfentiefe usw nicht ganz außer Acht lassen? Mir sind erst letztes Jahr drüben so extrem viele DSLR-Besitzer aufgefallen, die bei miserablen Lichtbedingungen in Slot Canyons Freihandfotos gemacht haben, mit 1600 ASA   :!:  :!:  :!:
Nun, da ist dann der Qualitätsverlust durch Suppenhuhnbenutzung wohl kaum mehr die Rede wert, oder :?:  :wink:

Und zum Abschluss nochwas ad POWERSHOT: Es kann durchaus passieren, dass Besitzer einer Powershot weitaus besserere Fotos machen als EOS-Besitzer! Weil eben die Kamera und das Objektiv letztendlich doch nicht alles ist! Denn was nutzt einem all die Technik, wenn das Auge hinterm Okular das Motiv schlicht und einfach "nicht sieht"!  :wink:

Aber bevor es wieder heißt "Frauen und die Technik" schweige ich lieber mal wieder!  :wink:

Gruß,
Fakahatchee

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: mrh400 am 28.04.2005, 09:17 Uhr

Hallo,

Zitat von: Fakahatchee

Woran hast Du ( Hi mrh400!  :wink: ) seinerzeit konkret die Mängel deiner Suppenhuhndias feststellen können?

Das war eher umgekehrt: Nicht Mängel an den Suppenhuhndias sind mir aufgefallen, sondern die weitaus größere Schärfe und Farbbrillanz der alten Dias mit meiner seinerzeitigen Pentax ME. Im Vergleich dazu wirken die neueren mit dem Sigma 28 - 200 einfach flau. Die Aufnahmen mit dem Kit-Objektiv und dem 55 - 200 von Canon kommen mir da wieder deutlich besser vor (vor allem bei den langen Brennweiten).

Zitat von: Fakahatchee

Vor allem, sollte man bei dem ganzen nicht auch ... und die Kenntnis der Begriffe Schärfentiefe usw nicht ganz außer Acht lassen?

Natürlich spielt da eine Vielzahl von Faktoren herein:
- subjektive Eindrücke (vulgo Einbildung  :wink: )
- Filmmaterial
- die Pentax-Aufnahmen waren großteils mit dem Standardobjektiv 1,7/50; aber auch die mit dem Tokina 35 - 70 kommen mir besser vor; das Tokina 80 - 200 fällt da allerdings deutlich ab.
- Qualität der von mir früher verwendeten UV-Filter
- Blende + Brennweite = Schärfentiefe <-> Verschlußzeit
- Lichtverhältnisse: das Sigma 28 - 200 ist ein "Schönwetterobjektiv"; da habe ich kaum etwas daran auszusetzen; bei trübem Wetter werden die Bilder einfach noch flauer als das Wetter (wahrscheinlich ist das eine Frage der bei den verschiedenen Objektiven unterschiedlich nachlassenden Abbildungsqualität bei der notwendigen Blendenöffnung)
- nur eingeschränkte Vergleichbarkeit von Dias und Digitalbildern (trotzdem bleibe ich dabei, daß das Canon 55 - 200 bei 200 mm weitaus bessere Bilder liefert als meine bisherigen Objektive)

Zitat von: Fakahatchee

Vor allem, sollte man bei dem ganzen nicht auch die Benutzung eines Stativs ... nicht ganz außer Acht lassen? Mir sind erst letztes Jahr drüben so extrem viele DSLR-Besitzer aufgefallen, die bei miserablen Lichtbedingungen in Slot Canyons Freihandfotos gemacht haben, mit 1600 ASA   :!:  :!:  :!:

Da könnte ich dabei gewesen sein  :o ; im Ernst: Stativ spielt beim Vergleich innerhalb meiner Aufnahmen gewiß keine Rolle, weil ich praktisch nie eines verwende (Grund:...geht nichts über ein möglichst leichtes Fotoequipment  . ..wo hab' ich das doch gleich gelesen? :wink: )

Zitat von: Fakahatchee

Und zum Abschluss nochwas ad POWERSHOT: Es kann durchaus passieren, dass Besitzer einer Powershot weitaus besserere Fotos machen als EOS-Besitzer! Weil eben die Kamera und das Objektiv letztendlich doch nicht alles ist! Denn was nutzt einem all die Technik, wenn das Auge hinterm Okular das Motiv schlicht und einfach "nicht sieht"!  :wink:

Daß ich diese Auffassung uneingeschränkt teile, habe ich auch schon an anderer Stelle bekundet

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: ralf6 am 28.04.2005, 10:20 Uhr

Hallo,

noch eine Frage,

kann ich den alten Polfilter und sonstige Filter die ich auf der analogen Kamera verwendete, auch bei der Digitalkamera verwenden, oder sollte man sich einen neuen Filter zulegen.

Gruss
Ralf

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Wolfgang am 28.04.2005, 12:59 Uhr

Hi Ralf,

solange das Filtergewinde passt bzw. mit Adapter (wenn altes Gewinde größer als das neue ist) spricht nichts dagegen.

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: joy am 29.04.2005, 19:49 Uhr

Hi,

habe mir zu Analogzeiten 1996 für eine Reise ein Tamron Suppenzoom zugelegt 28-200. Das Teil habe ich nur einmal benutzt: auf dieser Reise, und nie wieder! Die Verzeichnungen bei Architekturfotografie waren gravierend und auch die Vignettierung!

Digitalkameras nehmen sogar das noch übler. Da sieht man schnell ob Objektiv gut ist oder nicht.

Nun kommt es immer auf den Fotografen an: möchte er es "praktisch", nicht zu viel rumschleppen?
 Oder reist er um zu beobachten und zu fotografieren weil dies sein liebstes Hobby ist? In diesem Fall wird er mitschleppen von Material, Zooms, Stativ etc gerne in Kauf nehmen.

Gruß

Joy

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: MichaelAC am 11.05.2005, 15:21 Uhr

@Karsten: Habe mir jetzt zusätzlich ein 50/1.8 zugelegt  :D
Ist super, besonders für die Hallenaufnahmen.

In einem anderen Thread fragte jemand nach Erfahrungen mit 350D - und das  m i c h  - einen blutigen DSLR-Anfänger.

Na gut, vielleicht ja doch interessant, eben weil Anfänger:

Insgesamt: die Bilder sind deutlich besser als von meiner vorherigen Minolta Z2. Schärfer, mehr Details ("Zeichnung" nennt das wohl der Fachmann).

Was mich besonders begeistert:
- die Auslösegeschwindigkeit
- ISO 1600 für Hallensport-Aufnahmen (mit dem 50/1.8 geht's sogar bei ISO 800, Blende 3.5)
- Serienbildfunktion (3/sec)

Gewöhnen musste ich mich an:
- DSLR's haben deutlich weniger in-camera-Schärfung/Sättigung/Kontrastverstärkung als Kompakte. Auch die 350D, insbesondere wenn man die entsprechenden Parameter alle auf 0 setzt.
Das ist gut für die Bildqualität, aber schlecht für "Instant-Use": man muss alle Bilder per EBV nachbearbeiten. Ich mach' das sowieso - wer das nicht will, sollte sich "seine" Parameter setzen.
- Die geringe Schärfentiefe: prinzipbedingt haben die Kompakten viel, viel mehr Schärfentiefe als DSLRs - und wer nur das gewöhnt war (wie ich  :shock: ), macht bei lichtstarken Objektiven oder hoher Brennweite erst mal jede Menge unscharfe Fotos.
- Man kann nicht mehr die typische Digi-Kamera-Fotografier-Haltung einnehmen: Kamera in Armeslänge entfernt, Blick auf's Display. Bei 'ner DSLR muss man durch den Sucher gucken! Ich find das viel besser (Sonneneinstrahlung kein Problem, man hält die Kamera ruhiger)
- Bei viel Zoom habe ich oft zu lange Belichtungszeiten gehabt, deshalb Verwacklungsunschärfe. Hat zwar nichts mit DSLR zu tun - ist mir aber vorher  mit der Z2 wohl nicht aufgefallen, weil da sowieso 70-80% aller Fotos unscharf waren.

Ach ja - das Tamron 18-200 habe ich einmal umtauschen müssen, weil das erste nicht korrekt fokussierte.

Und zum Abschluss: schaut ins DSLR-Forum (http://www.dslr-forum.de/), oder für Hardcore-Canon-absolut-High-Quality-Freaks ins Canon d-forum (http://www.digitale-slr.net/). Ich glaube, da sind für solche Threads die Fachleute.

Gruß, Michael

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: Angie am 11.05.2005, 17:14 Uhr

Hallo Michael,

eine aus dem anderen Thread bin ich  :wink:

Ich bin zwar kein Digicam-Anfänger, aber ein DSLR-Anfänger, wenn's denn soweit ist. Die gewöhnungsbedürftigen Punkte, die du aufgelistet hast, werden demnach wahrscheinlich auch mich treffen. Gut, wenn man schon vorher weiß, was einen erwartet.

Die typische Digicam-Fotografier-Haltung hatte ich nur sehr ungern, da die meist vorhandene Sonneneinstrahlung das Display nahezu schwarz erscheinen ließ. Demnach freue ich mich auf eine DSLR.

Bei den Objektiven werden wir wohl gleich zu Beginn 2 kaufen.

Am vergangenen Wochenende bin ich jeweils stundenlang im Internet gewesen und habe diverse Foren zu DSLR besucht. Die von dir genannten Foren waren seltsamerweise nicht dabei, ich werde mich gleich mal umsehen.


Danke für deine Ausführungen und
viele Grüße,
Angie

Titel: Re: Canon 350 D
Beitrag von: TheStranger am 12.05.2005, 07:43 Uhr

Ich habe mir auch vor ca. 1 Woche die 350D im Kit (für den Anfang) mit einer Sandsik Ultra II CF-Karte angeschafft und bin echt zufrieden mit den Ergebnissen.
Zwar ist es Anfangs etwas gewöhnungsbedürftig, mit so vielen Möglichkeiten am Gehäuse zu hantieren, aber das legt sich mit der Zeit & Übung...
Das Tamron 18-200 hatte ich auch erst angedacht; im Laden gabs das auch zu testen (hab ich auch getan), aber die Kamera war erst mal teuer genug  :cry:
Gruß,
Christian