Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM

[Jack Black]

Da muss man nicht Pixel zählen, ein Crop hat mir gereicht. Erst Recht wenn man bei beiden die Anfangsbrennweite gewählt hat wird es schon gut sichtbar.

Sorry - das halte ich für Voodoo und frei erfunden. Das Gegenteil ist richtig und man müßte schon lügen, wenn man das nicht sehen will:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Mouseover = 17-55mm

[Leviathan]

Da muss man nicht Pixel zählen, ein Crop hat mir gereicht. Erst Recht wenn man bei beiden die Anfangsbrennweite gewählt hat wird es schon gut sichtbar.

Sorry - das halte ich für Voodoo und frei erfunden. Das Gegenteil ist richtig und man müßte schon lügen, wenn man das nicht sehen will:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Mouseover = 17-55mm

Das Ergebnis ist nicht repräsentativ oder ist jetzt plötzlich ein, wohlgemerkt altes (nichtmal II), Kitobjektiv 18-55 dem 17-55 überlegen?
Nicht nur vermeintliche Tests, Vergleiche etc. ansehen sondern auch immer hinterfragen!
Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe!

[Jack Black]

Das Ergebnis ist nicht repräsentativ oder ist jetzt plötzlich ein, wohlgemerkt altes (nichtmal II), Kitobjektiv 18-55 dem 17-55 überlegen?

Erstens wüßte ich keinen Grund, warum ISO genormte Fotografien nicht repräsentativ sein sollten, zweitens sehe ich keinesfalls, dass das 18-55 dem 17-55 überlegen ist. Wieso behauptest Du das?

Nicht nur vermeintliche Tests, Vergleiche etc. ansehen sondern auch immer hinterfragen!
Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe!

Ja ja, die alten Durchhalteparolen. Blablabla. Und ich glaube die Schote mit dem "habe ich am Crop schon gesehen" nicht. Zeige die Fotos, auf die Du Dich berufst und wir können das gerne analysieren.

[Leviathan]

Erstens wüßte ich keinen Grund, warum ISO genormte Fotografien nicht repräsentativ sein sollten, zweitens sehe ich keinesfalls, dass das 18-55 dem 17-55 überlegen ist. Wieso behauptest Du das?

Ähm..., kannst du DAS nicht sehen? Probier mal den Link den ich geposted hatte. Auch da kannst du vergleichen aber da ist das Ergebnis ein anderes. ISO ist das Motiv, nicht die Aufnahmesituation. Woher willst du wissen das der AF genau getroffen hat oder er den IS nicht vergessen hat zu deaktivieren? Gar nicht.

Ja ja, die alten Durchhalteparolen. Blablabla. Und ich glaube die Schote mit dem "habe ich am Crop schon gesehen" nicht. Zeige die Fotos, auf die Du Dich berufst und wir können das gerne analysieren.

"Durchhalteparolen"? Welch geistreiche Interpretation.
Ich habe nichts davon das 17-55 schön oder das 15-85 schlecht zu reden. Weder bin ich der Chefkonstrukteur noch bin ich vernarrt in das 17-55 weil ICH es besitze. Sollte mir ein anderes Objektvi besser gefallen so kauf ich es mir einfach. Tut mir echt leid aber das ist einfach meine Meinung. Nur bei dir hab ich das Gefühl du hattest das 17-55 noch nicht mal in der Hand und redest von Tauben auf dem Dach.

Ja ich habe Crops gesehen aber wiso sollte ich jetzt fremde Crops uploaden die noch nicht mal in meinem Besitz sind? Geh doch einfach ins DSLR-Forum wo ich auch angemeldet bin. Dort sind genügend Threads mit geuppten Bildern bei den du auch vergleichen kannst.
Hab mir mal deinen Reisebericht, bzw. dessen enthaltene Bilder, angesehen und dadurch lässt sich dein fotografischer Stand sehr gut erkennen.
Ich weiß jetzt wenigstens wie ich deine Aussagen zu nehmen hab.

[Jack Black]

Ähm..., kannst du DAS nicht sehen? Probier mal den Link den ich geposted hatte.

In den letzten x Beiträgen hast Du keinen Link gepostet (also in denen, wo Du auf meine Beiträge antwortest).

Auch da kannst du vergleichen aber da ist das Ergebnis ein anderes. ISO ist das Motiv, nicht die Aufnahmesituation. Woher willst du wissen das der AF genau getroffen hat oder er den IS nicht vergessen hat zu deaktivieren? Gar nicht.

Ok, auf diesem Niveau (oder eben gänzlich ohne) ist die Diskussion natürlich sofort tot: woher weißt Du, dass Du (resp. der Fotograf) bei den (sowieso hier nicht gezeigten) Fotos (mit Crop) den AF genau getroffen hast? Sind ja zudem "fremde" Crops, wie Du betonst.

Hab mir mal deinen Reisebericht, bzw. dessen enthaltene Bilder, angesehen und dadurch lässt sich dein fotografischer Stand sehr gut erkennen.
Ich weiß jetzt wenigstens wie ich deine Aussagen zu nehmen hab.

Dann würde ich vorschlagen, zeige Du doch Deine Bilder aus dem Jahr 2006, damit wir Deinen fotografischen Stil sehr gut erkennen können. Damit wir wenigstens wissen, wie wir Deine Aussagen zu nehmen haben.

P.S.: Die Fotos aus dem o.g. Reisebericht hat zu 99% meine Frau gemacht. Aber da ich diese Denkweise sowieso total schräg finde, macht das eigentlich auch nichts mehr. Dennoch solltest Du Dich nicht davon abhalten lassen, selbst Deine Reise von 2006 zu dokumentieren.

[DocHoliday]

Nachdem die Diskussion gerade ins persönliche abgleitet, bitte ich, diesen Aspekt per PN fortzusetzen. Beiträge zum Thema sind natürlich weiter herzlich willkommen, gerne auch kontrovers.

[Leviathan]

Nachdem die Diskussion gerade ins persönliche abgleitet, bitte ich, diesen Aspekt per PN fortzusetzen. Beiträge zum Thema sind natürlich weiter herzlich willkommen, gerne auch kontrovers.

Ist nicht notwendig.
Eine weitere sachliche Diskussion macht eh keinen Sinn mehr!

An Jack Black,
ich weiß nicht was du dir versprichst es immer so darzustellen wie es dir beliebt aber du kannst damit gerne weiter machen. Scheint dir zu liegen. Von mir wird es jedenfalls keine Reaktion mehr auf dieses stupide Halbwissen geben also nicht wundern wenn es etwas ruhig wird.

C’est la vie

[Jack Black]

Eine weitere sachliche Diskussion macht eh keinen Sinn mehr!

Von Deiner Seite war es zu keiner Zeit eine sachliche Diskussion.

An Jack Black,
ich weiß nicht was du dir versprichst es immer so darzustellen wie es dir beliebt aber du kannst damit gerne weiter machen.

Was "so darstellen"? Ich habe neutrale Tests neutraler Redaktionen mit standardisierten Testsamples zitiert. Vergleichbares kam von Dir nicht, stattdessen der extrem unsachliche Verweis auf einen Reisebericht. Was hat das mit Deinem Objektiv zu tun?

Scheint dir zu liegen. Von mir wird es jedenfalls keine Reaktion mehr auf dieses stupide Halbwissen geben also nicht wundern wenn es etwas ruhig wird.

Wundert mich, dass dieser elend schlechte Beleidigungsversuch hier stehen bleiben darf. Aber wenn es so sein soll - es fällt sowieso immer auf den Autor zurück. Und "ruhig" war es vorher schon - zur Sache hast Du jedenfalls zu keinem Zeitpunkt einen nachvollziehbaren Standpunkt mitgeteilt und (wie gesagt) der unsägliche Schwenker auf meinen Reisebericht ist ein Armutszeugnis ohne gleichen.

Dein schlechtes Benehmen trägt jedenfalls sicherlich keine neuen Erkenntnisse bei. Allenfalls die Erkenntnis, dass Dich sachliche Argumente ganz offensichtlich überfordern.

[mrh400]

Hallo,

Ähm..., kannst du DAS nicht sehen? Probier mal den Link den ich geposted hatte.

In den letzten x Beiträgen hast Du keinen Link gepostet (also in denen, wo Du auf meine Beiträge antwortest).

aber in dem Post, auf den DU geantwortet hast und den DU gleich mehrfach zitiert hast, ist der Link drin - könntest Du also bei ein wenig Aufmerksamkeit gelesen haben.

Ich glaube nicht, daß es den Traumflieger-Tests an Objektivität mangelt. Ein Problem bei allen Tests ist, daß meist je nur ein Objektiv herangezogen wird und die Streubreite teilweise ziemlich groß zu sein scheint.

[McC]

Ein Problem bei allen Tests ist, daß meist je nur ein Objektiv herangezogen wird und die Streubreite teilweise ziemlich groß zu sein scheint.

Die Tests von Fotomagazinen sind keine Pfifferlinge wert, welche sowieso von den Herstellern "gesponsert" werden.

Aussagekräftige Tests findet man eher von Fotografen, die ihre Objektive Tag für Tag nutzen. Im Falle von Nikkor z.B. Thom Hogan, Nasim Mansurov, Bjørn Rørslett, Michael Weber. Das bringt mir z.B. mehr als irgendwelche Test-Charts!

[mrh400]

Hallo,

Die Tests von Fotomagazinen sind keine Pfifferlinge wert, welche sowieso von den Herstellern "gesponsert" werden.

hier spricht der erfahrene Journalist

Ich glaube nicht, daß man Traumflieger auf eine Ebene mit den gängigen Magazinzeitschriften stellen kann. the-digital-picture.com kenne ich zuwenig

[McC]

hier spricht der erfahrene Journalist

 

Mein bestes Erlebnis hatte ich vor zig Jahren... als ich den Chef-Redakteur eines bekannten Audio-Magazin zu Hause besuchen durfte. Seitdem nehme ich diese Sorte von Magazinen nicht mehr ernst.

[Jack Black]

Aussagekräftige Tests findet man eher von Fotografen, die ihre Objektive Tag für Tag nutzen.

Eben nicht - weil sie nur "ihre" Objektive nutzen. Die werden sicherlich nicht den kompletten Objektivpark von Nikon oder Canon zu Hause haben und auch nicht regelmäßig mit  Drittherstellern vergleichen.

Solche Aussagen sind eher "keinen Pfifferling" wert. Wieso sollten die Techniker und Journalisten in technischen Zeitschriften weniger sorgfältig als beispielsweise eine Kicker-Redaktion recherchieren - oder sind die Kickerbeiträge auch alle keinen Pfifferling wert, weil sie doch sowieso von den Vereinen gesponsert werden?

aber in dem Post, auf den DU geantwortet hast und den DU gleich mehrfach zitiert hast, ist der Link drin - könntest Du also bei ein wenig Aufmerksamkeit gelesen haben.

Das habe ich sogar in Betracht gezogen, dass dieser Link gemeint sein könnte, es dann aber wieder verworfen, weil:

a) der Link mit den Worten "für 17-55 Interessierte" gepostet wurde, da habe ich zunächst nur einen Test dieses Objektivs erwartet.

b) nach dem dann die Bemerkung mit dem "altes (nichtmal II), Kitobjektiv 18-55" kam, war ja offensichtlich, dass damit also die Seriösität des entsprechenden Tests in Frage gestellt wurde. Das schloss für mich erneut die Möglichkeit aus, dass Traumflieger gemeint sein könnte, das wäre ja doch widersinnig, einen Link zu empfehlen, den man wenige Beiträge später in Frage gestellt.

c) um auf Nummer sicher zu gehen, dass nicht vielleicht doch dieser Link gemeint sein könnte (ich hatte das definitiv eigentlich ausgeschlossen), habe ich mich wenigstens mal kurz durchgeklickt (und vielleicht habe ich es ja übersehen), jedenfalls konnte ich da gar keinen Test eines "altes (nichtmal II), Kitobjektiv 18-55" finden. Es ist sehr wohl das 18-55 IS II dort getestet, aber das sollte es ja nun ausdrücklich NICHT sein. Also war für mich klar, dass meine Vermutung richtig war, dieser Link konnte nicht gemeint sein.

Um jetzt noch einmal auf ganz Nummer sicher zu gehen, habe ich mir auch noch die Resultate angeschaut - das 17-55 schneidet (von der Wertung) deutlich vor dem 18-55 ab, lediglich im direkten Vergleich 55mm/f2.8 vs. 55/f5.6 zeigt das 18-55mm eine etwas bessere Auflösung - aber das kann man ja nicht ernsthaft vergleichen, bei f2.8 vs. f3.5 hätte ich es noch für machbar gefunden, aber nicht zwei volle Blenden.

Nein, dieser Link KANN NICHT gemeint sein. Oder ich übersehe irgendetwas grundsätzliches.

[mrh400]

Hallo,

b) nach dem dann die Bemerkung mit dem "altes (nichtmal II), Kitobjektiv 18-55" kam, war ja offensichtlich, dass damit also die Seriösität des entsprechenden Tests in Frage gestellt wurde. Das schloss für mich erneut die Möglichkeit aus, dass Traumflieger gemeint sein könnte, das wäre ja doch widersinnig, einen Link zu empfehlen, den man wenige Beiträge später in Frage gestellt.

diese Infragestellung bezieht sich aber nicht auf Traumflieger, sondern eindeutig auf Deinen Link:

... man müßte schon lügen, wenn man das nicht sehen will:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
...

Das Ergebnis ist nicht repräsentativ oder ist jetzt plötzlich ein, wohlgemerkt altes (nichtmal II), Kitobjektiv 18-55 dem 17-55 überlegen?
...

Warum auch immer hat Leviathan den Eindruck (den ich bei einigen Einstellungen nachvollziehen kann), daß das 18-55 in der Gegenüberstellung in Deinem Link bessere Aufnahmequalität hat/vortäuscht als das 17-55

[Jack Black]

Warum auch immer hat Leviathan den Eindruck (den ich bei einigen Einstellungen nachvollziehen kann), daß das 18-55 in der Gegenüberstellung in Deinem Link bessere Aufnahmequalität hat/vortäuscht als das 17-55

Dann hätte er sich auch die Mühe geben dürfen, den richtigen Link mit den entsprechenden Vergleichsfotos anzubieten, so wie ich es auch getan habe. Das hätte in jedem Fall jegliche Mißverständnisse vermieden.

Aber ich habe und hatte zu keiner Zeit das Gefühl, Leviathan wolle wirklich zur Sache etwas objektives beitragen und spätestens sein Schlenker zu meinem Reisebericht bestätigt meine Vermutung.

P.S.: So, diese Mühe habe ich mir jetzt auch noch mal gemacht, auf the-digital-picture wird das 18-55mm in vier Versionen getestet, als da wäre:

18-55 IS STM
18-55 IS II
18-55 IS
18-55 II

Keines davon entspricht dem "alten (nicht einmal II) Kitobjektiv 18-55", denn das hat weder einen Imagestabilizer (IS) noch eine Version II in der Bezeichnung. Und dass die neueren Releases und gar die mit IS deutlich besser sind als das alte Kitobjektiv, das ist seit Jahren schon bekannt. Und "besser" als 17-55 sehe ich da nach wie vor nicht, aber die Unterschiede sind nicht groß und das kann ich bestätigen, ich habe selbst ein solches Kitobjektiv hier (mit IS) und das schlägt sich gut - es ist nicht leicht zu sehen, mit welchem Objektiv man die Fotos gemacht hat.