DSLR: Welche Objektive nehmt Ihr mit in den Urlaub?

[magnum]

Keine Ahnung, ist mir auch egal, was es woanders gibt.

Es würde ja schon reichen, wenn man das Thema teilt.

[niners_go]

@all

Erstmal Danke für Euer Feedback! Daß es hier etwas kontrovers zugeht, hatte ich schon fast erwartet.  Jeder hat nunmal seine persönlichen Vorstellungen, Vorlieben und Prioritäten hinsichtlich seiner Urlaubsfotos. Für mich als "Neueinsteiger" ist es durchaus interessant, die Beweggründe für Eure Objektivwahl zu erfahren. Letztendlich ist aber die Auswahl der Objektive (bzw. der ganzen Ausrüstung) immer ein Kompromiss zwischen Anspruch bzw. Motivwahl, Gewicht beim Tragen und ggf. Rücksicht auf die Mitreisenden. Das man (abhängig vom jeweiligen Motiv) viele Bilder auch mit einer guten Kompaktkamera fast ebenso hinbekommt, ist für mich auch klar. Ich habe mich für eine EOS 40D und zum Start für das EF-S 17-85mm entschieden. Für "untenrum" plane ich die Anschaffung eines Tokina 12-24 - aber "obenrum" bin ich noch unschlüssig. Zuviel "Glas" will auch nicht schleppen... Genauso die Frage: Nimmt man eine lichtstarke FB mit oder nicht? 

[DocHoliday]

ALso ich kann nichts schlimmes dabei finden, wenn sich eine lebendige Diskussion vom Ausgangsthema weiter entwickelt. Ist doch ein Diskussionsforum und keins, wo man Aufsätze zu einem bestimmten Zhema schreibt, die dann wegen Thema verfahlt schlechter benotet werden.
Dem Threadersteller scheint es auch nichts auszumachen (s. letztes Posting), also was solls?

[Wolfgang]

Hi,

der Meinung von DocHoliday möchte ich mich nicht anschließen, aber da wären wir nun völlig off-topic.


Da jetzt der Threadersteller dem Themenwechsel zugestimmt hat und der Thread nicht mehr ohne größeren Aufwand zu teilen ist, lasse ich ihn weiter laufen.
 

[McC]

Nimmt man eine lichtstarke FB mit oder nicht? 

Im Urlaub ist eine lichtstarke FB nicht vonnöten (IMO)... wichtiger SWW, Standardzoom und Tele. Es sei denn Du viele Bilder bei Dämmerung/dunkle Schuppen etc machen. Eine lichtstarkes FB nimmt zwar nicht viel Platz/Gewicht weg, aber das Objektivwechseln sollte ich sich auch in Grenzen halten.

[mrh400]

Hallo,

Nimmt man eine lichtstarke FB mit oder nicht? 

Im Urlaub ist eine lichtstarke FB nicht vonnöten (IMO)... wichtiger SWW, Standardzoom und Tele. Es sei denn Du viele Bilder bei Dämmerung/dunkle Schuppen etc machen. Eine lichtstarkes FB nimmt zwar nicht viel Platz/Gewicht weg, aber das Objektivwechseln sollte ich sich auch in Grenzen halten.

das sehe ich etwas anders; in vielen Gebäuden, Kirchen, Museen etc darf man wenn überhaupt nur ohne Blitz und ohne Stativ fotografieren; das mag in den USA weniger oft vorkommen als in Europa, aber es kommt vor (auch wenn die Bilder dann für die Tonne sind  ). Ein IS kann da allerdings auch als "Ersatz" dienen. Insofern sollte das 17-85 genügen.

[DocHoliday]

der Meinung von DocHoliday möchte ich mich nicht anschließen, aber da wären wir nun völlig off-topic.

War mir klar .

Im Urlaub ist eine lichtstarke FB nicht vonnöten (IMO)... wichtiger SWW, Standardzoom und Tele. Es sei denn Du viele Bilder bei Dämmerung/dunkle Schuppen etc machen. Eine lichtstarkes FB nimmt zwar nicht viel Platz/Gewicht weg, aber das Objektivwechseln sollte ich sich auch in Grenzen halten.

EIn 50 mm Normalobjektiv mit 1:1,8 oder noch besser 1:1,4 passt immer noch in den Kamerarucksack. Bei den Situationen, wo ich es einsetzen würde (Innenaufnahmen, Personen bei schlechtem Licht, etc.) ist ein Objektivwechsel meist kein Problem (wenig Staub in Innenräumen). Abgesehen davon wechsele ich das Objektiv, wenn es das Motiv erfordert und reinige dann halt später den Sensor.

Ein IS kann da allerdings auch als "Ersatz" dienen.

Kann man so pauschal nicht sagen. Bei Motiven, die sich bewegen nutzt der IS gar nichts, kürzere Belichtungszeiten bei größerer Blendenöffnung aber sehr wohl. Aber das wäre schon wieder ein neues Thema .

[mrh400]

Ein IS kann da allerdings auch als "Ersatz" dienen.

Kann man so pauschal nicht sagen. Bei Motiven, die sich bewegen nutzt der IS gar nichts, kürzere Belichtungszeiten bei größerer Blendenöffnung aber sehr wohl.

das war auch nicht pauschal gemeint, sondern auf die zuvor genannten Verwendungszwecke - Gebäude, Kirchen, Museen - bezogen; da sind bewegte Motive eher die Ausnahme.

[Flicka]

Ich habe mich für eine EOS 40D und zum Start für das EF-S 17-85mm entschieden. Für "untenrum" plane ich die Anschaffung eines Tokina 12-24 - aber "obenrum" bin ich noch unschlüssig. Zuviel "Glas" will auch nicht schleppen... Genauso die Frage: Nimmt man eine lichtstarke FB mit oder nicht? 

Pauschal lässt sich deine Frage eh nicht beantworten. Ich persönlich laufe im Urlaub lieber mit zu viel Tele rum als zu wenig, und im Costa-Rica-Urlaub hatte ich definitiv zu wenig Tele.  Aber für den USA-Urlaub habe ich extra das Tokina 12-24-Zoom gekauft und das Tele daheim gelassen.

Je nachdem was du vorhast, weiß ich nicht, ob du "obenrum" für den USA-Urlaub extra noch was kaufen musst. Ich hatte ein 24-105 mm dabei, und ich glaube nicht, dass ich es nach oben hin öfter ausgereizt habe. Die einzige Situation, in der ich im Urlaub mehr Tele vermisst habe, war bei einer Bärensichtung im Yellowstonepark, und da hätte die Zeit für einen Objektivwechsel eh nicht gereicht. Weitwinkel ist imho bei den großartigen Landschaften im Südwesten wichtiger. Wenn ihr einen Schwerpunkt auf Tierbeobachtung legen wollt, dann sieht es natürlich anders aus.

Was die lichtstarke Festbrennweite angeht: Festbrennweite ist den Zooms qualitativ grundsätzlich überlegen, und das 50mm ist nicht sehr teuer. Ich denke auch schon eine Weile drüber nach. Ansonsten gilt: Den Glaubenskrieg zwischen Blenden- und IS-Fans werden wir hier bestimmt nicht entscheiden können. 

[lurvig]

...
Weitwinkel ist imho bei den großartigen Landschaften im Südwesten wichtiger.
...

das sehe ich auch so. Ein gutes WW gehört unbedingt in die Fototasche, wenn man nach USA reist und Landschaften fotografieren will (muss man ja nicht). Das Tokina 12-24 scheint mir da vom Preis/Leistungs-Verhältnis her eine gute Wahl zu sein. Unschön allenfalls, dass ein Polfilter für dieses Objektiv nochmal richtig Geld kostet
Zu einem Vorteil einer DSLR gehört es nun mal, die Optik wechseln zu können. Wobei das auch ein Nachteil sein kann

Lurvig

[DocHoliday]

Je nachdem was du vorhast, weiß ich nicht, ob du "obenrum" für den USA-Urlaub extra noch was kaufen musst. Ich hatte ein 24-105 mm dabei, und ich glaube nicht, dass ich es nach oben hin öfter ausgereizt habe. Die einzige Situation, in der ich im Urlaub mehr Tele vermisst habe, war bei einer Bärensichtung im Yellowstonepark, und da hätte die Zeit für einen Objektivwechsel eh nicht gereicht. Weitwinkel ist imho bei den großartigen Landschaften im Südwesten wichtiger. Wenn ihr einen Schwerpunkt auf Tierbeobachtung legen wollt, dann sieht es natürlich anders aus.

Sehe ich genauso.

Ein gutes WW gehört unbedingt in die Fototasche, wenn man nach USA reist und Landschaften fotografieren will (muss man ja nicht). Das Tokina 12-24 scheint mir da vom Preis/Leistungs-Verhältnis her eine gute Wahl zu sein. Unschön allenfalls, dass ein Polfilter für dieses Objektiv nochmal richtig Geld kostet

Das Tokina ist mit Sicherheit eine gute Linse mit einem sehr guten Preis-Leistungs-Verhältnis.
Bei Objektiven in diesem Brennweitenbereich wäre ich mit Polfiltern extrem zurückhaltend, weil der Himmel im WW-Bereich sehr ungleichmäßig abgedunkelt wird, was je nach Lichteinfall dazu führen kann, dass er in einer Ecke fast schwarz und in der anderen hellblau ist. Noch schlimmer wird es, wenn man die Sonne im Rücken hat und bei zu starkem Polfiltereinsatz eine dunkle Parabel in der Bildmitte. Deshalb wäre ich generell bei WW-Aufnahmen mit dem Polfilter sehr vorsichtig (ich benutze ihn unter 30 mm Brennweite gar nicht mehr).

[frankyboy]

Hallo,

dann möchte ich mal auch etwas dazu schreiben. Bei meiner ersten Reise in die USA hatte ich eine Canon 350D mit folgenden Objektiven dabei:

EF-S 10-22mm 3.5–4.5 USM
EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM
EF 70-200mm 4.0 L USM

Zu ca. 70% kam dabei das 10-22mm zum Einsatz. Es ist für mich einfach unverzichtbar für die tollen Landschaften und auch in den Städten sehr nützlich. Das 70-200mm kam eher selten zum Einsatz (vielleicht 5% der Fotos wurden damit gemacht). Was mich dabei ziemlich genervt hatte, waren die ständigen Objektivwechsel. Darum habe ich auch bei meiner zweiten USA/Kanada-Reise ein zusätzliches Gehäuse mitgenommen, eine Canon 30D, so dass ich nicht ständig die Objektive wechseln musste. Das war zwar eine ziemliche Schlepperei, aber mir war es das Wert. An Objektiven hatte ich diesmal folgendes dabei:

EF-S 10-22mm 3.5–4.5 USM
EF 24-105mm 4.0 L IS USM
EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM

Das 10-22mm musste natürlich unbedingt wieder dabei sein. Ich hatte es immer an der 350D. Das 17-85mm habe ich durch ein 24-105mm ersetzt, da ich einfach mit der Qualität nicht zufrieden war und sehr viel Ausschuss damit bei meiner ersten Reise hatte. Das 24-105mm hatte ich an der 30D. Beim 100-400mm war ich erst nicht sicher, ob ich es wirklich mitschleppen sollte, denn es ist ja schon ein ziemlicher Brocken. Da es aber auch in den Yellowstone Nationalpark ging, dachte ich, dass es für Tierfotografie sehr nützlich sein könnte. Letztendlich habe ich es aber nur ein oder zweimal am Gehäuse gehabt, hat sich also nicht wirklich gelohnt. Beim nächsten Mal würde ich also eher wieder das 70-200mm mitnehmen, da es viel leichter und auch kleiner ist.

Was für mich auch einfach unverzichtbar war, das sind Polfilter, die ich fast ständig auf den Objektiven hatte. Ein Stativ habe ich nur äußerst selten benutzt.

Gruß Frank

[McC]

Was die lichtstarke Festbrennweite angeht: Festbrennweite ist den Zooms qualitativ grundsätzlich überlegen...

Kann ich NICHT bestätigen... nachdem ich Nikon 14-24 mal testen durfte! Das Objektiv ist genauso gut wie Nikon beste Primes..... kostet aber auch um die 1800 Euronen.

[Jack Black]

Unschön allenfalls, dass ein Polfilter für dieses Objektiv nochmal richtig Geld kostet

Jooohh, wir haben zwar nicht das Tokina 12-24 sondern das Sigma 10-20, aber damit auch wirklich keine Schattenwürfe o.ä. das Bild beeinträchtigen, habe ich (nachdem man mir zu B&W Käsemann geraten hat) uns das "B&W Pol-Filter Circ. Käsemann Slim 77 E MRC" geleistet - zum Preis eines gebrauchten Hubschraubers...

Aber, immerhin selbst bei vollen 10mm und voller (offener) Blende (f4) gibt es keine Probleme mit dem Filter. Das Problem ist lediglich, dass der so "slim" ist, dass ein eigener Deckel dazu mitgeliefert wird, weil der normale Obektivdeckel nicht hält. Und der mitgelieferte ist nur aufgeschoben, ohne Arretierung, der rutscht leider in der Fototasche recht schnell ab (weil wir natürlich zu faul sind, den Polfilter nach Einsatz wieder abzuschrauben).

Grüße
Rainer

[McC]

Jooohh, wir haben zwar nicht das Tokina 12-24 sondern das Sigma 10-20, aber damit auch wirklich keine Schattenwürfe o.ä. das Bild beeinträchtigen, habe ich (nachdem man mir zu B&W Käsemann geraten hat) uns das "B&W Pol-Filter Circ. Käsemann Slim 77 E MRC" geleistet - zum Preis eines gebrauchten Hubschraubers...

Die B+W sind sehr gute Polfilter... leider sind sie wie deren Graufilter nicht 100% farbneutral  nach einem Vgl mit Nikons 77er Polfilter, habe ich dann den Nikon genommen - zudem er noch besser verarbeitet ist.