DSLR: Welche Objektive nehmt Ihr mit in den Urlaub?

[chrisi007]

Für dieses Jahr kommen in den Rucksack:

Sony a7 (+3 Akkus, 5x16GB SD Karten)
Samyang 14mm f2.8 als UWW und für Sterne - Nachteil ist leider etwas Matsch zu den Ecken hin. Also je nach Motiv is ein bissl croppen angesagt.
Tokina RMC 24mm f2.8 als normales Weitwinkel und für Filter-Fotos (ND, GND, Polfilter und co.), da 52mm Filtergewinde
Minolta MD 50mm f2.0 für alles mögliche und freistellen.
Canon nFD 80-200 f4 L als Tele + 3x Kenko Teleconverter wenn mal wirklich gutes Licht ist
Sony Nex-5T als Zweitbody für die Freundin

Die AF Optiken und Blitz bleiben dieses Jahr komplett zu Hause. 95% meiner Fotos sind eh Natur und Landschaften.
Und dazu dann natürlich noch Stativ, Monopod, vernünftiger Gurt und Krimskrams

Und wie immer am Ende eines Urlaubs werde ich mich ärgern, dass ich dieses oder jenes in dieser oder jener Situation nicht dabei gehabt habe

[McC]

So lange es nicht so ausartet  

Beispielbild


Im Ernst... ich nehme nur das nötigste auf Fotoreisen mit.

Drei F2.8 Zooms zwischen 14 und 200mm und einen Telekonverter (bis 400mm Brennweite).

Kameras im Rucksack: Nikon D5 (Action, Konzerte, Sport, Night), Nikon D810 (Landschaft, Architektur) und Fuji X70 (Street).

Beim Stativ wähle ich je nach Bedarf aus... Landschaft oder Stadt.

Ein sehr wichtiges Utensil das immer dabei ist (siehe auch Bild).... Knieschoner. Ist sehr angenehm, wenn man in Bodennähe fotografiert, speziell auf spitzen Steinen in Gewässer.

...und als Stuhl 

[chrisi007]

 

Also so weit geht meine Liebe zu Tierfotos dann doch nicht

[Marterpfahl]

So lange es nicht so ausartet  

Beispielbild

Ich denke, es kommt auf die Anzahl der Sherpas an. Dann kann auch das Equipment Spass machen.

[McC]

Für jede Brennweite eine Kamera, dann muss man auch keine Objektive wechseln.  



Ob dieser Fotograf noch zitterfrei ein Bild hinbekommt?  

[Marterpfahl]

Da verstehe ich langsam den Sinn nicht mehr.   

[McC]

Da verstehe ich langsam den Sinn nicht mehr.

Sportfotografen haben keine Zeit zum Objektivwechsel. Wenn Du wüsstest was Fotoagenturen manchmal für Sensordreck-Bilder schicken.

[chrisi007]

Für jede Brennweite eine Kamera, dann muss man auch keine Objektive wechseln.  



Ob dieser Fotograf noch zitterfrei ein Bild hinbekommt?  

Klar! Bei Stativen hängst doch auch immer noch nen Rucksack zwischen um zu stabilisieren  Mehr Stabilität wie bei dem hier, geht ja wohl kaum

[mrh400]

Sportfotografen haben keine Zeit zum Objektivwechsel.

Ich glaube, ein Objektivwechsel geht schneller als in dem Wirrwarr die richtige Kamera zu greifen, ohne sich zu verheddern .

[lurvig]

auch irgendwie schön, wenn man den Vollformat-Krempel nicht mehr mitschleppen muss.
Meine aktuell drei Reise-dabei-Objektive (wobei es oft auch nur eins oder zwei sind) sind wesentlich transportabler als sie das zu DSLR-Zeiten waren. Optisch hingegen nicht schlechter, teils sogar deutlich besser.
Allerdings muss ich auch kein Sport-Event aus Extrem-Distanz fotografieren und kein Geld mit meinen Bildern verdienen. Wunderbar!

Im Lurvig´schen Fotorucksack findet man im Moment
- Fuji XF10-24mm F4 OIS
- Fuji XF18-55mm F2.8-4 OIS
- Fuji XF55-200mm F 3.5-4.8 OIS

Es liegen noch ein paar "billig-Linsen" im Schrank, wobei sich "billig" ehr auf den Preis bezieht, kaum auf die optische Qualität. Das XC16-50 z.B.  ist ein Plastikbomber, aber optisch (für den Preis) absolut akzetabel und die perfekte backup-Linse... just in case.
Und mit dem neuen M42-Adapter werde ich mich demnächst an ein paar alten Zeiss- und Meyer-Schätzchen probieren. Kaum reisetauglich, aber interessant!

Lurvig

[Marterpfahl]

Völlig unanhängig davon, als Packesel durch die Botanik zu touren, macht mir das Fotografieren nur Spaß,
wenn ich durch einen vernünftigen Sucher blicken kann.

Mein Ding ist es nicht, auf das Display zu sehen und dann irgendwann auszulösen. 

Von daher bin ich ein bisschen bei den Gehäusen eingeschränkt, kann aber damit leben, glaube ich.

[McC]

....sind wesentlich transportabler als sie das zu DSLR-Zeiten waren. Optisch hingegen nicht schlechter, teils sogar deutlich besser.

Es geht nicht nur um Sport.... für alle schnell und unvorhergesehen bewegende Motive ist ein sicher funktionierender Autofokus unabdingbar. Und wenn die Fuji-Objektive so viel besser sind, dann hattest du die falschen Objektive. Apropos Zeiss, hatte ein nettes Gespräch mit Herrn X.... für die künftigen 60-MP-Boliden sind 80% der Zeiss-Objektive "untauglich"... aber warum so ein teures Zeiss verwenden, dass qualitativ abfällt?

Mir reichen 21 bzw 36 MP Auflösung vollkommen aus. Selbst die Nikon D3s (2009) ist heute noch konkurrenzfähig was das Dynamikverhalten betrifft. Da hoffe ich, dass mein Nikon-Krempel noch ein paar Jahre zuverlässig seinen Dienst tut.

[chrisi007]

Da frag ich mich doch, wie es die Fotografen früher ohne Autofokus geschafft haben, gute Bilder von sich bewegenden Objekten zu machen 

Manuelles Fokussieren ist längst keine Raketenwissenschaft. Ein wenig mit dem Objektiv beschäftigt, hat man irgendwann instinktiv raus, in welchem Bereich der Fokus liegen muss.
Und das gute gerade an Altglas ist die Entfernungsskala.
Also ich hab den Autofokus bisher nicht vermisst. Ich mach zwar nicht viele "Sport-Bilder", aber wenn dann sind die auch brauchbar. Wobei brauchbar sich auf mein Amateur-Verständnis bezieht

[McC]

Schaue dir Sportbilder vor 30 Jahren und Heute an. Dazwischen liegen Welten... was auch am Speed von "Sportkameras" liegt. Manuelles fokussieren, kein Problem mit Stativ und Live-View.

[chrisi007]

Das ist natürlich unstrittig, dass die Technik da massiv zugelegt hat.
Aber genau diese Technik hat natürlich auch dem manuellen Fokussieren einen ordentlichen Schub gegeben.