FX-Objektiv Weitwinkel

[Hiker]

Hallo,

ich dachte, da es hier ja einige Hobby-Fotografen gibt, muss ich mich mit der Frage nicht gleich im DSLR-Forum anmelden ...

Also: Als langjähriger Nikon- (und derzeit noch DX-) Nutzer reizt mich aktuell die D750. Nun möchte ich mir vor der Anschaffung erstmal über die Folgekosten klar werden und suche die passende Weitwinkel-Linse, die natürlich auch für den Urlaubseinsatz gedacht sein soll (im Vorgriff für einen Wechsel zu FX besitze ich bereits ein 70-200 und nutze im WW-Bereich bisher hauptsächlich das 18-105).

Gut bezahlbare Kandidaten wären natürlich die aktuellen 24-85 bzw. 24-120, die ja auch als Kit-Objektive zur D750 angeboten werden. Nun ganz salopp gefragt: Sind das einfach nur vollformattaugliche Objektive nach Art des 18-105 an DX? Oder ist der Leistungssprung gerade beim teureren 24-120 spürbar? Also rein technisch gesehen, dass das noch von vielen anderen Faktoren abhängt ist mir klar ...

Die Variante mit wohl deutlich besserer Abbildungsleistung, für die ich dann noch etwas mehr sparen müsste, wäre das 24-70 2.8. Einmal schreckt hier der hohe Preis ab und ich frage mich, sollte man dann nicht lieber nach der Devise handeln, wenn schon lichtstark (und kompromisslose Abbildungsleistung), dann richtig, und zu einer 1.4er oder 1.8er Festbrennweite von z.B. 35mm (ggf. das wohl recht gute Sigma Art) greifen? Die letztgenannte Variante wäre ja auch zu einem späteren Zeitpunkt als Ergänzung zum 24-85 bzw. 24-120 machbar.

Also was nutzt ihr an FX und wie zufrieden seid ihr?

[McC]

Ich benutze beim Großteil der Weitwinkelaufnahmen.... das 24-70. Das 24-120 als Alternative, wobei am letzteren die Verzeichnungen doch erheblich sind. Ansonsten gibt es am 24-120 nichts zu meckern... ein guter Allrounder.

Also was nutzt ihr an FX und wie zufrieden seid ihr?

Außer einem traumhaft guten 55er f1,4 Zeiss Otus verwende ich...

14-24 f2,8 (sehr gut)
24-70 f2,8 (gut...... wird demnächst durch das 24er f1,4 Zeiss Otus ersetzt)
70-200 f2,8 (sehr gut)
24-120 f4 (gut)
10,5 f2,8 DX-Fisheye (sehr gut)
und zweifach Telekonverter

[Hiker]

OK, danke. Habe auch schon einige Vergleiche zwischen 24-70 und 24-120 gelesen und das 24-120 kommt eigentlich überall als guter Allrounder weg.

Somit könnte ich ja wirklich erstmal damit starten und später um Festbrennweiten ergänzen (wenn auch kein Otus ...). Hast Du evtl. Erfahrungen einem der 35mm von Nikon? Also wie praxisrelevant ist z.B. der Unterschied zwischen dem 35 1.4 und dem 35 1.8, zwischen denen ja ca. 1000 € liegen?

[McC]

Ich hatte das 35er 1,4 zum Vergleich. Hat mich bezüglich Vignettierung und Randunschärfe nicht überzeugt.

[Hiker]

Ich hatte das 35er 1,4 zum Vergleich. Hat mich bezüglich Vignettierung und Randunschärfe nicht überzeugt.

Aber ich nehme an, dass es das 24-70 2.8 dann doch schlägt, was ja meine Ursprungsfrage war. Dass es mit einem Zeiss Otus nicht mithalten kann, hätte ich aufgrund des nochmals doppelten Preises jetzt auch erwartet.

Wenn ich Kamera mein Eigen nenne, versuche ich mal, es mir irgendwo auszuleihen.

[McC]

Eine Festbrennweite mit einem Zoom zu vergleichen, ist nicht ganz fair.

http://www.cameraegg.org/best-lenses-for-nikon-d750/