usa-reise.de Forum
Allgemeines => Foto & Video => Thema gestartet von: VaporXX am 03.01.2012, 15:06 Uhr
-
Hallo liebe Forengemeneinde,
Wir sind totale neulinge was die DSLR - Fotografie angeht und stehen gerade vor der Kaufentscheidung zwischen o.g. Kamera(-Kits).
Seit ca. 4 Monaten habe ich mich durch unzählige Tests und Berichte gelesen, um mich von der großen Auswahl an DSLRs auf diese zwei Modelle zu beschränken. Weiterhin habe ich mich auch mit den ganzen fototechnischen Einstellmöglichkeiten und Fachbegriffen vertraut gemacht und denke, dass es nun an der Zeit ist, das gelesene mit den ersten Bildern in die Tat umzusetzen und zu trainieren.
Hauptsächlich wird die Kamera uns bei unseren Reisen begleiten, jedoch kommt sie sicher auch auf dem ein oder anderen Volksfest, Sportereignis und bei Geburtstagen zum Einsatz. Der Fokus liegt dabei auf Fotoaufnahmen; der ein odere andere Videoschnapsschuss soll aber auch möglich sein.
Mir schweben derzeit entweder die Canon EOS 600D Kit 18 - 135mm IS oder die Nikon D5100 Kit AF-S DX 18-105 VR vor.
Zu beiden Kits würde ich mir aktuell noch eine Festbrennweite mit 50mm und F2,8 zulegen.
Nun zu meinen Fragen:
1. Sind diese Kitobjektive für den Anfang ok und stellt die Festbrennweite eine gute Erweiterung dar?
2. Sollte ich lieber nur den Body Kaufen und das Objektiv selbst dazu aussuchen? (Preisobergrenze bei ungefähr 770€ ohne die FB)
3. Wäre das Kitobjektiv mit 18-55mm mehr zu empfehlen?
4. Welche der beiden Kameras würdet ihr für den o.g. Einsatzbereich empfehlen? (Von der Haptik finde ich beide gleich gut)
Gruß und Danke für eure Hilfe, Vapor
-
Hallo!
Ist wie du schon so schön geschrieben hast eine Glaubensfrage. Und du bist noch ein Ungläubiger.
Ich habe schon immer mit Canon fotografiert, erst mit der AE-1, dann der Umstieg auf die 350D und nun die 550D.
Umstellung gab es keine, da alle Kameras canontypische Bedingung hatten/haben.
Die D600er hat ja nur wenig mehr als die D550er und ist absolut ausreichend, in meinen Augen für einen Anfänger schon mit zu viel Drum-Rum ausgestattet.
Kann man benutzen, muß man aber nicht.
Das 18-135mm finde ich sehr gut, solange es an der entsprechenden Kamera ist. An der D550, wie auch an der D7 und der D600 mit Objektiverkennung und eingeschaltetem Korrekturprogramm werden die Bilder erstklassig. An der D350 zeigt das Objektiv seine im Netz oft wiedergegebenen Schwächen, Verzerrung und Abschattung der Ecken.
Meist wurde aber eine D450 als Prüfkamera genommen, welche keine Objektiverkennung hat. Dabei ist das Objektiv extra zu der D550 bzw D7 entwickelt worden.
Die Nikon D5100 steht der D600 sicher in nichts nach, nur finde ich das Objektiv etwas schlechter. Mein Schwager hat es an einer Nikon D7000.
Da hilft nur noch mal in den Laden zu gehen und die Teile in die Hand zu nehmen. Die Entscheidung sollte dann spontan Fallen, je nach Anpackgefühl, da die beiden sich rein technisch nicht viel tun.
Als Canonmensch sollte ich ja für die Caanon plädieren, aber ich beteilige mich ja auch nicht am Glaubenskrieg.
Bilder der D550 mit dem 18-135 findest du hier: (zumindest die meisten sind damit aufgenommen ggf. auf "full details page" gehen, da ist die Exif hinterlegt)
http://picasaweb.google.com/marvin88288/Canada2010
Gruß Torsten
-
Nur eine kurze Info, im Februar kommt wahrscheinlich die 650D.
http://www.canonrumors.com/2011/12/canon-eos-rebel-t4i-cr2/ (http://www.canonrumors.com/2011/12/canon-eos-rebel-t4i-cr2/)
-
Ist wirklich eine Glaubensfrage. Mit beiden Varianten machst Du sicher nichts falsch.
Ich würde mir beide im Laden mal genauer anschauen und auch mal versuchen, ein paar Dinge im Menü zu finden bzw. einzustellen. Neben der Haptik ist ja auch die ein wichtiger Punkt beim Umgang mit der Kamera.
Wenn Du danach immer noch unschlüssig bist, würde ich die Variante nehmen, die Du billiger bekommst.
Bei den Objektiven würde ich erstmal abwarten und eine Zeit lang mit der Kamera fotografieren. Dann bekommst Du schon ein Gefühl dafür, was Du noch an Objektiven brauchst.
Wenn es ein 50 mm sein soll, dann auf jeden Fall lichtstark, also 1,8 oder 1,4. Ein 50 mm 2,8 gibt es bei Canon meines Wissens gar nicht.
Ich weiß nicht, wie verlässlich das Gerücht über eine 650D ist aber vielleicht kannst Du ja noch etwas warten. Wenn wirklich im Februar der Nachfolger erscheint, wird die 600D im Preis sinken und dadurch noch attraktiver.
-
Guck doch mal hier ins Forum unter den aktuellen Reiseberichten http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=54642.0 - da kam eine NikonD 5000 zum Einsatz. ich finde die Fotos überzeugen.
Canon überzeugt meiner Meinung erst ab der 60D, 7D, 5D, 1D....
Jedoch kenne ich die 600D nicht aus eigener Erfahrung.
Kit Objektive sind nie das gelbe vom Ei, aber wenn es mit drin ist hol doch erst mal das, Festbrennweiten sind natürlich die bessere Wahl.
Wenn du dann mit der Kamera egal ob es Canon oder Nikon ist wirst du sicher dabei bleiben und dann lohnt es auch ein teures Objektiv anzuschaffen.
-
Ich weiß nicht, wie verlässlich das Gerücht über eine 650D ist aber vielleicht kannst Du ja noch etwas warten. Wenn wirklich im Februar der Nachfolger erscheint, wird die 600D im Preis sinken und dadurch noch attraktiver.
Nächste Woche ist doch PMA in LV. Mal kurz vorbeischauen *smile*
Festbrennweiten sind natürlich die bessere Wahl.
Dass stimmt auch nicht immer *smile*
-
Hallo Vapor,
kann nur etwas zu Canon sagen, da ich diese seit Jahren nutze. Aber generell kommen eigentlich nur Canon oder Nikon in Frage, wenn man eine große Auswahl an Objektiven haben möchte. Bei beiden Marken kann man generell eigentlich nichts falsch machen.
Vielleicht kurz etwas zur Zahlenkombi bei Canon Modellen.
1000er : Einsteigermodell
600er o.ä. : höheres Einstiegsmodell
60er o.ä. : für höhere Ansprüche
7D : Hobbyfotografen mit hohen Ansprüchen
1er : Profimodell
Was das Kit Objektiv anbelangt kann ich nur sagen, es kommt auf die Ansprüche an. Auch damit gelingen gute Fotos. Es ist leicht und hat ein breites Anwendungsgebiet. Aber Zoom Objektive mit so einem hohen Faktor sind in ihren Leistungen begrenzt. Faktor bedeutet bei einem Objektiv mit 18-135mm : 7.5 . Das ist sehr hoch. Als Gegenbeispiel hat ein 70-200mm nur einen Faktor von 2.8.
Ich würde die Auswahl auf die spätere Anwendung ausrichten.
Was möchte ich fotografieren?
Wie oft benutze ich die Kamera?
Was soll/darf das Equipment wiegen?
Was darf es kosten?
Persönlich würde ich immer mehr Geld zu erst in die Objektive investieren, denn nur wenn ein gutes Bild auf den Chip trifft, kann die Kamera auch gute Bilder machen. Bei einem schlechten Objektiv kann das die Kamera auch nicht in ein sehr gutes umwandeln.
Wenn Du mir die genannten Fragen beantwortest könnte ich Dir etwas spezieller Rat zu möglichen Kameras bzw. Objektiven geben.
Helfe gerne.
Gruß
Uwe
-
Guck doch mal hier ins Forum unter den aktuellen Reiseberichten http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=54642.0 - da kam eine NikonD 5000 zum Einsatz. ich finde die Fotos überzeugen.
Ich finde die Fotos fast schon grausam übersättigt. Kann man sicherlich mal machen, aber eine ganze Reportage tut auf Dauer weh. So oder so ist das kein "Attribut", was Kameramarken wirksam unterscheidet - die Sättigung kann man mit fast allen Kameras bis zum Anschlag reinknallen.
Canon überzeugt meiner Meinung erst ab der 60D, 7D, 5D, 1D....
Wieso? Ich glaube nicht, dass man Unterschiede erkennen kann (und sowieso ganz und gar nicht in der Miniauflösung aus dem o.g. Reisebericht). Solche Fotos kann man auch mit jeder Kompaktkamera machen (klingt böser, als es gemeint ist - aber übersättigte Landschaftsbilder können Kompakte oft schon sehr gut "Out of the box"). Ich habe hier (u.a.) eine EOS 400D und eine EOS 7D - ich würde mir definitiv nicht zutrauen, ohne Info zu entscheiden, welche Kamera welches Foto gemacht hat (zumindest nicht ohne "Pixelpeeping" und selbst dabei ist allein der Größenunterschied am verräterischsten).
Ich glaube nicht, dass man Kameras an ihren Fotos erkennen kann - wichtiger als jede Technik ist das fotografische Können. Die Unterschiede zwischen den Kameras, speziell zwischen den Mittelklasse DLSRs, sind aus meiner Sicht vollständig vernachlässigbar.
Deswegen würde ich im speziellen Fall keine Empfehlung aussprechen - bis auf eine Ausnahme: falls noch erhältlich, würde ich eine Nikon D90 wählen. Denn die hat ein größeres Sucherbild, was ich inzwischen wichtiger finde als jedes andere Ausstattungskinkerlitzchen. Es ist momentan die einzige Kamera in diesem Preissegment (falls es sie noch zu dem mir bekannten Preis gibt), welches den größeren Sucher anbietet.
-
Hallo Zusammen,
Erst einmal ein riesen DANKE an alle für die große Resonanz und die vielen Informationen und Hilfestellungen :oops: :D
Um euch mal einen besseren Überblick auf das Anwendungsgebiet der Kamera zu geben, beantworte ich einfach mal Uwe's Fragen:
Ich würde die Auswahl auf die spätere Anwendung ausrichten.
Was möchte ich fotografieren?
Wie oft benutze ich die Kamera?
Was soll/darf das Equipment wiegen?
Was darf es kosten?
1. Ich würde mal sagen, dass zu etwa 70% die Kamera im Urlaub eingesetzt wird, was im wesentlichen heißt: Menschen, Landschaft (, Tiere) und Städte (sollte auch bei Nacht nicht zu sehr rauschen). Nichts desto trotz möchte ich sie auch hier zu Lande einsetzen, z.B. am Abend/in der Nacht auf Volksfesten (v.a. die Lauflichter, Schriftzüge und generell das Treiben auf den Volksfesten) und bei Sportereignissen (hauptsächlich Eishockey). Des weiteren wurde ich aus der Familie gefragt, ob ich bei einem runden Geburtstag mit der neuen Kamera den Fotografen spielen möchte (Deshalb die FB 50 mm).
2. Kamera wird für 2-3 Urlaube im Jahr und diverse Ereignisse s.o. benutzt.
3. Das Equipment sollte v.a. für den Urlaub nicht zu schwer sein. Ich möchte mich auch auf 3 Objektive beschränken, wobei eines davon die o.g. Festbrennweite sein soll. Mit den anderen beiden sollte dann ein gutes Spektrum abgedeckt sein. Desweiteren würde ich mir unter den 3 Objektiven einen immerdrauf Allrounder wünschen (also etwa das 18-55mm oder Canon 18-135mm, Nikkor 18-105mm)
4. Für die Erstbeschaffung sollte es einen Preis von 750-800€ ohne die FB nicht überschreiten. Ich bin dann jedoch in den Folgejahren gerne bereit, die Kit Objektive gegen ordentliche zu tauschen. Derzeit gäbe es die EOS 600D 18-55mm + 55-250mm für ca. 760€. Wäre das die bessere Alternative zum 18-135?
Wir werden heute auch einfach mal zu MM und Saturn fahren und einen hands-on Check machen. :wink:
Die D90 fliegt aufgrund des fehlenden Schwenkdisplays leider raus. Kann sie trotz ihres "Alters" noch mit der D5100 mithalten?
Gruß Vapor :dankeschoen:
-
1. Ich würde mal sagen, dass zu etwa 70% die Kamera im Urlaub eingesetzt wird, was im wesentlichen heißt: Menschen, Landschaft (, Tiere) und Städte (sollte auch bei Nacht nicht zu sehr rauschen). Nichts desto trotz möchte ich sie auch hier zu Lande einsetzen, z.B. am Abend/in der Nacht auf Volksfesten (v.a. die Lauflichter, Schriftzüge und generell das Treiben auf den Volksfesten) und bei Sportereignissen (hauptsächlich Eishockey).
Dann solltest Du die Nikon nehmen. Die ISO-Empfindlichkeit ist eindeutig besser!
-
Dann solltest Du die Nikon nehmen. Die ISO-Empfindlichkeit ist eindeutig besser!
Die "ISO-Empfindlichkeit" ist nicht besser,sondern anders: das Rauschen bei hohen ISOs wird auf Kosten der Textur "plattgebügelt". Da gehen die Meinungen auseinander, ob man lieber mehr Rauschen oder weniger Textur sehen mag.
In Sachen "ist die D90 heute noch konkurrenzfähig" ein treffendes Zitat aus dem Topkommentar bei Amazon:
Wem das Gehäuse einer 5100 zu klein ist, aber auf einen Klappbildschirm verzichten kann, eine D 7000 zu teuer ist, der greife beherzt auf die D 90 zurück. Sie bietet immer noch fantastische Fotoqualität, trotz oder vielleicht sogar wegen des 12 MP-Sensors und dass bei sensationell geringen Texturverlusten. Die D 90 hat die deutlich profigerechtere Bedienung zu bieten und wird nachwievor auf dem Markt mit super Preisvorteilen angeboten.
Ich kann nach wie vor nur empfehlen, mal nacheinander durch die Sucher hindurch zu schauen und direkt zu vergleichen. Allerdings habe ich durch meine neuerliche Recherche festgestellt, dass die D90 tatsächlich im Preis noch einmal angezogen hat (sofern man sie überhaupt noch neu bekommt).
-
ISO-Empfindlichkeit alles eine Frage der Technik.
ISOs jenseits fünfstelliger Zahlen in akzeptabler Bildquali waren vor 3 Jahren undenkbar: http://mansurovs.com/nikon-d700-d3-vs-d3s-high-iso-noise-comparison
Derzeit ist die Nikon D3s immer noch die beste ISO-DSLR..... bis Freitag ;-)
-
Ich stand vor ca. 1,5 Jahren vor der selben ENtscheidung. Canon oder Nikon. Nachdem ich beide beim Fotohändler testen durfte, habe ich mich für die Nikon D5000 entschieden zusammen mit dem Kitobjektiv 18-55. Und ich habe es nicht bereut. Die Bildqualität ist super, man kann auch nachts noch frei Hand vernünftige Bilder in der Stadt machen und für Landschaftsaufnahmen ist sie sowieso super.
Die Fotos in o.g. Reisebericht wurden mit voreingestellter höherer Farbsättigung gemacht - auch nicht so mein Ding. Wenn Du willst, schau Dir die Fotos von unserer USA-Reise 2010 unter http://www.tom-2go.de/Tom2go_-_Reiseberichte_USA/Fotogalerie/Seiten/USA_2010.html
an. Die sind absolut unbearbeitet, nur durchs komprimieren haben sie etwas an Brillianz verloren.
-
Derzeit ist die Nikon D3s immer noch die beste ISO-DSLR..... bis Freitag ;-)
Und was passiert am Freitag? Da erscheint dann die neue Canon EOS-1D X?! Für schlappe 9 Mille....
-
Die Gerüchteküche munkelt von neuen Nikons (Nachfolger der D700 und vielleicht der 3Ds).
-
Die Canon erscheint in D erst im März... die Nikon D4 bereits im Februar *freu*
-
Die Gerüchteküche munkelt von neuen Nikons (Nachfolger der D700 und vielleicht der 3Ds).
3Ds gibt es nicht ;-)
Die D4 wird vorgestellt... evtl. die D800.. auf einem Nikon Presseevent in Hongkong.... und dann in Vegas auf der PMA *doppelfreu*
-
Hallo zusammen,
so langsam entfernen wir uns etwas vom Eingangsthema. Vapor möchte nicht in die Profiklasse einsteigen. Die Canon 1 D X habe ich bereits im Oktober in Lünen beim Naturfotografen Treffen ausprobiert.
@ Vapor
Danke für die Beantwortung meiner Fragen. Ich würde Dir folgendes empfehlen .
Kamera : Canon 50 D oder 60 D ( aktuelles Modell )
Objektiv :1. Tamron 2.8 / 28-75mm XR Di ( mein immer drauf ), liefert sehr gute Bilder und ist sehr Lichtstark
2. Canon 4.0 / 70-200 L IS ( leichtes Tele und gut für die Reise geeignet )
Mit der Kamera hast Du auch die nächsten Jahre noch Spass. Bei den Objektiven bekommst Du sehr gute Qualität zu einem sehr guten Preis. Vielleicht solltest auch mal den Kauf von gebrauchten Objetiven oder Kameras ins Auge fassen. Bin da gerne behilflich.
Von einer Beratung durch MM oder S kann ich nur abraten. Die haben nach meiner Erfahrung null Ahnung. Da könnte ich Geschichten zu erzählen das sich einem die Haare sträuben.
Die Empfehlung ist meine persönliche Meinung und ist keine Verpflichtung. Wenn Du noch weitere Fragen einfach her damit.
Falls Du mal ein paar Bilder mit den o.g. Objektiven und anderen sehen möchtest, schau mal hier rein : http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=53940.0 (http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=53940.0)
Gruß
Uwe
-
Nur mal auf die Schnelle ein Angebot :
Auf Grund der wenigen Auslösungen und des Zustandes läge mein Preis für das komplette Set bei 720,- EUR incl. Versand innerhalb Deutschlands.
Auf Wunsch sind folgende Komponenten auch einzeln erhältlich:
EOS 50D Gehäuse 580,- EUR
EF 50mm 1:1.8 II Objektiv incl. Hama UV-Filter 90,- EUR
Phottix-Batteriegriff incl. zwei Akkus 70,- EUR
Vielleicht wäre das etwas für Dich.
Uwe
-
Hallo Uwe,
Danke an dich und natürlich auch die anderen für ihre Erfahrungen und Tipps.
Eventuell habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt, aber ich habe mich schon auf diese Klasse festgelegt und entscheide mich derzeit nur noch zwischen den beiden Modellen. Ich wollte mich auch nicht bei Mediamarkt oder Saturn beraten lassen, sondern lediglich die Kameras mal in die Hand nehmen und wie meine Vorredner empfohlen haben, mit den beiden Menüs etwas herum spielen.
Leider liegt die 60D nicht innerhalb des preislichen Rahmens, den ich bereit bin auszugeben. Da kostet der Body allein schon mehr, als eines der Kits mit 2 Objektiven! Und da ich auf dem ganzen Metier noch blutiger Anfänger bin und nicht weiß, wie lange mich dieses Hobby begleitet, möchte ich erst mal bei der gehobenen Einsteigerklasse bleiben. Bringt ja auch nix, wenn ich mir jetzt teures Equipment zulege und das Hobby mangels Talent oder Spaß dann schnell wieder in der Versenkung verschwindet.
Dein Angebot ist leider nichts für mich. Kaufe meine Sachen generell lieber neu, weil man einfach den Faktor des Vorbesitzers ausschliessen kann und volle Garantie hat. :D
Habe es heute leider nicht geschafft, die Kameras anzusehen. Hoffe das klappt morgen. Werde euch dann berichten, welche mein Favorit ist und weshalb. Eventuell gibt's ja dann nochmal ein paar Tipps von euch zwecks den Kitobjektiven (Welches Set soll es sein?) oder ob man generell besser Body und Objektiv getrennt kauft, solange es sich im preislichen Rahmen abspielt.
Gruß Vapor
-
Hallo Vapor,
Du sprichst davon das Du noch Anfänger bist und nicht so viel Geld ausgeben willst. Das verstehe ich. Aber gerade deswegen würde ich die Option von gebrauchten Geräten nicht außer acht lassen. Du bekommst hier sehr gute Ausrüstung zu einem sehr guten Preis. Natürlich kaufe ich solche Artikel nicht aus der Bucht um zu Hause dann nur Schrott im Paket zu finden. Ich bin einem Canon Forum tätig wo auch gebrauchte Artikel angeboten werden. Grundsätzlich kaufe ich die Artikel nur, wenn ich diese vorher bei persönlicher Übergabe testen kann. Aber genau nur so wird das auch gemacht im Forum. Habe das schon mehrmals sowohl als Käufer und Verkäufer gemacht. Ohne jegliche Probleme.
Ein 2.Grund wäre für mich der Wertverfall bei Kameras. Was ist heute noch eine Kamera Wert die Du gestern oder vorgestern gekauft hast? Vielleicht ist der Verfall nicht so stark wie bei PC's, aber was kostet wohl Deine Kamera nur noch wenn die neue im Frühjahr herauskommt?
Das sind nur meine Gedanken dazu. Vielleicht solltest Du es Dir nochmal überlegen.
Gruß
Uwe
-
Aber gerade deswegen würde ich die Option von gebrauchten Geräten nicht außer acht lassen. Du bekommst hier sehr gute Ausrüstung zu einem sehr guten Preis.
Ein bißchen ein "G'schmäckle" hat Dein "Angebot" allerdings schon. Auch wenn ich grundsätzlich ebenfalls der Meinung bin, dass man auf dem Gebrauchtmarkt gute Schnäppchen machen kann, sehe ich das im vorliegenden Fall mindestens "differenziert":
zum einen ist der von Dir genannte Preis durchaus nicht "günstig" sondern allenfalls "marktüblich". In einschlägigen Portalen wird die gleiche Leistung verkauft. Konsequenterweise sollte man dem guten Vapor empfehlen, nicht eine gebrauchte Kameras aus dem gehobenen Bereich zu kaufen (deren Restwert nämlich immer noch erheblich ist), sondern beispielsweise eine gebrauchte EOS 400D. Die macht immer noch sehr gute Fotos und ist für ca. ein Drittel(!) des Preises einer EOS 50D zu haben. Beide erfüllen sowieso nicht die Wunschanforderung "Klappdisplay", aber die EOS 400D hat ihren ganz großen Wertverlust schon hinter sich. Auch die 50D wird in absehbarer Zeit noch drastisch an Wert verlieren (sieht man am Beispiel 40D).
Das andere Problem ist, dass Vapor verständlicherweise eine Garantie haben möchte.
Habe das schon mehrmals sowohl als Käufer und Verkäufer gemacht. Ohne jegliche Probleme.
Dann biete Vapor doch Deinerseits eine Gewährleistung an, wenn Du so sicher bist, dass die Kamera in Ordnung ist (und bleibt!).
Ein 2.Grund wäre für mich der Wertverfall bei Kameras. Was ist heute noch eine Kamera Wert die Du gestern oder vorgestern gekauft hast? Vielleicht ist der Verfall nicht so stark wie bei PC's, aber was kostet wohl Deine Kamera nur noch wenn die neue im Frühjahr herauskommt?
s.o. - auch die 50D wird weiter an Wert verlieren. Aber last not least ist auch das ja erst interessant, wenn man die Kamera wieder verkaufen will. Eine EOS 400D kann max. noch 200€ an Wert verlieren - dann ist Null erreicht.
-
@ jack
1. Mein "Angebot" war lediglich eine Möglichkeit. Es spiegelt nicht eine längere Marktbeobachtung und damit Preisfindung wieder.
2. Von Privat gibt es nach EU Recht keine Gewährleistung etc. Ich kaufe auch nicht für jemanden den ich nicht kenne irgendetwas.
3. Ich habe den Vorschlag mit der 50D bzw. 60D gemacht, weil diese Kameras noch ziemlich aktuell von der Technik sind. Eine 400D ist dagegen schon uralt. Die würde ich nicht mal als Schnäppchen kaufen!!
4. Wenn man eine 1 Jahr alte Kamera kauft, hat man immer noch eine Restgarantie.
5. Es kann ja jeder für sich entscheiden welche Kamera er kaufen möchte, nur sollte man bei einer Empfehlung von einer 400D wirklich mal überlegen ob das Sinn macht.
6. Hatte vor kurzem eine 300D in der Hand. Da war ich froh das ich mit so einem lahmen Plastikbomber nicht mehr fotografieren muss.
7. Eine Anfangs günstig erworbene Kamera ist nur am Anfang günstig, weil nach den ersten Frustbildern, man doch eine höherwertige kauft. Dann investiert man zweimal. Dann Frage ich mich was wirklich günstiger war.
Das reicht jetzt an Tipps und Anmerkungen. Ich fotografiere weiter mit meiner 1 D Mark IV und freue mich über jedes gutes Bild und die vielen Möglichkeiten.
Uwe
-
Ich fotografiere weiter mit meiner 1 D Mark IV und freue mich über jedes gutes Bild und die vielen Möglichkeiten.
Mach das!
-
Leute, ich bin euch ja dankbar für jeden Hinweis/Tipp, aber jetzt beruhigt euch mal wieder.
Die einzige Wahl die ich mir stelle ist, ob es die 600D oder die D5100 wird.
Beide würde ich, wie sonst auch alles andere, neu mit Garantie und der Möglichkeit zum Umtausch usw. kaufen. Ob das Ding nun nach dem erste Foto nur noch die Hälfte wert ist, ist mir eigtl. ziemlich egal (Beim Auto regt sich auch keiner auf, dass sobald die ersten Nummerschilder dran sind, es nur noch die Hälfte wert ist...). :wink:
Mich drängt auch nix, dass ich jetzt sofort zuschlagen muss. Wenn der Preis der 600D nach Einführung der 650D vor meinem Urlaub noch sinkt, solls mir recht sein, wenn nicht, auch gut.
@Uwe: Ich weiß nicht, ob du es zweimal überlesen hast, aber ich bin Anfänger und brauche deshalb auch keine D50 oder D60. Es wird sicher 1-2 Jahre (wenn nicht sogar länger) dauern, bis ich das Optimum aus der Kamera (+ Bildbearbeitung usw.) raus holen werde. Da tuts für die nächsten 5 Jahre sicher eine EOS 600D oder eine D5100, mit der man bestimmt auch tolle Fotos schiessen kann. Und falls das mal nicht mehr reichen sollte, wird einfach ein neuer Body angeschafft. :D
Ausserdem will ich meinen Urlaub nicht durch nachträgliches ansehen im Fotobuch, sondern vor Ort erleben. Die Kamera soll dabei nur ein Begleiter für schöne Erinnerungen und vorzeigbare (Und im Vergleich zur jetzigen Canon Powershot D10 bzw. Ixus 1000 HS wird die Qualität mit der Zeit deutlich über den Kompakten liegen) Fotos sein.
Gruß Vapor
-
1. Mein "Angebot" war lediglich eine Möglichkeit. Es spiegelt nicht eine längere Marktbeobachtung und damit Preisfindung wieder.
Nur hat es Problem, dass es Deine Kamera ist, die Du hier wie Sauerbier anbietest (ohnehin im falschen Forum, dazu gibt es eigens die Kleinanzeigen). Im DSLR Forum wäre Dein Angebot schneller gelöscht worden als Du die Enter-Taste drücken kannst.
2. Von Privat gibt es nach EU Recht keine Gewährleistung etc. Ich kaufe auch nicht für jemanden den ich nicht kenne irgendetwas.
Das ist nicht richtig. Nach EU-Recht sind Privatangebote vom Gewährleistungszwang entbunden - freiwillig darf allerdings jeder eine Gewährleistung anbieten.
3. Ich habe den Vorschlag mit der 50D bzw. 60D gemacht, weil diese Kameras noch ziemlich aktuell von der Technik sind. Eine 400D ist dagegen schon uralt. Die würde ich nicht mal als Schnäppchen kaufen!!
Du brauchst sie ja auch nicht zu kaufen. Aber jeder halbwegs versierte Fotograf weiß, dass nicht Bodys, sondern Objektive für 99% der Bildqualität verantwortlich sind. Eine EOS400D macht mit den richtigen Objektiven kaum schlechtere Bilder als eine 50D. Sie mag weniger schnell sein, sie ist kleiner, aber sie machte gute Fotos.
4. Wenn man eine 1 Jahr alte Kamera kauft, hat man immer noch eine Restgarantie.
"Restgarantie" gibt es nur, wenn der Hersteller freiwillig Garantie anbietet. Ansonsten gibt es in D nur eine Restgewährleistung. Ist denn Deine EOS 50D erst ein Jahr alt? Dann schreibe es dazu, das trägt sicherlich zur Entscheidungsfindung bei.
5. Es kann ja jeder für sich entscheiden welche Kamera er kaufen möchte, nur sollte man bei einer Empfehlung von einer 400D wirklich mal überlegen ob das Sinn macht.
Das hat einen Sinn, mit absoluter Sicherheit. Man bekommt für 200€ eine Kamera, die keine schlechteren Fotos macht als wesentlich teurere und aktuellere Kameras. Lediglich in Grenzbereichen (hohe ISO, Serienfotos usw.) sind heutige Kameras besser. Aber ob dieser Vorteil den gigantischen Preisunterschied rechtfertigt, dass muss in der Tat befragt werden.
6. Hatte vor kurzem eine 300D in der Hand. Da war ich froh das ich mit so einem lahmen Plastikbomber nicht mehr fotografieren muss.
Ja, so eine habe ich auch noch hier. Ich nenne sie liebevoll "meine Großmutter". Nur habe ich sie gar nicht empfohlen, deswegen verstehe ich diese Anmerkung nicht. Die EOS 400D ist um Welten schneller und auch nach heutigen Maßstäben eine flotte Kamera (bis auf den Serienmodus, aber den benötigt lange nicht jeder). Für Landschaftsfotos sehe ich da jedenfalls kein Anforderungsprofil.
7. Eine Anfangs günstig erworbene Kamera ist nur am Anfang günstig, weil nach den ersten Frustbildern, man doch eine höherwertige kauft. Dann investiert man zweimal. Dann Frage ich mich was wirklich günstiger war.
Das mag für Schrottkameras gelten, aber die EOS 400D ist keine Schrottkamera und machte keine schlechteren Fotos als andere APS-C Kameras (außer, wie schon gesagt, in Extremsituationen).
Ich fotografiere weiter mit meiner 1 D Mark IV und freue mich über jedes gutes Bild und die vielen Möglichkeiten.
Sind ja auch wunderbare Fotos dabei, ich habe ein paar davon gesehen. Allerdings fiel mir keines davon auf, welches mit einer EOS 400D nicht genauso gut geworden wäre. Der Glaube, je teurer eine Kamera, umso besser die Fotos, ist aus meiner Sicht nicht zu halten.
-
Hallo!
Eine 400D ist dagegen schon uralt. Die würde ich nicht mal als Schnäppchen kaufen!!
Das seh ich anders! Mit meiner D350 ur-uralt Kamera mache ich immer noch gute Fotos.
Auf dem Bildschirm und bei bis 20cm*30 cm/A4 Abzügen hat noch keiner einen Unterschied zur D550 festgestellt.
Die Kameras in der Klasse reichen für die Fotos, die wird normalsterblichen haben wollen eh aus.
Deshalb einfach ausprobieren und einen Kit kaufen. Wenn es auf Dauer Spass macht in gute Objektive investieren und irgendwann einen neuen Body kaufen.
Den alten kann man behalten, entweder so wie ich fürs Tele oder für mal eben, wenn weder der neue größere bessere Body noch das 1000€ Objektiv gebraucht wird. Oder man drückt e den Kids in die Hand zum ausprobieren und Lernen.
Weihnachten gab es im Bekanntenkreis zwei mal eine Kamera, einmal für ein 14j Mädel und einmal für einen 15j Jungen.
Beiden habe ich die Canon 1000D/1100D bzw die Nikon D3100 empfohlen. Das Mädel hat die D1100 bekommen ist begeistert dabei, der Junge hat eine Nikon D7000 bekommen und weiß vor lauter Rädchen und Einstellmöglichkeiten nicht mehr weiter.
Da ist weniger oft mehr. Ich persönlich fotografiere zum größten Teil mit Zeitvorwahl, bei bestimmten Motiven mit Blendenvorwahl.
Dazu brauche ich noch den Zeitauslöser und bei Blumen gerne mal die Spiegelwegklappfunktion und das ist es.
Die ganzen vorprogramierten Sachen will ich eigentlich gar nicht haben.
Aber ich bin ja auch vor 30 Jahren mit Vokabelheft durch die Gegend gerannt und habe für jedes Foto Blende/Zeit/Uhrzeit/Wetter usw aufgeschrieben, um dann 2-3 Wochen später die Unterschied auf den Fotos rausarbeiten zu können.
Als Tip noch, warte nicht zulange und probier lieber vor dem Urlaub ein paar Sachen aus, wäre Schade, wenn man keine guten Bilder aus dem Urlaub mitbringt.
Gruß Torsten
-
@vapor
Hoffe es macht Dir nichts aus, wenn ich mich hier anhänge, da ich vor einer ähnlichen Kaufentscheidung stehe und die EOS 60D od. 600D zur Wahl stehen.
Lege Wert auf Qualität von Anfang an und suche eine Kamera, die ich auch als Anfänger nutzen kann und auch dann noch zufrieden bin, wenn ich den Anfängerstatus überschritten habe.
Vorteile/Nachteile zw. 60D und 600D?
Muss man auf die Objektive noch irgendwelche Filter (Farbe/Schutz) schrauben?
Welche Objektive (Qualität) sollte man nehmen (Original oder Zubehör und Bezeichnung)?
Vielleicht 17/18 - 55 und 55 - 200 oder reicht 18 - 135?
Landschaftsaufnahmen wäre der Schwerpunkt meiner Anfänger-Fotografie.
Danke vielmals für Eure Hilfe
tissi
-
@ jack
Scheinbar fällt Dir das lesen schwer. Es ist nicht meine Kamera über die hier spreche. Es ist lediglich ein mögliches Angebot aus einem Forum. Weder biete ich hier etwas an noch wurde der Preis am Markt überprüft. Es sollte lediglich mal ein Zahlenbeispiel sein.
Du brauchst sie ja auch nicht zu kaufen. Aber jeder halbwegs versierte Fotograf weiß, dass nicht Bodys, sondern Objektive für 99% der Bildqualität verantwortlich sind. Eine EOS400D macht mit den richtigen Objektiven kaum schlechtere Bilder als eine 50D. Sie mag weniger schnell sein, sie ist kleiner, aber sie machte gute Fotos.
Ließ meine Äußerung dazu. Aber wie gesagt scheinbar fällt Dir das lesen nicht so einfach. Was die Bildqualität betrifft mögen die Meinungen auseinander gehen. Jeder hat da eine andere Vorstellung was für ihn gut ist oder nicht.
Sind ja auch wunderbare Fotos dabei, ich habe ein paar davon gesehen. Allerdings fiel mir keines davon auf, welches mit einer EOS 400D nicht genauso gut geworden wäre. Der Glaube, je teurer eine Kamera, umso besser die Fotos, ist aus meiner Sicht nicht zu halten.
Scheinbar kennst Du nicht die versch. Möglichkeiten die die beiden Kameras bieten. Ich weiß ganz genau das viele Bilder mit der 400D nicht möglich gewesen wären. Wo behaupte ich das eine teurere Kamera automatisch bessere Bilder macht?? Ja,ja das lesen...
Auf Deine anderen Äußerungen werde ich nicht weiter eingehen, weil das hier zu weit führen würde und am Thema vorbei geht.
@ Vapor
Probiere die Kamera auf jeden Fall lange vor Deinem Urlaub aus. Dadurch bist Du dann gut vertraut damit und machts damit nicht nur bessere Bilder im Urlaub, sondern wirst auch viele Gelegenheiten zu guten Fotos nicht verpassen.
Uwe
-
@ jack
Scheinbar fällt Dir das lesen schwer. Es ist nicht meine Kamera über die hier spreche.
Im Gegenteil - ich kann sehr gut lesen und ich lese dort:
Auf Grund der wenigen Auslösungen und des Zustandes läge mein Preis für das komplette Set bei 720,- EUR incl. Versand innerhalb Deutschlands.
Auf Wunsch sind folgende Komponenten auch einzeln erhältlich:
EOS 50D Gehäuse 580,- EUR
EF 50mm 1:1.8 II Objektiv incl. Hama UV-Filter 90,- EUR
Phottix-Batteriegriff incl. zwei Akkus 70,- EUR
Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier irgendjemand nicht vermutet, das wäre nicht Dein Angebot, wenn Du von "mein Preis" sprichst.
Ließ meine Äußerung dazu. Aber wie gesagt scheinbar fällt Dir das lesen nicht so einfach. Was die Bildqualität betrifft mögen die Meinungen auseinander gehen. Jeder hat da eine andere Vorstellung was für ihn gut ist oder nicht.
Das stimmt sogar: "scheinbar" fällt mir das Lesen nicht so einfach. Der Schein trügt Dich offensichtlich.
Scheinbar kennst Du nicht die versch. Möglichkeiten die die beiden Kameras bieten.
"Scheinbar". Anscheinend verstehst Du nicht, dass wir nicht von "Möglichkeiten", sondern ganz schlicht von "Bildqualität" sprechen.
Ich weiß ganz genau das viele Bilder mit der 400D nicht möglich gewesen wären.
Dann zeige es an den Bildern konkret auf, wieso Du es nicht zu schaffen glaubst, mit der EOS 400D das gleiche Bild zu schießen. Vielleicht kannst Du dann sogar noch etwas lernen hier.
Wo behaupte ich das eine teurere Kamera automatisch bessere Bilder macht?? Ja,ja das lesen...
Es gibt fast gar keinen Satz hier, wo Du das NICHT behauptest. Es ist ganz offensichtlich, dass Du feste daran glaubst, dass eine Kamera ein gewisses (Preis)-Niveau haben MUSS, damit man überhaupt vernünftige Bilder machen kann. Das trieft nur so aus Deinen Sätzen und gipfelt in der ungefragten Selbstdarstellung, Du würdest eine EOS 1D Mark IV benutzen (die ja von allen genannten hier mit Abstand die teuerste ist). Der EOS 400D sprichst Du diese Eigenschaften direkt ab, in dem Du unterstellst (es war ja von gar keiner anderen Kamera die Rede), man würde damit "Frustbilder" machen.
-
Nur mal kurz, auch wenn Du es wieder nicht begreifen wirst.
Nochmal ganz langsam für Dich :
Auf Grund der wenigen Auslösungen und des Zustandes läge mein Preis für das komplette Set bei 720,- EUR incl. Versand innerhalb Deutschlands.
Auf Wunsch sind folgende Komponenten auch einzeln erhältlich:
EOS 50D Gehäuse 580,- EUR
EF 50mm 1:1.8 II Objektiv incl. Hama UV-Filter 90,- EUR
Phottix-Batteriegriff incl. zwei Akkus 70,- EUR
Dies stammt aus einem Forum und ist ein Zitat eines Anbieters. Ist das jetzt auch für Dich zu verstehen???
"Scheinbar". Anscheinend verstehst Du nicht, dass wir nicht von "Möglichkeiten", sondern ganz schlicht von "Bildqualität" sprechen.
Scheinbar verstehst Du auch nicht das man mit gewissen Möglichkeiten die Bildqualität positiv beeinflussen kann oder wenn man diese nicht hat das Bild eine andere Qualität hat.
Dann zeige es an den Bildern konkret auf, wieso Du es nicht zu schaffen glaubst, mit der EOS 400D das gleiche Bild zu schießen. Vielleicht kannst Du dann sogar noch etwas lernen hier.
Nur mal so für Dich. Wie meinst Du mit 3 B/s eine schnelle Aktion genauso einzufangen wie mit 10 B/s?? Na klar könnte auch da mal ein gutes Foto dabei sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering.
Was das lernen betrifft da bleibe ich lieber bei guten Freunden, von denen viele das Fotografieren als Beruf ausüben und z.B. für GEO etc. arbeiten. Die können mir bestimmt noch etwas beibringen.
Du magst ja für Dein Niveau mit den Ergebnissen und Deiner Bildqualität zufrieden sein. Andere sind es vielleicht nicht. Deswegen bleib bei Deiner Meinung und freue Dich an der Bildqualität Deiner Bilder.
Uwe
-
Bei "schlechten" Lichtbedingungen mit dem gleichen Objektiv (Freihand) nahezu die gleiche Qualität... egal was man für einen Body verwendet? Wohl kaum.
Wer mal mit einer Nikon D3s fotografiert hat, weiß was für eine Bildqualität möglich ist.... wo Consumer-DSLR schon längst die Luft ausgeht.
-
Dies stammt aus einem Forum und ist ein Zitat eines Anbieters. Ist das jetzt auch für Dich zu verstehen???
Bis jetzt nicht - woher sollen wir wissen, dass Du nicht vernünftig zitieren kannst? So, wie es im Beitrag steht, ist das ein ganz normales Angebot von Dir selbst. Ohne wenn und ohne aber.
Scheinbar verstehst Du auch nicht das man mit gewissen Möglichkeiten die Bildqualität positiv beeinflussen kann oder wenn man diese nicht hat das Bild eine andere Qualität hat.
Anscheinend verstehst Du den Unterschied zwischen "scheinbar" und "anscheinend" nicht und weiterhin warte ich auf ein konkretes Beispiel statt auf leere Phrasen.
Nur mal so für Dich. Wie meinst Du mit 3 B/s eine schnelle Aktion genauso einzufangen wie mit 10 B/s?? Na klar könnte auch da mal ein gutes Foto dabei sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering.
Diesen Fall hatte ich ja oben schon abgehandelt, Serienbilder gehen langsamer. Dennoch gehen sie und selbst dort ist die Wahrscheinlichkeit nicht Null, ein gutes Foto zu erwischen. Ich sehe allerdings nach wie vor nicht, wo bei Landschaftsfotografie Serienbilder notwendig sind. Auch das hatte ich bereits geschrieben. Und Sportfotografie gehört nicht zum genannten Anforderungsprofil, auch nicht Wildsafari o.ä..
Was das lernen betrifft da bleibe ich lieber bei guten Freunden, von denen viele das Fotografieren als Beruf ausüben und z.B. für GEO etc. arbeiten. Die können mir bestimmt noch etwas beibringen.
Toll. Ich bin schwer beeindruckt. Ich kannt'ne Frau, die war noch dicker.... :?
Du magst ja für Dein Niveau mit den Ergebnissen und Deiner Bildqualität zufrieden sein. Andere sind es vielleicht nicht. Deswegen bleib bei Deiner Meinung und freue Dich an der Bildqualität Deiner Bilder.
Um meine Bilder geht es doch gar nicht - Du kannst mit der EOS400D bestimmte Fotos nicht schießen, nicht ich. Das war zumindest Deine Aussage. Nun warten wir auf die Beispiele.
Bei "schlechten" Lichtbedingungen mit dem gleichen Objektiv (Freihand) nahezu die gleiche Qualität... egal was man für einen Body verwendet? Wohl kaum.
Hatte das jemand behauptet? Oder hast auch Du einfach nur nicht genau gelesen - auch diesen Fall hatte ich abgehandelt. Und gerade Deine Urlaubsfotos zeigen so gut wie Null Fotos, wo eine lichtstarke Kamera ein deutlich besseres Bild gemacht hätte. Die meisten Fotos wären mit Kompaktkameras kein Stück schlechter geworden. Wozu dann eine Nikon D3s?
-
Nur mal kurz, auch wenn Du es wieder nicht begreifen wirst.
Nochmal ganz langsam für Dich :
Auf Grund der wenigen Auslösungen und des Zustandes läge mein Preis für das komplette Set bei 720,- EUR incl. Versand innerhalb Deutschlands.
Auf Wunsch sind folgende Komponenten auch einzeln erhältlich:
EOS 50D Gehäuse 580,- EUR
EF 50mm 1:1.8 II Objektiv incl. Hama UV-Filter 90,- EUR
Phottix-Batteriegriff incl. zwei Akkus 70,- EUR
Dies stammt aus einem Forum und ist ein Zitat eines Anbieters. Ist das jetzt auch für Dich zu verstehen???
Uwe
Nur mal so am Rande, aber woher soll jemand wissen, dass das Angebot aus einem anderen Forum ist, wenn du davon keinen Ton erwähnst (zumindest bis zu deinem letzten Post)? Jeder normale Leser hätte wohl das Selbe wie Jack und ich gedacht, dass es sich um dein Angebot handelt.
Nichts desto trotz wäre es schön, wenn wir hier wieder auf das eigentliche Thema zurück kämen; nämlich der Kaufberatung für tiswas01 und mich. Ich brauche auch keine Kamera für Magazine, Zeitungen, Poster oder den Beruf, sondern eine die für Urlaubsbilder, einigen Gelegenheiten zu Hause und einen höheren Qualitätsanspruch (gegenüber Kompaktkameras) ausreicht. Vor allem den Ansprüchen eines Einsteigers, der das ganze erst noch erlernen möchte!
Gruß Vapor
-
Bei "schlechten" Lichtbedingungen mit dem gleichen Objektiv (Freihand) nahezu die gleiche Qualität... egal was man für einen Body verwendet? Wohl kaum.
Hatte das jemand behauptet?
Quote: ...dass nicht Bodys, sondern Objektive für 99% der Bildqualität verantwortlich sind.
-
Bei "schlechten" Lichtbedingungen mit dem gleichen Objektiv (Freihand) nahezu die gleiche Qualität... egal was man für einen Body verwendet? Wohl kaum.
Hatte das jemand behauptet?
Quote: ...dass nicht Bodys, sondern Objektive für 99% der Bildqualität verantwortlich sind.
Stimmt ja auch - zumindest für Dich, denn auch bei sind mindestens 99 von 100 Bildern bei unkritischem Licht fotografiert. Und wenn Du nicht zu früh aufhören würdest zu lesen, wäre auch diese Stelle für Dich dagewesen:
Lediglich in Grenzbereichen (hohe ISO, Serienfotos usw.) sind heutige Kameras besser.
-
@ Jack
Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du es einfach nicht? Do solltest Dich vielleicht mal etwas intensiver mit der Materie beschäftigen, dann kannst Du dem ganzen hier auch besser folgen.
Habe mir mal Deine Bilder hier angesehen. Die meißten davon würden bei mir direkt in Ablage P landen. Bei den restlichen hast Du zwar das Motiv gut dargestellt, aber dabei an mögliche bessere Lichtverhältnisse o.ä. nicht gedacht. Wie gesagt wenn Du damit zufrieden bist ist es ja gut. Mir müssen die Bilder ja nicht gefallen.
Uwe
-
Habe mir mal Deine Bilder hier angesehen. Die meißten davon würden bei mir direkt in Ablage P landen.
*gröhl*
-
Nichts desto trotz wäre es schön, wenn wir hier wieder auf das eigentliche Thema zurück kämen; nämlich der Kaufberatung für tiswas01 und mich. Ich brauche auch keine Kamera für Magazine, Zeitungen, Poster oder den Beruf, sondern eine die für Urlaubsbilder, einigen Gelegenheiten zu Hause und einen höheren Qualitätsanspruch (gegenüber Kompaktkameras) ausreicht. Vor allem den Ansprüchen eines Einsteigers, der das ganze erst noch erlernen möchte!
Das ist doch die Quintessenz dieses Kleinkriegs hier: An sich ist es egal, welche der beiden Du Dir bei Deinem Anforderungsprofil kaufst, Du wirst mit beiden zufriedenstellende oder sogar perfekte Fotos hinbekommen.
Mach es einfach so wie ich damals: Nimm beide in die Hand, probier ein wenig aus und entscheide dich dann für die Kamera, die Dir eher zusagt. Ich hatte damals das selbe Anforderungsprofil wie Du, hatte außer Nikon und Canon noch Pentax in der näheren Auswahl und habe mich am Ende für die Nikon D5000 entschieden. Wenn die Nikon D5100 immer noch das selbe 18-55er Kitobjektiv drauf hat, dann kann ich das nur wärmstens empfehlen.
-
Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du es einfach nicht?
In der Tat vestehe ich Dich nicht, Du behauptest, Du könntest bestimmte Fotos (die es real gibt) nicht mit einer EOS 400D machen, aber auf die Anfrage, diese Fotos und deren Problematik zu zeigen, sülzt Du nur noch in der Gegend herum und versuchst mich zu beleidigen. Was kann man daran verstehen?
Bei den restlichen hast Du zwar das Motiv gut dargestellt, aber dabei an mögliche bessere Lichtverhältnisse o.ä. nicht gedacht.
Selbstverständlich habe ich daran gedacht - aber mir ist das bessere Licht, welches es um die Zeit an diesem Ort möglichweise nicht gibt, nicht wert, meinen Urlaub umzukrempeln. Ich bin Urlauber, der Fotos macht und kein Fotograf, der seine Urlaubsreise an Lichtverhältnisse anpasst.
So oder so ist Dein subjektives Urteil und Ob Dir die Fotos gefallen genau nichts wert. Genau so unwichtig wie Deine ganze Fotosammlung. Was ist denn der Sinn Deiner ach so tollen Ausrüstung, Deiner plakativen Großkotzerei, Deinen vermeintlich tollen Fotos? Nur um so einen lächerlichen Auftrifft wie hier im USA Forum zu produzieren? Dafür so ein Aufwand? Da wäre mir Geld und Zeit zu Schade für. Es gibt kaum etwas unwichtigeres im Leben als irgendein Foto, welches sowieso schon tausend andere vor mir gemacht haben. Das ist nur Spielerei, sonsts nichts.
P.S.: Ich habe jetzt noch mal in den Alaska Bericht geschaut - die Behauptung, schlechte Bilder in die Tonne zu werfen, scheint nicht zu stimmen. Da ist jede Menge Müll dabei, sicher auch schöne Tierfotos, aber wenn das Wetter und das Licht nicht gut ist, fotografierst Du offensichtlich auch einfach drauflos. Weder Motiv noch Licht machen da groß was her.
-
Und was hat das alles mit den Fragen der beiden zu tun???
Hallo liebe Forengemeneinde,
Wir sind totale neulinge was die DSLR - Fotografie angeht und stehen gerade vor der Kaufentscheidung zwischen o.g. Kamera(-Kits).
Seit ca. 4 Monaten habe ich mich durch unzählige Tests und Berichte gelesen, um mich von der großen Auswahl an DSLRs auf diese zwei Modelle zu beschränken. Weiterhin habe ich mich auch mit den ganzen fototechnischen Einstellmöglichkeiten und Fachbegriffen vertraut gemacht und denke, dass es nun an der Zeit ist, das gelesene mit den ersten Bildern in die Tat umzusetzen und zu trainieren.
Hauptsächlich wird die Kamera uns bei unseren Reisen begleiten, jedoch kommt sie sicher auch auf dem ein oder anderen Volksfest, Sportereignis und bei Geburtstagen zum Einsatz. Der Fokus liegt dabei auf Fotoaufnahmen; der ein odere andere Videoschnapsschuss soll aber auch möglich sein.
Mir schweben derzeit entweder die Canon EOS 600D Kit 18 - 135mm IS oder die Nikon D5100 Kit AF-S DX 18-105 VR vor.
Zu beiden Kits würde ich mir aktuell noch eine Festbrennweite mit 50mm und F2,8 zulegen.
Nun zu meinen Fragen:
1. Sind diese Kitobjektive für den Anfang ok und stellt die Festbrennweite eine gute Erweiterung dar?
2. Sollte ich lieber nur den Body Kaufen und das Objektiv selbst dazu aussuchen? (Preisobergrenze bei ungefähr 770€ ohne die FB)
3. Wäre das Kitobjektiv mit 18-55mm mehr zu empfehlen?
4. Welche der beiden Kameras würdet ihr für den o.g. Einsatzbereich empfehlen? (Von der Haptik finde ich beide gleich gut)
Gruß und Danke für eure Hilfe, Vapor
@vapor
Hoffe es macht Dir nichts aus, wenn ich mich hier anhänge, da ich vor einer ähnlichen Kaufentscheidung stehe und die EOS 60D od. 600D zur Wahl stehen.
Lege Wert auf Qualität von Anfang an und suche eine Kamera, die ich auch als Anfänger nutzen kann und auch dann noch zufrieden bin, wenn ich den Anfängerstatus überschritten habe.
Vorteile/Nachteile zw. 60D und 600D?
Muss man auf die Objektive noch irgendwelche Filter (Farbe/Schutz) schrauben?
Welche Objektive (Qualität) sollte man nehmen (Original oder Zubehör und Bezeichnung)?
Vielleicht 17/18 - 55 und 55 - 200 oder reicht 18 - 135?
Landschaftsaufnahmen wäre der Schwerpunkt meiner Anfänger-Fotografie.
Danke vielmals für Eure Hilfe
tissi
-
@ Jack
Selbstverständlich habe ich daran gedacht - aber mir ist das bessere Licht, welches es um die Zeit an diesem Ort möglichweise nicht gibt, nicht wert, meinen Urlaub umzukrempeln. Ich bin Urlauber, der Fotos macht und kein Fotograf, der seine Urlaubsreise an Lichtverhältnisse anpasst.
Das ist eben der Unterschied zwischen knipsen und fotografieren.
So oder so ist Dein subjektives Urteil und Ob Dir die Fotos gefallen genau nichts wert. Genau so unwichtig wie Deine ganze Fotosammlung. Was ist denn der Sinn Deiner ach so tollen Ausrüstung, Deiner plakativen Großkotzerei, Deinen vermeintlich tollen Fotos? Nur um so einen lächerlichen Auftrifft wie hier im USA Forum zu produzieren? Dafür so ein Aufwand? Da wäre mir Geld und Zeit zu Schade für. Es gibt kaum etwas unwichtigeres im Leben als irgendein Foto, welches sowieso schon tausend andere vor mir gemacht haben. Das ist nur Spielerei, sonsts nichts.
Woher kennst Du meine Fotosammlung? Der lächerliche Auftritt kommt von Deiner Seite. Ob ein Foto unwichtig ist entscheidet der Fotograf und nicht Du. Da sieht man wieder das Du davon sehr wenig Ahnung hast. Geld und Zeit wären mir zu schade um nur mit mittelmäßigen Bildern nach Hause zu kommen. So weit Reisen und dann nur solche Ergebnisse.
@ tissi
Lege Wert auf Qualität von Anfang an und suche eine Kamera, die ich auch als Anfänger nutzen kann und auch dann noch zufrieden bin, wenn ich den Anfängerstatus überschritten habe.
Daher würde ich Dir die zweistelligen Kameras von Canon empfehlen. Hier also die 50D, 60D, ...
Vorteile/Nachteile zw. 60D und 600D?
Dazu habe ich bereits am Anfang etwas geschrieben. Es kommt halt auf die Verwendung an.
Muss man auf die Objektive noch irgendwelche Filter (Farbe/Schutz) schrauben?
Für den Anfang benötigst Du keine Filter. Später vielleicht um bei gewissen Situationen gewisse Effekte zu erzielen.
Welche Objektive (Qualität) sollte man nehmen (Original oder Zubehör und Bezeichnung)?
Hängt auch ein bißchen vom Geldbeutel ab. Originale sind teurer. Die anderen sind deutlich günstiger, haben dafür manchmal auch ihre Schwächen. Bei richtiger Handhabung lassen sich damit auch am Anfang gute Bilder machen. Meißtens steigen aber mit der Zeit die Ansprüche.
Vielleicht 17/18 - 55 und 55 - 200 oder reicht 18 - 135?
Von den Kit Objektiven halte ich persönlich nicht so viel. Würde als immerdrauf das Tamron 2.8/28-75mm vorschlagen. Sehr gute Qualität und nicht so teuer. Dazu noch ein mittleres Tele, auch von Tamron oder Sigma. Damit bist Du dann für die meißten Fälle gerüstet.
Landschaftsaufnahmen wäre der Schwerpunkt meiner Anfänger-Fotografie.
Hoffe ich konnte Dir damit helfen.
Uwe
-
Und was hat das alles mit den Fragen der beiden zu tun???
Du hast Recht, das hilft niemandem.
Meine persönliche Empfehlung:
kauft den Body, den ihr im Laden als angenehmsten empfindet. Spielt in den Menus herum, manche finden Canon umständlich, andere finden Nikon umständlich. Was ich an früherer Stelle schon geschrieben habe, lege ich inzwischen wieder Wert auf ein möglichst großes Sucherbild. Bei Canon würde das die EOS 60D besser erfüllen als die 600D.
Ansonsten ist die 60D natürlich deutlisch größer und schwerer als die 600D, das ist für den einen ein Vorteil, für den anderen ein Nachteil: auch da hilft nur, selbst ausprobieren. Eine Videofunktion wäre für mich nicht notwendig, ebenso wenig eine LiveView oder gar ein abklappbarer Spiegel. Wer andererseits gerne Macros in Bodennähe schießt, wird den abklappbaren Spiegel wiederum begrüßen. Deswegen sollte man sich auch vor dem Kauf schon Gedanken machen, welche Motive einen Schwerpunkt ausmachen werden.
Die Frage nach dem Objektiv: ich würde IN JEDEM FALL zunächst das 0815-Kitobjektiv nehmen, also das 18-55mm. Wenn man das im Kit zusammen kauft, kostet das meistens nicht einmal 80€ mehr als nur der Body. Das Objektiv ist sicherlich verbesserungsfähig, aber es ist auch kein Schrottobjektiv. Damit würde ich erst einmal fotografieren, aus den eigenen Erfahrungen wird sich automatisch herauskristallisieren, welche besseren (anderen) Objektive für die persönlichen Lieblingsmotive notwendig sein könnten. Das gibt auch den zeitlichen Spielraum, um das notwendige Budget anzusparen, denn gute Objektive können beliebig teuer werden.
-
Das ist eben der Unterschied zwischen knipsen und fotografieren.
Es hat ja niemand behauptet, Du würdest fotografieren.
Woher kennst Du meine Fotosammlung?
Die kenne ich genau so gut wie Du meine. :roll:
-
Es behauptet ja auch niemand das Du mehr als knipsen kannst.
Wie gesagt lesen und verstehen ist nicht Deine Stärke. Aber da kannst Du hier im Forum bestimmt noch etwas dazu lernen.
-
Es behauptet ja auch niemand das Du mehr als knipsen kannst.
Eben - am allerwenigsten ich selbst. Stört mich überhaupt nicht. Ich kann auch ohne Fotoapparat Urlaub machen.
Aber da kannst Du hier im Forum bestimmt noch etwas dazu lernen.
Bestimmt - mangelnde Rechtschreibung beispielsweise.
-
Wenn ich noch ein paar Worte zum Threadthema sagen darf:
Als Anfänger würde wir die 600D auf jeden Fall reichen, auch die Nikon, aber die kenne ich nicht. Natürlich stoßen diese Kameras in einigen Bereichen schneller an ihre Grenzen als eine 60D, 7D oder gar 5D (oder die entsprechenden Nikons) aber meist stößt der Fotograf früher an seine Grenzen (auf Anfänger bezogen). Ob man eine schnelle Serienbildfunktion braucht (bzw. ob sie einem den Aufpreis wert ist), merkt man i.d.R erst nach einer Weile fotografieren, genauso ob man häufig Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen aus der Hand macht (= hohe ISO-Werte).
Gerade bei der Landschaftsfotografie würde ich dafür statt einer teureren Kamera vor allem ein Stativ empfehlen. dann braucht man keine hohen ISOs und hat darüber hinaus noch den Vorteil, dass man seine Bilder viel bewusster komponiert (habe ich schon von einigen bestätigt bekommen, die ich zur Benutzung eines Stativs angeregt habe) und sich nicht zu hause darüber ärgern muss, dass man nur einen Meter hätte zur Seite gehen müssen, um das Schild oder den Papierkorb nicht im Bild zu haben.
Prinzipiell machen mit den genannte Einschränkungen auch ältere Kameras gute Bilder. Ich drucke meine Bilder häufig in DIN A3 plus oder DIN A2 aus und bin gelegentlich angenehm überrascht, dass selbst einzelne Bilder, die ich vor Jahren mit der 300D gemacht habe, durchaus noch für DinA3+ geeignet sind. Natürlich sind die nicht mit ISO 800 oder 1600 entstanden sondern mit ISO 100 vom Stativ.
Wenn ein Haupteinsatzzweck der Kamera natürlich Hallensportarten oder Konzerte sind, ist eine schnelle Serienbildfunktion, ein schneller und treffsicherer Autofokus und geringes Rauschen bei hohen ISOs wichtig, genau so bei Wildlife. Dann würde ich auch eher zur 2stelligen Canon oder sogar zur 7D oder vielleicht noch eher zum nächstgrößeren Modell von Nikon greifen.
-
die Wahl Canon oder Nikon war damals ganz einfach: meine Frau mag Audi, Coke und Canon - ich MB und Pepsi und hab deswegen Nikon gekauft ... ;)
-
Vielleicht kann eine Entscheidungshilfe auch sein, wie sich die Kosten einer eventuellen Aufrüstung (Objektive, Filter...) gestalten. Ich habe selbst kaum Ahnung davon, habe aber mal gehört, dass Nikon da etwas höherpreisiger sein soll (vielleicht auch besser?).
Wir haben uns im letzten Jahr eine Cannon 450D gekauft. Wir sind auch blutige Anfänger und sind trotzdem an die Grenzen unserer Objektive geraten. Gerade für Tieraufnahmen (Kondore, Weißkopfseeadler) reichte unser Tele absolut nicht aus, Das Weitwinkel war mit Konverter (Horseshoe Bend) ausreichend. Ein geliehenes Tele bewies uns, dass dringend was Neues her muss. Aber an die Grenzen des Bodys sind wir noch nicht gestoßen... Wir machen Aufnahmen für uns und unsere Freunde, sie müssen nicht auch in einer Hochglanzzeitschrift gut aussehen oder auf A1 vergrößert werden. Sollte das mit dem Fotografieren ein größeres Hobby werden, dann sind erst mal die Objektive dran und dann irgendwann vielleicht auch mal ein neuer Body.
Bei uns war die Entscheidung für Canon, da mein Schatz schon früher eine (analoge) Canon besaß und ein halbes Jahr vor unserer Reise der "Planet" ein gutes Angebot hatte...
-
@02171
:D
Ich sehe, dass bei Dir die Welt noch in Ordnung ist.
@all
Danke für die Tips und Hinweise.
Gibt es hier schon Erfahrungen bzgl. Defekten und Reparaturanfälligkeit bei EOS 60D oder 600D?
Ich bin noch hoffnungsvoll, dass ich hier ein paar weitere Infos für Laien erhalte, da ich beim Einlesen in Fotoforen schnell gemerkt habe, dass man dort als Anfänger eher nur "Bahnhof" versteht.
Oder kann mir jemand dabei helfen eine "Fotoseite" zu finden, die auch die Grundbegriffe der Fotografie erläutert, sollte das hier den Rahmen sprengen.
Danke und schönen Feiertag
tissi
-
Ich bin noch hoffnungsvoll, dass ich hier ein paar weitere Infos für Laien erhalte, da ich beim Einlesen in Fotoforen schnell gemerkt habe, dass man dort als Anfänger eher nur "Bahnhof" versteht.
Oder kann mir jemand dabei helfen eine "Fotoseite" zu finden, die auch die Grundbegriffe der Fotografie erläutert, sollte das hier den Rahmen sprengen.
Hi,
schau dir mal www.fotolehrgang.de (http://www.fotolehrgang.de) an. Dort sind alle Begriffe, sowie das Zusammenspiel von Blende, Verschlußzeit, ISO usw. gut erklärt.
Viele Grüße
Nicole (Nikon-Fan :D )
-
@nicole
Super.
:dankeschoen:
Danke
-
Hallo zusammen,
Als ich vor 2 Jahren in die Welt der Spiegelreflexfotografie eingestiegen bin, stand ich auch vor der Wahl Canon oder Nikon. Nach mehreren Besuchen , keine "Beratung", bei MM habe ich mich für die Nikon D5000 entschieden, da sie mir von der Haptik und Menueführung besser als die vergleichbare Canon gefallen hat. Nachdem sich im Laufe der Zeit noch mehrere Objektive eingefunden hatten
Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm 1:3,5-5,6 G ED VR II Objektiv
Nikon AF-S DX Nikkor 55-300mm
Nikon 50mm 1,8
Nikon 10-20mm
Sigma macro 105mm
legte ich mir vor 1 Jahr noch eine D7000 zu, da mir die häufige Wechselei der Objektive lästig wurde.
Wie man sieht, habe ich die Entscheidung zu Nikon nicht bereut.
Aus meiner Sicht sind große Teile der Diskussion hier nicht zielführend. Wie schon jemand hier erwähnte, sucht der Threaderöffner eine Kamera mit der man anspruchsvollere Fotos machen kann, jedoch keine Profibilder.
Das ganze kommt mir vor, wie eine Diskussion über McDonald-Burger King oder Ärzte-Tote Hosen.
Sorry for that und immer gutes Licht
Wolfgang
-
@ tissi
Was die Reparaturanfälligkeit betrifft :
Meine 300D funktionierte auch nach 8 Jahren noch einwandfrei. Die neueren Modelle sind da bestimmt nicht schlechter. Eigentlich lebt die Kamera länger als Du sie wahrscheinlich benutzen wirst. :D :D :D
@ Anti
D hast schon Recht was die Preise betrifft. Nikon ist eigentlich immer noch etwas teurer als Canon. Von der Qualität würde ich von meiner Erfahrung sagen, das es da keine wesentlichen Unterschiede gibt. Ist bei vielen auch eine Glaubensfrage. Wie bei manchen die auf Audi schwören, während andere nie einen Audi fahren würden sondern unbedingt BMW oder einen anderen.
@ youngster
Da hast Du aber eine gute Auswahl an Objektiven. Ein Weitwinkel, ein mittleres Tele für fast alles sogar mit VR, ein höheres Tele, ein Macro und eine lichtstarke FB. Damit hast Du einen sehr großen Bereich abgedeckt. Aber wie Du schon schreibst ist da schon durchaus sinnvoll mit 2 Kameras zu arbeiten, weil man grundsätzlich für eine Situation gerade das falsche Objektiv drauf hat.
Das VR von Nikon heißt bei bei Canon IS. Es ist ein Bildstabilisator der es ermöglicht auch bei längeren Verschlußzeiten noch scharfe Bilder zu bekommen. Das hat aber nichts mit der Belichtungszeit selber zu tun. Das ganze ist sehr sinnvoll, hat aber natürlich auch wieder seinen Preis.
Für die Landschafts oder Macrofotografie benötige ich das nicht. Da ist es wirklich viel sinnvoller ein Stativ zu benutzen. Ein berühmter Deutscher Naturfotograf sagte mal: Ohne Stativ ist es knipsen mit Stativ ist es fotografieren. Man sollte sich mehr Zeit nehmen mit Stativ und das Motiv aus mehreren Blickwinkeln betrachten. Ein Baum in der Landschaft läuft nicht weg und man das Bild dann in aller Ruhe komponieren.
Beim Stativ sollte man sich auch gut überlegen welches man nimmt. Es kommt immer auf das Gewicht an welches durch Kamera und Objektiv auf dem Stativ lastet. Außerdem sollte man das Gewicht des Kopfes nicht vergessen. Man kann zur Verbindung von Kamera mit Stativ einen Kugelkopf oder einen sog. 3 Wege Neiger einsetzen. Ich bevorzuge lieber ein etwas zu "groß" dimensioniertes als zu kleines, damit nicht ein bißchen Wind doch Unschärfe ins Bild bringt. Außerdem muss man dann nicht bei Erweiterung der Objektive gleich wieder ein neues kaufen.
Hoffe ich konnte ein bißchen helfen.
Gruß
Uwe
Es ist natürlich auch davon abhängig ob ich das Stativ oft auf Reisen mitnehmen möchte oder eigentlich immer im eigenen Auto transportiere.
-
Als Stativ verwende ich ein Twister Pro Stativ von Bilora, mit dem ich ebenfalls sehr zufrieden bin. Nicht sooooo leicht, steht aber bombenfest. Bei den objektiven habe ich auch lange gegrübelt, weil ja doch ein Haufen Geld drin steckt. Bin jetzt noch auf der Suche nach einem stärkerem Tele für tieraufnahmen aus der Ferne: Alligatoren, Bären etc., wo man doch lieber etwas Abstand hält
:verquer:
-
Hi youngster,
an die Sache mit den Tieraufnahmen habe ich mich auch langsam herangetastet. Eigentlich kann man für Tieraufnahmen nie genug Brennweite haben, meißtens. Aber viel Brennweite kostet viel Geld und ist auch sehr schwer. Das bedeutet wiederum das man ein noch stabileres Stativ braucht. Ein guter Freund hat das 600er von Nikon. Das ist schon ein feines Teil, aber auch ein ganz schön großer,schwerer Trümmer.
Aber andersrum macht das Teil vom Stativ auch richtig Spaß.
Für Deine geplanten Anwendungen würde ich zu mind. 400mm Brennweite raten, eher mehr. Ist halt auch eine Frage des Geldbeutels.
Gruß
Uwe
-
Hi
Mir qualmt der Schädel vom vielen lesen und suchen nach Kameras und Objektiven. :roll:
Was wäre die bessere Entscheidung?
Zunächst ein Kitobjektiv 18-85 und später ein zweites 75/85? - 200 zu kaufen?
Oder genügt ein 18-135 für den Normalsterblichen?
Verzeiht die doofen Fragen, aber ich bin absoluter Neuling und ärgere mich immer über die schlechte Bildqualität meiner kleinen Pocketkamera von Nikon - daher die Aufrüstung.
Es kommt mir nicht auf ein paar Euro Ersparnis an. Möchte meinen Spass damit haben und zufrieden sein. Daher auch egal ob 60D oder 600D.
Von Nikon habe ich die Nase voll, da die Coolpix bereits 3 x wegen einem Defekt getauscht wurde.
Danke
tissi
-
@Uwe: naja, so mal 11.000 Euro für ein Nikon 600 mm auszugeben???
Soweit geht meine Tierliebe nun doch nicht
-
Von Nikon habe ich die Nase voll, da die Coolpix bereits 3 x wegen einem Defekt getauscht wurde.
Meinst Du Canon ist besser? Als Neuling solltest Du dich nie in einem Forum fragen *grins*... gehe in einen "seriösen" Fotoladen und sehe Dir dort die Kameras/Linsen an. Dort kann man Dir besser helfen als hier.
-
@tiswas01
Bei unserem Bundle war damals zu unserer 450D ein EF-S 18-55 und ein EF 75-300 dabei. Für uns war das ein riesen Fortschritt zu unserer Fuji Finepix. Insofern waren wir zufrieden. Da aber auf der Fahrt zum Upper Antelope Canyon sich vermeintlich unser Tele verabschiedet hatte (später stellte sich heraus, dass es einer der Filter war) waren wir an einigen Stellen sehr aufgeschmissen. Oft meinte mein Schatz aber, dass wir das Motiv auch nicht mit unserem Tele hätten einfangen können. Vermutlich wollte er mich trösten, denn so ein Weißkopfseeadlernest ist ja was besonderes... :heulend:
In San Simon, am Ende unserer Reise lieh er sich von einer anderen deutschen Touristen ein Tele, um die Seeelefanten fotografieren zu können. Die Tiefenschärfe war noch mal um einiges besser, es hatte einen Bildstabilisator... Jetzt muss so was her. :wink: Und wer weiß, wie das weiter geht. Besser und teurer geht immer.
-
Hallo!
Wie schon oben geschrieben ist das 18-135mm an der 550D/600D und 7D besser als in den Test beschrieben.
Ob es an einer 60D funktioniert, keine Ahnung. Das 18-55mm ist ganz brauchbar, meins liegt aber die meiste Zeit zu Hause.
Außerdem finde ich es vorteilhaft, wenn die Zoom bereich sich überlappen, da man dann weniger Objektivwechsel machen muß.
Als Kitobjektive würde ich das 18-135mm nehmen und später ein 70-300mm IS USM dazu kaufen oder etwas höherwertiges, doch dann ist man schnell über 1000€.
Alternativ kann man ein 17-85 oder 15-85 nehmen, wobei ersters aus der 3.ten Generation sein sollte (kein Restobjektiv andrehen lassen, die älteren haben Schärfeproblem und Fehler beim Fokus). Das 15-85mm ist eigentlich zu teuer, ansonsten genauso wie das 18-135mm für die 550D/7D gebaut. Man findet also schlechte Kritiken, da die mit einer 450D erstellt worden sind.
M.M. nach sind alle Kameras in dem Bereich ausreichend für einen Hobby/Urlaubsfotografen. Abzüge bis 40*60 sind kein Problem, bei 50*80 zeigen sich die Unterschiede von den 8MPixlen meiner 350D zu den 18MP der 550D schon. Aber man sollte auch die Relationen sehen. Betrachter man ein Foto in Pixel für Pixel auf einem aktuellen PC-Monitor, benötigt man dafür mind. 4 Stück, selbst von den so hoch gelobten Full-HD Fernseher bräuchte man 4-9 Stück.
Wenn man sich dann mal die Dateigröße eines Bildes anschaut, wenn man ein Fotobuch drucken läßt, erkennt man leicht den Pixelnwahn. Da werden aus den 5-8MB JEPG Bildern out of the cam mal schnell 0,8-1,2MB, da nicht mehr Informationen gebraucht/verarbeitet werden.
@Anti
Habe in deinen RB ja vom dem Fehler gehört, aber das normal 70-300mm bzw das 75-300mm sind nun mal schlecht. Das 75-300 IS USM ist aber auch 3 mal so teuer.
Wobei ein Umstieg auf ein "L"-Objektiv m.M. dann viel zu teuer ist. Bei den Bärenfotos vom 2009 (siehe Link oben) habe ich die ISO voll (1600) aufdrehen müssen.
Auf Vergrößerungen kann man dann die Bildfehler sehen, aber so einenAbzug betrachte ich ja auch als Ganzes aus einer gewissen Entfernung.
Wenn ich mit mit einer Lupe vor einen Monitor oder HD-TV setzte, sehe ich auch überall Fehler. Nur mal so als Gedankenanstoß.
Gruß Torsten
-
Hallo!
Alternativ kann man ein 17-85 oder 15-85 nehmen, wobei ersters aus der 3.ten Generation sein sollte (kein Restobjektiv andrehen lassen, die älteren haben Schärfeproblem und Fehler beim Fokus).
Gruß Torsten
@Torsten
Danke. Woran erkenne ich aus welcher Generation das Objektiv stammt?
@MacClaus
Yes Sir! :zuberge:
Morgen wird das erledigt.
Bin auf die "seriösen" Hilfen im Fotogeschäft gespannt.
tissi
-
Hallo!
Das Objektiv sollte BJ 2009 oder jünger sein, ein verantwortungsvoller Händler verkauft die alten nicht mehr, aber es tauchen anscheinend immer wieder alte auf.
Und Sch.... ich werde wirklich langsam alt, das Objektive gibt es jetzt schon 8 Jahren.
Ggf. mal bei Canon nach der Bezeichnung fragen.
Gruß Torsten
Edit: Nach einem Blick auf die Preise würde ich das 17-85mm streichen, die Kits mit dem 18-135mm sind 30-40€ preiswerter und das Objektiv hat am unterem Ende 1/2 Blende mehr.
-
Hallo!
Leider kein Edit mehr möglich.
Das 17-85mm sollte mit der Nummer 9517A008 geführt werden.
Gruß Torsten
-
Hi
Nachdem ich nun rd. 3 Stunden lang verschiedene Fachverkäufer verschlissen habe, weiß ich weniger als vorher und mein für heute geplanter Kamerakauf viel nicht dem Dauerregen zum Opfer, sondern eher meiner Unschlüssigkeit. :zuck:
Die 600D würde nach einheitlicher Verkäufermeinung meinen Ansprüchen vollauf genügen und die 60D müsste es nicht sein.
Jedoch fand ich die Nikon D5100 "selbsterklärender" und ich kam mit dem Menü etwas schneller und besser zurecht. :help:
tissi
-
Jedoch fand ich die Nikon D5100 "selbsterklärender" und ich kam mit dem Menü etwas schneller und besser zurecht. :help:
Ist doch prima, das ist genau das, was ich oben meinte. Dann kauf' die Kamera doch, wovor hast Du Angst?
-
Unter den Umständen hätte ich auch nicht mehr gezögert und mir die D5100 gekauft...
-
Hallo tissi,
kann mich der Aussage von Tom nur anschließen. Grundsätzlich sind Canon oder Nikon excellente Kamerahersteller. Je nach Marktsegment hat mal der eine mal der andere technisch die Nase vorn. Dem einen gefällt Nikon und dem anderen Canon. Hängt aber häufig auch davon ab welche Kameras man vorher schon benutzt hat. Ist man da C/N gewöhnt bleibt man auch bei der Marke.
Würde versuchen in einem Geschäft beide Kameras nebeneinander zu vergleichen. Dann entscheidest Du für Dich welches System Dir besser zusagt. Genaueres zum Handling und den Möglichkeiten der Kamera wirst Du eh erst später in der Praxis erfahren.
Irgendwann mußt Du dich eh entscheiden, warum nicht jetzt. Freu Dich auf die schönen Bilder die dann damit machen kannst.
Gruß
Uwe
-
Hallo!
Dann kauf doch!
Aber besser mit dem 18-200mm als mit dem 18-105mm, da der Mehrpreis auf jeden Fall gerechtfertigt ist und als Immerdrauf ein weiteren Bereich hat.
Von Femdfirmen halte ich bis auf wenige Objektive nicht viel, da muß man schon genau schauen.
Obwohl ich damals zu meiner Canon auch ein Vivitar Zoom hatte, aber da war selbst Canon neidisch drauf.
Also los, Einkaufen, ausprobieren und Bilder posten, du Falschgläubiger :wink:
Gruß Torsten
-
Dann würde ich auch nicht lange überlegen und zur D5100 greifen. Falsch kannst du damit nichts machen. Auch ich würde dir zum 18-200 II von Nikon raten.
-
Auch ich würde dir zum 18-200 II von Nikon raten.
eine durchaus überlegenswerte Alternative zum 18-200 ist das Nikon 16-85! Mehr Weitwinkel (für Landschaftsaufnahmen nützlich), sehr ordentliche Verarbeitung und recht gute optisch Leistungen. Zudem wohl auch etwas günstiger. Kommt natürlich auf den Einsatzzweck an, aber oft braucht man den vollen Brennweitenbereich eines "Super"-Zooms kaum. Ich hatte ein 18-200 und bin auf das 16-85 umgestiegen. Bereut habe ich das keine Minute. Ganz im Gegenteil!
Und zum gerne verkannten 18-55 Kit-Objektiv: klar, das ist kein Lichtwunder, einen Nagel kann man damit nicht in die Wand schlagen und neidische Blicke zieht es auch nicht auf sich (manch einem ist sowas ja wichtig ;) ). Aber: die optischen Leistungen sind für eine derart einfache und "billige" Konstruktion gar nicht so übel. Wenn man es quasi geschenkt dazubekommt, sollte man dem Ding zumindest eine Chance geben. Gerade auch für den Einsteig in die Materie. Teure Linsen kann man nachher immer noch kaufen. Ich habe mir ein 18-55 als Backup günstig in der eBucht geschossen und war echt erstaunt, was damit alles geht.
Lurvig
-
eine durchaus überlegenswerte Alternative zum 18-200 ist das Nikon 16-85! Mehr Weitwinkel (für Landschaftsaufnahmen nützlich), sehr ordentliche Verarbeitung und recht gute optisch Leistungen. Zudem wohl auch etwas günstiger. Kommt natürlich auf den Einsatzzweck an, aber oft braucht man den vollen Brennweitenbereich eines "Super"-Zooms kaum.
Genau deswegen werde ich mir das jetzt anschaffen. Ich brauche auch kein Superzoom. Für die paar mal wo ich es jetzt gebraucht hätte, hab ich einfach mit Bildausschnitten gearbeitet. Das ist bei der Pixelzahl und dem Normalgebrauch in Fotobüchern oder Bilder an die Wand kein Problem.
Und zum gerne verkannten 18-55 Kit-Objektiv: klar, das ist kein Lichtwunder, einen Nagel kann man damit nicht in die Wand schlagen und neidische Blicke zieht es auch nicht auf sich (manch einem ist sowas ja wichtig ;) ). Aber: die optischen Leistungen sind für eine derart einfache und "billige" Konstruktion gar nicht so übel. Wenn man es quasi geschenkt dazubekommt, sollte man dem Ding zumindest eine Chance geben. Gerade auch für den Einsteig in die Materie. Teure Linsen kann man nachher immer noch kaufen. Ich habe mir ein 18-55 als Backup günstig in der eBucht geschossen und war echt erstaunt, was damit alles geht.
Lurvig
Ganz meine Meinung! :daumen:
-
Die Frage nach dem Objektiv: ich würde IN JEDEM FALL zunächst das 0815-Kitobjektiv nehmen, also das 18-55mm. Wenn man das im Kit zusammen kauft, kostet das meistens nicht einmal 80€ mehr als nur der Body. Das Objektiv ist sicherlich verbesserungsfähig, aber es ist auch kein Schrottobjektiv.
Und zum gerne verkannten 18-55 Kit-Objektiv: klar, das ist kein Lichtwunder, einen Nagel kann man damit nicht in die Wand schlagen und neidische Blicke zieht es auch nicht auf sich (manch einem ist sowas ja wichtig ;) ). Aber: die optischen Leistungen sind für eine derart einfache und "billige" Konstruktion gar nicht so übel. Wenn man es quasi geschenkt dazubekommt, sollte man dem Ding zumindest eine Chance geben.
Hach, dass ich das noch erleben durfte - es geschehen doch manchmal noch Zeichen und Wunder ... :lol:
-
Hach, dass ich das noch erleben durfte - es geschehen doch manchmal noch Zeichen und Wunder ... :lol:
dürfte eine Premiere sein, oder? :lol: :lol: :lol:
Lurvig
-
Hallo,
ich stand im Dezember vor der gleichen Frage (Canon oder Nikon) und habe mich für die Nikon D5100 entschieden.
Ich habe zwar schon viele tolle Bilder auf Reisen gemacht (USA/Afrika), aber bisher "nur" mit der Panasonic FZ30.
Daher würde ich mich auch als Anfänger bezeichnen, der bisher mehr geknipst als fotografiert hat.
Wie gesagt, ich habe mich für die D5100 entschieden, und kann bisher nur Gutes über die Kamera berichten.
Als Objektiv habe ich das Nikor 55-105. Als Weitwinkelobjektiv noch das Tamron SP AF 10-24.
Mit dem Menü der Kamera komme ich gut zurecht, die Bilder sind sehr gut.
Für mich ist das für den Einstig in die SRL Welt absolut O.K. - teure Linsen werde ich mir zulegen wenn ich das gute Teil mal besser beherrsche.
Fazit: aus persönlicher Erfahrung kann ich die Nikon D5100 für ambitionierte Einstieger wämstens empfehlen!
Udo
-
Nikor 55-105.
:verwirrt: :verwirrt: :verwirrt:
sicher?
Lurvig
-
Nö - nicht sicher sondern falsch: natürlich 18-105 mm
-
Ich möchte mich nochmal bei allen für die vielen Tips und Informationen bedanken, ihr habt mir bei meiner Entscheidung sehr geholfen :wink:
Und nun die Auflösung: Ich habe mir gestern die Canon EOS 600D mit dem 18-135mm Kit bestellt. Dazu kaufe ich noch das f1.4 50mm für Portaits und dergleichen.
Wieso?: Nikon war für unsere Hände zu klein, da ich schon fast alle Knöpfe auf der Rückseite mit meinem Handballen drücken konnte. Da war die Canon einfach angenehmer. Auch das Menü hat uns bei Canon besser gefallen. Sonst sind die beiden ja sehr ähnlich, was die Bildqualität betrifft. Die Objektivwahl begründen wir mit dem großen Brennweitenbereich des 18-135mm, ohne zu oft wechseln zu müssen. Das sollte für 95% der Urlaubs- und sonstigen Bilder reichen. Ein drittes Objektiv steht jetzt erst mal nicht an. Wir wollen uns erst mit der Materie besser vertraut machen.
In zwei/drei Jahren schwebt mir dann ein Objektiv in Richtung 15-85mm und ein passendes erweiterndes Zoom vor. Aber bis dahin ist ja noch viel Zeit :D
Gruß Vapor
-
Na dann mal Glückwunsch zum Kauf und viel Spaß beim Fotografieren :)