Irfanview und "verkleinern" von Photos

[wilma61]

Hi.

Versuch doch mal dieses Programm:

Jpeg Resampler

Willi

[freddykr]

Beim Speichern des JPG wirst Du eigentlich in einem extra Fenster nach der Qualität gefragt. Dort solltest Du mal ein bisschen spielen. Ich habe da meistens so um die 80-85% stehen.

[mrh400]

Hallo,
Datei => Batch-Konvertierung => neben "Zielformat" Button "Optionen" anklicken => die oberen 2 Drittel sind für JPEG-Einstellungen; dort mit Schiebeschalter eingeben "Qualität hoch" und in der letzten Zeile vor "GIF" das Häkchen setzen bei "Dateigröße setzen" und in dem Feld die Wunschgröße eingeben (bei Dir z.B. "100" oder einen kleineren Wert); die Kombination von vorgegebener Dateigröße und Qualität hoch ist wirksamer als eine Reduzierung der Qualität.

[Jack Black]

Auf welche Größe (Pixel) rechnest Du die Bilder denn herunter? Die Speichergröße der Bilder hängt von diesem Wert ab, außerdem von der JPG-Komprimierungsqualität (je kleiner, umso kleiner die Bilder) und letztendlich von der farblichen Komplexität des Bildes (letzteres kann man natürlich nicht beeinflussen).

Als Qualitässtufe reicht für Internetbilder 75% vollkommen aus. Wenn Du dann die Bilder auf beispielsweise 800x533 (od. 800x600 bei 4:3 Format) rechnest, liegen sie in der Speichergröße ca. zwischen 50kb und 180kb. Das kann sehr schwanken, je nach Bild.

Wichtig ist, dass Du die Bilder wirklich in der Größe (Seitenlänge in Pixel) ablegst, wie Du sie auch nachher anzeigen willst. So sind Wert wie 2000x1500 oder auch 1600x1200 viel zu groß und unbrauchbar.

Probier einfach mal ein bißchen aus. Die Qualität des JPG wird im "normalen" Options-Dialog ganz oben eingestellt, die Ausgabegröße in Pixel im "Advanced" Dialog.

die Kombination von vorgegebener Dateigröße und Qualität hoch ist wirksamer als eine Reduzierung der Qualität.

Nein, das ist nicht richtig. Bei vorgegebener Größe (was das Pugin RIOT voraussetzt) wird die Qualitätsangabe von oben ignoriert und stattdessen aus der Wunschgröße und Pixelgröße berechnet. Sprich: wenn das Bild viele Pixel hat (beispielsweise 1600x1200) und bei Größe wird 100kb gewählt, dann wird die Qualität so weit heruntergeregelt, dass diese Größe auch eingehalten wird - mit der Folge, das Artefakte auftreten. Anders geht es ja auch gar nicht, da die Qualität über die Größe entscheidet.

[Schneewie]

Danke, werde es probieren.

[mrh400]

Hallo,
nochmal, ich würde die Qualitätseinstellung bei 100% belassen und die Dateigröße vorgeben; dann wird das Bild unabhängig von der Komplexität auf den vorgegebenen Wert heruntergerechnet und die innerhalb dieses Werts höchstmögliche Qualität je Bild erreicht.

Außerdem kann man natürlich die gewünschte maximale Seitenlänge vorgeben. Dann muß man nicht mit prozentualen Verkleinerungen herumexperimentieren (unter "Spezial-Optionen" - "Größe ändern" - "Neue Größe" - "Lange Seite setzen" - Zahl vorgeben "Pixel").

[Jack Black]

nochmal, ich würde die Qualitätseinstellung bei 100% belassen und die Dateigröße vorgeben; dann wird das Bild unabhängig von der Komplexität auf den vorgegebenen Wert heruntergerechnet und die innerhalb dieses Werts höchstmögliche Qualität je Bild erreicht.

Und ich würde genau das Gegenteil tun, nämlich die Qualität fest vorgeben für alle Bilder, weil sonst die Bilder alle in unterschiedlicher Qualität generiert werden, was bei komplexen Bildern und zu klein gewählter Größe zu Artefakten führt.

Eine feste Qualität vermeidet Artefakte in jedem Fall (es sei denn, man wählt von vornerherein einen viel zu kleinen Wert), dafür wird eben die Bildgröße bei manchen Bildern größer als der gewünschte Wert. Andere Bilder werden aber ggf. kleiner (das kann man ja ausprobieren, bei welcher Qualität welche mittlere Größe erreicht wird), aber man ist zumindest auf der sicheren Seite, dass alle Bilder gleich gut in der Qualität sind.

[mrh400]

Hallo,

Bei vorgegebener Größe (was das Pugin RIOT voraussetzt) wird die Qualitätsangabe von oben ignoriert und stattdessen aus der Wunschgröße und Pixelgröße berechnet. Sprich: wenn das Bild viele Pixel hat (beispielsweise 1600x1200) und bei Größe wird 100kb gewählt, dann wird die Qualität so weit heruntergeregelt, dass diese Größe auch eingehalten wird - mit der Folge, das Artefakte auftreten. Anders geht es ja auch gar nicht, da die Qualität über die Größe entscheidet.

Und ich würde genau das Gegenteil tun, nämlich die Qualität fest vorgeben für alle Bilder, weil sonst die Bilder alle in unterschiedlicher Qualität generiert werden, was bei komplexen Bildern und zu klein gewählter Größe zu Artefakten führt.

Eine feste Qualität vermeidet Artefakte in jedem Fall (es sei denn, man wählt von vornerherein einen viel zu kleinen Wert), dafür wird eben die Bildgröße bei manchen Bildern größer als der gewünschte Wert.

wenn ich jetzt aber hier das Thema Reiseberichte im Forum nehme: empfohlene Bildergröße 100 KB (überschreite ich um 50%  ) und empfohlene Seitenlänge 530 Pixel (halte ich auch nicht ein mit 648  - bei beiden "Sünden" bin ich aber noch weit unter den teilweise üblich gewordenen Maßstäben) müßten meine Bilder im Reisebericht bei einer Ausgangsgröße von um die 8 - 9 MB bzw. 3888 Pixel (lange Seite) mit meinen Vorgaben eigentlich eine Katastrophe sein - so schlimm finde ich die aber wirklich nicht  .

[stephan65]

Ich empfehle auch mal zu prüfen, ob die Option "Original-Exifdaten beibehalten" aktiviert ist. Wenn man die nicht mehr braucht, Haken weg und die Datei wird nochmal ein gutes Stück kleiner.

[Jack Black]

müßten meine Bilder im Reisebericht bei einer Ausgangsgröße von um die 8 - 9 MB bzw. 3888 Pixel (lange Seite) mit meinen Vorgaben eigentlich eine Katastrophe sein

Wieso müßten die eine "Katastrophe" sein? Verstehe ich nicht. Die o.g. Werte (533 Pixel, 100kb) sind doch willkürlich erbetene Grenzwerte, die keinen Bezug zu irgendeiner (Mindest)Qualität haben. Für so kleine Bilder sind eben 100kb in jedem Fall (auch bei komplexen Bildern) von guter Qualität.

Wählt man aber beispielsweise als Qualität 75% (was für Fotos im Internet vollkommen ausreicht) und skaliert auf 533 Pixel, erreichen die Fotos (bei mir mit einem kleinen Testscenario mit 23 Fotos aus dem letzten Urlaub) nur eine Größe zwischen 29kb und 82kb, im Schnitt also ca. 50kb. D.h. also, dass die Vorgaben unkritisch sind, nicht ein einziges Bild erreicht überhaupt 100kb.

Skaliere ich die Bilder auf den von Dir vorgeschlagenen Wert von 648 (lange Seite), so verändern sich die Dateigrößen auf 37kb bis 121kb - der Schnitt liegt bei ca. 70kb. Die Vorgabe ist also auch hier noch relativ unkritisch.

Wenn man aber die Größe nun im Gegenzug auf konstante 70kb beschränkt (statt 100kb), werden die sonst kleineren Bilder unnötig aufgeblasen (sie sind dann mit besserer Qualität als 75%, was man aber nicht sieht) und der eine Außreißer, der vorher 121kb belegte, wird dann nur noch mit einer Qualität von ca. 40% generiert - wenn dann beispielsweise ein Farbverlauf drin ist (Himmel typischerweise), sieht der häßlich und stufig aus.

Deswegen würde ich das so nicht machen.

[mrh400]

Hallo,

Wieso müßten die eine "Katastrophe" sein? Verstehe ich nicht.

das hatte ich offenbar durch ain Mißverständnis aus Deiner Aussage hier geschlossen:

Sprich: wenn das Bild viele Pixel hat (beispielsweise 1600x1200) und bei Größe wird 100kb gewählt, dann wird die Qualität so weit heruntergeregelt, dass diese Größe auch eingehalten wird - mit der Folge, das Artefakte auftreten.

Zwar ist meine Zielgröße mit 150 KB um 50% größer, aber die Ausgangsdatei ist mit 3888x2592 um über 400% (!) größer (Faktor gerundet 5,25) - ich hatte die 1600x1200 als Ausgangsgröße und nicht als Zielgröße verstanden.

Für so kleine Bilder sind eben 100kb in jedem Fall (auch bei komplexen Bildern) von guter Qualität.

dann kann ich ja beruhigt bei meinem Verfahren bleiben und werde es doch weiter so machen (sonst müßte ich ja umdenken, aber das werde ich dann nur bei noch stärker reduzierten Vorgaben machen  ).