Neue Canon Weitwinkelobjektive vorgestellt

[DocHoliday]

Canon hat 2 neue Weitwinkelobjektive vorgestellt:

Das 16-35 f4 L IS im Profibereich soll endlich die schmerzhafte Lücke bei Canon im WW-Bereich schließen. Sowohl das 17-40L also auch das 16-35 2,8L I oder II waren ja wegen der mangelnden Schärfe im Randbereich nie wirklich populär bei Canon-Nutzern. Zumindest nach den bisher veröffentlichten MTF-Charts sieht das neue Schätzchen recht interessant aus und liegt mit einer Preisempfehlung von ca. 1000 € auch preislich noch im Rahmen.

Für alle APS-C-Kamera-Besitzer ist sicher das EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM interessant, vor allem aufgrund des attraktiven Preises von 285€ (Lt. Canon) ist das zumindest auf dem Papier eine attraktive Alternative zum guten aber halt auch teurem EF-S 11-22.

Warten wir ab, was die Teile dann im richtigen Leben für Leistungen zeigen.

Erhältlich sollen sie ab Mai (EF-S) bzw Juni sein.

Photography Blog

Canon Webseite D

[Sedona]

Das 16-35 mm f2.8 II finde ich aber gar nicht schlecht, Dirk!
Für mich gibt's/gab's da keine "schmerzhafte Lücke". Gerade die Randbereiche sind bei dem 16-35 II wirklich auffallend gut/scharf! Zumindest wenn man es mit dem 17-40, dem 24-105 usw vergleicht. Das sind eher L-Linsen, die diese Bezeichnung nicht verdienen!
Und das f2.8 ist mir für Nachtfotos (Polarlichter... ) eigentlich auch viel lieber als ein f4.

[reisende]

Finde das 16-35mm L 2.8 auch prima, würde kein 4.0 kaufen ist mir zu wenig für Nachtbilder etc..

[McC]

....auch das 16-35 2,8L I oder II waren ja wegen der mangelnden Schärfe im Randbereich nie wirklich populär bei Canon-Nutzern.

...oder einfach ein schärferes Weitwinkel von einem anderen Hersteller nehmen  

http://www.davidclapp.co.uk/blog/view/the-nikon-14-24-on-a-canon-1ds3-a-landscapers-report

http://www.terragalleria.com/blog/2012/10/29/nikon-14-24-lens/

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

[DocHoliday]

Das 16-35 mm f2.8 II finde ich aber gar nicht schlecht, Dirk!

Ich hatte mal eines geliehen und fand es gegenüber dem 17-40 nicht so viel besser, dass es mir den erheblichen Aufpreis wert gewesen wäre. Und allgemein gilt es nicht unbedingt als ein Meisterstück von Canon, insbesondere im Vergleich mit dem 14-24 von Nikon.

[michaels-pictures]

Ich hatte mal eines geliehen und fand es gegenüber dem 17-40 nicht so viel besser, dass es mir den erheblichen Aufpreis wert gewesen wäre.

Das war auch mein Eindruck, Dirk. Mit beiden, finde ich, lässt sich gut arbeiten, wenn man mit den Schwächen am Rand leben kann. Unbestritten ist bei beiden aber noch Luft nach oben, gerade eben was die Abbildungsleistung am Randbereich angeht. Wenn man den MTF-Charts glauben schenken darf, kann das 16-35 / 4 in dieser Richtung deutlich mehr. Wenn es dann noch vom Streulichtverhalten und den CA's was taugt, dann darf es meines werden. Ich bin jedenfalls gespannt drauf! 

[DocHoliday]

Wenn es dann noch vom Streulichtverhalten und den CA's was taugt, dann darf es meines werden. Ich bin jedenfalls gespannt drauf! 

Könnte mir auch vorstellen, da zuzuschlagen.

Apropos: Möchte nicht jemand ein gut erhaltenes 17-40 L f4,0 kaufen. Vom Preis-Leistungsverhältnis her ein wirklich gutes Objektiv, insbesondere gebraucht.

[Sedona]

Ich hatte mal eines geliehen und fand es gegenüber dem 17-40 nicht so viel besser, dass es mir den erheblichen Aufpreis wert gewesen wäre.

Sehe ich schon anders, wobei es nicht nur um die Randbereiche geht. Vor allem was klare Sonnensterne, kaum Lens Flares bzw. die Vergütung betrifft, ist meiner Meinung nach das 16-35 f2.8. um vieles besser als das 17-40. Da liegen Welten zwischen den beiden, wenn nicht Galaxien. Und das ist auch der Hautpgrund, warum ich das 17-40 ad acta gelegt habe.
Aber mal sehen wie sich das neue Canon-Objektiv mausert, ich lasse mich überraschen. 

[DocHoliday]

Nicht falsch verstehen: Natürlich war das 16-35 besser aber in meinen Augen eben nicht so gut, dass es mir den doppelten Preis wert gewesen wäre.

[michaels-pictures]

So, nach dem ich das 16-35/4 nun knapp ne Woche im Einsatz habe, hier mein erster Eindruck.
Von der Randschärfe her ist das sicher das beste Zoom im (U)WW-Bereich, was Canon aktuell im Programm hat. Zu den anderen aktuellen Modellen (16-35/2.8 und 17-40/4) ist das jedenfalls kein Vergleich, die verlieren dabei deutlich.
Vielleicht zur Einordnung: Ich habe auch das 17er TS-E und ich habe den Eindruck, das 16-35/4 kommt da fast ran im Randbereich (wohlgemerkt beim TS-E ungeshiftet). Für ein Zoom ist das schon Wahnsinn!
Der IS scheint wohl ebenfalls richtig gut geworden zu sein. Er war bei mir kein primärer Kaufgrund, da ich sehr viel vom Stativ aus arbeite. Weil er jetzt aber mal dabei ist, habe ich ihn auch ausprobiert und komme damit bis auf ca. 1/6s runter.
Zur Streulichtempfindlichkeit kann ich mir noch kein abschließendes Urteil erlauben, da hatte ich bisher noch nicht alle Situationen, die mir wichtig sind. Was ich bisher in der Richtung hatte, gab keinen Grund zur Klage und sah sehr gut aus. Die Blendensterne sehen ebenfalls gut aus, bisher habe ich sie aber noch nicht so knackig hinbekommen, wie mit der 2,8er Version - kann auch an der Lichtsituation gelegen haben, muss ich mal sehen, wo ich da über die Zeit rauskomme.
Die Vignettierung ist deutlich sichtbar, CAs sind ebenfalls zu erkennen, halten sich aber in sehr erträglichem Rahmen. Beides (Vignette und CA) lassen sich (bspw. in LR) problemlos nachträglich beseitigen.
Ich bin von der Linse bisher jedenfalls sehr angetan.

[DocHoliday]

Wie, Du hast schon eins?

Neid!

Mein Händler kann mir nicht mal eine ungefähres Lieferdatum sagen.

[NoBuddy]

Das ist aber ein lahmer Händler. Bei Redcoon ist das Objektiv auf Lager und sofort verfügbar, jetzt klicken, morgen zu Hause.

[McC]

Objektive kauft ich beim Fachhändler 

Dort habe ich drei bis vier Objektive zur Auswahl und suche mir dann das schärfste heraus. Jedenfalls mein Procedere bei teuren Linsen

[DocHoliday]

Ich kaufe auch beim Fachhändler. Da warte ich dann auch schon mal ein bisschen länger. Dafür bekomme ich da meine Sensorreinigung kostenlos und auch sonst einigen Service. Ich habe ihn allerdings noch nicht davon überzeugen könne, mir mal eben 3 oder 4 500er Objektive zur Ansicht zu bestellen War aber bisher auch noch nie nötig, da das erste bisher immer o.k. war.

Ich verstehe allerdings nach wie vor nicht, warum die großen Hersteller (Nikon ist da auch nicht besser) teilweise den Online-Handel selbst bei Profilinsen und Kameras bevorzugen. Damit machen sie sich ihre eigene Händlerbasis kaputt.

[McC]

Ich habe glücklicherweise einen großen Fotohändler um die Ecke.... der hat Canon, Hasselblad, Leica, Nikon, Zeiss etc im Programm. Da kann ich mir auch mal eine 600er Linse länger ausleihen....

Ich habe aber noch NIE gesehen, das ein Online-Händler die Ware schneller bekommt als mein Händler. Als ich meine D4 bekommen habe, gab es Wochen später noch keine bei den Billig-Online-Händlern.