Allgemeines => Foto & Video => Thema gestartet von: Wolfgang am 19.11.2006, 22:09 Uhr
Titel: Nikon D40
Beitrag von: Wolfgang am 19.11.2006, 22:09 Uhr
Hi,
im Dezember kommt Nikons neueste Spiegelreflexkamera für ca. 650 Euro mit Kit-Objektiv auf den Markt. Es ist in der Einsteigerklasse die D40. Mit 6 Mio. Pixel, einem 2,5" Monitor mit 230.000 Pixeln, Iso 200 - 1600, kann neben jpg auch das RAW-Format, ist nach 0,18 sec schussbereit usw.
Hier der Link: http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1111/overview.html
ohne einen Religionskrieg anzetteln zu wollen, wer nicht schon bei Nikon ist oder unbedingt eine Nikon haben will, im Einsteigerbereich scheint mir die Canon 400D dann die günstigere Variante.
Aber das muss jeder für sich entscheiden. Eventl auch die Olympus in die engere Wahl nehmen. Wenn ich heute entscheiden müsste würde im Einsteigerbereich die Canon das Rennen machen. Im Bereich eins drüber wird es dann ein engeres Rennen zwischen Canon und Nikon ... aber 650 für 6 MP kommt mir recht teuer im Preis/Leistungsverhältnis vor. Die Canon kommt mit 10 und ein paar netten Featueres daher ...
Titel: Re: Nikon D40
Beitrag von: Wolfgang am 20.11.2006, 21:20 Uhr
Hi,
so einfach ist der Vergleich mit der 400D nicht, denn bei der Nikon ist für 650 Euro ein 18-55 mm Objektiv mit dabei (ob man will oder nicht :? ). Bei der Canon gibt's dafür nur den Body.
Wie es derzeit im Internet ausschaut, liegen die günstigsten Angebote bei ca. 550 Euro.
im Einsteigerbereich scheint mir die Canon 400D dann die günstigere Variante...
Im Einsteigerbereich gibt es deutlich bessere Hersteller wie Canon. Canon ist billiges Plastikspielzeug, wie die Werbung schon sagt :lol: Jedenfalls die 350D/400D, die für ihre minderwertige Verarbeitung zu teuer ist. Canon baut sicher auch gute Kameras, dann aber erst ab der 30D aufwärts. Es muß nicht immer Canon und Nikon sein, die neuen Pentax sowie Olympus sind da eine recht gute Alternative die nicht so wie Canon auf äußerste Gewinnmaximierung aus sind... Sony und Panasonic haben die ersten DSLR draußen - auch vielversprechend, aber auch teurer und im Preisbereich von Canon...
ohne einen Religionskrieg anzetteln zu wollen, wer nicht schon bei Nikon ist oder unbedingt eine Nikon haben will, im Einsteigerbereich scheint mir die Canon 400D dann die günstigere Variante.
Also mal ganz ernsthaft: Die EOS 400D und die D40 lassen sich nicht wirklich miteinander vergleichen. Auch wenn beides die Einstiegsmodelle der jeweiligen Firma darstellen. Und wenn man schon daran geht die beiden doch zu vergleichen, dann schneidet die Nikon zumindestens beim Preis besser ab.
Canon EOS 400D +18-55 --> 679,- Euro Nikon D40 +18-55 --> 559,- Euro
Ich persönlich würde, wenn ich jetzt noch eine Kamera kaufen wollen würde, versuchen jetzt noch eine D50 zu bekommen. Die halte ich für besser als die D40 und die EOS 400D zusammen. Und Preislich liegt sie im Moment noch genauso wie die D40...
wie ich bereits geschrieben hatte, würde ich zumindest auch die Olympus berücksichtigen. Die hat als erste die Möglichkeit das Sucherbild auch auf den Monitor zu brigen, wie man es auch von Kleinbildkameras gewohnt ist. Nett, wenn auch wie ich gelesen habe etwas lichtschwach in der Abbildgung, das der halbdurchsichtige SPiegel eben nicht die volle Lichtmenge durchlässt. aber sicher interessant.
Sony hatte ich mir noch nicht angeschaut (ehemals Minolta). Minolta hatte ich mir angeschaut, da ich Analog zwei Bodies von Minolta hatte. War mir aber preislich ein bisschen teuer. Sony geht mir dann zusätzlich noch seine eigenen Wege bei Standards, fällt bei mir also auch aus dem Rennen.
Die neue Pentax hat auch viele Lorbeeren vorab bekommen, sicher auch eine Alternative. Habe ich aber in der Praxis noch nie gesehen ...
Bei der Nikon hat mich die geringe Auflösung gewundert und ob die so viel wertiger verarbeitet ist als andere Einsteigermodelle kann ich nicht beurteilen. Sie mit einer Canon 30d zu vergleichen scheint mir ein bisschen gewagt. Das ist glaube ich eher die Kragenweite der D200.
über das billige Plastik liest man ab und an mal, aber ehrlich gesagt finde ich das ein bisschen humbug. Keins meiner Bodies, weder bei Canon noch bei Minolta war nach jahrelangem Gebrauch verkratzt. Aber gut, kommt drauf an, wie man mit den Dingern umgeht.
zu den Kitobjektiven eine kleine anmerkung. Die werden nicht umsonst gerne mal liebevoll Scherbe genannt. Sogesehen muss man dann bei der Wahl der Kamera auch schauen, kriegt man die Objektive für die jeweiligen Modelle. Hier nehmen sich Nikon oder Canon aber nichts. Sigma und Tamron bieten hier noch weitere Alternativen.
Im Endeffekt muss jeder schauen welche Kamera für ihn passt. Für mich wäre im Moment eine 6 MP nicht die erste Wahl, aber für die meisten Anwendungsbereiche dürfte es mehr als ausreichend sein.
Doch noch eine Anmerkung zu Kit oder nicht. Was man sich immer alternativ anschauen sollte ist: nur den Body kaufen und ein lichtstärkeres Standardobjektiv dazu zu kaufen. Das sollte von Sigma oder Tamron, bzw. im Fall von Canon auch vom hersteller so in der Grössenordnung 300 bis 350 Euro zu haben sein. Minus die etwas 80 Euro, die man im Vergleich zum Kit gespart hat. Zumindest wenn ich auch mal bei etwas schwierigeren Bedingungen fotografieren will, wäre das eine Variante. Für gute Verhältnisse tuts das Kitobjektiv allemal, sobald es dämmert und stark bewölkt ist wirds ein bisschen schwieriger.
so naja, und damit bleibts immer noch jedem selbst überlassen, sich den hersteller seiner persönlichen Comfort Zone auszusuchen :)
Titel: Re: Nikon D40
Beitrag von: Doreen & Andreas am 21.11.2006, 12:02 Uhr
Also mir scheinen die Daten der D40 nicht so das Nonplusultra zu sein. Sicher ist sie im Set günstiger als die Canon 400D, aber wenn man sie mit einer 350D vergleicht, kommt sie meiner Meinung nach sowohl technisch als auch preislich schlechter weg. Die Kritik an der schlechten Verarbeitung der Canon-Einsteigermodelle kann ich nicht nachvollziehen, ich finde die absolut solide. Und die 350D hat immerhin auch den brillianten Autofocus der 30D eingebaut, was sie sicher nicht nur für Einsteiger interessant macht.
Für mich wäre die Canon aber ohnehin die bevorzugte Wahl, da ich die EF-Objektiver meiner analogen CANON 300V weiter nutzen könnte. Dafür würde ich aber noch waren, bis Canon den neuen Chip auf den Markt wirft, der keinen Korrektufaktor mehr nötig macht.
Titel: Re: Nikon D40
Beitrag von: Wolfgang am 21.11.2006, 12:38 Uhr
Zitat von: Doreen & Andreas
Dafür würde ich aber noch waren, bis Canon den neuen Chip auf den Markt wirft, der keinen Korrektufaktor mehr nötig macht.
Hi Andreas, dann wirst du aber viel Geduld mitbringen müssen. Selbst bei den Flagschiffen der Kamerahersteller findet man so gut wie keinen Vollformatchip, da die noch viel zu teuer sind. Werden sie bezahlbar, kommen sie zuerst in die hochpreisigen Modelle. Bis sie in die Einsteigerklasse Einzug einhalten, wird es meiner Meinung nach noch einige (viele) Jahre dauern.
Titel: Re: Nikon D40
Beitrag von: Doreen & Andreas am 21.11.2006, 12:57 Uhr
Mag sein, Wolfgang. Im Moment bin ich mit der 300V auch noch recht zufrieden... aber das gehört nicht in diese Diskussion.
Für mich wäre die Canon aber ohnehin die bevorzugte Wahl, da ich die EF-Objektiver meiner analogen CANON 300V weiter nutzen könnte. Dafür würde ich aber noch waren, bis Canon den neuen Chip auf den Markt wirft, der keinen Korrektufaktor mehr nötig macht.
Für mich wäre die Canon aber ohnehin die bevorzugte Wahl, da ich die EF-Objektiver meiner analogen CANON 300V weiter nutzen könnte. Dafür würde ich aber noch waren, bis Canon den neuen Chip auf den Markt wirft, der keinen Korrektufaktor mehr nötig macht.
Weiß jemand wann es soweit sein soll?
Zu erschwinglichen Kosten ist das nicht zu erwarten!
kein Glaubenskrieg! Aber: beide, die 400D und auch die D40 sind einfach zu klein! Kein Witz, dien Dinger sind zwar gut, um sie in die Tasche zu packen, aber zu winzig, um gut in der Hand zu liegen. Das ist für mich jedenfalls ein K.O.-Kriterium für beide. Die Canon 400D ist technisch mit Sicherheit der Nikon D40 überlegen, aber auch in einer anderen Klasse angesiedelt. Ich denke, ein direkter Vergleich ist hier kaum angebracht. Die D40 ist vor allem ein Versuch Nikons, potentielle Käufer von sehr günstigen Kameras auf die Seite der Nikon DSLR-Fotografen zu ziehen, mit dem sicheren Wissen, dass die eh mal aufrüsten werden. Die D40 kann mit den meisten der "alten" guten(!) Nikon-Optiken nicht mehr arbeiten, so dass jeder, der sich ernsthaft mit der (D)SLR-Fotografie beschäftigt, bald nach einem Upgrade (D50, D70s, D80) fragen wird. Von daher bleibt es weiterhin eine Frage des "Glaubens" oder des gefühls, ob man sich für Canon oder Nikon entscheidet. Und vor allem eine Frage nach dem bereits vorhandenen Zubehör. Ein analoger Nikon-Fotograf wird kaum eine 400D kaufen, ein analoger Canonist kaum eine D40. Ein vernünftiger Einsteiger, ohne "Vorbelastung" wird aber auch keine D40 kaufen. Die Entscheidung wird hier ehr zwischen D50/D80 und EOS 350D/400D fallen. In so fern ist die Nikon D40 eigentlich eine Totgeburt oder ein "Appetizer" für alle, die an die besseren Nikons herangeführt werden sollen. Wobei... schlechte Bilder macht man damit nicht. Immer noch macht der Fotograf die Bilder, nicht die Kamera! Es ist nur eine Frage der Zeit, bis Canon mit einer low-cost EOS nachzieht. Die logische Folge der Nikon D40 ist die Canon 3000D... oder sowas. Wie auch immer, ein Schritt in die falsche Richtung. Anspruchsvolle DSLR-Fotografie und feature-freie low-cost Kameras gehen nicht zusammen. Andererseits muss es auch nicht das high-tech-Monster sein. Ich bin mit meiner Nikon D50 sehr zufrieden. Sie bietet alle nötigen Freiheiten udn ist dennoch bezahlbar. Bessere Bilder würde ich auch mit einer D200 (noch) nicht machen. Man muss ja auch noch Spielraum zu Wachsen haben ;)
Du stellst aber einen gesteigerten Anspruch an die Camera, die Bilder in Deiner "Unterschrift" spieglen aber dieses Qualitätsverlangen in keinster Weise!
lieber anonymer "Gast", die Bilder in meiner "Unterschrift" sind fürs Web kleingerechnet (schonmal davon gehört, das mancher Spinner sowas macht?). Ansonsten finde ich die Bilder durchaus nicht schlecht. Wenn schon Kritik, dann bitte konstruktiv (was gefällt denn nicht?) und vor allem nicht anonym ;) Anyhow... besagte Bilder sind im Original (imho) sehr ordentlich, in der Webgallerie natürlich nicht soooo toll. Entsprechend kleingerechnet wären sie aber auch mit einer Canon nicht besser geworden *lol*
Lurvig
P.S. zeig mal bessere Bilder, und ich bin gleich still :twisted:
P.S.S. was hat das jetzt mit dem Thema "D40" zu tun? :?:
@ lurvig: zu klein :) na ja, ich glaube das kommt auf die ansprüche an, ich habe mir einen Batterygrip zugelegt, der macht die Kamera dann "formatiger" aber ehrlich, wenn ich mit der Kamera unterwegs bin im Urlaub, ist das Teil wieder ab. Am Rucksack hängt oft noch ein Stativ, ein bis zwei weiter Objektive, Ersatzakkus und CF Karten, da bin ich froh wenn ich die Kamera wieder ein bisschen kleiner habe. Ausserdem passt sie dann, auch mit einem Tele, noch in die Bereitschaftstasche ...
Aber um den Punkt ein bisschen generischer zu formulieren, es macht schon Sinn mal ins Geschäft zu tapern und sich die Kameras die zur Wahl stehen in die Hand zu nehmen. Ich hab nicht gerade kleine Hände, aber ich treffe bei meiner alle Knöpfe, auch wenn ich die Kamera kippe. Aber probieren geht über Theorie. Einfach mal schauen, was einem gut in der Hand liegt, wo man mit Display und Knöpfen, Drehrädchen und ähnlichem zu Rande kommt und am Ende dann im zweifel tatsächlich den Bauch entscheiden lassen.
Aber um den Punkt ein bisschen generischer zu formulieren, es macht schon Sinn mal ins Geschäft zu tapern und sich die Kameras die zur Wahl stehen in die Kamera zu nehmen. Ich hab nicht gerade kleine Hände, aber ich treffe bei meiner alle Knöpfe, auch wenn ich die Kamera kippe. Aber probieren geht über Theorie. Einfach mal schauen, was einem gut in der Hand liegt, wo man mit Display und Knöpfen, Drehrädchen und ähnlichem zu Rande kommt und am Ende dann im zweifel tatsächlich den Bauch entscheiden lassen.
100 % Zustimmung Die Haptik und die Bedienbarkeit sind fast das wichtigste. Denn gute Fotos machen alle DSR. Und nicht immer nur auf Canon und Nikon achten! Pentax, Panasonic, Sony und vor allem Olympus bauen auch tolle Kameras, es muß ja nicht immer der Mainstream sein.
... Denn gute Fotos machen alle DSR. Und nicht immer nur auf Canon und Nikon achten! Pentax, Panasonic, Sony und vor allem Olympus bauen auch tolle Kameras, es muß ja nicht immer der Mainstream sein.
Gruß! Jörg ...
ebenso 100% Zustimmung! Wäre ich nicht durch extrem(!) positive Erfahrungen mit meinen alten analogen Nikons bei Nikon hängen geblieben, hätte ich heute vermutlich eine dieser "exotischen" DSLRs... und wäre sehr zufrieden. Wie schon erwähnt, macht nicht die Kamera das Bild, sondern der Fotograf. Ja, auch mit einer D40. Aber ob diese "low-level"-DSLR eine gute Wahl ist, sei dennoch dahingestellt. Das sollte man sich gut überlegen. Ich denke, die D40 ist so ein "ich habe eine DSLR von Nikon, aber mein Nachbar hat nur eine kompakte Canon"-Kamera. Nichts halbes und nichts ganzes. Der "Knipser" brauchte auch keine D40, der ernsthafte Amateur wird allenfalls mit einer D50 einsteigen. Es hängt halt alles davon ab, ob man in das Geschäft einsteigt oder schon (gute) Optiken aus analogen SLR-Zeiten hat. Wenn dem nicht so ist, ist die Wahl des Systems wohl überweigend (aber nicht ausschliesslich!) Geschmacksache. Gute Fotos macht man auch mit einer ganze einfachen "Knipse"... wenn man es kann. Die teuerste Kamera nutzt nichts in den Händen eines "Vollautomatik-Fotografen". Dennoch finde ich die D40 einen zu schwachbrüstigen Einstieg in die DSLR-Welt und eigentlich Geldverschwendung. Mit der unwesentlich teureren D50 bekommt man eine (fast) erwachsene DSLR, der nahezu das ganze tolle Nikon-Objektiv-Programm offensteht.
Dennoch finde ich die D40 einen zu schwachbrüstigen Einstieg in die DSLR-Welt und eigentlich Geldverschwendung. Mit der unwesentlich teureren D50 bekommt man eine (fast) erwachsene DSLR, der nahezu das ganze tolle Nikon-Objektiv-Programm offensteht. Lurvig
Hi!
Ich denke auch, mit der D40 hat sich Nikon keinen Gefallen getan, die D50 ist für den Einstieg DSLR sehr gut, die D80 die sehr gute nächste Stufe, die D200 die Krönung!!!
ich werfe mal kurz eine andere frage in den raum. hoffe das geht in ordnung.
und zwar möchte ich mir die eos d400 kaufen. da ich im februar in miami bin stellt sich mir die frage ob es sich lohnt solange zu warten um sie in den usa zu kaufen.
kennt jemand den us ladenoreis ? oder noch besser eine allgemeine quelle für us preise für elektronik artikel ?
und zwar möchte ich mir die eos d400 kaufen. da ich im februar in miami bin stellt sich mir die frage ob es sich lohnt solange zu warten um sie in den usa zu kaufen.
Zu dem Thema ließ Dir mal diesen Thread durch: http://www.usa-reise.net/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=15714
Ich frag mich was Nikon mit der D40 bezweckt...? Derart abgespeckt, teurer wie die besser ausgestattete D50 wo man alle anderen aktuellen Objektive (vor allem Fremdanbieter) anschließen kann!
Die kauft evtl. der DAU der sich im Mediamarkt "beraten" lässt, jeder gut informierte User (vor allem bei einer DSLR sollte man sich vorher gut informieren) wird die Finger davon lassen...
Nikon ist ja nicht schlecht, ich hab eine DSLR von denen, dann aber bitte ab D50 aufwärts kaufen.
... der DAU der sich im Mediamarkt "beraten" lässt, ...
davon gibts mehr, als man glauben möchte. Die kaufen halt eine DSLR, weil der Nachbar ne Kompakte hat (mit der er bessere Bilder macht), aber es muss halt "besser" sein als Nachbars Kamera. Und Geld für ne richtig gute Ausrüstung ist nicht vorhanden (was bei der Zielgruppe auch "Perlen vor die Säue" wäre). Die lassen sich dann im geilen Geizmarkt "beraten" und kaufen sowas. Selber Schuld. Schade ist eigentlich nur, dass Nikon diesen Trend mit Produkten wie einer D40 unterstützt. Dem ansonsten guten Image der Marke steht das nicht gerade gut. Aber darum scheints nicht mehr zu gehen. Hauptsache Verkaufen, Hauptsache, die Aktionäre sind zufrieden. Qualität zählt da nicht mehr viel. Das muss ich leider -und gerade - bei Nikon feststellen, seit die in den digitalen Massenmarkt eingestiegen sind. Während eine fair-preisige analoge F80 noch ein echt wertiges Teil war, sind die Einsteiger- und Mittelklasse DSLR von Nikon (D50, D70... die D40 erwähnen wir hier mal nicht) schon ziemliche Kompromisse. Nein! Keine schlechten Kameras! Man kann sehr viel damit machen und vor allem richtig gute Bilder. Aber eine damals gleichpreisige F80 war eben doch eine andere Klasse. Schade, das heute der Gewinn die Produkte designed. So billig wie möglich produzieren, so teuer wie möglich verkaufen. Das beisst sich irgendwann in den eigenen Schwanz.... aber bis dahin kaufen wir alle fleissig den Kram beim geilen Geizmarkt. ich sag nur "oh Big Box Mart...." (http://www.jibjab.com/originals/originals/jibjab/movieid/122)
Ich gehe davon aus, dass der Vollformatchip außer bei einigen Kameras der Profiklasse (die ihn ja schon haben) nicht kommen wird.
Die Kameras werden ja immer kleiner (siehe D40 oder noch extremer Oly 400 mit 10MP), wer will da einen Vollformatchip.
Zumal es von wenigen Ausnahmen abgesehen nichts bringt.
Die Verarbeitungsqualität und die Qualität der Objektive sind viel entscheidender.
Das schlechteste Ergebnis ist immer eine teure D-SR mit alten, analogen Objektiven.
Gruß! Jörg
Mehrfacher Einspruch, Euer Ehren ;-)
Erstens bringt der Vollformatchip einen erheblichen Gewinn an Bildqualität bei gleicher Pixelzahl.
Zweitens ist er die einzige Möglichkeit, wirklich Bilder mit Schärfe/Unschärfe zu gestalten, weil das Elend der viel zu großen Schärfentiefe durch die ultrakurzen Brennweiten bei den kleinformatigen Chips dann eine Ende hat.
Drittens hält eine alte analoge Festbrennweite aber mal locker in der Qualität mit den sog. "digital-optimierten" Superzooms mit. Dass digitale Kameras anders gerechnete Optiken brauchen, mag für High-End-Vollformat-Modelle stimmen, aber für die APS-Chips-Klasse arbeitet jede analoge Brennweite genau so gut, weil nur der zentrale Bereich genutzt wird - alles andere sind Merketing-Gags zur Umsatzsteigerung.
Leider steigen halt die Produktionskosten der Chips überproportional mit ihrer Größe. Solange das so ist, werden die Freunde der digitalen Fotografie mit den Mini-Chips leben müssen. Oder viel Geld für eine professionelle DSLR mit Vollformatchip ausgeben. Oder gleich was richtiges, wie eine Hasselblad für zarte 23.000 Euro (das ist dann Mittelformat-Chip), kaufen.
Alternative: auf Film fotografieren! So mache ich das... aber das ist eine Diskussion,. die ich hier lieber nicht anzettele ;-)
@NicMuc .. echt keine Lust auf die Diskussion ?? :)
Ich erinnere mich ja schon noch gerne an meine Dynax 2xi, aber die Kosten die ich nach zwei Wochen Urlaub in die Entwicklung der Filme versenkt habe, von Portrait Shoots mal ganz zu schweigen, vermisse ich nicht mehr ...
Aber es ist ein langer und teurer Weg, wenn man eine relativ komplette analoge Ausrüstung hatte bis man digital auf einem ähnlichen Level ist ... seufz. Dafür hätte ich auch einiges an Filmen entwickelt bekommen ...
>> @NicMuc .. echt keine Lust auf die Diskussion ?? Smile <<
Nee, neeeee.... das führt nur zu tektonischen Beben größeren Ausmaßes ;-) Außerdem müsste ich dann zugeben, dass das Erscheinen der Leica M8 mich ganz wuschig gemacht hat, ob ich nicht vielleicht doch....?
Wäre ich reiner Farbfotograf, würde ich sehr ernsthaft über eine gute Vollformat-Digi nachdenken – wobei der Kostenfaktor da die geringste Rolle spielt. Wie Du schon richtig schreibst: für die Umstiegskosten kann man viiiiele Filme kaufen. Und auch die digitale Technik hat ja Folgekosten in Form von Updates von Programmen, neuen, teurer Akkus, einer deutlich erhöhten Reparaturanfälligkeit, einem gewissen Zwang, den immer wieder verbesserten, neuen Kameras hinterher zu laufen... während meine olle Leica M6 und meine Rolleiflexen vermutlich länger leben werden als ich.
...aber davon abgesehen: für SW gibt's (für mich) keine Alternative zu Film und Barytpapier. Schon wegen der Freude an der Laborarbeit.
So. Und morgen mittag steige ich in den Flieger nach Vegas :-)
