usa-reise.de Forum
Allgemeines => Foto & Video => Thema gestartet von: DigitalOlli am 11.11.2009, 23:08 Uhr
-
hallo,
ich habe eine canon 1000d mit dem 18-55 is kit objektiv.
ich wollte mir ein neues objektiv zu legen wo ich gut architektur und landschaften mit fotografieren kann. zu welchem sollte ich da greifen?
ich mache ach gerne nacht fotos, jetzt z.b in new york
mfg
-
Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM.....
-
für New York bietet sich ein Tamron 10-24 an
-
Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM.....
fpr Vollformat sicher ein gutes Objektiv. Für das DX-Format fehlt da aber etwas Weitwinkel. Die 24mm entsprechen da ja ca. 36mm (gemäss KB-Format), das ist doch etwas wenig "nach unten".
Lurvig
-
Das 24-70 2,8L ist eine tolle Linse und mein "Immer-drauf" mit dem ich den größten Teil meiner Fotos mache. An der 1000D fehlt Dir aber damit wie lurvig schon gesagt hat der WW-Bereich (24x1,6 Cropfaktor ergibt einen Bildausschnitt wie bei einem 50 mm Nomralobjektiv).
Wenn Dir der Brennweitenbereich des 18-55 reicht und DU Dich nur qualitativ verbessern willst, empfehle ich das 17-40L, wenn Du mehr Weitwinkel brauchst, bleibt nur das 10-22 EF-S, womit Du allerdings auf APS-C Kameras festgelegt bist. Beide leigen im Preisbereich um 700€. Ich hatte beide und war mit beiden zufieden. Das 10-22 habe ich beim Umstieg auf die 5D verkauft.
Es gibt sicher auch (preisgünstigere) Alternativen von Sigma/Tokina/Tamron aber da kann ich zur Qualität nichts sagen. Ich hatte vor dem 17-40 kurz ein 17-35 von Sigma, das optisch sehr gut sein soll, sich aber nie mit der 300D verstanden hat-trotz 2 Softwareupdates bei Sigma. Ich konnte es dann gegen das 17-40 umtauschen. Ist aber schon einige Jahre her und die aktuellen Sigmas sollten da keine Probleme machen. In diversen Foren wird oft das Tokina ATX 124 (12-24 mm f4) empfohlen. Schneidet auch in allen Tests recht gut ab und ist mit ca. 450€ deutlich günstiger.
-
Wenn Dir der Brennweitenbereich des 18-55 reicht und DU Dich nur qualitativ verbessern willst, empfehle ich das 17-40L,
Ich würde mich hierbei noch mit einer Empfehlung für das EF-S 17-55 dranhängen. Das hat ne durchgängige Lichtstärke von 2,8 und ist qualitativ definitiv auf L-Niveau (das EF-S Bajonett verhindert halt die Kenzeichnung als solches).
Im Prinzip ist es das APS-C Gegenstück zum genannten 24-70 2.8L.
wenn Du mehr Weitwinkel brauchst, bleibt nur das 10-22 EF-S, womit Du allerdings auf APS-C Kameras festgelegt bist.
Auch hier kann ich mich anschließen. Ich denke die Festlegung aufs APS-C Format ist kein echtes Hindernis, denn bis man von einer 1000D auf eine 2000 EUR-Kamera umsteigt, ist doch ein langer Weg (den zudem 99% aller User sowieso gar nie gehen).
Ich kaufe Objektive z.B. ganz gerne gebraucht. Vorteil: Man kann viel ausprobieren, ohne dass man viel Verlust macht. Und da Objektive ohnehin eine sehr lange Lebenszeit haben, kann man in den meisten Fällen auch mehrere Jahre alte Objektive problemlos kaufen.
-
Hallo,
ich kann das Sigma 17-70 sehr empfehlen. Gute Lichtstärke, scharf und gut verarbeitet.
Ein Weitwinkel wäre auch nicht schlecht. Für New York wäre 10-12 mm gut
-
hi
danke schonmal für die schnellen antworten. werde mir das oder die objetive auch gebraucht zu legen versuchen.
bin mit dem 18-55 eigendlcih ganz zufrieden gewesen im südwesten obwohl mir manchmal der ww fehlte und ich auch manchmal einen besseren zoom gebraucht hätte.
werde mir erstmal keine andere kamera zulegen.
vielleicht das sigma 17-70 als "immer drauf" ? möchte schon qualitativ mich ein wenig steigern.
ist kein IS Objektiv oder? Autofokus usw wird es ja haben denk ich mal
und 700 für ein weitwinkel sind im mom nicht drinn.
mfg
-
vielleicht das sigma 17-70 als "immer drauf" ? möchte schon qualitativ mich ein wenig steigern.
Würde ich nicht empfehlen, weil:
a) der WW Zugewinn nahe Null ist
b) der Zoom Zugewinn zwar besser ist, aber immer noch marginal
c) die Abbildungsqualität möglicherweise gar nicht besser ist (das 18-55 IS von Canon ist hervorragend getestet worden)
d) die Lichtstärke zwar besser ist, zum einen 2.8 bei 18mm auch nicht schlecht ist, und bei DSLRs ja auch problemlos mal mit 800 oder 1600 ISO fotografiert werden darf, was also insgesamt auch nur eine marginale Verbesserung bringen würde.
Alles in allem hättest Du (vielleicht) ein "etwas besseres Objektiv" - wobei der praktische Mehrwert sicherlich kaum nachzuempfinden wäre.
Da würde ich ganz klar eher ein zusätzliches WW-Zoom empfehlen, konkret das "Sigma 10-20mm 4-5.6 EX DC HSM IF Canon", welches im Internet ab 420,-€ zu haben ist. Natürlich kein "perfektes Weitwinkel", bei offener Blende (4) und max. WW hat es eine relativ hohe Randunschärfe, aber da kann man zum einen mit leben, zum anderen kann man aber auch die Blende auf 8 oder 11 zuziehen, was die Randabbildungsqualität deutlich verbessert.
Wir haben selbst dieses Objektiv auch in Benutzung und möchten es nicht mehr missen. Natürlich bekommt man für mehr Geld auch bessere Objektive - aber in der Preisliga, in der Du Dich grundsätzlich mit Deinem vorhandenen Kit bewegst, fügt es sich gut und nahlos ein und wird Dir ganz sicher viel Freude bereiten - denn 10mm Anfangsweitwinkel (umgerechnet 16mm) sind sensationell viel (fast schon ein Fisheye). Du wirst staunen, welchen Zugewinn an Bildfläche das bedeutet. Als Beispiel dieses Foto vom Horseshoe Bend, welches Du mit einem 17mm WW (umgerechnet 27mm) nicht hättest machen können:
(http://www.rahaso.de/USA/2009/IMG_5951.jpg)
Dieses Zoom hat auch keinen IS, aber das ist bei WW Aufnahmen auch erheblich unkritischer als bei Tele-Aufnahmen.
-
werd mir das mal durchen kopf gehen lassen.
muss auch mal gucken wo ich das ww villeicht etwas günstiger bekomme.
mfg
-
bin mit dem 18-55 eigendlcih ganz zufrieden gewesen im südwesten obwohl mir manchmal der ww fehlte und ich auch manchmal einen besseren zoom gebraucht hätte.
die 18-55 Kit-Objektive sind meist viel besser als ihr Ruf. Ich kenne das aus der Nikon-Welt, wo man mit dem billigen 18-55 auch oft belächelt wurde. Das Ding ist halt nur aus simplen Plastik und sieht so überhaupt nicht wichtig aus. Aber es macht für ein derart billiges Objektiv sehr ordentliche Bilder. Ich denke, dass ist bei Canon nicht wesentlich anders. Sicher wird man mit einem 1000,-€ Glas technisch bessere Bilder hinkriegen, die sind aber (technisch) nicht um den Faktor 10 besser, was man evtl. aufgrund des 10fach höheren Preises erwarten möchte ;)
Will sagen: mit dem 18-55 kann man eine Menge machen, wenn man den Blick fürs Bild hat.
vielleicht das sigma 17-70 als "immer drauf" ? möchte schon qualitativ mich ein wenig steigern.
auch hier nur Nikon-Erfahrungen: hatte das Sigma 17-70 an der D50 und war sehr zufrieden damit! Später, an der D80, hats mir gar nicht gefallen. Es kommt also offenbar auch auf das Zusammenspiel Kamera-Objektiv an, nicht auf die Optik alleine. Was an einer realtiv niedrig auflösenden Kamera noch tolle Bilder produziert, kann an einer höher auflösenden Kamera schon sichtbar schlechter funktionieren. Wenn irgendwie möglich, sollte man das Objektiv also an der eigenen Kamera testen, bevor man es kauft (im Laden oder halt online bestellen). Was andere in den Himmel loben, kann sich beim eigenen Test als "Müll" erweisen, ebenso kann man mit einem oft verrissenen Objektiv auch glücklich werden. Und was z.B. an einer Nikon gut funktioniert muss an der Canon noch lange nicht gut sein. Allgemeine Tests helfen also nur bedingt.
und so ganz generell:
Ein Objektiv, dass vom weiten Weitwinkel bis zum langen Zoom alles in einem ordentlich kann, wird man nicht finden. Ist auch dem Gedanken der Wechseloptik er widersprechend. Andererseits nerven natürlich gerade auf Reisen mehrere mitgeschleppte Objektive schon ordentlich. Man muss halt überlegen, was man will.
Ich verwende an meiner Nikon derzeit ein 16-85, das ich schon seit 2 Jahren habe und wohl auch nicht mehr hergebe. Für mich das optimale Reiseobjektiv. Ausreichend Weitwinkel und gerade noch genug Zoom. Optisch wie auch preislich ein tragbarer Kompromis.
Sowas in der Art müsste es doch auch im Canon-Lager geben, oder?
Lurvig
-
Ja, es gibt z.B. ein 15-85 und ein 17-85 - hat halt alles seine Preis.
-
da im mom das 17-85 nicht mehr so teuer zu sein scheint, tendiere ich auch in diese Richtung.
Was haltet ihr von dem als Allround Objektiv als Ersatz für das 18-55 ?
Mfg
-
das Sigma 17-70 habe ich auch und finde es wirklich gut, dennoch habe ich mir jetzt das Tamron 10-24 gekauft, weil das Sigma eben in etlichen Situationen zu lang war - wenn Weitwinkel, dann auch richtig :lol:
-
Aber das ist immer noch das gleiche in grün: man verbessert sich nur unter der Prämisse, ausschließlich ein "Immerdraufobjektiv" besitzen zu wollen. Und da auch nur ein wenig.
Die Anschaffung eines zusätzlichen WW-Zooms halte ich für erheblich sinnvoller.
Man könnte dann, wenn es denn sein muss, immer noch das 18-55 durch ein 18-125 o.ä. ersetzen und hat dann mit nur zwei Objektiven einen sehr großen Bereich abgedeckt, ohne dass die Qualität allzu sehr leidet (wie bei den gängigen Suppenzooms mit 18-250mm).
-
also meint ihr lieber ein WW zu nehmen und das 18-55 behalten?
-
kommt drauf an, wie/was du überwiegend fotografierst.
Wenn du hauptsächlich weitwinkel- bis normalbrennweiten-lastig fotografierst, ist es sicher besser, ein Zoom zu nutzen, welches genügen WW bietet und eben vielleicht bis 50 oder 70 mm nach oben geht. Damit ist der am meisten benutze Brennweitenbereich dann auch meist auf der Kamera. Dazu dann noch ein Tele, für den Fall, dass man doch mal mehr Brennweite braucht.
Bis du ehr telelastig unterwegs, ist sowas wie ein 24-xxx ehr sinnvoll und als Ergänzung nach unten ein echtes WW-Zoom.
In der Praxis und gerade auf Reisen nervt der Objektivwechsel dann doch schnell. Gerade auch noch beim Wnadern, im Schnee oder Sand. Da hilft es wenig, wenn ich das WW in der Tasche habe, es aber nicht verwende.
Eine generelle Aussage ist also schwer. Aber eins steht fest: das brauchbare Universal-Zoom, von 12 bis 300 mm, gibts nicht.
Lurvig
-
Ich würde Objektive im Bereich 10-24 u. 24-70 empfehlen... ist sicherlich teurer, aber Glas hält wesentlich länger als ein Body. Kommt eben auf deine Ansprüche an.
Habe auch lang über legt, ob für Architektur/Landschaftsfotografie ein 14-24 klar reicht... leider nein. Also habe ich mir noch ein 24-70/2,8 geholt. Zusammen mit dem 70-200er eine perfekte FX-Kombi.
-
Hallo,
ich habe / hatte auch noch ein Tamron 18-250 was erstaunlich gute Bilder macht auch in den Extrembereichen. Zum einen hat es den Vorteil, dass man nur ein Objektiv mitschleppen muss und zum anderen hat man es immer drauf und muss nicht erst wechseln. Thema Schnappschuss.
Ich würde das 18-55 sowieso behalten da es bei e**y höchstens 70 € bringt, das lohnt nicht zu verkaufen.
Ich habe mir jetzt erst das 17-70 gekauft und kann sagen, dass es an meiner 500D wesentlich besser ist als das 18-55
-
ich habe / hatte auch noch ein Tamron 18-250 was erstaunlich gute Bilder macht auch in den Extrembereichen. Zum einen hat es den Vorteil, dass man nur ein Objektiv mitschleppen muss und zum anderen hat man es immer drauf und muss nicht erst wechseln. Thema Schnappschuss.
Hatte auch mal ein 18-200 Zoom... wenn man sich mit "Schnappschüssen" zufrieden gibt, macht es gute Bilder. Ansonsten halte ich nicht viel von solchen Zooms... zu weich am unteren/oberen Ende, zudem ist die Randschärfe allenfalls mittelmäßig (egal welcher Hersteller).
-
Das WW will ich halt nur aus Reisen wi ejetzt z.b New York oder nächstes Jahr Yellowstone benutzen.
Sonst bzw auch auf den Reisen benutz ich meistens nur das eine für Schnappschüsse usw.
Teleaufnahmen mach ich eher wenig , da geh ich schon eher in den WW Bereich, da ich gerne Lanschaften und Gebäude fotografiere.
Da würde sich dann ein WW empfehlen? Gibt es da villeicht eine relativ kostengünstige Alternative oder muss ich schon so mit 400 rechnen?
Mfg
-
Gibt es da villeicht eine relativ kostengünstige Alternative oder muss ich schon so mit 400 rechnen?
Unter 400,-€ wirds sehr schwer...
Das Tokina AT-X124 (12-24) geht so um die 400,-€ und ist damit eins der günstigen Guten.
Lurvig
-
werd mal bei eba ygucken villeicht bekom ich ja relativ günstug ein gebaruchtes.
danke schonmal für eure tips.
mfg
-
Ich behaupte einfach mal, dass du bei wenn du ein gebrauchtes Objektiv kaufst zu 98% eines kaufst, mit dem der Verkäufer nicht zufrieden war, denn ein gutes Objektiv verkauft man nie wider es sei denn man steigt komplett Kamera mäßig um.
Da du früher oder später sicher auch Kamera mäßig auch umsteigen bzw. dich verbessern willst lohnt sich immer der Kauf einer L - Serie. Vorausgesetzt du bleibst bei Canon. Du solltest dir wirklich überlegen, ob du 2 bis 3 Mal beim Objektivkauf ins Klo greifst indem du billige Ware kaufst, oder gleich was GUTES holst.
Sicher wie schon angemerkt wurde hast du bei 24-70 den Crop-Faktor, aber wenn du mal umsteigst hast du eines der besten Universalobjektive von Canon. Ich glaube es gibt auch eine 17-40 Linse von Canon auch eine L-Serie, wobei die nicht ganz so gut sein soll.
Ich spreche aus Erfahrung, von mir und von Freunden, die das gleiche durchmachen und im Endeffekt alle bei der 5D + L-Serien (24-70 immer drauf) - der Ausdruck ist gut gelandet sind. Alles was man vorher gekauft hat ist dann doch bei e**y oder im Müll gelandet.
Noch eins....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und GÜNSTIGE WARE schließen sich aus :-) :D :D :D
Wenn du natürlich einfach nur just for fun ein bisschen knipsen willst..dann guck doch mal im DSRL Kamera Forum, da gibt es gute Testberichte und ab und zu verkauft da einer ein Schnäppchen. Das Tokina soll "ganz ok" sein, wie lurvig schon sagte
-
Noch eins....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und GÜNSTIGE WARE schließen sich aus :-) :D :D :D
falsch!
richtig ist:
....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und BILLIGE WARE schließen sich aus
;)
Das Tokina soll "ganz ok" sein, wie lurvig schon sagte
ich kann da wieder nur für Nikon sprechen: das Tokina 12-24 ist nicht nur "ganz ok", sondern (imho) sehr gut und für den Preis eine absolute Empfehlung. Ich habe meins trotzdem verkauft, weil ich es viel zu selten benutzt habe. Seit das 16-85 an meiner Kamera wohnt, habe ich mich bestens mit den 16mm Anfangs-Brennweite arangiert. Die 4mm weniger waren mir das ständige Wechseln nicht wert. Das Tokina war zuletzt Anfang 2008 mit in USA. Ich habe danach die Bilder ausgewertet und festgestellt, dass ich ganze 3-4 % der Bilder mit dem Tokina gemacht habe. Danach stand schnell fest: das Ding kann verkauft werden, ich kann ohne leben.
Vielleicht kriegt DigitalOlli ja genau so etwas. Verkauft nicht weil es "Müll" war, sondern weil es kaum benötigt wurde.
Lurvig
-
Ja sicher, GÜNSTIG ist nicht immer gleich BILLIG- aber oftmals..das ist reine Wortklauberei :D
Verkauft nicht weil es "Müll" war, sondern weil es kaum benötigt wurde.
Das mag auch sein, denn es ist wirklich so, dass ich von meiner Canon das 24-70 nur runter machen wenn ich ein Tele 300mm benötige, daher kauft man am besten erst gar kein Objektiv, dass man dann kaum benötigt.
Also, bevor man ein Objektiv kauft sollte man wirklich gut überlegen was will man damit machen, mal die Bilder durchsehen und schauen mit welcher Brennweite man hauptsächlich Fotos macht, und wie oft man den absoluten Weitwinkel oder eine Tele vermisst. Der Horseshoe in Page ist sicher cool mit 17mm aber auch da kann man sich mit Panoramen helfen.
Es ist nichts nerviger, wenn man auf einen Hike bei 36 Grad 2-3 Objektive mitschleppen muss und bei extremem Staub die Dinger auch noch zu wechseln.
Im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, mit welcher Qualität man sich zufrieden gibt, aber mal hören was Leute sagen, die gute Bilder machen (diese geben oft und gerne Auskunft über ihre Ausrüstung (man ist ja auch stolz drauf):D Einfach mal bei Fotoforen, die Leute anschreiben.
Ich habe festgestellt, dass alle Bilder, die mich angesprochen haben in Foren oder Bildbänden mit einer wirklich guten Kamera samt gutem Objektiv (fast noch wichtiger) gemacht worden sind, ob nun mit Canon oder Nikon oder gar Hasselblad in der höheren Kategorie, wobei es die letztere nur in dieser gibt. :D
OLLI - ich hoffe wir haben dich jetzt hier nicht verunsichert... :D, zumal ich dir auch empfehlen kann das Objektiv in einem Fotoladen zu probieren, die sind da meist kulant und lassen einen oftmals mal damit vor die Türe. geht bei Eb... natürlich nicht. :lol:
-
Hier paar Bilder aus einem Blog...
http://artinnature.wordpress.com/2008/07/
http://artinnature.wordpress.com/2008/08/
Da siehst Du welche Brennweiten benutzt worden sind. Ich würde Dir jedenfalls nicht zu einem Suppenzoom raten.
Technisch gute und interessante Bilder, erfordern entsprechendes Equipment... :wink:
-
Ich behaupte einfach mal, dass du bei wenn du ein gebrauchtes Objektiv kaufst zu 98% eines kaufst, mit dem der Verkäufer nicht zufrieden war, denn ein gutes Objektiv verkauft man nie wider es sei denn man steigt komplett Kamera mäßig um.
dem kann ich nicht zustimmen - ich verkaufe häufiger Objektive, einfach weil sich meine Bedürfnisse und Anforderungen ändern, oder auch, wenn ich mal etwas mehr Geld zur Verfügung habe und ich mir doch mal etwas Teureres gönne
das heißt aber nicht zwangsläufig, dass ich mit dem zu verkaufenden Objektiv nicht zufrieden war
bei e**y würde ich allerdings nicht kaufen, sondern i.d.R. in den Hardwarebörsen von dslr-forum.de und digitalfotonetz.de
-
Hallo,
also ich bin definitiv mit dem Sigma 17-70 als immerdrauf sehr zufrieden. Das der Zugewinn im Telebereich marginal ist möchte ich bestreiten. Klar rein von den Zahlen her richtig, aber im "Alltagseinsatz" hat es sich bewährt.
Nachdem ich mir jetzt noch ein Tamron 10-24 gekauft habe dürfte bei mir das "Setup" ja eigentlich das gleiche sein wie bei Mig :lachen07:
Übrigens kann ich auch zustimmen: Bei Hardwarekäufen in diverese Fotoforen hatte ich noch nie eine Gurke erwischt. Gerade in Fotoforen werden oft Objektive verkauft nicht weil sie schlecht sind, sondern weil es eben jetzt statt dem EUR 500 Tele ein EUR 1.500 Tele sein soll. Oder wie bei mir selbst: Weil man das Fisheye hergibt um sein Superweitwinkel zu finanzieren. Allerdings e**y würde ich Ojektive auch nicht kaufen.
Viele Grüße
Richie
-
kaufe grundsätzlich nur beim Fotohändler.... weil ich dort unter gleichen Exemplaren das Schärfste heraussuchen kann. Gerade bei teuren Objektiven lohnt sich das :wink:
-
Ich behaupte einfach mal, dass du bei wenn du ein gebrauchtes Objektiv kaufst zu 98% eines kaufst, mit dem der Verkäufer nicht zufrieden war, denn ein gutes Objektiv verkauft man nie wider es sei denn man steigt komplett Kamera mäßig um.
Kann ich nicht bestätigen. Ich habe jahrelang meine EF-S 10-22 kurz vor dem Urlaub gebraucht gekauft, um sie dann kurz danach wieder zu verkaufen. Warum soll ich ein 500 Euro (Gebrauchtpreis)-Objektiv rumliegen lassen, wenn ich es viele Monate nicht brauche?
Auch bei anderen Objektiven hab ich das gemacht.
Dabei habe ich immer wieder unterschiedliche Qualität bekommen. Da waren sehr günstige Objektive dabei, die optisch DER HAMMER waren und es waren auch Gurken dabei. Man kann aber aus der Tatsache, dass jemand das Objektiv wieder verkauft, nicht IM GERINGSTEN auf die Qualität schließen.
Da du früher oder später sicher auch Kamera mäßig auch umsteigen bzw. dich verbessern willst lohnt sich immer der Kauf einer L - Serie. Vorausgesetzt du bleibst bei Canon. Du solltest dir wirklich überlegen, ob du 2 bis 3 Mal beim Objektivkauf ins Klo greifst indem du billige Ware kaufst, oder gleich was GUTES holst.
Wie gesagt - gebraucht gekauft macht man keinen Verlust. Man kann also problemlos fast kostenlos "stück für stück" aufrüsten.
Und wenn man z.B. im DSLR-Forum die Gebrauchtobjektive sieht - da gibts welche, die optisch von neuen nicht zu unterscheiden sind. Warum sollte ich also für ein neues 100-200 Euro mehr bezahlen?
Sicher wie schon angemerkt wurde hast du bei 24-70 den Crop-Faktor, aber wenn du mal umsteigst hast du eines der besten Universalobjektive von Canon. Ich glaube es gibt auch eine 17-40 Linse von Canon auch eine L-Serie, wobei die nicht ganz so gut sein soll.
Das 17-40 ist vor allem nur ein durchgängiges 4er Objektiv. Da fehlt halt die Lichtstärke.
Für einen "Ein- oder Aufsteiger" sind aber beide Objektiv nichts. Das 17-40 ist den meisten obenrum zu kurz, das 24-70 für ein "Immerdrauf" am Crop zu lang.
Ich spreche aus Erfahrung, von mir und von Freunden, die das gleiche durchmachen und im Endeffekt alle bei der 5D + L-Serien (24-70 immer drauf) - der Ausdruck ist gut gelandet sind. Alles was man vorher gekauft hat ist dann doch bei e**y oder im Müll gelandet.
Nichts für ungut, aber der Prozentsatz, der am Ende bei einer 5D+L-Serien landet, ist SEHR gering. Dir mag das aufgrund deines Umfelds anders vorkommen, die Realität sieht aber anders aus. Die Mehrzahl der 1000D Käufer hat die Kamera ja auch gekauft, weil sie günstig ist - und nicht, weil sie mind. 4000 Euro für ne Fotoausrüstung ausgeben können (soviel muss man für ne 5D + Objektive und Zubehör locker rechnen, eher noch mehr).
Noch eins....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und GÜNSTIGE WARE schließen sich aus :-) :D :D :D
Ein GUTER FOTOGRAF kann auch mit günstigem Equipment sehr gute Bilder machen. Mit gutem Equipment fällt es ihm nur leichter und es ergeben sich mehr Situation dafür.
Ansonsten stimme ich Dir aber natürlich in der Sache durchaus zu. Wer mal L-Objektive hatte, der wird auch immer auf L-Niveau bleiben. Die Bildqualität ist einfach nochmal ne Hausnummer. Allerdings denke ich, dass man die Qualität der Ls erstmal schätzen lernen muss - und dafür eben auch Erfahrungen mit günstigeren Objektiven machen sollte.
Alles in allem hättest Du (vielleicht) ein "etwas besseres Objektiv" - wobei der praktische Mehrwert sicherlich kaum nachzuempfinden wäre.
Ich würde mich hier Jack Black anschliessen. Ein Objektiv mit gleicher Brennweite bringt dir im Prinzip nicht wirklich viel, wenn du schilderst, dass es dir an Weitwinkel fehlt.
Da würde ich ganz klar eher ein zusätzliches WW-Zoom empfehlen, konkret das "Sigma 10-20mm 4-5.6 EX DC HSM IF Canon", welches im Internet ab 420,-€ zu haben ist. Natürlich kein "perfektes Weitwinkel", bei offener Blende (4) und max. WW hat es eine relativ hohe Randunschärfe, aber da kann man zum einen mit leben, zum anderen kann man aber auch die Blende auf 8 oder 11 zuziehen, was die Randabbildungsqualität deutlich verbessert.
Ja, das Sigma wäre ne günstige Variante, um mal in die Welt des Weitwinkels einzutauchen und mal herauszufinden, ob dir die WW-Fotografie liegt.
da im mom das 17-85 nicht mehr so teuer zu sein scheint, tendiere ich auch in diese Richtung.
Was haltet ihr von dem als Allround Objektiv als Ersatz für das 18-55 ?
Das 17-85 ist - gerade gebraucht - massiv im Preis verfallen. Das liegt einerseits an einer Cashback-Aktion von vor 2 Jahren und der darauffolgenden Preissenkung und andererseits an der Tatsache, dass es für die zweistelligen Kameras (20D, 30D, 40D, usw) das Kitobjektiv war, es qualitativ aber nicht der Burner ist und somit das Angebot höher ist als die Nachfrage.
Außer etwas mehr Brennweite bringt es Dir aber nicht wirklich viel als Ersatz für das Kitobjektiv. Wie schon erwähnt wurde, ist das Kitobjektiv deutlich besser als sein Ruf.
Ja sicher, GÜNSTIG ist nicht immer gleich BILLIG- aber oftmals..das ist reine Wortklauberei :D
Ich habe festgestellt, dass alle Bilder, die mich angesprochen haben in Foren oder Bildbänden mit einer wirklich guten Kamera samt gutem Objektiv (fast noch wichtiger) gemacht worden sind, ob nun mit Canon oder Nikon oder gar Hasselblad in der höheren Kategorie, wobei es die letztere nur in dieser gibt. :D
Das liegt aber eben nicht daran, dass man NUR mit einer 5D gute Bilder machen kann, sondern daran, dass die GUTEN FOTOGRAFEN sich halt nicht mit ner 1000D zufrieden geben und längst "aufgerüstet" haben.
Wir brauchen um die Qualitätsvorteile der größeren Kameras nicht diskutieren, gar keine Frage. Aber schau mal, wieviele Millionen 1000D, 300D, 350D, 400D, 450D und 500D Canon verkauft hat. Das ein ein vielfaches von dem, was an zwei- oder gar einstelligen Bodys über den Ladentisch geht. Die meisten Enduser kaufen sich ne DSLR, weil sie glauben, damit bessere Bilder machen zu können und wundern sich dann, dass es nicht genug Zoom bietet - kaufen dann ein "Suppenzoom" drauf und sind zufrieden. Dass dieses OBJEKTIV betrachet vollkommener Humbug ist, wissen wir alle, aber die Leute glauben, das wäre optimal.
Und angesichts der Tatsache, wieviele Millionen Menschen heutzutage ernsthaft glauben, ihre Handycam wäre gut, zeigt doch, wie die Ansprüche der Leute sind. Man gibt sich eben auch mit miserablen, unschafen und verraschten Bildern ab.
bei e**y würde ich allerdings nicht kaufen, sondern i.d.R. in den Hardwarebörsen von dslr-forum.de und digitalfotonetz.de
Dito!
-
Ich habe u.a. ein 4/0 12-24mm (andere Marke als Canon). Mit diesem Objektiv hat man nicht nur einen vernünftigen WW-Bereich,
man kann das Objektiv auch schön für Gestaltungen nutzen. Auf jeden Fall sollte man (wenn möglich) nicht an Qualität sparen,
weil es meist als Bumerang zurück kommt. :staunend2:
Wie schon von Anderen angedacht: Evtl. gebraucht kaufen und , wenn Du glaubst, Du setzt es zu selten ein, wieder verkaufen.
Der Einsatz ist dann sehr überschaubar. :hand:
LG
Rolf
-
Wäre der WW Sigma 10-20mm 4-5.6 EX DC HSM IF Canon
denn auch gut für Nachtfotos zu gebrauchen? z.b New York bei Nacht.
Da bräuchte es doch eine gute Lichstärke oder?
Mfg
-
Nicht nur Lichtstärke, sondern auch eine Kamera, die bei hohen ISO-Werten noch "rauschfreie" Bilder liefert.
Ein Grund warum ich bei "Available Light" und Nachts mit einer Vollformatkamera fotografiere. Eine Canon (5D MKII) o. Nikon (D700) liefert bei ISO 6400 noch gute Bilder.
4-5,6 LS ist Nachts nicht zu gebrauchen... es sei denn Du hast ein Stativ dabei.
-
Wäre der WW Sigma 10-20mm 4-5.6 EX DC HSM IF Canon
denn auch gut für Nachtfotos zu gebrauchen? z.b New York bei Nacht.
Da bräuchte es doch eine gute Lichstärke oder?
Nimm ein Stativ mit, dann kannst Du so lange belichten wie Du willst. Nur bewegte Motive sind ein grundsätzliches Problem, aber ein lichstärkeres Objektiv wird da auch nicht mehr viel bringen, bessere als Blende 4 sind viel zu teuer und bringen auch nur ein bis zwei Belichtungsstufen mehr.
Mit Stativ kannst Du dagegen auch mit ISO 100 fotografieren und erhältst absolut rauschfreie Bilder. Wir haben in den Carlsbad Caverns teilweise über 10 Sekunden belichtet - wenn das Motiv statisch ist, kein Problem.
-
Ein Grund warum ich bei "Available Light" und Nachts mit einer Vollformatkamera fotografiere. Eine Canon (5D MKII) o. Nikon (D700) liefert bei ISO 6400 noch gute Bilder.
ja, das mag ja sein.
Aber nicht jeder kann und will(!!!) sich sowas leisten. Und mit weniger teurer Technik kann man auch tolle Bilder machen. Was nützt mir ein rauschfreies Knipsbild aus einer 3000,-€ Kamera, auf einem 2000,-€ Mac bearbeitet, wenn das Motiv langweilig ist?
Die meisten Freizeitfotografen kommen auch mit viel günstigerer Technik aus, bzw. würden auch mit den Hightech-Boliden keine besseren Bilder machen.
Und dass man auch mit relativ einfacher Technik wirklich tolle Bilder machen kann, beweisen diverse Internetseiten. Ganz ohne Canonikon DEos 700 Mk IV und OctaCore-iSuperMac.
Size doesn´t matters! ;-)
Lurvig
-
Und mit weniger teurer Technik kann man auch tolle Bilder machen. Was nützt mir ein rauschfreies Knipsbild aus einer 3000,-€ Kamera, auf einem 2000,-€ Mac bearbeitet, wenn das Motiv langweilig ist?
Profis machen selbst aus langweiligen Motiven noch eine interessante Bildperspektive..... nicht umsonst gibt es das Studium Fotografie und diverse Lehrgänge um das Thema Kunst und Fotografie. Ob nun Begabung oder erlernbar... lasse ich mal offen.
Hardware ist nur das Werkzeug... egal ob nun professionelle oder Konsumer-Hardware.
-
mit der passenden Kamera bzw. Objektiv gelingen auch Nachts OHNE Stativ scharfe Bilder:
http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2009/10/101309-the-new-nikon-70200mm-f28g-ed-vrii.html
-
mit der passenden Kamera bzw. Objektiv gelingen auch Nachts OHNE Stativ scharfe Bilder:
Was allerdings dort ausschließlich am IS liegt, denn ISO 400 ist auch mit "BilligDSLRs" rauschfrei und bei 200m eine 1/13 Belichtungszeit ist auch mit dem teuersten Objektiv der Welt verwackelt, wenn es keinen IS aktiviert hat.
Und nebenbei: ein 70-200mm mit f/2.8 möchte ich (blind! ich habe es noch nicht gesehen) nicht in den Urlaub mitschleppen, das ist sicherlich ein Kanonenrohr mit 2kg Gewicht o.ä., vollkommen unportabel. Wenn man ständig im Auto unterwegs ist, mag das gehen, aber bei einem längeren Spaziergang durch den NY: viel Vergnügen beim Schleppen.
-
Und nebenbei: ein 70-200mm mit f/2.8 möchte ich (blind! ich habe es noch nicht gesehen) nicht in den Urlaub mitschleppen, das ist sicherlich ein Kanonenrohr mit 2kg Gewicht o.ä., vollkommen unportabel. Wenn man ständig im Auto unterwegs ist, mag das gehen, aber bei einem längeren Spaziergang durch den NY: viel Vergnügen beim Schleppen.
Wiegt ca. 1500g... bei 200mm Länge.
Wenn ich sehe, was Fotografen teils für schwere Stative, Mittelformatkameras mitschleppen, relativiert sich das Gewicht. Für die engen Straßenschluchten in NY würde eher ein SWW verwenden... und dann passt das Gewicht auch wieder.
-
Wenn ich sehe, was Fotografen teils für schwere Stative, Mittelformatkameras mitschleppen, relativiert sich das Gewicht.
Für den, der das mag. Mir wäre es zu schwer, da bleibe ich lieber im Amateurbereich. Ich fahre in den Urlaub und mache dort auch Bilder, aber ich fahre nicht in den Urlaub, um dort Bilder zu machen.
Diese beiden (s.u.) schleppen eher gerne mehr mit - eines meiner Lieblingsfotos des letzten Urlaubs. Man könnte es "Auf der Pirsch" nennen, das Objekt der Begierde war eine 3-köpfige Bärenfamilie (im Sequoia NP):
(http://www.rahaso.de/USA/2009/IMG_6029.jpg)
-
Dürfte ein 400-500er Linse sein... wäre mir definitiv zu viel! Aber wenn man "scheue" Tiere, z.B. Vögel, fotografieren will, dann ist das die einzige Wahl. http://www.marieread.com
-
werde mir das sigma ww zu legen , scheint für mich die beste wahl. und ein stativ mitnehmen.
mfg
-
Also ich habe auch lange überlegt, welchen Body (450D, 1000D oder doch 500D) und welche(s) Objektiv(e) ich kaufen soll.
Letztlich ist es die 1000D und das Sigma 17-70mm geworden und ich bin mit der Kombination sehr zufrieden.
Als Ergänzung dazu habe ich aus analogen Zeiten noch das Canon 70-300mm, welches letztlich auch eine Entscheidungshilfe für das 17-70er Objektiv war. Bei kompletter Neuanschaffung hätte ich vielleicht auch die Canon Kombination 18-55 IS und 55-200 in Erwägung gezogen.
Das Sigma-Objektiv ist mir von Katja hier im Forum empfohlen worden und hält bisher in der Praxis das, was ich mir davon versprochen habe. Mehr Weitwinkel habe ich bisher noch nicht gebraucht, wenn es denn mal Not tut, kann man ja mit einem Speziellen WW-Objektiv noch nachrüsten.
-
Und nebenbei: ein 70-200mm mit f/2.8 möchte ich (blind! ich habe es noch nicht gesehen) nicht in den Urlaub mitschleppen, das ist sicherlich ein Kanonenrohr mit 2kg Gewicht o.ä., vollkommen unportabel.
Ist halb so wild. Ich schleppe es schon seit ein paar Jahren mit mir herum, auch auf Wanderungen.
Dürfte ein 400-500er Linse sein... wäre mir definitiv zu viel! Aber wenn man "scheue" Tiere, z.B. Vögel, fotografieren will, dann ist das die einzige Wahl. http://www.marieread.com
Das vordere ist das 300 2,8L, das hintere das 400 2,8L. Besonders das 400er wäre ein Traum, ist mir aber "einen Hauch" zu teuer (liegt so um die 7000 €).