usa-reise.de Forum
Allgemeines => Foto & Video => Thema gestartet von: Easy Going am 10.01.2009, 13:15 Uhr
-
Hallo zusammen,
ich stehe derzeit vor der Aufgabe mich für eine Software zur Bildbearbeitung zu entscheiden.
Worauf es mir ankommt ist eine Mischung aus Leistungsfähigkeit der Software und Bedienbarkeit. :P
Oft wird ja Photoshop genannt - mir erscheint das Programm allerdings als sehr (zu?) umfangreich - was die Einarbeitung betrifft (???).
Auch von Gimp - einer Freeware habe ich schon öfter gehört - habe es aber noch nicht ausprobiert.
Wie sind Eure Erfahrungen im punkto Bildbearbeitung ?
Mit welchem Programm arbeitet ihr und wozu und in welchem Umfang benutzt Ihr die Software in der Regel ?
Wie schwer oder einfach empfandet ihr die Einarbeitung in das Programm ?
Last but not least - hat jemand schon Erfahrung mit HDR ?
-
Hallo,
ich nutze die abgespeckte Variante von Photoshop: Photoshop Elements 6 (jetzt gibt es mittlerweile die 7er Version). Damit kann man eigentlich alles machen, was der Hobbyfotograf so braucht. Aber man muss schon lernen, wie man damit umgeht, sonst wird´s garnichts. Ich habe mir dazu ein Video-Training von Galileo gekauft und nach vielen vielen Stunden Lernen vor dem PC muss ich echt sagen, ohne den Kurs hätte ich trotz meiner Grundkenntniss in Sachen Bildbearbeitung damit nicht viel Sinnvolles machen können. Aber mit Kurs finde ich das Programm echt super.
Erfahrung in HDR habe ich noch keine, möchte es aber gern mal machen, weil ich die Ergebnisse einfach super finde. Aber da mein Stativ immer zu Hause bleibt (sowas schlepp ich nicht mit mir rum), werden für mich die Anwendungsgebiete wohl recht klein sein.
-
Hi,
also das vielgerühmte Photoshop war mir auch viel zu umfangreich,
kompliziert zu bedienen und unübersichtlich.
Das ist halt so, bei Software, die (fast) alles zu können scheint.
Es wird aber immer etwas Spezielles geben, was eine Software
nicht kann, deshalb habe ich mich dazu entschieden, mehrere kleine
Progs zu benutzen. Ich setzte sie dann immer so ein, wie ich es brauche.
Nur ein paar Beispiele:
IrfanView (http://www.irfanview.de/)
Photofiltre (http://photofiltre.softonic.de/)
JPGCompressor (http://www.download-tipp.de/shareware_und_freeware/1818.shtml)
Ich weiß natürlich nicht, welche Ansprüche du an Grafik Software stellst...
Gruss,
Manni
-
Ich fürchte, Du wirsst nicht darum herum kommen einige Zeit zu investieren. Bildbearbeitung an sich ist eine komplexe Angelegenheit, wenn es über ein wenig Sättigung erhöhen, Kontrast erhöhen und nachschärfen hinausgeht. Das ist ganz unabhängig von der Software.
Ich kenne nur Photoshop, weil ich igendwann mal eine Klauversion von PS4 hatte, mit der ich gelernt habe. PS Eements ist sicher für die allermeisten Anwendungen voll und ganz ausreichend. Früher war Paint Shop Pro eine Alternative, keine Ahnung wie sich das seti der Übernahme durch Corel weiter entwickelt haben. Ulead Photo Impact ist eine weitere Alternative. Eine preiswerte deutsche Alternative ist FixFoto, das sich ganz auf die Optimierung von Digitalfotos konzentriert und dadurch vielleicht nicht so überladen ist wie PS. Plugins beherrscht es auch.
P.s.: Als Foto & Video-Mod sollte man doch einen Beitrag zur Bildbearbeitung auch ins Foto-Forum stellen ;).
-
Stichwort HDR: Mir fehlen die eigenen Erfahrungen aber Photoshop bringt die Funktion mit, ansonsten brauchst Du wohl Spezialsoftware wie Photomatix u.ä..
-
Umfangreiche Sachen (Ebenen, Flecken entfernen, Verläufe, etc.) mache ich ausschließlich mit Gimp. Für meine Zwecke habe ich noch nichts gefunden, was damit nicht geht.
Ich habe mir zwar mal PS angeschaut, dieses ist mir aber schlichtweg zu teuer und zu performancehungrig.
Für kleinere Sache bevorzuge ich Irfanview und JPGCompressor.
-
Ich empfehle immer wieder PhotoImpact, das kann mehr als man jemals brauchen wird und ältere Versionen gibt`s zum Minipreis ;)
http://www.amazon.de/Ulead-PhotoImpact-12-SE/dp/B000NQQ29O/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=software&qid=1231593451&sr=8-1
Oder noch besser gleich das Megapack: http://www.amazon.de/bhv-Software-GmbH-Co-KG/dp/3828784143/ref=sr_1_7?ie=UTF8&s=software&qid=1231593451&sr=8-7
Hier gibt`s übrigens ne Testversion: http://www.netzwelt.de/software/4481-ulead-photoimpact.html
-
Gimp reicht für den Normalanwender vollkommen aus.... (IMO)
Ich benutze privat/beruflich Photoshop CS4 Extended... zur Bildretusche/Fotomontage
Vorteil:
es gibt viele nützliche Plug-ins* (speziell für Digitalfotografie... HDR, Panorama), enge Verzahnung mit Lightroom und CS4
Nachteil:
sehr komplex und hoher Lernaufwand
* meine Faves
-
Ich arbeite mit Photoshop und Paint Shop Pro, weil ich manche Sachen in dem einen und manche in dem anderen besser finde.
Verkleinerungen von Bilder ohne Qualitätsverlust ist zum Beispiel bei Photoshop weitaus besser, dafür kann man rote Augen bei Paint Shop Pro schneller entfernen.
Mit anderen Progammen habe ich mich nicht beschäftigt.
Reisefan62
-
ich nutze fixfoto - damit können Einsteiger und Fortgeschrittene gut arbeiten und das Support-Forum ist einfach nur klasse
-
Horst, mir ging's bis vor einem Jahr wie dir. Und ich empfinde Photoshop immer noch als Monster, fuer das man wohl erstmal einen intensiven Lehrgang machen sollte, um es nur bruchstueckhaft nutzen zu koennen. Ich vermute mal, dass es nur wenige auf der Welt gibt, die PS in seiner ganzen Komplexitaet wirklich beherrschen.
Die meines Erachtens beste Alternative ist Corel Paint Shop Pro X2.
Diese Software hat quasi ein integriertes interaktives Lernprogramm, wodurch man die Benutzung wirklich spielend und waehrend der Bearbeitung aktueller Bilder aufnimmt. Es ist sehr PS-kompatibel, das heißt alle Grundfunktionen sind sehr aehnlich und die meisten PS Plugins funktionieren auch in PSP.
Es gibt Stimmen, die sagen PSP ist das bessere PS, weil man die Bearbeitungsfunktionen schneller und besser nutzen kann.
Du kannst prinzipiell auch HDR in PSP erstellen, aber das ist dort auch nicht komfortabler als in PS. Wenn du, so wie ich, relativ haeufig HDRIs machst, wirst du wohl an Photomatix bzw. dessen PS/PSP Plugin nicht vorbeikommen.
Einziger mir bislang aufgefallener Nachteil bei PSP ist, dass meine RAW Files (.nef von einer Nikon D300) nicht genommen werden. Generell soll aber RAW Verarbeitung in PSP funktionieren. Offensichtlich wird da aber wohl Canon etwas bevorzugt. Im Zweifelsfall solltest du das vorher abklaeren.
Ich habe ueberigens jahrelang auch PhotoImpact (ist ja nun auch ein Corel produkt) genutzt und kann dir sagen, dass PSP auf einem deutlich hoeheren Level angesiedelt ist.
Auf der Seite von Corel kann man sich eine zeitlich beschraenkte Testversion ziehen. Ich bin sicher, wenn du die probiert hast und siehst, wie schnell man sich einarbeiten kann, wirst du die Software lieben und nicht mehr loslassen.
P.S. Gimp habe ich mal probiert und nach einigen Stunden voellig verwirrt und frustriert aufgegeben. Das hat irgendwie eine ganz andere Herangehensweise und einen sehr gewoehnungsbeduerftigen Bildschirmaufbau.
-
Hallo Horst,
ich nutze Paint.net ein kostenloses Tool das auch Ebenen kann und Fixfoto.
An HDR habe ich mich auch schon versucht, aber bisher nur mit kostenlosen Tools.
-
Stichwort HDR: Mir fehlen die eigenen Erfahrungen aber Photoshop bringt die Funktion mit, ansonsten brauchst Du wohl Spezialsoftware wie Photomatix u.ä..
Photomatix ist nicht schlecht.... aber mit bisschen Fingerspitzengefühl macht es PS genauso gut.
Paar Bilder zum Thema HDR:
http://www.smashingmagazine.com/2008/03/10/35-fantastic-hdr-pictures/
http://flickr.com/groups/the_biggest_buildings_in_hdr/pool/
http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures
-
http://www.smashingmagazine.com/2008/03/10/35-fantastic-hdr-pictures/
http://flickr.com/groups/the_biggest_buildings_in_hdr/pool/
http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures
VORSICHT!
Nicht nur gruselige Kitsch-Bilder, beim dritten Link schmiert auch noch der Rechner ab.....
Ach ja, zum Thema: ich nutze Photoshop CS3. Klar, relativ komplex, aber die Basisanwendungen, die man für normale Bildbearbeitungen braucht, sind recht intuitiv erlernbar.
Aber das Programm ist sicherlich mächtiger als für so Normalanwender notwendig. Andere kenne ich nicht.
-
Letztlich läuft es darauf hinaus, sich von dem einen oder anderen Programm mal eine Testversion auf den Rechner zu ziehen und auszuprobieren (gibt es auch von Photoshop).
Wie bei Kameras auch ist doch nur entscheidend, womit Du am besten zurecht kommst. Was nutzen die tollsten Funktionen oder Plugins, wenn man sie nicht nutzt, weil sie einem zu umständlich sind. Wenn DU Dich dann für ein Programm entschieden hast, bleib auch dabei. Die Unterschiede sind in der Regel nicht groß genug, um den Lernaufwand für ein neues Programm zu rechtfertigen.
Wenn DU viel in RAW fotografierst, solltest Du auch einen Blick auf Lightroom werfen. Bietet neben der reinen RYW-Konvertiereung viele Bearbeiteungsmöglichkeiten, ein Diashow-, Web- und Printmodul und eine sehr gute Bilderverwaltung. Verträgt sich eigentlich mit jedem Bildbearbeitungsprogramm (auch wenn naturgemäß die Integration mit PS am besten ist).
-
VORSICHT!
Nicht nur gruselige Kitsch-Bilder, beim dritten Link schmiert auch noch der Rechner ab.....
Dann stimmt was nicht mit deinem Computer... null Probs an meinem Mac :wink:
-
Ich kann Andre nur zustimmen -Corel Paint Shop Pro X2 ist wirklich klasse.
Besonders das Express-Labor,dort kann man mit wenigen klicks hervorragende Ergebnisse erzielen.
-
VORSICHT!
Nicht nur gruselige Kitsch-Bilder, beim dritten Link schmiert auch noch der Rechner ab.....
Dann stimmt was nicht mit deinem Computer... null Probs an meinem Mac :wink:
Gruselige Kitschbilder sehe ich aber auch am Mac. ;)
Mir hat der erste Link gereicht, die anderen habe ich mir nicht mehr angesehen.
Als die ersten HDRs auftauchten war ich auch fasziniert aber dieser unrealistische Plastiklook ging mir ganz schnell gegen den Strich.
-
Hallo,
ich nutze zwei Programme routinemäßig:
Ene Uralt-Version von Photoshop Elements (2.0), die bei einer meiner ersten Digams dabei war für insbes. Tonwertkorrekturen, Geradestellen einzelner verkippter Bilder (nein, ich verwende kein Stativ), einzelne Retouschen.
DxO (http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=15616.0) Optics Pro Standard (inzw. V.5.3), imho ein wahres Wunderkind, zur Korrektur von Linsenfehlern (wenn man Originale und korrigierte Bilder übereinanderlegt, merkt man z.T. ganz bemerkenswerte Unterschiede) und zur Aufhellung zu dunkler Passagen. Da man auch bei Batchbearbeitung die Bilder einzeln vorbereiten kann, könnte das PSE wahrscheinlich sogar völlig ersetzen - aber erstens bin ich das gewöhnt, zweitens ist bei PSE die Vorschau besser.
Gimp habe ich nach einigen wenigen Versuchen wieder von der Platte geputzt. Das ist derart "anders", daß ich keine Lust hatte, mich da hinein zu vertiefen.
-
Als die ersten HDRs auftauchten war ich auch fasziniert aber dieser unrealistische Plastiklook ging mir ganz schnell gegen den Strich.
Mit HDR kann man aber auch ganz andere Sachen als unrealistischen Plastiklook machen, z. B. Bilder von Zimmern, wo im Fenster die Welt draußen auch gestochen scharf und in den natürlichsten Farben erkennbar ist. Oder überhaupt Fotos, in denen durch starke Helligkeitsunterschiede Teile des Bildes einfach normalerweise nicht mehr erkennbar sind. Diese kann man dann aus drei unterschiedlich belichteten, aber sonst exakt gleichen Fotos zusammensetzen und hat dann sowohl die hellen Bildteile als auch die dunklen super belichtet. Ich finde, diese Art von HDR-Fotos hat was.
-
Ich will auch HDR oder DRI gar nicht völlig verteufeln. Ich habe es ja auch schon genutzt.
Aber die allermeisten DRI-Bilder, die man zu sehen bekommt sind einfach völlig kaputtbearbeitet und wirklich nur noch Kitsch, weil offensichtlich (fast) jeder meint, die Möglichkeiten, die diese Technik bietet, bis zum letzten ausreizen zu müssen. Wie so oft wäre auch hier weniger oft mehr.
-
Gimp reicht für den Normalanwender vollkommen aus.... (IMO)
Gimp reicht nicht nur für Normalanwender. Es kann so dermaßen viel, daß es wie bei PS auch lange dauert, bis man es wirklich beherrscht (und genau das schreckt manche ab). Zudem ist es kostenlos und es gibt ebenso tausende (kostenlose) Plugins und Scripts.
-
http://www.petecarr.net/work/places/ finde ich gelungen.
-
Ich will auch HDR oder DRI gar nicht völlig verteufeln. Ich habe es ja auch schon genutzt.
Aber die allermeisten DRI-Bilder, die man zu sehen bekommt sind einfach völlig kaputtbearbeitet und wirklich nur noch Kitsch, weil offensichtlich (fast) jeder meint, die Möglichkeiten, die diese Technik bietet, bis zum letzten ausreizen zu müssen. Wie so oft wäre auch hier weniger oft mehr.
Da hast Du vollkommen recht. Das gilt im Übrigen nicht nur für HDR oder DRI-Bilder, leider meint heute bald jeder, dass nur ein viel bearbeitetes Bild ein gutes Bild ist. Mir wird immer ganz übel, wenn ich die bald schon lilafarbenen Himmel und die giftgrünen Wiesen sehe. Ich finde immer, ein gelungenes Foto, wie z. B. eins von meinen geliebten roten Felsen irgendwo im Südwesten, das braucht kein bisschen Nachbearbeitung, das kommt so ins Album oder an die Wand.
-
Mit welchem Programm arbeitet ihr und wozu und in welchem Umfang benutzt Ihr die Software in der Regel ?
Fixfoto mit dem Zusatz "Perfectly Clear", wenn es schnell gehen muss. Der 1-Tasten-Klick für Faule (wie ich es gerne bin :lol:). Imo sehr einfach zu bedienen.
Die Bilder aus unserem Blog z.B. laufen alle nur dort durch.
Ansonsten benutze ich im Normalfall CS3 mit ein paar Plugins, vor allem zum Schärfen, da ist Fixfoto nur für den Hausgebrauch zu gebrauchen! PS hat auch sonst noch unendlich viele Vorteile gegenüber Fixfoto und das fängt leider schon beim simplen Dreckwegstempeln an... :? :wink:
Last but not least - hat jemand schon Erfahrung mit HDR ?
Brrrr, steh auf Kriegsfuß damit... und bevorzuge nach wie vor den gewöhnlichen Grauverlauffilter.
Sicher Geschmacksache, aber imo sehen viel zu viele Fotos mit HDR viel zu unnatürlich aus.
Und auch wenn ich schon haufenweise Belichtungsreihen aufgenommen habe, so hab ich HDR doch noch nie ausprobiert. Heb ich mir auf für dann, wann mir mal ganz fad sein sollte... 8)
Im Übrigen habe ich vor kurzen mit Erstaunen feststellen müssen, dass HDR bei den Naturfotowettbewerben der GDT seit heuer erlaubt ist. :shock:
PS: Vielleicht hilft dieser Thread auch noch: http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=33136.0 :wink:
-
Da hast Du vollkommen recht. Das gilt im Übrigen nicht nur für HDR oder DRI-Bilder, leider meint heute bald jeder, dass nur ein viel bearbeitetes Bild ein gutes Bild ist. Mir wird immer ganz übel, wenn ich die bald schon lilafarbenen Himmel und die giftgrünen Wiesen sehe. Ich finde immer, ein gelungenes Foto, wie z. B. eins von meinen geliebten roten Felsen irgendwo im Südwesten, das braucht kein bisschen Nachbearbeitung, das kommt so ins Album oder an die Wand.
Naja, ich bin froh', dass ich die Mehrfachbelichtungen im Bryce gemacht habe: Ich hatte relativ viel Bewölkung am Anfang und mit der Automatik hatte ich zwar schöne Farben, aber keine Wolken mehr - alles weiß. Dank der DRI Bilder habe ich da noch einiges rausholen können. Man muss natürlich furchtbar aufpassen, das man es da nicht übertreibt und das Bild dann unnatürlich aussieht. Ein paar Fotos haben sich da zwar direkt angeboten. (z.B. Zion Canyon Eingangsschild).
Bis vor diesem Urlaub hatte ich nur immer geknippst. Bei dieser Reise wollte ich es aber richtig machen - soweit das möglich war. Bin noch Anfänger. Photomatix hat mir da gute Dienste geleistet. Den Rest der Bilder bearbeite ich mit PSP 9. Die Corel Version von PaintShop hat sich bei mir laufend verabschiedet, außerdem kam die mir ziemlich aufgebläht (langsam) vor. Die Demo ist wieder runtergeflogen.
Gimp hab' ich auch probiert, ist aber wegen der Bedienung wie bei den anderen nicht zum Zug gekommen.
Für die Panoramas habe ich hugin genommen. Lief Anfangs nicht stabil, hab's dann aber irgendwie stabil zum laufen bekommen und hat mir sehr gute Dienste geleistet. Da brauchte ich dann keine kommerziellen Tools mehr testen. In dieser Konstellation habe ich in den letzten 3 Wochen meine 1050 Bilder verarbeitet.
Mario
-
http://www.petecarr.net/work/places/ finde ich gelungen.
Was hat das noch mit fotografieren zu tun, ich find's gruselig *schauder* ... Die Bilder sehen aus wie diese lustigen Poster die man überall zu kaufen bekommt und sich als Teen ins Zimmer hängt oder wie von einer Wallpaper-Seite wo es nur Rendergrafiken gibt ... sry :|
-
PS hat auch sonst noch unendlich viele Vorteile gegenüber Fixfoto und das fängt leider schon beim simplen Dreckwegstempeln an... :? :wink:
Ja und für´s Falten entfernen im Gesicht ist PS auch sehr vorteilhaft. Ich stemple schon ab und zu mal in der Gegend herum, man wird ja nicht jünger...
Da kann man sich den Schönheitschirurgen sparen :lol:
Reisefan62
-
Da hast Du vollkommen recht. Das gilt im Übrigen nicht nur für HDR oder DRI-Bilder, leider meint heute bald jeder, dass nur ein viel bearbeitetes Bild ein gutes Bild ist. Mir wird immer ganz übel, wenn ich die bald schon lilafarbenen Himmel und die giftgrünen Wiesen sehe. Ich finde immer, ein gelungenes Foto, wie z. B. eins von meinen geliebten roten Felsen irgendwo im Südwesten, das braucht kein bisschen Nachbearbeitung, das kommt so ins Album oder an die Wand.
Naja, ich bin froh', dass ich die Mehrfachbelichtungen im Bryce gemacht habe: Ich hatte relativ viel Bewölkung am Anfang und mit der Automatik hatte ich zwar schöne Farben, aber keine Wolken mehr - alles weiß. Dank der DRI Bilder habe ich da noch einiges rausholen können. Man muss natürlich furchtbar aufpassen, das man es da nicht übertreibt und das Bild dann unnatürlich aussieht.
Herzeigen. :wink:
Danke bis hierhin für Eure Meinugen !
(auch Danke für den alten Link Isa )
Gimp habe ich mir mal auf Bilder Google angesehen - wirkt aufgrund der Einzelfenster schon gewöhnungsbedürftig.
:kratzen: muß ich noch mal in mich gehen :roll:
-
Wer die Docma Photoshop-Basiswissen Ausgaben 1-20 (pdf 210 MB) brauchen kann..... Download-Link gibt es PM.
http://www.docma.info/DOCMA-Buecher.4094.0.html
-
Nachdem ich mir Photoshop angeschaut und speziell als damalige Anfängerin verworfen habe, habe ich mir Microsoft Foto Designer angeschafft. Das Programm ist auch für jemanden, der sich erstmals mit digitalen Fotos befasst, sofort zu begreifen und bietet IMHO alle notwendigen Funktionen für Hobbyfotografen. Es läuft wohl jetzt unter dem Namen Microsoft Foto Suite.
Ich bin mit der Software immer noch sehr zufrieden. Ich muss allerdings sagen, dass ich an meinen Fotos eigentlich gar nicht so viel herumbasteln will, sondern eher an Verbesserung von Nuancen, dem Ausschneiden, Zusammenfügen und Archivieren interessiert bin. Umfangreiche Retuschen nehme ich nicht vor. Wenn das Bild schon so misslungen ist, dass es das nötig hat, dann lasse ich es gleich. :wink:
-
Gimp habe ich mir mal auf Bilder Google angesehen - wirkt aufgrund der Einzelfenster schon gewöhnungsbedürftig.
Nicht so ängstlich!
Einfach herunterladen und installieren - und ausprobieren. Das erste, was Du feststellen wirst: die Einzelfenster sind "alte Gimp-Screenshots", denn das ist seit Version 2.x nicht mehr so zerlegt. Jetzt gibt es, wie bei fast jeder Photosoftware, das Hauptbearbeitungsfenster, dazu das Werkzeugfenster und jeweils optional Bearbeitungsdialoge usw. zu den einzelnen Werkzeugen - so wie es fast alle Tools haben.
Gimp hat diverse Stärken:
1) Es ist vollkommen kostenlos.
2) Es läuft auf allen bekannten Betriebssystemen.
3) Es unterstützt nahezu alle erdenklichen Bilderformate.
4) Es unterstützt Ebenentechnik, ebenso wie Alpha-Kanäle
5) Es lädt problemlos selbst komplexeste PSD (Photoshop) Dateien inkl. aller Ebenen und aller Kanäle
6) Es unterstützt Scripting und Plugins.
7) Es existiert ein "Photoshop Plugin"-Plugin - damit können sämtliche Photoshop Plugins ausgeführt werden! (Umgekehrt geht es nicht - Photoshop kann keine Gimp Plugins oder Scripts ausführen).
8) Sämtliche Werkzeuge vorhanden: Transformationen (Rotieren, Skalieren), Malwerkzeuge, Retuschwerkzeuge, Auswahlwerkzeuge (freie Auswahl, versch. automatische Auswahl, Zauberstab, Farbauswahl usw.), Pfadwerkzeuge etc.
9) Geniale Journalfunktion: jede Änderung wird protokolliert und man kann frei "hineinspringen" und einen beliebigen Bearbeitungsstand hervorholen.
Es gibt Batchkonvertierungen, Wiederholungswerkzeug usw. - es ist unmöglich, den Leistungsumfang komplett aufzuzählen, er ist gigantisch (und dem von Photoshop durchaus vergleichbar), selbstverständlich werden auch Farbprofile unterstützt inkl. Umrechnung von einem Profil in ein anderes, und und und - und es gibt Tutorials und Demos und alles, was die freie Software-Welt zur Verfügung stellt.
Wenn man aber wirklich nur den Kontrast etwas anpassen will und vielleicht die Sättigung und die Schärfe verändern möchte, dann reicht im Grunde jedes schlichte Programm aus, denn das können sie alle irgendwie.
-
Gimp hat den "großen" Vorteil: es ist kostenlos!
In allen anderen Belangen ist PS einen oder zwei Schritte voraus (IMO)... sei es die Benutzerfreundlichkeit, Smart-Filter Unterstützung zwischen Illu, InDesign, GoLive etc.
-
Hallo Rainer,
klingt schon nicht schlecht - vielleicht gebe ich Gimp mal eine Chance.
Ein Problem bei Gimp scheint mir - das man bei Screenshots keinen genauen Auswahlbereich definieren kann - also nur ein Rechteck - gerade das mache ich eigentlich recht häufig - bisher mit einem älteren PainShopPro7 aber das läuft unter Vista nicht mehr :?
Kennt jemand da ein einfaches Tool (selbstredend Freeware 8) ) ?
-
Ein Problem bei Gimp scheint mir - das man bei Screenshots keinen genauen Auswahlbereich definieren kann
Versteh ich nicht...Screenshots macht man mit der Druck-Taste und schneidet sie dann (im Zweifelsfall) zu...machst Du das anders? :kratz: Mit IrfanView kann man auch Screens machen, das lohnt sich aber nur, wenn man mehrere nacheinander machen will...
-
Hi Horst,
Ein Problem bei Gimp scheint mir - das man bei Screenshots keinen genauen Auswahlbereich definieren kann - also nur ein Rechteck - gerade das mache ich eigentlich recht häufig
Wie meinst Du das genau?
Gerade bei GIMP finde ich die Rechteck-Auswahlmöglichkeiten genial.
Du kannst (wie auch im PS) ein festes Seitenverhältnis oder auch nur Höhe bzw. Breite oder gleich die komplette Größe voreinstellen.
Am besten gefällt mir beim Rechtecksauswahl-Tool, dass man die Ecken anfassen und sehr einfach verschieben kann.
Was willst Du denn genau machen?
Wenn Du zB viele Bilder auf die Schnelle in ein bestimmtes Seitenverhälntis bekommen möchtest, kann ich JPEGCrops empfehlen, das ist Freeware und funktioniert für diesen speziellen Fall perfekt.
Viele Grüße
Andreas
-
... IMO ...
Eben.
Ich sehe das nicht so. Und gerade die herausragende Möglichkeit, eigene Plugins und Scripts zu verwenden und(!) auch noch fertige Photoshop Plugins verwenden zu können, macht Gimp sehr universal. Es ist ein typisches Freeware Tool, welches über die Jahre extrem gut und kraftvoll geworden ist. Und je mehr man sich damit beschäftigt, umso mehr entdeckt man auch (habe gerade erst das "Heilwerkzeug" gesehen - einfach genial, genial einfach).
So wie beispielsweise auch OpenOffice, die perfekte Officesuite (wer Microsoft Office verwendet ist selbst schuld), und viele andere Freewareprodukte, die völlig zu unrecht ein Schattendasein fristen.
Es ist müßig, darüber nachzudenken, ob Gimp besser oder schlechter als Photoshop ist - Gimp ist sehr gut und kann sehr viel. Natürlich ist es nicht einfach einzusehen, dass man eine Software für lau bekommen kann, die im Leistungsumfang nicht nennenswert weniger kann als eine 1.000,- Euro Software.
-
Es ist müßig, darüber nachzudenken, ob Gimp besser oder schlechter als Photoshop ist - Gimp ist sehr gut und kann sehr viel. Natürlich ist es nicht einfach einzusehen, dass man eine Software für lau bekommen kann, die im Leistungsumfang nicht nennenswert weniger kann als eine 1.000,- Euro Software.
Tja... wenn es so wäre, warum benutzen Werbeagenturen/Mediendesigner zu 99% Photoshop. Die könnten sich das gesparte Geld sinnvoller einsetzen.
Fakt ist PS ist das "Standardwerkzeug" in der Bildbearbeitung. Adobe weiß das... sonst würden sie nicht diese abgehobene Preispolitik betreiben.
-
Gimp habe ich mir mal auf Bilder Google angesehen - wirkt aufgrund der Einzelfenster schon gewöhnungsbedürftig.
Nicht wenn man den Gimpshop - Hack (http://www.gimpshop.com/) drüber installiert, dann sieht es eigentlich aus wie Photoshop :wink:
-
Was willst Du denn genau machen?
Hallo Andreas,
daß das nicht geht habe ich aus aktuellem Forenbeitrag entnommen - das Programm kenne ich ja noch nicht.
Was ich machen möchte - eigentlich nur mal aus irgendeiner Anwendung (z.B. Webseite) - einen jedesmal frei definierbaren Auschnitt kopieren - einfach durch ziehen eines Fensters.
-
Was ich machen möchte - eigentlich nur mal aus irgendeiner Anwendung (z.B. Webseite) - einen jedesmal frei definierbaren Auschnitt kopieren - einfach durch ziehen eines Fensters.
Und warum Du das nicht in einem Bildbearbeitungsprogramm/-betrachter machen willst (was Du eh brauchst, da Du Deinen Screenshot sonst nicht siehst), wird wohl für immer Dein Geheimnis bleiben... ;) Keine Ahnung ob es sowas gibt, es ist halt ziemlich sinnlos und vertauscht nur 2 Arbeitsschritte... :roll:
-
Was ich machen möchte - eigentlich nur mal aus irgendeiner Anwendung (z.B. Webseite) - einen jedesmal frei definierbaren Auschnitt kopieren - einfach durch ziehen eines Fensters.
nehme an Du suchst so was: http://www.ambrosiasw.com/forums/index.php?automodule=gallery&req=si&img=618
müsste es für PC auch geben :wink:
-
Es ist müßig, darüber nachzudenken, ob Gimp besser oder schlechter als Photoshop ist - Gimp ist sehr gut und kann sehr viel. Natürlich ist es nicht einfach einzusehen, dass man eine Software für lau bekommen kann, die im Leistungsumfang nicht nennenswert weniger kann als eine 1.000,- Euro Software.
Tja... wenn es so wäre, warum benutzen Werbeagenturen/Mediendesigner zu 99% Photoshop. Die könnten sich das gesparte Geld sinnvoller einsetzen.
"Was kostenlos ist, kann nicht gut sein." Leider immer noch ein oft gehörter Ausspruch.
Im professionellen Bereich verkauft sich eine Software derzeit leider am meisten durch den Namen und nicht durch die Funktionalität (vgl. Microsoft oder SAP).
@Jack_Black: Das Gimp-Photoshop-Plugin ist ja genial. Warum suche ich mir eigentlich immer einen Ast nach Gimp-Plugins ab? ;-)
-
Hallo Horst,
Was ich machen möchte - eigentlich nur mal aus irgendeiner Anwendung (z.B. Webseite) - einen jedesmal frei definierbaren Auschnitt kopieren - einfach durch ziehen eines Fensters.
OK, verstehe. Also ein Programm was genau das macht ist unter Windows Vista das sog. "Snipping Tool", ansonsten kenne ich hier noch SnagIT, welches aber nicht gratis ist.
Allerdings macht es imho nicht viel Unterschied, ob Du dafür ein Spezielles Screenshot-Tool nimmst oder ein Bildbearbeitungsprogramm:
Screenshot-Tool:
- Tool starten
- Option zum Screenshot machen aktivieren
- Zum Browser wechseln
- Fenster aufziehen
- zurück zum Screenshot-Tool
- Datei speichern
zB GIMP:
- Mit Str+Print Bildschirm in Zwischenablage kopieren (ggf. mit ALT+Print nur das aktive Fenster kopieren)
- GIMP starten
- Mit Str+v Zwischenablage einfügen (ggf. muss zuerst mit Str+n ein neues Bild angelegt werden)
- Mit dem Rechteck-Tool den gewünschten Berei auswählen
- Speichern
Oder verstehe ich Dich völlig falsch :zuck:
PS: und wenn es wirklich nur um Browser-Screenshots geht, dann hilft Dir ev. eine Firefox-Extension weiter, zB:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/5648
Viele Grüße
Andreas
-
"Was kostenlos ist, kann nicht gut sein." Leider immer noch ein oft gehörter Ausspruch.
Die OpenOffice (Bürosoftware) ist um einiges besser als der Microschrott.... und kostenlos
-
Was ich machen möchte - eigentlich nur mal aus irgendeiner Anwendung (z.B. Webseite) - einen jedesmal frei definierbaren Auschnitt kopieren - einfach durch ziehen eines Fensters.
DarkShot 2 (http://darkleo.com/darkleo/download/darkshot.htm) - winziges, aber maechtiges Tool fuer Screenshots.
-
......... bisher mit einem älteren PainShopPro7 aber das läuft unter Vista nicht mehr :?
Hi
Ich habe eine noch ältere Version! Paint Shop Pro4
Läuft unter Vista!
-
Tja... wenn es so wäre, warum benutzen Werbeagenturen/Mediendesigner zu 99% Photoshop. Die könnten sich das gesparte Geld sinnvoller einsetzen.
Fakt ist PS ist das "Standardwerkzeug" in der Bildbearbeitung. Adobe weiß das... sonst würden sie nicht diese abgehobene Preispolitik betreiben.
Tja, warum benutzen 99% aller Büros Microsoft Office, obwohl, wie hier jemand schreibt:
Die OpenOffice (Bürosoftware) ist um einiges besser als der Microschrott.... und kostenlos
Auch hier ist Fakt, dass Microsoft das "Standardwerkzeug" der Office Software ist. Auch Microsoft weiß das, denn sonst würden sie nicht diese abgehobene Preispolitik betreiben.
Ist deswegen Microsoft Office besser als OpenOffice?!
-
Hallo Horst,
......... bisher mit einem älteren PainShopPro7 aber das läuft unter Vista nicht mehr :?
wenn Du eh Vista hast, könntest Du das mitgelieferte Snipping-Tool für die Screenshots einfach mal ausprobieren, siehe:
http://www.vista-blog.de/windows-vista-intern-das-snipping-tool/
Unter „Alle Programme“ > „Zubehör“ ist das Icon zum Snipping Tool zu finden oder einfach im Suchfeld des Start-Menüs Snipping eingeben...
Viele Grüße
Andreas
-
Tja... wenn es so wäre, warum benutzen Werbeagenturen/Mediendesigner zu 99% Photoshop. Die könnten sich das gesparte Geld sinnvoller einsetzen.
Fakt ist PS ist das "Standardwerkzeug" in der Bildbearbeitung. Adobe weiß das... sonst würden sie nicht diese abgehobene Preispolitik betreiben.
Tja, warum benutzen 99% aller Büros Microsoft Office, obwohl, wie hier jemand schreibt:
Die OpenOffice (Bürosoftware) ist um einiges besser als der Microschrott.... und kostenlos
Auch hier ist Fakt, dass Microsoft das "Standardwerkzeug" der Office Software ist. Auch Microsoft weiß das, denn sonst würden sie nicht diese abgehobene Preispolitik betreiben.
Ist deswegen Microsoft Office besser als OpenOffice?!
Kann es sein, dass die (ohnehin immer nur subjektiv zu beantwortende Frage), ob nun PS besser als Gimp oder irgend eine Freeware ist oder nicht, völlig irrelevant ist?
Fakt ist: PS ist im professionellen Bereich der Standard - ebenso wie QXP oder Indesign, Illustrator, Word, Acrobat etc. Und für einen Profianwender ist es relativ unerheblich, ob ein Programm ein paar Hundert Euro kostet (mehr ist es nämlich bei einem Paket wie CS4 nicht), sondern es geht darum, absolute Sicherheit zu haben: die Sicherheit, Dokumente ohne Abstriche mit Auftraggebern und Zulieferern austauschen zu können, die Sicherheit im Ernstfall Support zu haben, die Sicherheit der langfristigen Verfügbakeit und Weiterentwicklung. Und nicht zu vergessen: den Komfort, so ein über Jahr(zehnt)e weiter entwickeltes Tool zu beherrschen. Ich arbeite seit 20 Jahren mit PS und AI und fast genau so lange mit QXP - ich müsste ja komplett bescheuert sein, wenn ich jetzt umsteigen un umlernen würde, nur um ein Paar Euro für das nächste Update zu sparen.
-
Fakt ist: PS ist im professionellen Bereich der Standard - ebenso wie QXP oder Indesign, Illustrator, Word, Acrobat etc. Und für einen Profianwender ist es relativ unerheblich, ob ein Programm ein paar Hundert Euro kostet (mehr ist es nämlich bei einem Paket wie CS4 nicht), sondern es geht darum, absolute Sicherheit zu haben: die Sicherheit, Dokumente ohne Abstriche mit Auftraggebern und Zulieferern austauschen zu können, die Sicherheit im Ernstfall Support zu haben, die Sicherheit der langfristigen Verfügbakeit und Weiterentwicklung. Und nicht zu vergessen: den Komfort, so ein über Jahr(zehnt)e weiter entwickeltes Tool zu beherrschen. Ich arbeite seit 20 Jahren mit PS und AI und fast genau so lange mit QXP - ich müsste ja komplett bescheuert sein, wenn ich jetzt umsteigen un umlernen würde, nur um ein Paar Euro für das nächste Update zu sparen.
Besser kann man es nicht schreiben....!!!
Tatsache ist aber, dass Quark mit seinen abgehobenen Preisen (habe jahrelang damit layoutet) sein ehemaliges Monopol verloren hat. Wenn ich mich recht erinnere... kostete eine Lizenz (Einzelanwender) über 2500,- während Adobe seine erste Version von InDesign mit weniger als 700,- auf dem Markt drückte.
Eine der Gründe warum ich von Xpress auf InDesign gewechselt bin.
-
Hallo NickMUC,
die Sicherheit im Ernstfall Support zu haben, die Sicherheit der langfristigen Verfügbakeit und Weiterentwicklung.
hast Du den Adobe-Support schonmal angerufen? Dort kann man sich erstmal minutenlang Musik anhören (in der kostenpflichtigen Hotline versteht sich). Wir hatten schon öfters das Problem, dass sich die teuer gekaufe Adobe CS bei manchen Rechnern einfach nicht installieren läßt. D.h. Du hast eine Menge Geld für die Lizenz ausgegeben, kannst das Programm dann aber nicht verwenden, weil es einfach den mitgelieferten Aktivierungscode nicht akzeptiert.
Bei Quark ist es meist sogar so, dass zunächst OSx aktualisiert werden muss, bevor sich die nächste Version der Software einspielen läßt :shock:
Bei aktiven OpenSource Projekten gibt es in der Regel ein Support-Forum, wo man schnell, unkompliziert und kostenlos Hilfe bekommt.
Ich stimme Euch zu, das Adobe im Medien Bereich quasi Standard ist, allerdings (imho) sicher nicht, wegen dem hervorragenden Support oder Funktionsumfang.
Viele Grüße
Andreas
-
Kann es sein, dass die (ohnehin immer nur subjektiv zu beantwortende Frage), ob nun PS besser als Gimp oder irgend eine Freeware ist oder nicht, völlig irrelevant ist?
Nicht im allergeringsten.
Fakt ist: PS ist im professionellen Bereich der Standard - ebenso wie QXP oder Indesign, Illustrator, Word, Acrobat etc. Und für einen Profianwender ist es relativ unerheblich, ob ein Programm ein paar Hundert Euro kostet (mehr ist es nämlich bei einem Paket wie CS4 nicht), sondern es geht darum, absolute Sicherheit zu haben: die Sicherheit, Dokumente ohne Abstriche mit Auftraggebern und Zulieferern austauschen zu können, die Sicherheit im Ernstfall Support zu haben, die Sicherheit der langfristigen Verfügbakeit und Weiterentwicklung. Und nicht zu vergessen: den Komfort, so ein über Jahr(zehnt)e weiter entwickeltes Tool zu beherrschen. Ich arbeite seit 20 Jahren mit PS und AI und fast genau so lange mit QXP - ich müsste ja komplett bescheuert sein, wenn ich jetzt umsteigen un umlernen würde, nur um ein Paar Euro für das nächste Update zu sparen.
Gebe ich Dir vollkommen Recht. Das ist so und das hat auch niemand abgestritten.
Aber es geht hier eben nicht darum, welche Software (zum Teil* s.u.) den Industriestandard setzt (völlig unabhängig davon, ob sie "die Beste" ist oder nicht), insbesondere hat auch niemand danach gefragt, sondern es geht genau um das Gegenteil, nämlich für einen Privatanwender (hier: Horst) eine höchst funktionale Software zu empfehlen, die nicht nur kostenlos ist, sondern die über einen absolut professionellen Funktionsumfang verfügt, der sich in keiner Weise hinter dem Leistungsumfang des "Profiwerkzeugs" Photoshop verstecken muss und die im Zweifel wahrscheinlich sogar einfacheren Support bekommt (wie das bei OpenSoftware Produkten sehr gängig ist) als der teuer erkaufte "Profisupport".
Es ist doch geradezu verblendet, auf solche privaten Anfragen immer und immer wieder mit dem Schlagmichtot-Argument zu kommen, eine Software kann nur gut sein, wenn sie teuer ist und insbesondere im professionellen Bereich der Branchenführer ist (zumindest momentan). Das ist das exakte Gegenteil einer "Beratung", wie sie hier gefordert ist. Und wenn dann schon allein aus der strategischen Bedeutung von Photoshop pauschal auf den besseren Leistungsumfang versus Gimp geschlossen wird (was sehr schwer zu beurteilen ist), dann darf man solchen Platitüden selbstredend auch gerne mal auf den Zahn fühlen - das muss ein Profitool vertragen können und nicht mehr und auch nicht weniger geschieht in diesem Thread.
Last not least ist mit Sicherheit nie auszuschließen, dass sich selbst solche eingefahrenen Dinge nicht doch einmal ändern. Ich kenne heute schon Grafikstudios, die ihre Produkte nicht mehr grundsätzlich lizensieren, sondern auch mal "ein Auge zudrücken" und illegal Produkte einsetzen - da ist der Schritt nicht mehr weit bis zum Einsatz freier Software, wenn es das Firmenbudget einfach nicht her gibt, die Software zu bezahlen.
(*) Zum Teil deswegen, weil die CS-Suiten bei weitem(!) nicht das teuerste ist, was auf dem Markt existiert. Meine Frau arbeitet im PrePrint für Flexo- und Etikettendruck und da ist der quasi-Standard "ArtPro", welches in der Vollversion um Faktoren mehr kostet als InDesign/Illustrator/Acrobat. Ob's berechtigt ist?
-
Es ist doch geradezu verblendet, auf solche privaten Anfragen immer und immer wieder mit dem Schlagmichtot-Argument zu kommen, eine Software kann nur gut sein, wenn sie teuer ist
Da gebe ich Dir völlig recht. Ich habe auch schon ein paar Seiten vorher daruf hingewiesen, dass PS sicherlich für den "Normalverbraucher" umfangreicher und mächtiger ist als notwendig.
Ich fand nur die Diskussion, welches Programm objektiv besser ist, etwas müßig....
-
PS und jede andere Software ist (für mich) nichts weiter als ein Werkzeug... mit der ich am besten/schnellsten zurecht komme, mit der "arbeite" ich.
Glaube kaum, dass die "Normalverbraucher" mehr als 5% des von Funktionsumfang nutzen, geschweige denn wissen wie man mit PS umgeht....
...z.B. richtig schärfen: http://www.publisher.ch/dynpg/ftp/Schaerfen.pdf
-
Ich habe auch schon ein paar Seiten vorher daruf hingewiesen, dass PS sicherlich für den "Normalverbraucher" umfangreicher und mächtiger ist als notwendig.
Das gilt für Gimp genauso und das schreckt ja auch den Normalverbraucher ab - aber der braucht es dann nur zu löschen und hat nicht auch noch 1.000,- Euro in den Sand gesetzt.
Wenn ich hier lese, dass manche Urlauber mit 3.000 Bildern aus dem Urlaub zurückkommen, dann kommt eine professionelle Nachbearbeitung doch überhaupt nicht mehr in Betracht (es sei denn, man beantragt direkt den nächsten Jahresurlaub hinterher), weswegen ich da selbstverständlich auch für 1-Click-Lösungen a la "Perfectly Clear" plädiere - mehr ist mit menschlichem Aufwand einfach nicht drin.
PS und jede andere Software ist (für mich) nichts weiter als ein Werkzeug... mit der ich am besten/schnellsten zurecht komme, mit der "arbeite" ich.
So soll es sein und so ist es richtig. Dennoch hat es mit der grundsätzlichen Entscheidung Pro oder Kontra, gerade wenn es die Erstentscheidung ist, nichts zu tun.
Genau die gleichen Diskussionen erlebe ich auch mit anderen Softwareprodukten, u.a. mit Notensatzsoftware. Auch Notensatzsoftware ist komplex und erfordert hohen Einarbeitungsaufwand und auch dort gibt es Quasi-Standards (Sibelius, Finale, Score Perfect), die entsprechend teurer sind als vermeintlich "schwächere" Produkte wie beispielsweise Capella. Dennoch kann ein geübter Notensetzer in ebenso kurzer Zeit ebenso professionelle Resultate mit Capella erzielen wie sein professioneller Kollege mit Finale - warum sollte sollte man dann die teure Software kaufen.
Glaube kaum, dass die "Normalverbraucher" mehr als 5% des von Funktionsumfang nutzen, geschweige denn wissen wie man mit PS umgeht.
Auch das gilt selbstverständlich für jede Software und es läuft immer wieder auf den bekannten Spruch aus der IT-Branche hinaus "A fool with a tool remains a fool". Oder anders herum: Wichtiger als die Software ist derjenige, der sie bedient. Der Anwender stößt meist viel eher an seine eigenen Grenzen als an die Grenzen der verwendeten Software - erst wenn es anders herum ist, besteht der Bedarf, eine bessere Software zu benutzen.
-
Auch das gilt selbstverständlich für jede Software und es läuft immer wieder auf den bekannten Spruch aus der IT-Branche hinaus "A fool with a tool remains a fool".
Da stimme ich zu.....
...wo Kreativität ins Spiel kommt, ist die Person der limitierende Faktor. Da werden z.B. die teuersten Digitalkameras gekauft und heraus kommen langweilige Schnappschussbilder, aber Hauptsache man hat die neueste FF-DSLR. Wenn man dann auch nicht weiß, wie man richtig Bilder bearbeitet, dann ist die Enttäuschung vorprogrammiert.
-
Das gilt für Gimp genauso und das schreckt ja auch den Normalverbraucher ab - aber der braucht es dann nur zu löschen und hat nicht auch noch 1.000,- Euro in den Sand gesetzt.
Ich glaube, es ging hier doch nur um eine Empfehlung eines Programms für den Hobbyfotografen, oder? Und da ist das "große" Photoshop CS3 ja wohl außen vor, es kommt allenfalls Photoshop Elements in Betracht und das gibt es für rd. 60 €. Damit kann man alles machen, was der Hobbyfotograf braucht und noch sehr viel mehr. Es ist halt die Frage, ob man nur Farbe intensivieren, schärfen oder Effekte anwenden will oder ob man mit Masken sehr viel mehr machen möchte.
-
wenn Du eh Vista hast, könntest Du das mitgelieferte Snipping-Tool für die Screenshots einfach mal ausprobieren, siehe:
http://www.vista-blog.de/windows-vista-intern-das-snipping-tool/
Unter „Alle Programme“ > „Zubehör“ ist das Icon zum Snipping Tool zu finden oder einfach im Suchfeld des Start-Menüs Snipping eingeben...
Hallo Andreas,
habe ich probiert - klappt bestens - Danke für den Tipp ! :D
-
Hallo zusammen,
möchte mich erstmal herzlich für Eure vielen Tipps bedanken ! :D
Hundertprozentig entschieden habe ich mich noch nicht.
Ich werde wohl mal Gimp testen. Immerhin scheint es leistungsstark, halbwegs zukunftssicher und für einen Versuch kostet es nichts.
Photoshop würde ich zwar auch für unter 200 Euro als Schulversion bekommen (ja das geht wirklich und ist völlig legal) aber das ist zumindest auch etwas Geld und ob es nötig ist .....
Sollte ich mit Gimp nicht klar kommen sehe ich mir auch mal Fixfoto an.
So wie ich es verstehe ein für kleines Geld einfach(er) zu händelndes Programm das nicht alles kann aber auch nicht zu viel Zeit kostet - weder bei der Bearbeitung noch beim Erlernen (?)
Sollte es auch das nicht sein - krame ich noch mal in diesem Thread und nehme mir das nächste Ding vor. :lol:
Ich werde hier berichten wobei ich hängengeblieben bin - kann aber dauern. :roll: