usa-reise.de Forum
Allgemeines => Technik => Hardware => Thema gestartet von: pxl am 02.11.2008, 13:26 Uhr
-
:P Ich hätte ihn für 119$ in Toronto kaufen sollen....aber hinterher ist man auch nicht schlauer...
Worums geht....
Mein Billig-HongKong-Mp4-Player (2Gb ipod-Kopie für 12€) hab ich im Flieger verloren..der is wech.... :P )
(http://img217.imageshack.us/img217/8056/zwischenablage01aq1.jpg)
Der war nicht schlecht, hatte aber eine haarsträbende unlogische Benutzerführung.
Nun muß was Neues her.
.... Kann mich nicht so recht entscheiden und so billig ist ein echter iPod ja nun auch nicht....
Nun hch hab mir letzte Woche einen Sony Walkman-Mp3-Player NWZ-A816 mit 4Gb in der Bucht geschossen für 50€.
(http://media.tiscali.co.uk/images/feeds/cnet/reviews/nw-a815/200x150_1.jpg)
Da kann man nicht meckern bei diesem Teil. Sony versteht was von Musik.
So einen Klang hatte ich bisher bei noch keinem Player.
Peinlich ist jedoch ....was so ein Markenhersteller diesem Gerät an Software beilegt :roll:
Ein Media Manager der die selben Aufgaben erfüllt wie Windows....nähmlich Drag&Drop :lol:
Und einen Windows MediaPlayer 11 zum Konvertieren der Daten??
Läuft der11 nicht erst ab Vista? Bei mir geht der unter XP jedenfalls nicht....
Das ganze Erscheinungsbild des Display...also die Menüführung ist zwar leicht, aber doch etwas altbacken und einfallslos..
(http://ttp://media.tiscali.co.uk/images/feeds/cnet/reviews/nw-a815/200x150_1.jpg)
Der Mediapool auf meinem 3Jahre alten Sony K750i -Handy ist komfortabler zu bedienen.
Egal..ich hab mich durchgefummelt und mit den alten Freewareprogrammen
SUPER ©, Mp3Gain und Mp3tag
die Musik und Videodaten so aufbereitet, das sie der Mp3-Player komfortabel wiedergeben kann...
Okay...Man muß nicht...aber es macht hinterher mehr Spass auf dem Teil rum-zu-zappen..
Also wenn man zB zu jedem Song auch ein Plattencover hat :wink:
Videos muß man ja in dieses komische Quicktimeformat wandeln und dort noch auf die Bitrate aufpassen, damits klappt...
Der Sony ist mir nun aber mit 4Gb doch zu klein, den bekommt meine Freundin.... :D
Nun der neue iPod Nano 4.Gen??
(http://www.ubergizmo.com/photos/2008/9/ipod-nanochromatic.jpg)
Nicht zu verwechseln mit den 3 Generationen davor!!
Ist der genauso mager ausgestattet an Software?
Oder kann man mit iTunes alles managen, konvertieren, "tagen" ??
Die Demo-iPods bei MM sehen ja schön bunt aus..also die Daten darauf...
Werden alle Fotos automatisch per Vorschau /Minithumbnail angezeigt
oder muß man die Fotos mit einer Signatur versehen, damit die es machen (so wie bei Sony?)
Werden große Bilder sofort scharf angezeigt oder empfiehlt es sich die Bilder immer zu schrumpfen vor der Übertragung auf den Ipod?
Ist der ipod genauso wählerisch was den Videocodec betrifft?
Kann man Videos in Ordner unterteilen? (geht zb bei Sony nicht)
Ist der Klang ebenfalls atemberaubend oder so lalala :?
Kann man sich echt durch die Plattencover scrollen und eins anklicken -->to play?
Wie lange dauert da die Aufbereitung der Musikdaten?
Lohnt sich der Kauf für 120€ für 8Gb bzw 149€ für 16GB oder hat jemand ne günstigere Quelle?
Wenn ich ein paar Antworten auf meine vielen Fragen bekomme, wäre ich schon schlauer... 8)
-
Hi,
ich kann dir nicht alle Fragen beantworten, da ich den ipod Classic 120GB gerade gekauft habe, aber einige schon :-) .
Eigentlich wollte ich mir keinen ipod holen, da mir Apple einfach zu teuer ist, nachdem mich aber mehrere Leute überredet hatten, liess ich mich doch dazu breitschlagen.
Nun, ich hab's nicht bereut, hätte ihn sogar lieber gerne auf meiner Tour im September dabei gehabt...
Zu den Videos: manche Anleitungen nutzen für die Konvertierung VLC, so konnte ich aber keine Videos abspielen - mit Super hat's dann schnell geklappt. Wenn's mit itunes gehen würde, hätte ich da sicher was zu gefunden (hab' aber nicht viel gegoogelt). Jedenfalls hat er Videos mit anderen Codec ignoriert. ->passender Codec ist also wichtig.
Zur Musik:
Das Taggen der MP3s geht mit itunes eigentlich recht gut. Massenänderungen sind soweit auch möglich. Ist am Anfang vielleicht gewöhnungsbedürftig, geht dann aber schnell. Ordner hast du beim ipod, soweit ich das momentan sehe nicht, dafür gibt's Playlisten. Das reicht für mich. Ansonsten kannst du nach den Tags Musik abspielen lassen (Genre, Künstler, etc...).
Auf Plattencover hatte ich bisher nicht geachtet, bei manchen Ordnern waren scheinbar :zwinker: welche drin, die hat er mir prompt ohne weiteres mit angezeigt. Der Klang ist soweit ok. Die Kopfhörer sind aber wichtig - mit den Kopfhörern von Delta klangs absolut scheusslich - das nächste mal nehme ich 'n eigenen mit ins Flugzeug... Sonst habe ich aber keinen Vergleich...
Durch die Cover zu blättern habe ich noch garnicht gewusst und gerade mal ausprobiert - ja das geht, danke! :-)
Die Synchronisation ist schön einfach - wenn die Musik im itunes organisiert ist, das Gerät anstecken und schon gehts los.
Was bei den Bildern passiert, kann ich nicht ganz sagen - ich hatte testweise die Bilder von meinem Reisebericht (NOCH nur auf meiner HP - ich überarbeite gerade... :-) ) bei 800x600 itunes vorgeworfen. Nach der Synchronisation werden die Bilder ganz einfach angezeigt, ohne irgendwelche Mätzchen. Vermutlich sind die runtergerechnet - ich kann zumindest nicht zoomen...
Hoffe das hilft dir weiter.
Gruß Mario
-
:) OkiDoki..also ähnlich wie der Sony? Dann weiß ich ja Bescheid.
...hab vor 15 Minuten einen neuen 16Gb Nano in der Bucht ersteigert für 150€
..das ist im Moment der Marktpreis dort, schätze ich...wenn man so die Historie bei E.Bay durchscrollt.
Plattencover kann man bei Amazon "klauen" :roll:
Für Sampler hab ich mich hier bedient.... http://photobucket.com/ die haben ganz nette Bilder in der richtigen Größe.
Ich hab jetzt sage und schreibe 5 GB Musik ..das sind ca. 1100 Mp3 mit Tags versehen und jeder Song hat sein Cover bekommen :)
Die Bilder dafür sollten allerdings unter 100Kb sein...
Auf dem Sony sieht das absolut cool aus...
Ist monotone Fließbandarbeit mit dem oben genannten Programm Mp3tag
Für nen 1Gb-Ordner braucht man als Letztes ca. 15 Minuten.
Das Bilder zusammensuchen im Internet dauert dagegen so lange...
Gehe ich davon aus, das die Einstellungen bei Super auf dem Bild unter korrekt sind um die Mp4´s für den iPod zu erzeugen?
-
Ist der genauso mager ausgestattet an Software?
Oder kann man mit iTunes alles managen, konvertieren, "tagen" ??
iTunes kann ne ganze Menge, wenn man sich denn auf die (imho!) etwas wundersame Bedienung einlässt. Für Apple-Fans mag das logisch sein, ich finde es etwas eigenartig. Und mit was anderem als iTunes lässt sich der iPod nicht befüllen. Leider.
Werden große Bilder sofort scharf angezeigt oder empfiehlt es sich die Bilder immer zu schrumpfen vor der Übertragung auf den Ipod?
Hier hat man keine Wahl. Da die Bilder mit iTunes übertragen werden müssen(!), passt iTunes die auch automatisch an das geeignete Format an.
Ist der ipod genauso wählerisch was den Videocodec betrifft?
Noch viel wählerischer, da er nur mit iTunes übertragene Videos akzeptiert. Logisch auch, denn mit anderer Software kriegt man keine Videos auf die Kiste.
Kann man Videos in Ordner unterteilen? (geht zb bei Sony nicht)
keine Chance. Auch hier wieder: iTunes füllte den Player. Manuelle Eingriffe ins Dateisystem sind nicht vorgesehen.
Ist der Klang ebenfalls atemberaubend oder so lalala Confused
gutes Mittelfeld würde ich sagen. Mit besseren Kopfhöreren gewinnt er noch etwas. Aber "atemberaubend" mit Sicherheit nicht.
Kann man sich echt durch die Plattencover scrollen und eins anklicken -->to play?
ja, CoverFlow ist optisch sehr nett und gut zu bedienen. Feine Sache.
Lohnt sich der Kauf für 120€ für 8Gb bzw 149€ für 16GB oder hat jemand ne günstigere Quelle?
beide Preise klingen nicht übel.
Woher ich das alles weiss?
Ich hatte einen 8GB Nano Chromatic. Nur kurz, weil ich das Design schon schick fand und das Ding mal testen wollte. Fazit: etwas magere Ausstattung, wenig Eingriffsmöglichkeiten (typisch Apple) aber dadurch auch sehr elegante Bedienung (wiederum typisch Apple). Klang: mittelmässig. Design und Verarbeitung: bestens.
Was mich wirklich gestört hat und auch der Hauptgrund für die Rückgabe des Players war, ist der Zwang zu iTunes. Nichts mit Plug-and-play und Befüllen wie ein Wechselmedium. Immer schön iTunes verwenden. Und das mag ich nicht und werde es nicht mögen und deshalb: kein iPod für mich.
Wer mit iTunes glücklich wird, wird´s vermutlich auch mit dem iPod. Ansonsten ist das ehr eine fragliche Sache...
Lurvig
-
:) Ich werde das mal antesten für eine Woche. Zum Glück bin ich nicht ganz doof, was sowas anbelangt...
So schlimm kanns ja nicht sein, wenns der meistverkaufteste Mp3-Player weltweit ist...
Das wäre ja gelacht.
Wenn mir iTunes zu kompliziert wird, geht der Nano wieder in die Bucht und ich hohl mir nen 8GB Sony.
Was ist mit Rockport??
Geht das nur auf den alten iPods?
Das Geniale an den Dingern sind ja die unendlichen Möglichkeiten die man hat.
Die Softwarediktatur okay...wenns was bringt...
Aber zB mit nem iTrip kann man den kabellos im Auto betreiben und die Musik über die Autoanalge hören...
bzw im Aygo oder im neuem Fiat 500 ist dafür schon ein Interface verbaut...
-
So schlimm kanns ja nicht sein, wenns der meistverkaufteste Mp3-Player weltweit ist...
Das wäre ja gelacht.
schlimm isses nicht. Es nervt nur (es sei denn man hat einen Apple und/oder verwendet eh schon iTunes). Ich dachte auch, mich damit anfreunden zu können. Konnte ich aber nicht. Mal eben schnell ne CD rippen und per drag&drop auf den Player schieben geht eben nicht. Und mal eben ein Foto vom Player auf einen anderen PC runterkopieren geht auch nicht... und und und...
Meistverkauft heisst nicht zwangsläufig, das alles gut ist. Der Player ist schon echt fein, aber mit dieser "Software" und vor allem dem Zwang, iTunes zu nutzen, kommt wenig Freude auf.
"Rockport" sagt mir nix. Meine Suche nach brauchbaren Alternativen zu iTunes habe ich aufgegeben, den iPod zurück zum Buchhändler geschickt ;)
Lurvig
-
Rockport ist ein alternatives Betriebssystem für den ipod...soviel ich gegoogelt hab...
Wurde bei den Vorgängern nach Ablauf der Garantiezeit aufgespielt. :D
So einfach ne CD rippen mit dem Real Player zB und überspielen ist eh nicht...das war bisher auch schon immer so.
Um es perfekt zu machen, mußte man eh die Lautstärke anpassen an sein Archiv und dann noch die Mp3 mit nem Tagg versehen...
-
So möchte ich das aber nicht im Raum stehen lassen. Ich besitze einen 30GB Classic und einen 8GB Nano und bin damit sehr zufrieden. Als Zubehör benutze ich JBL On Stage III, Bose Sound Dock, TuneCast Auto for iPod.
iTune ist etwas gewöhnungsbedürftig aber damit lassen sich meine 5000 Songs gut verwalten. Ich benutze iTune ausschließlich für den iPod. Mag es auf den Markt reine MP3 Player geben die mittlerweile Songs, Filme etc. mit Drag und Drop laden, so finde ich aber die Verwaltung über iTunes nicht als Nachteil da ich für Rippen, Tags und Aufbereitung eh diverse PC Programme (für mp3 Player über notebook) verwende. Immerhin gibt es nichts im Inet was es für iPod nicht gib... dabei vermeide ich es, automatisch aus guten Grunde generell im Inet nach CD Cover etc. zu suchen, die sind mir auch nicht so wichtig da ich eh nur aus über 5GB Musik meinen eigenen Geschmack benutze. Im übrigen gibt es Crossover Programme die auch ein direktes Laden des iPod erlauben.
Filme sind wegen des kleinen Display eh nicht meine Sache, gut Musikvideo (Single) mag ganz nett sein, brauche ich nicht. Auch Fotos lassen sich über iTunes gut laden. Mit einem AV oder USB Kabel lassen sich die Bildchen dann über TV oder PC in Form einer Diashow gut anschauen. Wer aber unbedingt Filme sehen will soll doch mal bei slysoft auf deren Webseite kucken...
Zusammenfassend möchte ich sagen, mag man generell ein gestörtes Verhältnis zu Proprietären Systeme haben so gehören iPod's immer noch zu den solidesten MP3 Player auf dem Weltmarkt.
-
Um es perfekt zu machen, mußte man eh die Lautstärke anpassen an sein Archiv und dann noch die Mp3 mit nem Tagg versehen...
ich verwende zum Rippen CDEx, das schreibt die MP3-Tags anhand einer online-Datenbank automatisch in die MP3-Files. Lautstärkeanpassungen müssten damit auch gehen, habe ich mich noch nie mit beschäftigt.
Wie auch immer: wer iTunes mag (oder zumindest erträgt) fährt mit dem iPod gut. Ich leiste es mir mal einfach, den "meistverkauften" nicht am Besten zu finden ;)
Lurvig
-
Um es perfekt zu machen, mußte man eh die Lautstärke anpassen an sein Archiv und dann noch die Mp3 mit nem Tagg versehen...
ich verwende zum Rippen CDEx, das schreibt die MP3-Tags anhand einer online-Datenbank automatisch in die MP3-Files. Lautstärkeanpassungen müssten damit auch gehen, habe ich mich noch nie mit beschäftigt.
Wie auch immer: wer iTunes mag (oder zumindest erträgt) fährt mit dem iPod gut. Ich leiste es mir mal einfach, den "meistverkauften" nicht am Besten zu finden ;)
Lurvig
Da mag schon was dran sein, nur war halt der "meistverkaufte" lange Zeit auch der "Einzige".... was natürlich nicht heißen muss „es kann nur einen geben…“
-
Tja, so unterschiedlich sind die Ansichten, ich komme bestens mit dem iPod nano (hab noch die 2. Generation) klar und bin durch das Ding und iTunes mittlerweile auch zum MacBook und Mac OS User geworden. Aber das ist ein anderes Thema.
Zum neuen iPod nano: Ich hatte ihn im Apple-Store im Urlaub öfter in der Hand und finde die Bedienung und das Design sehr gut. Ich hab nur deshalb nicht zugeschlagen, weil mein alter nano noch tadellos funktioniert und der Akku noch locker einen USA-Flug (inkl. 2 x umsteigen) durchhält. Beim Ansehen von Videos gilt das natürlich nicht, da hält der Akku laut Apple-Homepage 4 Stunden.
Zum Sound: Ich benutze die CX300 Kopfhörer, zu denen oft geraten wird und finde den Klang gut. Ich frage mich immer, ob es klanglich bei 128er mp3's sooo riesen Unterschiede zu anderen mp3-Playern gibt ...
Zu den Covern: Auch iTunes lädt diese auf Wunsch in die Bibliothek nach. So spart man sich bei den meisten Alben das manuelle Kopieren und Einfügen.
Grüße
Christian
-
Zu den Covern: Auch iTunes lädt diese auf Wunsch in die Bibliothek nach. So spart man sich bei den meisten Alben das manuelle Kopieren und Einfügen.
:roll: Das ist ja genial....
Zu den Kopfhörern....
Ich hab seit einiger Zeit diese Phlips Ohrstöpsel mit Bassbooster.
Die klangen bei den Billigplayern ganz okay....
Bei dem Sony kam aber trotzdem nochmal ein "A-HA-Effekt" :shock:
..so sollt es bei iPod auch sein...
-
Zu den Covern: Auch iTunes lädt diese auf Wunsch in die Bibliothek nach. So spart man sich bei den meisten Alben das manuelle Kopieren und Einfügen.
:roll: Das ist ja genial....
Fand ich auch :D Nur einen iTunes-Account musst Du Dir dafür anlegen. Und wer seine Kreditkartendaten nicht so gerne im Internet eingibt kann das auch mit einer Guthabenkarte (ab 15 €) umgehen.
-
Zusammen mit "entsprechender" Dock-Station gibt es keinen, der er es zumind. mit einem iPod aufnehmen kann.... da liegen Lichtjahre dazwischen!
Teils sogar besser als CD, wenn die die MP3 nicht komprimiert sind.......
-
Teils sogar besser als CD, wenn die die MP3 nicht komprimiert sind.......
Ist das jetzt irgendein Insiderwitz? Oder was ist ein "nicht komprimiertes" MP3?
-
:D Naja...wenn man nicht gerade Bose-Boxen hat wird man den Unterschied zwischen CD und 320er Bitrate kaum hören.
-
Ist das jetzt irgendein Insiderwitz? Oder was ist ein "nicht komprimiertes" MP3?
Fehler meinerseits... meinte natürlich "nur" unkomprimierte Files.
-
:D Naja...wenn man nicht gerade Bose-Boxen hat wird man den Unterschied zwischen CD und 320er Bitrate kaum hören.
Nun ja.... es gab mal einen Hörtest vor langer Zeit, wo 90% (oder waren es sogar mehr) nicht den Unterschied zwischen dem Original und einem MP3 heraushören konnten. Aber auf meiner kleinen Anlage höre ich jederzeit den Unterschied zwischen dem Original und einem 320 kb File heraus. Wobei ich keine Bose LS verwende, sondern hochauflösende Monitor-LS habe :wink:
-
Aber auf meiner kleinen Anlage höre ich jederzeit den Unterschied zwischen dem Original und einem 320 kb File heraus. Wobei ich keine Bose LS verwende, sondern hochauflösende Monitor-LS habe :wink:
Das liegt dann aber weder an den Lautsprechern noch an MP3, sondern am Decoder Chip des Zuspielers (iPod?). Ein Software Decoder (Wave in MP3 und anschließend MP3 wieder in Wave umsetzen und dann als AudioCD brennen) ist schon bei 128kb/s sehr schwer zu hören (für die meisten gar nicht) und ab 192kb/s endgültig für niemanden mehr. Bei 256kb/s oder gar 320kb/s ist vollkommen "zappenduster". Egal welche Anlage, egal welcher Zuhörer.
-
Hallo Rainer,
habe in den letzten Monaten einige mp3's vom Internetradio mitgeschnitten (128 kb/s) und davon nach Wandlung in Wave Audio CD's gebrannt.
Bei den 128kb/s finde ich schon das die etwas "dünner" klingen. Die mp3's die ích mit 256 kb/s Qualität habe und wandle sind dagegen sehr guter Klang - da würde ich auch keinen Unterschied mehr feststellen.
-
Das liegt dann aber weder an den Lautsprechern noch an MP3, sondern am Decoder Chip des Zuspielers (iPod?). Ein Software Decoder (Wave in MP3 und anschließend MP3 wieder in Wave umsetzen und dann als AudioCD brennen) ist schon bei 128kb/s sehr schwer zu hören (für die meisten gar nicht) und ab 192kb/s endgültig für niemanden mehr. Bei 256kb/s oder gar 320kb/s ist vollkommen "zappenduster". Egal welche Anlage, egal welcher Zuhörer.
Es gibt genügend Professionals oder Audiophile Hören, die haben so ein gutes Gehör, dass sie die gleiche CD auf unterschiedlichen Brennern (Jitter) gebrannt voneinander unterscheiden können. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass ein Lossless File sich nicht von einem 256 oder 320 kb File unterscheiden lässt? Da gabs auch mal ne Geschichte, als ein gewisser Karajan bei der Einführung von der CD so schwärmte!
Ein O-Tape klingt Lichtjahre besser als eine CD, die auf 16 bit down gesampelt wurde! Hast Du schon mal eine Hi-Rez Aufnahme im Studio gehört und dann mit dem Endergebnis auf CD verglichen? Ich schon! Okay... das Ergebnis ist noch drastischer als der Unterschied zwischen einer CD und davon auf 256 kb gerippt. Ich war in einigen audiophilen Studios..... die nicht so einen Klangschrott produzieren, wie zB. die letzte Metallica.
-
Es gibt genügend Professionals oder Audiophile Hören, die haben so ein gutes Gehör, dass sie die gleiche CD auf unterschiedlichen Brennern (Jitter) gebrannt voneinander unterscheiden können.
Solche Voodoo-Jünger kenne ich auch. Die können das komischerweise immer nur im stillen Kämmerlein - wenn ich dabei bin, im Doppelblindtest, hören sie es auf einmal nicht mehr. Wie sollte man auch einen Unterschied begründen, wenn beim Auslesen bitgenaue Kopien gelesen und in den DA-Wandler geschickt werden?
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass ein Lossless File sich nicht von einem 256 oder 320 kb File unterscheiden lässt?
Doch, genau das behaupte ich. Und bisher ist niemandem der Gegenbeweis gelungen. Du darfst er gerne auch versuchen (s.u.).
Ein O-Tape klingt Lichtjahre besser als eine CD, die auf 16 bit down gesampelt wurde! Hast Du schon mal eine Hi-Rez Aufnahme im Studio gehört und dann mit dem Endergebnis auf CD verglichen? Ich schon!
Ich auch. Ich war sogar bei einem "legendären" Test dabei, als analog vs. digital verglichen wurde. Vorher (sehend und wissend) hörten alle die Riesenunterschiede, beim anschließenden Doppelblindtest hörten die meisten nicht einmal mehr den Moment des Umschaltens.
Okay... das Ergebnis ist noch drastischer als der Unterschied zwischen einer CD und davon auf 256 kb gerippt. Ich war in einigen audiophilen Studios..... die nicht so einen Klangschrott produzieren, wie zB. die letzte Metallica.
Was ist den "Metallica"? Sowas höre ich nicht.
Machen wir es doch einfach, bewährter Versuchsaufbau: Du nennst mir ein paar Titel Deiner Wahl, ich stelle 256er und 320er MP3s davon her, wandele sie hin und zurück und stelle eine CD zusammen, wo alle Titel mehrfach (in allen Qualitäten) zufällig gewürfelt drauf sind. Die CD schicke ich Dir und Du nennst einfach zu den Titeln die Kompression (256, 320 oder unkomprimiert).
Kannst Du in Ruhe auf Deiner Anlage hören und hast jede Zeit der Welt. In meinem Audioforum habe ich so einen Test schon vor 8 Jahren gemacht, Teilnehmerzahl ca. 60 Personen, niemand(!) hat alles richtig gehört, die meisten haben nach ein paar Wochen entnervt aufgegeben. Der seinerzeit relativ beste Proband war "Malte Ruhnke" (ich hoffe, er ist nicht böse über seine Namensnennung), der hat immerhin so halbwegs noch die 128er Version herausgehört, bei 192 und 256 war allerdings auch nichts mehr drin, 320 haben wir gar nicht erst getestet wegen Sinnlosigkeit, der ist auf alle Fälle heute Technik-Redakteur bei der Zeitschrift AUDIO. Du kannst ihn gerne mal zu dem Test und seiner Meinung zu MP3 befragen, der erinnert sich ganz sicher daran.
Unabhängig davon baue ich Dir aber gerne die vorgenannte TestCD mit Titeln Deiner Wahl.
-
Sorry..... ich höre den Unterschied und muss es nicht beweisen, und AUDIO, Stereoplay, STEREO und wie diese Schundblätter alle noch heißen. Es reicht, dass ich einmal bei AUDIO's Chefredakteur Pfeiffer war.... in dessen Hörraum klang es fürchterlich, trotz teuerster Komponenten.
deine oben genannten "Tests" wurden in einem audiophilen Forum bereits durchgeführt. Komisch, dass immerhin 60% der User die Unterschiede div. Samplings (Files jeweils 30 sek. wurden upgeloadet) heraushören konnten. Die Trefferquote der Sound Engineers lag bei 100%. Also wenn Du schlicht behauptest, dass "Bei 256kb/s oder gar 320kb/s ist vollkommen "zappenduster". Egal welche Anlage, egal welcher Zuhörer." dann ist es schlicht Humbug.
-
wenn man mal davon ausgeht, dass man einen iPod (oder sonstigen MP3-Player) ja in erster Linie verwendet, um Musik mit zu nehmen, sie also in der "Wildnis" ausserhalb der selbstverständlich schallisolierten und klangoptimierten Wohnung hören will, halte ich die Diskussion um feinste und nur von wenigen Menschen wahrnehmbare Klangunterschiede für reichlich überflüssig.
Zurück zum iPod: der Nano Chromatic ist sicher der beste iPod nano, den es je gab, aber nicht der beste MP3-Player den es gibt. Daran ändert auch "meistverkauft" nichts. das Ding ist wunderschön, super verarbeitet und genial einfach zu bedienen. Das hat schon was. Aber der iTunes-Zwang (oder die Alternative mit mehr oder minder dubiosen Softwareprodukten) sollte bedacht werden. Viele 0815-Player verhalten sich einfach wie ein USB-Wechselmedium. Das hat erhebliche Vorteile. Manchmal möchte man eben einfach ein File vom PC auf den Player ziehen, z.B. im Büro, wo man kein iTunes hat. Manchmal möchte man eben schnell bei Bekannten ein Foto vom Player auf den PC kopieren. Und manchmal möchte man vielleicht auch ein Word-Dokument (etc) auf den Player schieben, um es einfach zu einem anderen PC zu transportieren. Und der iPod? Kann all das nicht. Da helfen auch dutzende Gehäusefarben nicht.
Es ist halt wie immer bei Apple. Vieles richtig toll. Manches geht aber nicht, aus Gründen, die keiner versteht. Ausser den Apple-Jüngern. Denen ist der Kram eh heilig und die dulden auch keine Kritik ;)
Die nächste iPod-Generation wird dann übrigens von einem Ex-IBMer designed. Ob das ein Fortschritt ist? ;)
http://www.n-tv.de/1048116.html (http://www.n-tv.de/1048116.html)
Lurvig
P.S. ich hab hier noch einen alten Sandisk Sansa Player liegen. Musik per drag&drop drauf. Ganz einfach. Und die originalen Kopfhörer sind zwar nach 3 Stunden etwas unbequem, aber klingen (selbst für mich Einfach-Ohr) deutlich besser als mein letzter iPod (übrigens ein Nano Chromatic). Der iPod war allerdings schöner ;)
-
. Manchmal möchte man eben einfach ein File vom PC auf den Player ziehen, z.B. im Büro, wo man kein iTunes hat.
Dafür hab ich eigentlich noch nie nen Mp3-Player genommen, sondern hab immer einen 4GB USB-Stick in der Handytasche...
-
Dafür hab ich eigentlich noch nie nen Mp3-Player genommen, sondern hab immer einen 4GB USB-Stick in der Handytasche...
ich hab gerne möglichst leere Taschen ;)
Im Ernst: das Beispiel ist nur eines von vielen. ich möchte den iPod nicht schlecht reden, das Gerät an sich ist toll(!). Aber der iTunes-Zwang nervt. Und wenns eben kein Word-Dokument ist, dann ist es das tolle Foto aus der (mühseelig mit iTunes übertragenen Foto-Sammlung), das man nicht mal eben vom Player runterladen kann oder der Song, den der Nachbar auf seiner Festplatte hat und den man mal eben kopieren möchte.
Der iTunes-Zwang nervt in der Praxis mehr, als man vorher glauben möchte. Es sei denn, man ist sehr leidensfähig oder hat eine Vorliebe für umständliche "Lösungen" oder findet (zwanghaft) alles toll, was Herr Jobs fabriziert. Ich hätte meinen Nano wirklich gerne(!) behalten, aber iTunes hat mir den Spass verdorben.
Lurvig
-
Ob iTunes nervt ist ja nur eine Meinung unter vielen und eine absolut private Meinung. Dagegen gibt's wahrscheinlich ebenso viele Meinungen die sich nicht darin stören, wie mich zum Beispiel... aber sind wir der repräsentative Durchschnitt ? Wahrscheinlich hat es schon immer irgendwo die ultimative eierlegende Wollmilchsaulösung gegeben, aber sie haben sich halt nie durchgesetzt.
Nun wie viel Zeit verbringe ich mit iTunes nicht sehr viel denn außer zum Laden meiner iPod brauche ich es nicht, die meiste Zeit verbringe ich mit der Aufbereitung meiner CD's auf MP3 mit anderen diverse Programme…
Eine reine Glaubensfrage..... muss ja nicht auf Dauer sein..... und wer sich daran stört muss es ja nicht kaufen....
Außerdem stimmt es ja nicht, denn es gibt Crossprogramme (EphPod, SharePod 3,!!! Googlen !!!) die ohne iTunes, Daten ohne weiters von iPod lesen oder schreiben... (Drag+Drop) nur wissen das halt die wenigsten.
-
Außerdem stimmt es ja nicht, denn es gibt Crossprogramme (EphPod, SharePod 3,!!! Googlen !!!) die ohne iTunes, Daten ohne weiters von iPod lesen oder schreiben... (Drag+Drop) nur wissen das halt die wenigsten.
:D Ich wußte doch, dieser Thread lohnt sich...
Usermeinung (http://www.ifun.de/content/view/3182/2/) zu SharePod 3
Das Programm ist der Hammer !
Damit habe ich in einer Stunde mehr Musik auf meinen Ipod geladen und sortiert(vernünftig) als mit iTunes in 3 Tagen.
Kann ich nur Empfehlen !
Nach sowas hab ich gesucht :wink:
-
...na sollten sich unsere Wege mal zufällig kreuzen, vergisse Deine USB Datensicherungsplatte nicht.... ich hab natürlich auch die meine dabei.... :gitarre:
-
Sorry..... ich höre den Unterschied und muss es nicht beweisen,
Doch, das mußt Du. Behaupten kann es jeder - und bisher steht nur Deine Behauptung in Raum.
deine oben genannten "Tests" wurden in einem audiophilen Forum bereits durchgeführt. Komisch, dass immerhin 60% der User die Unterschiede div. Samplings (Files jeweils 30 sek. wurden upgeloadet) heraushören konnten. Die Trefferquote der Sound Engineers lag bei 100%.
Wo kann ich das nachlesen und wie waren die Testbedingungen? Dann ist es ja auch kein Problem, dass ich den Probanden meine TestCD zusende - sollte ja einfach sein, die Komprimierungen zuzuordnen. Bei meinem Test waren übrigens auch mehrere Toningeneure beteiligt - die haben allerdings auch nichts gehört.
Also wenn Du schlicht behauptest, dass "Bei 256kb/s oder gar 320kb/s ist vollkommen "zappenduster". Egal welche Anlage, egal welcher Zuhörer." dann ist es schlicht Humbug.
Nein, außer Deinem unbewiesenen Statement und dem nicht bewiesenen Test gibt es leider nichts, was beweist, dass es irgendjemand auf der Welt wirklich hört. Mir ist auch kein erfolgreicher Test bekannt - sehr wohl jede Menge gegenteilige Tests (insbesondere inkl. meinem eigenen Test).
Also, wozu diskutieren und reden, einfach machen!
Ich kann mir übrigens die Schlussbemerkung nicht verkneifen, dass die Antwort "ich muss nichts beweisen" leider die Standardantwort ist, wenn es ans Eingemachte geht. Wo ist das Problem, wenn es doch so einfach ist? Stelle mich bloß, blamiere ich! Du hast die Chance, vor großem Publikum - das zählt mehr als tausend (unbewiesene) Worte.
-
Außerdem stimmt es ja nicht, denn es gibt Crossprogramme (EphPod, SharePod 3,!!! Googlen !!!) die ohne iTunes, Daten ohne weiters von iPod lesen oder schreiben... (Drag+Drop) nur wissen das halt die wenigsten.
na das klingt doch interessant. Hab ich auch wieder was gelernt und werde mir zumindest SharePod mal ansehen. Kostet ja vermutlich nix.
Was ist denn Google? 8) :wink: :lol:
Lurvig
-
Ich kann mir übrigens die Schlussbemerkung nicht verkneifen, dass die Antwort "ich muss nichts beweisen" leider die Standardantwort ist, wenn es ans Eingemachte geht. Wo ist das Problem, wenn es doch so einfach ist? Stelle mich bloß, blamiere ich! Du hast die Chance, vor großem Publikum - das zählt mehr als tausend (unbewiesene) Worte.
Ich will Dich doch nicht blamieren... :roll: Dazu habe ich doch keine Veranlassung.
Wer zu Hause hat das entsprechende Equipment (hochwertige PC-Software/Hardware) und kann mit zwei identischen CD Playern inkl. Pegelabgleich und einer Umschaltbox direkt vergleichen. Das menschliche Ohr wie auch das Auge lässt sich so leicht täuschen, wenn man nicht genau weiß auf was man achten muss!
Zwei renommierte US Mastering Engineers haben nur noch den Kopf *geschüttelt*, als ich sie mit deinem Pauschaltest konfrontiert habe.
Hier mal eine Aussage eines deutschen Engineers zu deinem Posting...
Zitat:
.........die Sache ist komplizierter, als das so mancher Wichtigtuer in irgendwelchen Foren es wahr haben will. Grundsätzlich: man (bzw. geschulte Ohren) hören ALLE Unterschiede. Zu dem hier angesprochenen Beispiel, wo es offenbar um Samplingrates bzw. digitale Auflösung von MP-3s geht, kann ich aus Erfahrung folgendes sagen:
Erstens: wer wirklich alle Unterschiede hören will, braucht sehr sehr gutes Ausgangsmaterial. An das kommt normalerweise kein "Sterblicher" dran. Ich würde hier z.B. gute, analoge Aufnahmen auf 76 AES vorschlagen, die mindestens mit einer Studer A-80 bzw. A-820 abgespielt wurden...
Zweitens: diese Aufnahmen müssen mit einem AD-Wandler der absoluten Spitzenklasse digitalisiert werden, erst dann sind alle Feinheiten wirklich in die digitale Ebene übertragen.
Drittens: ohne gutes Abhörequipment ist alles für die Katz....
Viertens: es ist essentiell wichtig, nach welchem Verfahren in MP-3 gewandelt wird. Das handelsübliche "Lame" kann man getrost knicken. Es sollte schon mindestens "Fraunhofer" (lizenzpflichtig!) sein...
Wenn das alles gegeben ist, mache ich Dir gern jeden Blindtest. Allein schon die hörbare Offenbarung, ob im Rechner bei Audio-Berarbeitung auf 384 kHz oder 768 kHz gearbeitet wird, ist für mich immer wieder herrlich. Wenn jemand, wie vermutlich in dem Forum üblich, eine normale CD mit 44.1 kHz als Ausgangsmaterial nimmt, hört man sowieso nix. Weder Transparenz noch HiFi-Klang, geschweige denn Unterschiede.
Zitat-Ende
-
Ich will Dich doch nicht blamieren... :roll: Dazu habe ich doch keine Veranlassung.
Schade.
Wer zu Hause hat das entsprechende Equipment (hochwertige PC-Software/Hardware) und kann mit zwei identischen CD Playern inkl. Pegelabgleich und einer Umschaltbox direkt vergleichen. Das menschliche Ohr wie auch das Auge lässt sich so leicht täuschen, wenn man nicht genau weiß auf was man achten muss!
Das darfst Du Dir ja einrichten, wie Du lustig bist. Es geht um Dich, nicht um andere.
Zwei renommierte US Mastering Engineers haben nur noch den Kopf *geschüttelt*, als ich sie mit deinem Pauschaltest konfrontiert habe.
Kopfschütteln hilft auch nicht - "hören" und "beweisen". Außer leeren Phrasen ist da leider immer noch nichts.
Zitat:
.........die Sache ist komplizierter, als das so mancher Wichtigtuer in irgendwelchen Foren es wahr haben will. Grundsätzlich: man (bzw. geschulte Ohren) hören ALLE Unterschiede. Zu dem hier angesprochenen Beispiel, wo es offenbar um Samplingrates bzw. digitale Auflösung von MP-3s geht, kann ich aus Erfahrung folgendes sagen:
Erstens: wer wirklich alle Unterschiede hören will, braucht sehr sehr gutes Ausgangsmaterial. An das kommt normalerweise kein "Sterblicher" dran. Ich würde hier z.B. gute, analoge Aufnahmen auf 76 AES vorschlagen, die mindestens mit einer Studer A-80 bzw. A-820 abgespielt wurden...
Zweitens: diese Aufnahmen müssen mit einem AD-Wandler der absoluten Spitzenklasse digitalisiert werden, erst dann sind alle Feinheiten wirklich in die digitale Ebene übertragen.
Drittens: ohne gutes Abhörequipment ist alles für die Katz....
Viertens: es ist essentiell wichtig, nach welchem Verfahren in MP-3 gewandelt wird. Das handelsübliche "Lame" kann man getrost knicken. Es sollte schon mindestens "Fraunhofer" (lizenzpflichtig!) sein...
Wenn das alles gegeben ist, mache ich Dir gern jeden Blindtest. Allein schon die hörbare Offenbarung, ob im Rechner bei Audio-Berarbeitung auf 384 kHz oder 768 kHz gearbeitet wird, ist für mich immer wieder herrlich. Wenn jemand, wie vermutlich in dem Forum üblich, eine normale CD mit 44.1 kHz als Ausgangsmaterial nimmt, hört man sowieso nix. Weder Transparenz noch HiFi-Klang, geschweige denn Unterschiede.
Wenn er das wirklich gesagt hat, bedeutet das ja schon im Ansatz, dass ich Recht habe, denn wir reden hier über CDs versus MP3. Und auch Du hast nichts anderes auf Deinem CD Player zu Hause zur Verfügung und auch die Dateien auf dem iPod stammen von CDs. Wobei ich das gesagte trotzdem anzweifle und auch dieser (sehr überhebliche) Tonmeister muss beweisen, was er behauptet. Behaupten ist immer einfach - beim Beweisen kneifen komischerweise immer alle. Mit seiner Meinung, CD sei nicht einmal Hifi, dürfte er weltweit allein dastehen. Auch das wird er im Doppelblindtest nicht nachweisen können.
Übrigens hat dieser Tonmeister unrecht, wenn er sagt, der "original Fraunhofer" MP3-Encoder wäre das heutige Maß der Dinge - da hinkt er Jahre(!) hinter der Weiterentwicklung des Lame-Encoders hinterher. Ich habe seit eh und je beide Encoder im Einsatz und seit mehreren Jahren schon wird auch in den einschlägigen Internetforen bestätigt, dass die (immer noch aktive) Weiterentwicklung des Lame-Encoders den seit vielen Jahren still gelegten Fraunhofer mindestens eingeholt hat. Allerdings spielt sich auch das nur bei Bitraten unterhalb von 256kb/s ab - denn bei 256 oder mehr hört sowieso niemand mehr etwas. Außerdem setzt sich für niedrige Bitraten immer mehr OGG oder sogar AAC als Standard durch. Aber die stehen sowieso nicht hier zur Disposition.
Die Zeitschrift c't hat schon vor Jahren einen (sogar zwei) legendäre Tests gemacht, da war auch ein namhafter deutscher Toningeneur dabei (und der wird immerhin namentlich genannt und der nimmt den Mund auch nicht so voll, lies es Dir in Ruhe durch). Eine Zusammenfassung der Ereignisse findet man hier:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/
Der Mp3-Encoder der verwendeten Software "MusicMatch" (hatte ich auch eine Lizenz) war übrigens auch der original Fraunhofer Encoder.
Aus dem Schlussfazit:
Im Klartext heißt das: Unsere musiktrainierten Testhörer konnten zwar die schlechtere MP3-Qualität (128 kBit/s) recht treffsicher von den beiden anderen Hörproben unterscheiden; zwischen MP3 mit 256 kBit/s und dem Original von CD hingegen ließ sich im Mittel über alle Stücke kein Unterschied erkennen: Die Tester schätzten MP3/256 ebenso häufig als CD-Qualität ein wie die CD selbst.
Das Herumreiten deines (namentlich ungenannten Toningeneurs) auf irgendwelchen ganz besonders gutem Ausgangsmaterial und Equipment zeigt eigentlich, dass er das Problem nicht verstanden hat: dieses besteht nämlich nicht in der mangelnden Qualität irgendwelcher Wiedergabeketten, sondern in der gezielten Ausnutzung des (sehr schlechten) menschlichen Hörvermögens - darauf zielt der MP3-Algorithmus ab und macht ihn deswegen (ab einer bestimmten Qualität) für unsere Ohren unhörbar. Fledermäuse täten sich leichter - aber das nützt uns Menschen nichts.
-
Du beziehst dich mit deinen Aussagen größtenteils auf den c't Test... die Hörer mussten die Songbeispiele nacheinander anhören. Nur leider ist diese Art von Test völliger Nonsens, denn das "Gedächtnis" hält bei einem untrainierten Hören allenfalls Sekunden an. Da sind Fehlentscheidungen schon mal vorprogrammiert.
Zudem.... die Masse der heutigen Musikhörer liebt dynamiklose zu Tode komprimierte Musik, sonst hätte es diesen Loudness-War in dieser Form nicht gegeben... und angefangen hat dieser Trend schon vor über 10 Jahren!
Ich behaupte nicht, dass CD/SACD oder DVD-A nicht Hi-Fi ist. Es gibt einige gut klingende Konserven, aber was auf CD gepresst wird, ist meilenweit von der Klangqualität entfernt was der Sound Engineer im Studio aufnimmt. Ich hatte Gelegenheiten bei einigen Masteringsessions (Mastering Labs, MFSL etc) und Audio-Firmen (Transparent Cables, Jeff Rowland etc) dabei zu sein und konnte hören wie ein O-Tape im Vgl zu einer Test CD-R klang.... daher weiß ich sehr wohl, wo die Grenzen von CD/LP liegen, und das höre ich auch an meiner High End Anlage
Für mich ist (zB.) die Referenz ein Klassikaufnahme (Klavier, Violine, Gitarre etc.)... das davon enstandende Mastertape... davon die CD gepresst. Es gibt sicherlich viele, die den Unterschied nicht heraushören können/wollen..... oder um vielleicht den Vgl mit der Fotografie zu bemühen. Selbst das schönste Foto in der Fatali Gallery ist ein billiger Abklatsch wenn man die Örtlichkeit Live vor Ort im schönsten Licht sieht.
Ich respektiere deinen Standpunkt... und ich bleibe bei meinem Standpunkt. Thema beendet!
-
Meine audiophil geprägte Phase, in der ich mit direktgetriebenem Plattenspieler und sauteuren System noch teurere Edelpressungen abgespielt habe, um mich daran zu berauschen, dass ich dem Gitarristen beim Luftholen zuhören konnte, liegt mittlerweile diverse Jahre zurück. Irgendwann hatte ich keine Lust mehr, mit 2000 LPs umzuziehen, habe den ganzen Kram verschenkt/verkauft und mir (damals noch für richtig viel Geld) einen der ersten Marantz-CD-Player zugelegt. Meine zu der Zeit noch etwas jüngeren Ohren glaubten zwar, einen leichten Qualitätsabfall gegenüber den guten LP-Pressungen zu hören, aber dafür waren die Umzüge weniger anstrengend und man lebte nicht in der permanenten Angst, die Katze, die Freundin oder die weinseligen Freunde könnten sich am Plattenspieler vergreifen und das 800-Mark-System (vulgo: Nadel) schrotten.
Im Lauf der Jahre wird man ja gnädigerweise zunehmend taub und heute bin ich mit dem CD-Sound zuhause ebenso wie im Auto ganz zufrieden. Bis ich den Fehler machte, zu glauben, das Rumgekrame nach passenden CDs im Auto ließe sich durch Anschaffung eines MP-3-fähigen Autoradios samt Eingang für den iPod vermeiden. Denkste. Ich habe zwar keine Ahnung von Bitraten, Encodern oder AD_Wandlern, und Fraunhofer kenne ich nur als Münchner Kneipe (gute Schinkennudeln!), ich habe auch keinen Schimmer, in welcher Form mein Mac CDs per iTunes verwurstet und wie er sie dann auf den iPod schiebt - aber ein so armes Gequäke (im Vergleich zu CDs), wie es fortan aus den nicht mal sonderlich guten Lautsprechern meines Autoradios kam, hat mich vom iPod-Sound ganz schnell wieder geheilt.
Insofern tendiere ich dazu, mal anzunehmen dass es verlustfreie Kompression eben nicht wirklich gibt (wie auch bei Bildern btw...).
Ob meine 58jährigen Ohren das allerdings wahrnehmen, lass ich mal offen.
-
Im Lauf der Jahre wird man ja gnädigerweise zunehmend taub und heute bin ich mit dem CD-Sound zuhause ebenso wie im Auto ganz zufrieden. Bis ich den Fehler machte, zu glauben, das Rumgekrame nach passenden CDs im Auto ließe sich durch Anschaffung eines MP-3-fähigen Autoradios samt Eingang für den iPod vermeiden. Denkste. Ich habe zwar keine Ahnung von Bitraten, Encodern oder AD_Wandlern, und Fraunhofer kenne ich nur als Münchner Kneipe (gute Schinkennudeln!), ich habe auch keinen Schimmer, in welcher Form mein Mac CDs per iTunes verwurstet und wie er sie dann auf den iPod schiebt - aber ein so armes Gequäke (im Vergleich zu CDs), wie es fortan aus den nicht mal sonderlich guten Lautsprechern meines Autoradios kam, hat mich vom iPod-Sound ganz schnell wieder geheilt.
Mittlerweile überspiele ich die Songs von CD von Mac auf den iPod im Lossless Format... und selbst mit 1000 Euro Ultimate Ears In-Ear Kopfhörern ist es kein Vgl, wenn ich entspannt im Sessel Musik höre. Habe mich aber damit abgefunden, dass man mobil entsprechende Kompromisse eingehen muss.
Wenn es irgendwann mal Lossless Files zum Download gibt, dann stellt man sich so ein Ding http://wadia.com/products/170i/170iTransport_home.htm ins Wohnzimmer. Aber das Anfassgefühl einer guten alten Schallplatte, inkl. schönes Artwork, ersetzt kein iPod.
-
Also hoch interessante Beiträge über Hörtests, Sampleraten, Beweisführung etc. erinnert mich eben so wie NickMUC an meine Zeit mit Platten, aber mehr als zu einem sau-teueren DUAL Plattenspieler habe ich es mangels Masse nie gebracht... später durften auf einem Revox, eigene oder ausgeliehene Platten (damals war es noch kein Kapitalverbrechen) als TOP 100 zusammen gestellt und abgespielt werden...
Einige Platten wurden dann von mir gesampelt und in MP3 mit hoher Bitrate umgewandelt. Nun bin ich kein Hörexperte und meines Alters entsprechend "taub" aber gravierende Unterschiede konnte ich beim abspielen auch nicht wirklich feststellen noch dazu es sich um "Normale" LP handelte und keine Mastertaps....
Ich meine zwar Unterschiede bei einigen MP3's zu hören (Blecherner Klang) aber hauptsächlich liegt es daran, dass beim rippen eine zu niedrige Samplerate benutzt wurde. Ich bin mir jetzt auch nicht sicher dass der Sound mit einem iPod Anschluss einer normalen Autostereoanlage so dramatisch abfallen kann dass man damit gravierende Unterschiede zur CD feststellen könnte noch dazu sich in den meisten Autos der Hörgenuss eh in Grenzen hält...
Was wirklich so ein kleines iPodchen (keinen Vertrag mit Apple) leisten vermag sollte es einmal an einem Bose System ausprobieren....
-
:D Ich oute mich mal lieber als absoluter Nicht-High-End-User!!!
Ich hab zwar noch ne kleine Plattensammlung im Keller,
aber schon seit über 15 Jahren keinen Plattenspieler mehr..
Eine Anlage hab ich auch schon seit etwa 8 Jahren abgeschafft, mangels Nutzung.
Alles viel zu umständlich und die war eh ein Staubfänger.
Ich höre eigentlich nur noch Mp3s und bin wirklich stolz darauf , auch Raritäten zu haben die zwar akustisch richtig grausam klingen (das liegt jetzt nicht unbedingt am Song) , aber wahrscheinlich nie auf CD gepresst wurden/werden bzw niemals bei einem Musikloader angeboten wurden/werden...
Es lebe das Computerzeitalter mit seinen Massenspeichern.
Meine Musik ist auf eine Rapsody-Multimedia-Festplatte archiviert
und die macht in Verbindung mit meinem Phlips-Fernsehr ein wirklich beachtliches Hörerlebnis.
(auch wenn jetzt hier einige die Nase / ähmm Ohren rümpfen :roll:)
Da man aber öfters Musik im Auto bzw über Mp3-Player im Sportstudio hört/bzw beim Radfahren,
sollte man lieber hier nicht so sehr sparen an der Technik.
-
Ich bin mir jetzt auch nicht sicher dass der Sound mit einem iPod Anschluss einer normalen Autostereoanlage so dramatisch abfallen kann dass man damit gravierende Unterschiede zur CD feststellen könnte noch dazu sich in den meisten Autos der Hörgenuss eh in Grenzen hält...
Hat mich auch erstaunt. Das kann natürlich auch an dem eher schlechten Autoradio gelegen haben, aber der Unterschied zwischen CD und iPod war wirklich extrem. Dessen ungeachtet fand ich aber auch das Handling nicht so doll. Eine CD rausfumeln und in den Schlitz schieben kriege ich auch ohne Lesebrille hin, den richtigen Sound auf dem iPod zu finden leider nicht. Man wird halt nicht nur taub sondern auch blind... ;-(
-
Ich bin mir jetzt auch nicht sicher dass der Sound mit einem iPod Anschluss einer normalen Autostereoanlage so dramatisch abfallen kann dass man damit gravierende Unterschiede zur CD feststellen könnte noch dazu sich in den meisten Autos der Hörgenuss eh in Grenzen hält...
Hat mich auch erstaunt. Das kann natürlich auch an dem eher schlechten Autoradio gelegen haben, aber der Unterschied zwischen CD und iPod war wirklich extrem. Dessen ungeachtet fand ich aber auch das Handling nicht so doll. Eine CD rausfumeln und in den Schlitz schieben kriege ich auch ohne Lesebrille hin, den richtigen Sound auf dem iPod zu finden leider nicht. Man wird halt nicht nur taub sondern auch blind... ;-(
Ein Unterschied sollte eigentlich schon sein, den beim Rippen von CD in MP3 sind ja Verluste hinzunehmen und die Fehler summieren sich natürlich in der Kette, iPod, Autoradio Lautsprecher etc. aber das kommt natürlich auf das verwendete Soundpaket im Fahrzeug an. Autosoundanlage mit nur einfachen Lautsprecher ist ja nicht mehr, da wird mit allen erdenklichen elektronischen/physikalischen Tricks gearbeitet um die Akustik in einem Fahrzeug zu verbessern. Ich meinte nur ob die Unterschiede wirklich so grooooß sind...
Aber nun zum gefummele im Autoradio... Na ja wenn Du nur CD benutzt hat's natürlich den Nachteil dass die mit der Zeit durch Hitze, Staub, Kratzer das Zeitliche segnen und Du noch dazu sofern Du Dir keine eigenen Lieblingssongs brennst dabei die weniger erfolgreichen Hits auch noch anhören musst... andernfalls muss etwas Zeit am Computer investiert werden. Ich stelle mir dabei meine Hitliste selber zusammen und unterteile die mir in Wiedergabelisten... (Country, Hipp-hopp, Rock, Balladen, Lyrics, Latino etc.)
Welcher MP3 Player nun dabei verwendet wird ist eigentlich egal, denn diese Vorbereitungen gelten ja grundsätzlich. Im Auto kann ich dann ohne großes Gefummel meine eigene Hitliste anhören, da nur wenige Handgriffe nötig sind.
-
Ich hab gerade noch Erfahrungswerte ganz anderer Art beizutragen: Der Ipod nano funktioniert auch nach einer 60° C Wäsche noch.... :roll:
-
Der Ipod nano funktioniert auch nach einer 60° C Wäsche noch.... :roll:
das ist natürlich ein ganz klares Pro-Argument!
Was ist passiert und wie wurde das Ding nach der Wäsche reanimiert?
Und muss man für den Nano Chromatic Color-Waschmittel verwenden ;-)
Lurvig
-
Der Ipod nano funktioniert auch nach einer 60° C Wäsche noch.... :roll:
Und muss man für den Nano Chromatic Color-Waschmittel verwenden ;-)
Nur mit Color-Waschmittel behalten die Farben ihre Leuchtkraft :lol:
Was ist passiert und wie wurde das Ding nach der Wäsche reanimiert?
Was passiert ist? Es hat ihn vor dem Waschen keiner aus der Hose genommen... :x
Ich habe ihn zur Reanimation in den Wäschetrockner... 8)
nein, natürlich nicht...ich hab ihn "nur" gefönt und auf die Heizung gelegt...das hat ihm wieder Leben eingehaucht :)
-
8) Er wird nie wieder so sein wie vorher!! Er hat jetzt sicher ein Trauma?
Ich hab mal ein Sendo-Klapphandy mitwaschen lassen.... :x
Außer den Waschmittelablagerungen :? auf dem Dispaly von innen, war es auch noch funktionstüchtig...
Klingeltöne klangen aber nicht mehr besonders gut.
So....
Neuer 16GB-Nano von e.Bay ist eingetrudelt...für nen Spitzenpreis!
und hab ihn bereits mit 8Gb Daten gefüllt.
iTunes ist ein wirklich harmloses Simple-Programm ohne besondere Ansprüche :wink:
Konnte es ja erst testen mit dem iPod zusammen.
Man braucht absolut keine Mac-Kenntnisse /
alles erklärt sich von selbst und macht wirklich ne ganze Menge sinnvolle Vorarbeit für den kleinen Nano.
Videos die nicht funktionieren werden abgelehnt... ("Du kommst hier net rein!")
Bilder / egal welche MB-Größe werden erstmal zurechtgeschrumpft, auf iPod-Größe,
damit die nicht soviel Platz verschwenden.
Und das Coverflow ist wirklich echt Klasse.
Wie früher.... als man bei WOM durch die Plattenregale gestöbert hat. :D
Cover gibts bei iTunes automtisch wenn man ein kleines Guthaben hat und sich anmeldet im Store.
Ich such mir die aber lieber selber zusammen.
Sharepod kann man nehmen zur nachträglichen Datenübertragung
, damit man nicht ständig mit iTunes synchronisieren braucht.
Alles kein Problem und wirklich super easy...
Ich weiß nicht was daran kompliziert sein soll.... :wink:
-
Ich habe mir hier auch gerade einen Ipod Nano 8 GB gekauft und bin sehr damit zufrieden. Nur scheint es mit den Hörbüchern (die ich alle als Mp3 habe) nicht so einfach zu sein (nämlich das diese als solche auch erkannt werden). Aber mit diesem Problem werde ich mich nicht im Urlaub herumplagen, sollte allerdings jemand eine einfache Lösung dafür haben, nur her damit.....
Liebe Grüße aus Florida
Gitte
-
Viel Spass !!
Lad dir schon mal dieses Programm (http://www.mp3tag.de/) runter!!
Ohne wirds kompliziert...
Mit ..hast du zwar ne Menge Arbeit vor dir / aber auf den iPod herrscht dann absolute Ordnung.
-
Ich habe mir hier auch gerade einen Ipod Nano 8 GB gekauft und bin sehr damit zufrieden. Nur scheint es mit den Hörbüchern (die ich alle als Mp3 habe) nicht so einfach zu sein (nämlich das diese als solche auch erkannt werden). Aber mit diesem Problem werde ich mich nicht im Urlaub herumplagen, sollte allerdings jemand eine einfache Lösung dafür haben, nur her damit.....
Liebe Grüße aus Florida
Gitte
Kein Problem mit Hörbücher, um dass sie von iTunes in der richtigen Reihenfolge erkannt werden, muss etwas getrickst werden, dabei die einzelnen Kapitel umbenennen z.B.
EPF - 101 Track CD1 (01).m4b (ist MP3 unbenannt, iTunes erkennt sonst nicht dass es sich um Hoerbuecher handelt) (Martin Suter - Ein perfekter Freund), funktioniert sehr gut mit Mp3tag (pxl's Link), aber geht auch während des CD Rippen usw., dann in iTunes ganz normal importieren (MP3 in der iTunes - Konfiguration verwenden), dann neue Wiedergabeliste deklarieren und dort die Files (alles in iTunes) der Wiedergabeliste zuordnen.
Zugegeben etwas aufwendig und nicht mehr Zeitgemäß, da iPod keine Subdirectory kennt.... aber dafür jedes Kapitel einzeln selektierbar.
-
iTunes ist viel zu simpel gestrickt!
Zum Synchronisieren genügts... aber zum "Beschriften" der mp3s ists zu imständlich.
Wie gesagt...Mp3-Tag ist da viel aufgeräumter und wesentlich schneller.
Wichtig ist eben. das die Mp3 alle einen richtigen Namen bekommen .
Der Dateiname unter Windows / also den, den man im Windows-Explorer im Ordner sieht,
ist hiermit nicht gemeint, der ist völlig egal und kann auch fehlen.
Wichtig sind die Information in den Eigenschaften der Datei/ die sollte man schon komplett ausfüllen.
Das sind die Daten mit denen der iPod arbeitet und anzeigt.
Fehlen diese Daten ,kommt immer nur ....
unbekannter Interpret..
unbekannter Titel...
unbekanntes Album...
:(
...ziehmlich doof bei diesem schicken Teil...
-
Danke erstmal für Eure Antworten, MP3-Tag werde ich zu Hause ausprobieren.
Fehlen diese Daten ,kommt immer nur ....
unbekannter Interpret..
unbekannter Titel...
unbekanntes Album...
:(
...ziehmlich doof bei diesem schicken Teil...
Das sehe ich auch so, und sollte ich gar nicht klar kommen, bleibts bei den Hörbüchern bei meinem "alten" Sony Player und den Ipod nehme ich halt nur für Musik.
LG
Gitte