Mietwagen L.A. und SFO ?

[Anonymous]

Hallo,

machen im Sommer eine L.A. - LV - SFO Tour. Zuerst 3 Tage L.A., dann die 'übliche' Route mit Mietwagen und landen dann in SFO, wo ebenfalls 3 Tage verbracht werden. Kommen wir in L.A. ohne Mietwagen aus (Universal Studios, Hollywood etc.) oder doch lieber Mietwagen bereits in L.A. nehmen und alles anfahren? Wie siehts da in SFO aus? Danke

Gruss
Pete

[Thufir]

Hi,

in LA braucht Ihr auf alle Fälle ein Auto. In San Francisco könnt Ihr es ruhig am ersten Tag zurückgeben  

[Stephan]

Hallo Pete,

Wie siehts da in SFO aus?

Ich habe den Mietwagen in SFO vor 5 Jahren abgegeben, da man
ihn hier absolut nicht braucht und ich so auf glatte Wohen kam.

In LA bist Du meiner Meinung nach ohne Auto aufgeschmissen.

[frank_gayer]

Hallo,

so lange Du in LA die "Hauptattraktionen" besuchen willst, wie z.B. Universal, Hollywood-Boulevard, würdest Du auch mit dem Bus weiterkommen, bist halt sehr unflexibel. Wenn Du das vorhast, unbedingt ein Hotel suchen mit Bushaltestelle oder anderweitige Verkehrsanbindung.

[Scooby Doo]

Hallo,

meine Erfahrung: LA geht ohne Auto, aber man darf halt nicht zu viele Dinge in einen Tag packen, weil sonst die Transferzeiten einen einfach nur aufhalten. Man sitzt dann mehr Zeit im Bus als dass man etwas sieht.

SF ist absolut unproblematisch ohne Auto, ja, sogar im Gegenteil schon recht problematisch wegen der hohen Parkgebühren bzw. sehr wenige freien Parkplätzen.

[7Eleven]

Ich würde in L.A. nie ohne Auto...bei diesen Ausmaßen der Stadt ist das für mich unabdingbar auch wenn man in der Rush Hour nur im Stau steht...für mich ist dennoch L.A. aus dem Auto heraus ein Erlebnis...du kannst viele Punkte anfahren die auch abseits der Touristenattraktionen sehenswert sind und wo kein Bus hinfährt wie letztes Jahr als meine Freundin und ich einfach mal drauf los sind und quer durch die Hollywood Hills gefahren sind...am Besten in einem Cabrio wenn man nicht zuviel Gepäck hat, dann wirkt die Stadt auf Einen noch intensiver...  

Habe bis jetzt immer gute Erfahrungen gemacht bei AVIS oder Alamo

[7Eleven]

Upss vergessen...bei SF schließe ich mich meinen Vorpostern an...ein Auto dort ist fast hinderlich auch wenn es ein Erlebnis ist dort einmal zu fahren...aber SF erlebt man am Besten zu Fuß  

[Hank]

http://www.usa-reise.net/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=6440

[boehm22]

Hi,

ohne Auto in LA - da gibts einen Artikel in Spiegel-online:

Zu Fuß im automobilen Moloch

[Tatonka]

Moin allerseits,

meine Erfahrungen haben gezeigt, wie schon von den anderen Usern angesprochen, daß man LA unbedingt mit dem Auto erfahren sollte, um möglichst alle Sehenswürdigkeiten zu erleben, da die Entfernungen doch relativ lang sind. Für SF könntet Ihr das Auto sparen, denn SF zu Fuß zu erleben ist zwar anstrengend, aber ungemein interessant.

[Hank]

Für SF könntet Ihr das Auto sparen, denn SF zu Fuß zu erleben ist zwar anstrengend, aber ungemein interessant.

Ich wiederhole mich, aber San Francisco ohne Auto erleben zu wollen, ist nicht nur anstrengend, sondern de facto unmöglich. Es sei denn, man ist zwei Wochen dort und hat die Kondition von Reinhold Messner.

[Scooby Doo]

Also unmöglich ist es sicher nicht, sonst würden es ja nicht so viele praktizieren.

Fisherman's Wharf, Pier 39, Aquarium of the Bay, Ferry Building, Chinatown, Financial District, Museum of Modern Art, Union Square, Market Street, Civic Center - liegt praktisch alles in der Ebene und ist per Straßenbahn locker erreichbar
Alcatraz geht sowieso nicht mit Mietwagen
Golden Gate Bridge und Sausalito am besten per Fahrrad erkunden
Nob Hill, Cable Car Museum und Lombard Street fährt die Cable-Car an
bleibt noch Coit Tower übrig und einmal kann man sich ja wohl zu einer Bergsteigertour aufraffen. Ich war da schon zweimal zu Fuß oben (am Wharf gestartet, über Filbert Steps wieder runter).

[Andreas]

Hallo,

ich kann Hank da nur zustimmen. Ohne Auto hätten wir in SFO bestimmt nicht soviel gesehen. Die Distanzen sind ja zum Teil schon recht groß. Ohne Wagen wären wir zB bestimmt nicht 2mal auf die Twin Peaks gefahren (beim ersten Mal war total schlechtes Wetter). Auch zum Golden Gate Park oder zur Golden Gate Bridge ist es gleich ein schönes Stück.
Parken war problemlos möglich. Beim Hotel war der Parkplatz inklusive und in der Stadt haben wir die Parkuhren gefüttert - was aber nicht wirklich teuer war. Auch war immer ein freier Parkplatz zu finden.

Ausserdem kann man die vielen Hügel in SFO nur mit dem Auto "erleben", es hat jeden Morgen wieder Spaß gemacht ins Auto zu steigen. Man findet sich auch sofort zurecht auf den Straßen.
Und selbst wenn man dann einmal zu Fuß loszieht, kann man das Auto ja beim Hotel stehen lassen.

Die Ersparnis, wenn man das Auto 2 Tage früher abgibt fällt doch - im Vergleich zu den Unanehmlichkeiten ohne Auto - überhaupt nicht ins Gewicht. Meist kostet eine ganze Woche sowieso gleich viel, wie 4 Tage.

Also: SFO+LA mit Auto

Viele Grüße
Andreas

[AndyOne]

Hallo,

Downtown in SF geht am Besten ohne Auto, da gibt aus auch jede Menge zu sehen. Man geht sehr viel und fährt bestimmt auch mit dem Cable Car. Für jemand der noch nie in SF war und drei Tage hat, gibts da schon was zu sehen auch ohne Auto.

Allerdings nur mit Auto (würde ich sagen) ist der Sonnenuntergang oberhalb der Golden Gate Bridge, sowie auf den Twin Peaks. Der Golden Gate Park, Presidio und Baker Beach ist ohne Auto auch nicht so gut zu ereichen und vor allem zu erfahren. Ein muß ist doch wohl der 49 mile scenic drive, kann ich unbedingt empfehlen.

Dann ist das fahren in der Stadt doch ein tolles Erlebnis, rauf und runter über die Hügel, das sollte man auch mal gemacht haben. Die alte Serie heißt doch nicht einfach so " Die Straßen von San Francisco".

[Scooby Doo]

Natürlich ist es ein Erlebnis, auf den Straßen von San Francisco zu fahren. Das Erlebnis hatte ich ja auch selbst schon.
Ich sträube mich nur einfach gegen die Aussage, San Francisco wäre ohne Auto unmöglich zu erleben.

[Stephan]

@Hank

Ich wiederhole mich, aber San Francisco ohne Auto erleben zu wollen, ist nicht nur anstrengend, sondern de facto unmöglich. Es sei denn, man ist zwei Wochen dort und hat die Kondition von Reinhold Messner.

Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Ich finde die m,eisten Sehenswürdigkeiten in der Stadt kann man prima erlaufen. Zudem
gibt es einen erstklassigen Nahverkehr.

Allerdings nur mit Auto (würde ich sagen) ist der Sonnenuntergang oberhalb der Golden Gate Bridge, sowie auf den Twin Peaks

Das schaue ich mir immer gesondert an, wenn ich einen Wagen habe.

Auto in SF  

[Matze]

Natürlich ist es ein Erlebnis, auf den Straßen von San Francisco zu fahren. Das Erlebnis hatte ich ja auch selbst schon.
Ich sträube mich nur einfach gegen die Aussage, San Francisco wäre ohne Auto unmöglich zu erleben.

Und da sträube ich mich auch dagegen! Wir sind bei unser letzten Reise in sehr vielen Stadtteilen gewesen, ohne Auto! Natürlich nicht überall zu Fuß, sondern mit dem Bus (Muni)! SF hat ein für amerik. Verhältnisse sehr ordentliches Verkehrsnetz! Auch auf die Twin P. kann man mit Muni fahren, muß dann allerdings von der Haltestelle noch ca 300 m laufen! Und das Berg-auf und ab kann man im Bus auch erleben, setzen mitunter noch heftiger auf, als ein Auto!
Und

"Kondition wie Reinh. Messner"

, naja, etwas übertrieben! Wer im Südwesten wandert, in den Nationalp., den Canyons usw. den werden doch wohl die paar Hügel von SF nichts ausmachen!!  
Wir sind z.B. vom Civic Center bis zum Alamo Sq. gelaufen und wieder zurück, und gleich noch zum Coit Tower, von dort natürlich wieder zur Market! Kein Problem!!

[Hank]

Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Ich finde die m,eisten Sehenswürdigkeiten in der Stadt kann man prima erlaufen.

Dann waren wir vermutlich in verschiedenen Städten. Und vom Nahverkehr habe ich nicht gesprochen, es ging ums LAUFEN. Denjenigen möchte ich mal sehen, der vom Golden Gate Park zum Vista Point in den Marin Headlands und dann über Sausalito zurück zur Union Street läuft. Und das ist nur ein Beispiel.

Zumal das Laufen auch einen gewaltigen Nachteil hat - den Faktor Zeit.

Und

"Kondition wie Reinh. Messner"

, naja, etwas übertrieben! Wer im Südwesten wandert, in den Nationalp., den Canyons usw. den werden doch wohl die paar Hügel von SF nichts ausmachen!!

Ich laufe lieber 20 Kilometer in einem Nationalpark als 5 in einer Stadt. Das ist ja wohl mal wieder ein klassischer Äpfel-Birnen-Vergleich.


Fazit: Wie ich schon in einem anderen Thread zum selben Thema geschrieben habe - gehen tut (fast) alles. Man kommt ja auch ohne Flugzeug in die USA, wenn man das will. Ob es Sinn macht, steht auf einem anderen Blatt.

[mrh400]

Hallo,
jetzt möchte ich doch auch noch ein bißchen Senf dazugeben.

Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Ich finde die m,eisten Sehenswürdigkeiten in der Stadt kann man prima erlaufen.

Also da kann ich mich nur Stephan anschließen. Ich meine überhaupt, daß man sich Städte zu einem großen Teil "erlaufen" muß - in Europa sowieso; in den USA eignen sich da sicher nicht alle, San Francisco, New York und Chicago aber allemal. Daß das nicht für alle Randbezirke oder am Stadtrand gelegenen Sehenswürdigkeiten gilt, ist auch klar. (Trotzdem ist z.B. für cloisters die U-Bahn wohl besser als das Auto). Bei meinem ersten San-Fran-Besuch 1979 bin ich den im seinerzeit aktuellen "Richtig Reisen" vorgeschlagenen Weg abgelaufen und habe es bis heute nicht bereut. Damit sind wir allerdings bei:

Zumal das Laufen auch einen gewaltigen Nachteil hat - den Faktor Zeit.

...in dem geschilderten Fall etwa sieben Stunden. Aber die waren gut angelegt. Du siehst beim Laufen einfach mehr als beim Fahren (auch wenn Du nur Passagier bist; in New York hatte ich den "Vorzug", von Bekannten durch die halbe Stadt gefahren zu werden, das war vergeudete Zeit; anschließend habe ich auch dort viele Stunden zu Fuß verbracht - man muß einfach einmal vom Financial District bis zum Central Park gelaufen sein - und zwar nicht auf dem kürzesten Weg). Soweit Du im innerstädtischen Bereich unterwegs bist, vergeudest Du außerdem einen guten Teil des Zeitgewinns wieder mit der Parkplatzsuche.

Ich laufe lieber 20 Kilometer in einem Nationalpark als 5 in einer Stadt. Das ist ja wohl mal wieder ein klassischer Äpfel-Birnen-Vergleich.

Da stimme ich vor allem Deinem zweiten Satz zu. Du kannst Laufen im Nationalpark nicht mit Laufen in der Stadt vergleichen. Ich tu beides, beides gern, aber mit unterschiedlichen Zielsetzungen.

Zurück zu San Francisco: ich würde je nach Aufenthaltsdauer überwiegend, aber nicht nur ohne Auto unterwegs sein. Deshalb habe ich mir für dieses Jahr zwei Tage Innenstadt Fußmärsche und für einen Tag Randbereich ein Auto vorgenommen.

[Matze]

...es ging ums LAUFEN. Denjenigen möchte ich mal sehen, der vom Golden Gate Park zum Vista Point in den Marin Headlands und dann über Sausalito zurück zur Union Street läuft. Und das ist nur ein Beispiel.

Ich laufe lieber 20 Kilometer in einem Nationalpark als 5 in einer Stadt. Das ist ja wohl mal wieder ein klassischer Äpfel-Birnen-Vergleich.

Hallo, Hank! Will dass nicht endlos vertiefen, soll ja auch jeder so machen, wie er will!
Aber eins doch noch: Mit Deinem Beispiel vom Golden G.Park bis Sausalito, bist Du doch auch in solch einem unpassenden Vergleich!  Auch ich würde diese Strecke nicht laufen!
Mir, und anderen ging es um Laufen im Bereich Centrum, und vielleicht noch ein wenig ausgedehnt!
Und wenn ich von Laufen im Centrum von SF spreche und Du von Strecken bis Sausalito - dann hat dass auch was von Äpfeln/Birnen Vergleich!
Und viele Kilometer in den NP sind anstrengender und verlangen bessere Kondition, als die Hügelchen von SF! Und ich laufe auch lieber in NP, siehe meine  (unsere) 2 Tages Tour in GC hinunter - im Hochsommer (ging nicht anders, Silberhochz.!) und mit Rucksack und Zelt auf dem rücken!

Zumal das Laufen auch einen gewaltigen Nachteil hat - den Faktor Zeit.

Natürlich erfordert es mehr Zeit! Aber ich denke, die Eindrücke sind dann in SF größer!
Ich könnte mir z.B. nicht vorstellen im Auto an den Wandbildern im Missions-Distrikt vorbei zu fahren! Dort muß man schon einige Meter laufen um alle Bilder zu sehen! Auch nur ein Beispiel für Downtown!