usa-reise.de Forum
Unterwegs => On the road: Transport & Verkehr => Thema gestartet von: Utah am 19.08.2004, 11:05 Uhr
-
Hi!
Bei meiner letzten Reise sind mir Schilder aufgefallen wie z.B.: John Paul for Sheriff.
Werden Sheriffs in den USA gewählt ?
-
Yes Sir!
Gruß NYPete
-
Yes Sir!
Gruß NYPete
Passenderweise dazu auch die Richter.
-
Yes Sir!
Gruß NYPete
Da wird richtig Wahlkampf gemacht ?
-
..... und auch Controller für Krankenhäuser, Schulen, die Stadtkasse etc.
Viel demokratischer als bei uns, finde ich!
Gruss
Rolf
-
Viel demokratischer als bei uns, finde ich!
Aha, meist gewinnt aber der mit dem meisten Geld - sehr demokratisch :lol:
-
Das ist auf regionaler Ebene Unfug. Die Posten in den Countys werden tatsächlich recht demokratisch gewählt. In Metropolen ist sicherlich etwas Geld vonnöten um sich durchzusetzten.
Gruss
franketo
-
@hatch und franketo,
das mit wählen und demokratie ist nicht immer das selbe!!!
beispiel 1) der ganze ostblock hat immer die richtige partei gewählt und keiner nannte es demokratie
beispiel 2) george w. ....
aber, ihr habt schon recht, das mit dem wählen der lokalen 'organe' klingt recht demokratisch...
nur bin ich mir nicht sicher ob ich lieber einen gelernten richter habe oder einen gewählten, der vielleicht wiedergewählt werden will... - da könnten sich doch gewisse unregelmässigkeiten in richtung (zu gunsten) der wählermehrheit fast automatisch ergeben !?!
aber vielleicht lieg ich mit dem mangelnden vertrauen auch daneben,
lg
E
-
dass Richter / Sheriffs gewählt werden, führt dazu, dass sie sich nicht nach dem Gesetz, sondern nach der öffentlichen Meinung richten...
-
dass Richter / Sheriffs gewählt werden, führt dazu, dass sie sich nicht nach dem Gesetz, sondern nach der öffentlichen Meinung richten...
Ist das nicht im Grundansatz ein eher positiver Gedanke?
-
@ andre
Ist das nicht im Grundansatz ein eher positiver Gedanke?
für mich ist das ein ausschliesslich erschreckender gedanke!
denn wenn das grundsätzlich richtig ist, dann braucht man keine allgemein gültigen gesetze!!!!
vg
E
-
Das mag fuer dich erschreckend sein.
Ich halte es fuer richtig, dass Gesetzgebung und auch die Vertreter bzw. ausfuehrenden Organe sich nach der Bevoelkerung und deren Beduerfnissen zu richten hat.
-
denn wenn das grundsätzlich richtig ist, dann braucht man keine allgemein gültigen gesetze!!!!
Das ware doch optimal, oder?
-
Das mag fuer dich erschreckend sein.
Ich halte es fuer richtig, dass Gesetzgebung und auch die Vertreter bzw. ausfuehrenden Organe sich nach der Bevoelkerung und deren Beduerfnissen zu richten hat.
Ja, das wäre super, weil dann wären in Alabama endlich die Restaurants wieder nur den Weißen vorbehalten. Oder es gäbe maximal einen getrennten Bereich für die Schwarzen.
Also ehrlich, Andre. :dagegen:
-
Ja, das wäre super, weil dann wären in Alabama endlich die Restaurants wieder nur den Weißen vorbehalten. Oder es gäbe maximal einen getrennten Bereich für die Schwarzen.
Das mag vielleicht deiner Meinung entsprechen, aber ich kann dir versichern, dass das nicht im Interesse der Mehrheit der Bevoelkerung ist.
Woher kommt eigentlich so oft der Drang (gerade bei Deutschen bzw. Nachbarn), dass alles immer durch Gesetze reglementiert werden muss? Reicht nicht manchmal auch gesunder Menschenverstand aus, um Entscheidungen in korrekter, anstaendiger und gerechter Weise treffen zu koennen?
-
Das mag fuer dich erschreckend sein.
Ich halte es fuer richtig, dass Gesetzgebung und auch die Vertreter bzw. ausfuehrenden Organe sich nach der Bevoelkerung und deren Beduerfnissen zu richten hat.
Hallo Andre,
eins meiner Vorurteile den USA gegenüber ist, dass ich annehme, dass Du mit Deiner Meinung nicht alleine stehst :(
Gibt es für diese Richtung eigentlich einen Namen? Der Oklahoma-Bomber vertrat diese Richtung auch. :(
stephan
-
Ja, fuer diese "Richtung" gibt es einen Namen: DEMOKRATIE.
Grundprinzip ist, dass das Volk seine Vertreter waehlt und diese dann auch die Interessen der Waehler zu vertreten haben.
-
dass Richter / Sheriffs gewählt werden, führt dazu, dass sie sich nicht nach dem Gesetz, sondern nach der öffentlichen Meinung richten...
Ist das nicht im Grundansatz ein eher positiver Gedanke?
Hallo Andre,
nein, das wäre erschreckend und nennt sich Populismus!
Gruss
Rolf
-
Ja, fuer diese "Richtung" gibt es einen Namen: DEMOKRATIE.
Grundprinzip ist, dass das Volk seine Vertreter waehlt und diese dann auch die Interessen der Waehler zu vertreten haben.
Andre Du mußt schon verzeihen, aber wir immer noch in Deutschland lebende Deutsche, brauchen Gesetze und Bestimmungen. Vor allem Regelungen die Gesetze und Bestimmungen und deren Durchführung wieder regeln. Glaube mir, ich bin Unternehmer und ich weiß was Reglementierungen und Bürokratismus in Deutschland bedeutet. Uns ist alles suspekt, was in Bereiche wie gesunder Menschenverstand, Volksmeinung usw. fällt.
Da kam in der letzten Woche ein schönes Beispiel im Fernsehen. Ein Ladenbesitzer auf einer friesischen Insel, hatte sein über dem Laden hängendes Firmenschild erneuert bzw. das eines Vorbesitzers abgeändert. Dies durfte er aber laut Verordnung nicht ohne Bauantrag machen. Er müßte um dies alles legal zu machen, einen kompletten Bauantrag stellen, wie zum Neubau notwendig wäre. Kosten spielen dabei keine Rolle. Die Leute vom Landratsamt meinten nur, so ist die Regelung - fertig. Wie sinnvoll dies ist, völlig egal. Hauptsache Gesetze und Verordnungen sind eingehalten worden.
Um aufs eigentliche Thema zurückzukommen. Ich finde es gut, daß die Leute ihren Sheriff und auch Richter wählen. Dies ist Demokratie pur. Man sollte der Volksmeinung einfach etwas zutrauen.
Gruß aus dem mit 2/3-Mehrheit CSU-regierten Bayern/Allgäu
alljogi
-
Erfreulich, zu lesen, dass jemand versteht, warum ich den Grundgedanken positiv bewerte.
-
Woher kommt eigentlich so oft der Drang (gerade bei Deutschen bzw. Nachbarn), dass alles immer durch Gesetze reglementiert werden muss?
Wird in den USA nicht mehr durch (oftmals seltsame) Gesetze reglementiert?
Ja, fuer diese "Richtung" gibt es einen Namen: DEMOKRATIE.
Grundprinzip ist, dass das Volk seine Vertreter waehlt und diese dann auch die Interessen der Waehler zu vertreten haben.
Demokratie bedeutet auch die Teilung der Gewalten in Executive,Legislative und Judikative;deshalb sind die Richter in D auch verbeamtet und können so unabhängig entscheiden.
-
Woher kommt eigentlich so oft der Drang (gerade bei Deutschen bzw. Nachbarn), dass alles immer durch Gesetze reglementiert werden muss?
Wird in den USA nicht mehr durch (oftmals seltsame) Gesetze reglementiert?
Absolut meine Meinung. Durch das "Case Law" hat doch jede größere Anwaltskanzlei eine Bibliothek, auf die manche Stadtbücherei hier neidisch wäre. In Verträgen und Gebrauchsanleitungen stehen teilweise die absurdesten Sachen drin, nur weil jeder Angst vor einer (Millionen-)Klage hat.
-
Woher kommt eigentlich so oft der Drang (gerade bei Deutschen bzw. Nachbarn), dass alles immer durch Gesetze reglementiert werden muss?
Wird in den USA nicht mehr durch (oftmals seltsame) Gesetze reglementiert?
Absolut meine Meinung. Durch das "Case Law" hat doch jede größere Anwaltskanzlei eine Bibliothek, auf die manche Stadtbücherei hier neidisch wäre. In Verträgen und Gebrauchsanleitungen stehen teilweise die absurdesten Sachen drin, nur weil jeder Angst vor einer (Millionen-)Klage hat.
Dir ist schon klar, daß wir in Europa ebensolche Haftungsgesetze wie in den USA haben. Das einzigste das uns unterscheidet sind die Größenordnungen der Summen. Wenn du dich als Hersteller egal welchen Produktes Haftungsfrei machen willst, mußt du schon so ziemlich jeden möglichen Fall in der Gebrauchsanleitung unter Sicherheitshinweise ausschließen. Zusätzlich mußt du dich noch vergewissern, daß dein Kunde das auch gelesen hat. Der bloße Sicherheitshinweis alleine genügt nicht.
Das Kapitel Haftung würde das Format hier sprengen. Wir wurden gerade vor 6 Wochen zertifiziert. Glaubt mir ich weiß wovon ich spreche. In Rechts- und Haftungsfragen, sind wir keinen Deut besser als in den USA.
Gruß alljogi
-
Das ist nicht einfach nur Demokratie, das nennt sich direkte Demokratie. Die junge USA hat das damals der Schweiz abgeguckt, wenigstens einen Teil davon. Auch in der Schweiz werden die Leute fuer solche Posten vom Volk gewaehlt, zumindest auf den unteren Ebenen. So schlecht kann das also nicht sein. :wink:
In den meisten Staaten werden die "gelernten" Richter aber nominiert z. B. vom Senator und dann bei den naechsten Wahlen vom Volk bestaetigt oder eben nicht. "Hoehere" Richter werden nicht vom Volk gewaehlt.
Woher kommt eigentlich so oft der Drang (gerade bei Deutschen bzw. Nachbarn), dass alles immer durch Gesetze reglementiert werden muss?
Wird in den USA nicht mehr durch (oftmals seltsame) Gesetze reglementiert?
Kennst Du Dich im amerikanischen Recht aus und hast Du solche Faelle im Original gelesen und Dir dadurch eine Meinung gebildet?
Demokratie bedeutet auch die Teilung der Gewalten in Executive,Legislative und Judikative;deshalb sind die Richter in D auch verbeamtet und können so unabhängig entscheiden.
Ebenso hier, worauf beruht diese Aussage. Glaubst Du nur, dass die USA keine Gewaltentrennung kennt oder weisst Du das?
Absolut meine Meinung. Durch das "Case Law" hat doch jede größere Anwaltskanzlei eine Bibliothek, auf die manche Stadtbücherei hier neidisch wäre. In Verträgen und Gebrauchsanleitungen stehen teilweise die absurdesten Sachen drin, nur weil jeder Angst vor einer (Millionen-)Klage hat.
Was hat das damit zu tun, ob Richter vom Volk gewaehlt werden oder nicht?
Die Rechtsprechung ist in den USA ganz anders als bei uns, keine Frage.
Die Klagen beruhen auf dem System dass die grossen Firma, die Milliarden schaufeln, bei Fehlern dem Konsumenten und somit der Gesellschaft etwas zurueck geben muessen. Die hohen Betraege die den Klaegern zugesprochen werden, haben symbolischen Charakter und beruhen z. B. auf den Jahresumsatz/Gewinn usw. Aber eigentlich sieht der Klaeger nie so viel Geld, denn im Normalfall wird diese hohe Summe vom Richter auf ein vernuenftiges Mass reduziert. Aber irgendwie wird das in den hiesigen Medien immer wieder vergessen zu erwaehnen. Vieles kommt aber gar nicht vor Gericht, denn ueberlicherweise einigt sich man auf einen Vergleich.
Deutschland ist uebrigens das Land mit den meisten nachbarschaftlichen Streitigkeiten vor Gericht.
Kein System ist perfekt, es gibt immer Vor- und Nachteile. Die Buerger jedes Landes sollen ueber ihr System selber bestimmen koennen. Es liegt sicherlich nicht an Leute anderer Laender darueber zu urteilen, vor allem wenn es an Fachwissen und Kompetenz fehlt und vieles nur auf Annahmen und Vorurteilen beruht.
-
Das Kapitel Haftung würde das Format hier sprengen. Wir wurden gerade vor 6 Wochen zertifiziert. Glaubt mir ich weiß wovon ich spreche. In Rechts- und Haftungsfragen, sind wir keinen Deut besser als in den USA.
Hi alljogi,
ich glaube dir gern, dass die Zertifizierung ein langer und teurer Prozess ist und natürlich gibt es auch hier die Produkthaftung. Was ich allerdings nicht glaube ist, dass hier in Deutschland alles bürokratisch ist und in den USA nicht. Wahrscheinlich hat jedes Land auf der ganzen Welt Gesetze und Vorschriften, die einem auf den ersten Blick sehr merkwürdig vorkommen. Erst wenn man deren Entstehung und Sinn hinterfragt, erkennt man dann eine gewisse Logik.
Absolut meine Meinung. Durch das "Case Law" hat doch jede größere Anwaltskanzlei eine Bibliothek, auf die manche Stadtbücherei hier neidisch wäre. In Verträgen und Gebrauchsanleitungen stehen teilweise die absurdesten Sachen drin, nur weil jeder Angst vor einer (Millionen-)Klage hat.
Was hat das damit zu tun, ob Richter vom Volk gewaehlt werden oder nicht?
Selbstverständlich hat das nichts damit zu tun. Du hast mein Zitat ja auch aus dem Zusammenhang gerissen.
Es liegt sicherlich nicht an Leute anderer Laender darueber zu urteilen, vor allem wenn es an Fachwissen und Kompetenz fehlt und vieles nur auf Annahmen und Vorurteilen beruht.
Hier urteilt doch keiner. Ich habe nur meine Meinung geäußert was in einem Forum ja wohl legitim ist. Zwar ist dies ein Reiseforum und es sollte sich IMHO nur mit Reisen in die USA beschäftigen, die ursprüngliche Frage hat ja aber schon nichts mit USA-Reisen zu tun.
-
Woher kommt eigentlich so oft der Drang (gerade bei Deutschen bzw. Nachbarn), dass alles immer durch Gesetze reglementiert werden muss?
Wird in den USA nicht mehr durch (oftmals seltsame) Gesetze reglementiert?
Kennst Du Dich im amerikanischen Recht aus und hast Du solche Faelle im Original gelesen und Dir dadurch eine Meinung gebildet?
Nein,ich kenne mich nicht aus im amerikanischen Recht(bis auf die gelesenen Grisham-Bücher).Ich meinte damit Gesetze die z.B. das tragen bestimmter Badekleidung vorschreibt(NO G-Strings),das Trinken alkoholischer Getränke in der Öffentlichkeit verbietet,oder besonders der Law-and-Order Staat Kalifornien,der Bagatell-Verbrechen ganz nach dem Baseballmotto"three strikes and you are out",mit Lebenslänglich bestraft.
Zum Thema Produkthaftung:Seit einigen Jahren wird jährlich der Stella-Liebeck-Award vergeben für die dreistesten Schadensersatz-Abzocker.
http://www.abc-recht.de/topthemen/fun/stella_liebeck_preis.php
-
Zum Thema Produkthaftung:Seit einigen Jahren wird jährlich der Stella-Liebeck-Award vergeben für die dreistesten Schadensersatz-Abzocker.
http://www.abc-recht.de/topthemen/fun/stella_liebeck_preis.php
Das Thema gab's hier schon mal und speziell diese "Stella Liebeck"-Fälle hatte Anoka damals widerlegt. Suche einfach mal nach "Liebeck" im Forum.
Gruß
Peter
-
Absolut meine Meinung. Durch das "Case Law" hat doch jede größere Anwaltskanzlei eine Bibliothek, auf die manche Stadtbücherei hier neidisch wäre. In Verträgen und Gebrauchsanleitungen stehen teilweise die absurdesten Sachen drin, nur weil jeder Angst vor einer (Millionen-)Klage hat.
Was hat das damit zu tun, ob Richter vom Volk gewaehlt werden oder nicht?
Selbstverständlich hat das nichts damit zu tun. Du hast mein Zitat ja auch aus dem Zusammenhang gerissen.
Du hast Recht, ich habe das aus dem Zusammenhang gerissen. Aber auch nur, weil man nonchalant von der Sheriff/Richterwahl ueber vermeintlich fehlender Gewaltentrennung zu den Case Law gehuepft ist. Hier bin ich wohl etwas uebers Ziel hinaus geschossen. :oops:
Es liegt sicherlich nicht an Leute anderer Laender darueber zu urteilen, vor allem wenn es an Fachwissen und Kompetenz fehlt und vieles nur auf Annahmen und Vorurteilen beruht.
Hier urteilt doch keiner. Ich habe nur meine Meinung geäußert was in einem Forum ja wohl legitim ist. Zwar ist dies ein Reiseforum und es sollte sich IMHO nur mit Reisen in die USA beschäftigen, die ursprüngliche Frage hat ja aber schon nichts mit USA-Reisen zu tun.
Das hier habe ich allgemein gehalten und war keinesfalls gegen Dich gerichtet.
Natuerlich kann man seine Meinung aeussern, aber ebenso muss man mit Fragen rechnen, worauf diese Meinung beruht. Hier, befuerchte ich, hapert es gewaltig.
Die urspruengliche Frage hat sicherlich per se nichts mit Reisen zu tun, aber als aufmerksamer Reisender kriegt man sowas mit und will natuerlich auch wissen worum es hier geht. Ich fand es schon in Ordung, dass diese Frage gestellt wurde.
Ich haette mir einfach gewuenscht, dass die Frage sachlich beantwortet wird, was ja anfangs auch gemacht wurde. Vielleicht haette sich unter den vielen Mitgliedern auch jemand gefunden, der sich im amerikanischen Recht auskennt und mit Fachkompetenz die Frage beantwortet und vielleicht noch weiter ausgefuehrt haette. Leider ist das Gegenteil passiert und Mutmassungen und Halbwahrheiten wurden als Fakt hingestellt. Das ist meiner Meinung nach einfach kein Thema fuer den Stammtisch, wo man mal so mit Schlagworten um sich wirft und den neusten Klatsch aus zweiter Hand verbreitet.
Nein,ich kenne mich nicht aus im amerikanischen Recht(bis auf die gelesenen Grisham-Bücher).Ich meinte damit Gesetze die z.B. das tragen bestimmter Badekleidung vorschreibt(NO G-Strings),das Trinken alkoholischer Getränke in der Öffentlichkeit verbietet,oder besonders der Law-and-Order Staat Kalifornien,der Bagatell-Verbrechen ganz nach dem Baseballmotto"three strikes and you are out",mit Lebenslänglich bestraft.
Es verlangt niemand, dass Du den Unterschied zwischen Hausordnung, Recht und Gesetz von Federal ueber Bundesstaat und County verstehst. Da sich das alles nicht mit Deinen Erfahrungen und Deiner Kultur decken kann, ist auch klar. Du bist schliesslich woanders aufgewachsen. Von Aussen sieht eben alles ungewoehnlich aus auch weil nur die medientraechtigsten Geschichten den Weg ueber den Teich machen. Von Europa aus bleiben Dir die Verpflechtungen verborgen. Willst Du Dir wirklich ohne kulturelles Verstaendnis und Fachwissen und nur Anhand zweifelhafter Quellen und einer gewissen Ueberheblichheit ein Urteil bilden?
Zum anderen hat Dir bereits PAL geantwortet.
-
Andre, das ist tatsächlich keinerlei Problem.
Es sei denn, Du wärst zufällig der Betroffene.
Nehmen wir z.B. mal an, dass Du sonntags nicht zum Gottesdienst gehst. Dass aber die öffentliche Meinung ist, dass jeder zum Gottesdienst muss. Dann sehen wir Dich das nächste Mal, wie Du in Handschellen zur Kirche gebracht wirst.
Da die öffentliche Meinung so ist, gibt es natürlich dann auch keinerlei Rechtsschutz. Also versuch nicht, Dein Bürgerrecht auf Nicht-Gottesdienst-Teilnahme irgendwo einklagen zu wollen.
Viel Spaß noch....
Zur Grundfrage zurück:
Sicher ist es eigentlich begrüßenswert, dass Staatsdiener gewählt werden, da sie so bei schlechter Arbeit abgewählt werden können.
Dummerweise muss dann aber auch ein Staatsdiener immer dem Wähler nach dem Mund reden.
Ein Richter wird nur wiedergewählt, wenn er genügend Leute verknackt hat (egal ob schuldig oder nicht), die Staatsanwaltschaft ermittelt einseitig gegen die Beschuldigten, damit sie genügend Verurteilungen bekommt etc. etc.
Keine schöne Vorstellung.
-
Faellt euch eigentlich euer eigenes Gedankengut auf?
Der eine will die Schwarzen aus den Kneipen jagen, ein anderer will die Leute in der Kirche einsperren. Und beide meinen, dass das der oeffentlichen Meinung entspricht.
Woher nehmt ihr diese Einstellung?
Zur Grundfrage zurück:
Sicher ist es eigentlich begrüßenswert, dass Staatsdiener gewählt werden, da sie so bei schlechter Arbeit abgewählt werden können.
Dummerweise muss dann aber auch ein Staatsdiener immer dem Wähler nach dem Mund reden.
Er muss dem Waehler nicht nach dem Mund reden, sondern dafuer sorgen, dass der Waehler mit seiner Wahl zufrieden ist. Und das erreicht er mit guter Arbeit.
Ein Richter wird nur wiedergewählt, wenn er genügend Leute verknackt hat (egal ob schuldig oder nicht), die Staatsanwaltschaft ermittelt einseitig gegen die Beschuldigten, damit sie genügend Verurteilungen bekommt etc. etc.
Keine schöne Vorstellung.
Warum muss es im Interesse der Bevoelkerung sein, moeglichst viele Leute zu "verknacken"?
Warum sind viele Verurteilungen im Interesse der Bevoelkerung?
Ehrlich, es faellt mir schwer, dir zu folgen.
Uebrigens, das Gegenbeispiel ist der deutsche Beamte. Der muss nichts tun.
-
Mal ganz davon abgesehen das sich das hier liest als würde durch die Direktwahl ein rechtsfreier Raum werden. Der Staat USA hat im Gegensatz zu Deutschland eine Verfassung. Diese steht im Vordergrund. Irgendein dahergelaufener Richter wird keine Strafprozesse führen ebenso wie nicht der Bundesgerichtshof Temposünder verurteilt.
Zu dem einen merkwürdigen Gesetz ( kein Alkohol in der Öffentlichkeit) fällt mir grad ein das ich das erstens gut finde und zweiten in mindestens 20 anderen Ländern der Welt auch so ist.
Ich könnte mir vorstellen das die Amis sich über unsere Abfallverordnung mindestens genauso schlapp lachen. Der Unterschied ist : Sie ist ernst gemeint und wird in der Praxis angewandt.
Gruss
franketo
-
@Andre:
MOMENT, da hast du mich aber gewaltig missverstanden mit dem "Schwarze aus den Kneipen jagen". Um Himmels Willen!!
Ich wollte als Gegenargument zu deiner Äußerung sagen, dass in manchen Gegenden im Süden noch immer solche Zustände herrschen würden, wenn die Sheriffs ohne allgemeine Gesetzgebung operieren könnten und im wesentlichen darauf achten würden, wieder gewählt zu werden.
Du hast dann geantwortet, dass das nicht der Meinung der Mehrheit entsprechen würde. Nachdem ich das nicht wirklich beurteilen kann hab ich dann eine Diskussion darüber gelassen.
Wirklich wichtig ist mir aber, dass dieser Beitrag von mir nicht missverstanden wird. Ich bin ein sehr liberaler Mensch und alle die mich kennen wissen, dass ich nicht rassistisch denke. Und zwar nicht nur was die Situation der schwarzen Bevölkerung in den Staaten betrifft (dort ist es ja von Österreich aus leicht, liberal zu sein), sondern auch was Ausländerfragen hier bei uns betrifft.
Jetzt noch zu deiner Frage, woher ich so eine Meinung über manche Gebiete in den Südstaaten habe:
Das ist natürlich hörensagen und kein fundiertes Wissen. Ich meine das einfach. Wahrscheinlich kannst du das besser beurteilen. Aber denk doch mal dran wie das wäre, wenn es so eine allgemeine Rechtssprechung in den USA nie gegeben hätte. Und nehmen wir mal die Situation der schwarzen Bevölkerung in den ... 30-er Jahren (wir wissen, dass ich auch 60-er Jahre sagen hätte können). Glaubst du nicht auch, dass die Situation jetzt noch immer wesentlich schlimmer wäre, wenn es nicht Bundesgesetze gäbe?
Gruss
Werner
-
zu amerikanischem Demokratieverständnis möchte ich gerne mal eine kleine Anekdote erzählen, von der ich glaube sie passt ganz gut hier herein:
Ich fuhr einmal vor etwa 10 Jahren mit dem Zug von Berlin nach München.
Es war Hochsommer und ich war mit einer älteren Frau (so zwischen 60-70 Jahre) alleine im Abteil.
Da kamen 3 junge Amerikaner ins Abteil (vermutlich Interrail / alle so etwa 18-20 Jahre alt - ich selbst war ein paar Jahre älter)
Es war ziemlich warm im Abteil und sie rissen während der Fahrt das Fenster voll auf.
Die ältere Frau sprach ganz gut englisch und fing mit den Amerikanern an heftig zu streiten, da sie die Zugluft nicht vertragen könnte.
Sie machte das Fenster zu - die Amis wieder auf...
Der Streit wurde immer heftiger (ich habe mich völlig rausgehalten und keinen Ton gesagt)
Das ganze gipfelte dann mit der Belehrung eines der Amerikaner:
WE ARE THREE AND YOU ARE TWO - THAT`S DEMOCRACY
-
@thufir:
Ich sehe das eher als 3 Rüpel, die mit einer "Begründung" weiter provozieren wollten und nicht als Beispiel für amerikanisches Demokratieverständnis.
Auf dieser Ebene könnte ich dir (als Bewohner einer Fremdenverkehrsregion in Österreich) vieles als Beispiel für deutsches Selbstverständnis erklären :wink:
-
Der Staat USA hat im Gegensatz zu Deutschland eine Verfassung. Diese steht im Vordergrund.
Natürlich haben wir eine Verfassung: Die nennt sich "Grundgesetz", davon hast du bestimmt schon mal was gehört. :wink:
-
zu amerikanischem Demokratieverständnis möchte ich gerne mal eine kleine Anekdote erzählen, von der ich glaube sie passt ganz gut hier herein:
Ich fuhr einmal vor etwa 10 Jahren mit dem Zug von Berlin nach München.
Es war Hochsommer und ich war mit einer älteren Frau (so zwischen 60-70 Jahre) alleine im Abteil.
Da kamen 3 junge Amerikaner ins Abteil (vermutlich Interrail / alle so etwa 18-20 Jahre alt - ich selbst war ein paar Jahre älter)
Es war ziemlich warm im Abteil und sie rissen während der Fahrt das Fenster voll auf.
Die ältere Frau sprach ganz gut englisch und fing mit den Amerikanern an heftig zu streiten, da sie die Zugluft nicht vertragen könnte.
Sie machte das Fenster zu - die Amis wieder auf...
Der Streit wurde immer heftiger (ich habe mich völlig rausgehalten und keinen Ton gesagt)
Das ganze gipfelte dann mit der Belehrung eines der Amerikaner:
WE ARE THREE AND YOU ARE TWO - THAT`S DEMOCRACY
Das ist ein typisches Beispiel dafuer, wie gern man in Deutschland Amerika bzw. deren Einwohner fuer Fehlverhalten jeglicher Art verantwortlich macht. Es ist einfach modern, ueber Amerika zu schimpfen. Wirkliche Kritikpunkte gibt's jede Menge, und daruebr soll auch diskutiert werden, aber sowas hat einfach nichts mit Kritik zu tun. Wenn du das als Beispiel fuer "amerikanisches Demokratieverstaendnis" anbringst, zeugt das von fehlender Objektivitaet.
Das waren einfach halbstarke Ruepel, die nicht genug Erziehung genossen haben. Wuerdest du auch von "deutschem Demokratieverstaendnis" sprechen, wenn die Jungs deine Landsleute gewesen waeren?
-
Hallo,
ob die Beispiele mit Sonntags in die Kirche und rassistische getrennten Kneipen jetzt passend sind oder nicht (oder sogar einfach ein wenig klischeehaft), ist mir jetzt mal egal. Was ich denke ist halt, dass ein Minderheitenschutz da sein muss. Die Minderheit muss eben auch gegen die Mehrheit geschützt werden, und nur mit dem Hinweis auf Volksherrschaft und Demokratie kann man das nicht unterwandern. Da aber auch die USA eine Gewaltenteilung kennen (die ja in Deutschland in den letzten Jahren eher verschwimmt), eine Verfassung haben und Grundrechte anerkennen, ist ja der Sherrif wohl auch net ganz im rechtsfreien Raum.
Da er also letztendlich in eine vorgegebene Struktur (mit ihren Regeln etc.) hineingewählt wird, ist doch gegen die Direktwahl nicht so viel zu sagen. Vielleicht hilft es manchem Richter und Sherrif auch, Gesetze nicht nach ihrem Wortlaut sondern nach ihrem Geist auszulegen.
-
Seid blos vorsichtig mit Sheriff und co.
Besonders wenn ihr in irgendwelchen Käffern seit.
Oft ist es ja da eh so, wenn man die "Stadt" mit dem Auto besucht, dass einem der Sheriff die ganze Zeit hinterher fährt, bis man sie wieder verlassen hat.
Man ist halt ein Fremder.
Lasst es nicht drauf ankommen, z.B Alkohol, Erregung des öffentlichen...,
verborgene Waffen mitführen etc..
Was der Sheriff als Gesetzes Übertretung empfindet, liegt in seinem Ermessen. Wenn der einen einsperrt auch wegen Lapalien, dann gibts eine Schnellverhandlung, der Richter ist auch zufällig der Cousin oder Bruder des Sheriffs, dann kann es durchaus sein, dass ihr mehrere Jahre in einem county jail irgendwo in den Bergen/Wüste verbüssen müsst ohne Chance vorher rauszukommen.
Ist ja alles rechtlich einwandfrei.
Beachte: Sheriff und Richter kann man nicht mit der Deutschen Polizei oder Richtern vergleichen, das sind normale Bürger, die einfach von der Dorfgemeinschaft gewählt wurden.
Am besten solche Käffer meiden und auf die Touristen Städte beschränken.
Das sind meine Erfahrungen in Colorado, wo es zusätzlich das "make my day law" gibt.
Das bedeutet, wenn man einen Privatbesitz betritt, z.B Ranch/Farmland und der Besitzer meint(!) du hast irgendetwas gegen sein Eigentum/Grundstück vor, kann er dich ohne Vorwarnung erschiessen!
Bei den Gebieten, die dem Staat gehören kann (outlaw) man machen was man will, die gefallen mir zum Zelteln persönlich am besten, man muss halt aufpassen wegen den Leuten, die hier ihre Schusswaffen ausprobieren.
Take care
-
05:36
Wie kann man um die Uhrzeit schon soviel Mist schreiben :?: :?: :?:
-
Da hat wohl einer zu viel schlechte amerikanische Krimis geschaut.
-
Da hat wohl einer zu viel schlechte amerikanische Krimis geschaut.
Der Gedanke kam mir beim Lesen auch.
-
Hey,
ich weiss liest sich für "Normaltouristen" ziemlich krass, ist mir aber wirklich so passiert in einem Kaff in den Rockies, natürlich hab ich keine Strafe in einem Jail verbüsst.
Ich hab Verwandte in Colorado, die haben mich selber gewarnt als wir im truck durch die Gegend sind, als Locals müssens die ja wissen.
"Make my day law" könnt mal google befragen.
Manche Teile der USA sind halt wirklich noch WILD WEST.
-
Ich finds cool, dass Du uns als "Normaltouristen" bezeichnest ohne uns besser zu kennen. :roll: :lol: :roll: :lol: :roll: :lol:
-
Hallo!
Meint Ihr nicht, es ist besser, den Thread einfach ruhen zu lassen, Neues kommt eh nicht dazu und ich erinnere an andere, unerfreuliche Auswüchse.
Gruß NYPete
-
Bevor es hier noch ausartet, in welcher Richtung auch immer, wird dieser Thread geschlossen!