Yellowstone + Grand Teton [kein Reisebericht ;) ]

[Kirkesgaard]

waren Anfang des Monats in NYC. Die Masse an Smartphone / Selfiestick Fotografen ist auch da immens, auch aber nicht nur aus dem asiatischen Raum. Auf dem Empire State war es echt unerträglich. Und natürlich wird kaum Rücksicht genommen. Aber eine Anekdote trotzdem dazu. Auf der Highline zielt meine Frau gerade um ein Foto zu machen als ein Amerikaner um die 50 mit einer nicht-ganz-umsonst Nikon ihr betont bewusst direkt vor die kamera (halben Meter Abstand - er hat also genau gesehen was er tut.) ... da er an mir vorbeiläuft kommentiere ich dann doch: Für jemanden der anscheinend selbst gerne fotografiert wäre das gerade schon unhöflich gewesen .. Statt einsicht kam nur zurück: ob ich das ernst meine, das wäre doch völlig normal. Nun ja .. ich habs so stehen lassen. Finde die Gattung aber fast noch schlimmer als die kreischenden Massen ... Egal, ich war diesmal in NYC sehr überrascht wie viele freundliche und hilfsbereite New Yorker wir getroffen haben, da war das eine unrühmliche Ausnahme. Sorry etwas OT ...

[gabenga]

Danke für Fotos und Infos. Ich denke ich kann davon etwas in die nächste geplante Reise einbauen,

[OstseeKelm]

Fiel es Dir nicht schwer die roten Steine auszulassen? Der Yellowstone steht bei uns ja auch noch auf der to-do-Liste. Wir "brauchen" aber zumindest ein paar rote Steine auf der Tour ... und Vegas!

Bei mir werden immer nur Teile Deiner Bilder angezeigt. Ich muss immer seitlich von links nach rechts scrollen. Ich denke Deine Bilder haben eine etwas zu große Auflösung ... zumindest für mein MacBook Retina
Ansonsten schicke Bilder! Weiter so!

[lurvig]

Fiel es Dir nicht schwer die roten Steine auszulassen?

dachte ich anfangs auch, war aber dann doch nicht so. Und auf dem Rückweg nach Denver war ich noch an der Flaming Gorge, da gabs zumindest ein paar rote Steine

Bei mir werden immer nur Teile Deiner Bilder angezeigt. Ich muss immer seitlich von links nach rechts scrollen. Ich denke Deine Bilder haben eine etwas zu große Auflösung ... zumindest für mein MacBook Retina

ja, die sind vielleicht etwas zu gross für das Forum. Was für eine Auflösung hat denn das MacBook?

Ansonsten schicke Bilder! Weiter so!

danke, hört man gern

Lurvig

[OstseeKelm]

2560x1600

[exit]

2560x1600

Naja, irgendwie schon aber irgendwie auch nicht.
Ganz leihenhaft: Wo ein 'normales' Display 1 Pixel hat, hat ein Retina-Display 2 Pixel, die als 1 'normales' Pixel verwendet werden.
Also stellt dein Browser auf dem eingebauten 13" Display max. 1280x800 dar, aber eben mit einer höheren Pixeldichte.

[lurvig]

Wo ein 'normales' Display 1 Pixel hat, hat ein Retina-Display 2 Pixel, die als 1 'normales' Pixel verwendet werden.

auch wenns jetzt off-topic wird: welchen Sinn soll diese Konstruktion haben?
ich dachte immer, das Ding heisst "Retina Display", weil es eben sehr hoch auflöst, also eine hohe Pixeldichte hat. Wenn nun einfach zwei Pixel zu einem zusammengefasst werden, bringt ddas ja in der Auflösung gar nichts. Ich zweifle diese Erklärung also mal an.

Lurvig

[exit]

Wo ein 'normales' Display 1 Pixel hat, hat ein Retina-Display 2 Pixel, die als 1 'normales' Pixel verwendet werden.

auch wenns jetzt off-topic wird: welchen Sinn soll diese Konstruktion haben?
ich dachte immer, das Ding heisst "Retina Display", weil es eben sehr hoch auflöst, also eine hohe Pixeldichte hat. Wenn nun einfach zwei Pixel zu einem zusammengefasst werden, bringt ddas ja in der Auflösung gar nichts. Ich zweifle diese Erklärung also mal an.

Der Sinn liegt darin, dass die Pixel kleiner sind und somit sehr viel schwerer als einzelne Pixel vom Auge wahrgenommen werden. Der dargestellte Inhalt erscheint also schärfer.
In diesem Artikel wird das ganz gut erklärt: http://www.giga.de/laptops/macbook/specials/retina-display-im-macbook-und-imac-pixel-guide-fuer-den-aufloesungs-dschungel/

Edit: Und sorry für's OT!

[lurvig]

Der Sinn liegt darin, dass die Pixel kleiner sind und somit sehr viel schwerer als einzelne Pixel vom Auge wahrgenommen werden.

schon klar. Aber diesen Effekt mache ich ja wieder zunichte, wenn ich zwei Pixel zu einem zusammenfasse... also quasi aus zwei kleinen Pixeln einen grossen mache.
Egal... passt nicht hier her

Lurvig

[OstseeKelm]

2560x1600

Naja, irgendwie schon aber irgendwie auch nicht.
Ganz leihenhaft: Wo ein 'normales' Display 1 Pixel hat, hat ein Retina-Display 2 Pixel, die als 1 'normales' Pixel verwendet werden.
Also stellt dein Browser auf dem eingebauten 13" Display max. 1280x800 dar, aber eben mit einer höheren Pixeldichte.

1 "normales" pixel entspricht 4 Pixeln beim Retina
Wie auch immer - es ist scharf!

So und nun zurück zu Herrn Lurvig mit seinen Tieren

[lurvig]

So und nun zurück zu Herrn Lurvig mit seinen Tieren

nein, noch nicht!

denn ich bin mal wieder erstaunt erschrocken, wie das Apple-Marekting funktioniert. Was der Apfler da für einen Fortschritt hält ist - nach seiner Definition - eigentlich ein Nachteil. Und technisch dann doch ein grosser Vorteil... wenn man es richtig versteht.

1 "normales" pixel entspricht 4 Pixeln beim Retina
Wie auch immer - es ist scharf!

Was Apple da den Kunden verkaufen will, geht wohl etwas nach hinten los. Die Kundschaft interpretiert es dennoch passend. Technisch ist es aber Unsinn.
Nehmen wir einen 24"-Bildschirm, nur als Beispiel. Wo da auf einem herkömmlichen Display - bezogen auf die Fläche - (Full-HD, 1920x1080 Pixel) ein Pixel platz gefunden hat sind es beim Retina-Display jetzt vier (bei anderen Herstellern sogar noch mehr). Was dazu führt, dass die Auflösung des Bildes viel höher ist. Mehr Pixel pro Fläche = mehr Details = schärferes Bild. Würde man die neu dazugewonnenen Pixel lediglich zu einem "big pixel" kombinieren, würde man nichts gewinnen! Das Bild wäre so wie vorher, nur dass man jetzt mehr echte Pixel benötigen würde um ein echtes darzustellen. Sowas blödes würde nicht mal Apple machen, es wäre auch kaum zu verkaufen
Also ist "Retina" natürlich - zwangsläufig - schärfer als bisherige Displays, bei vergleichbarer Grösse(!) Andere Hersteller können das aber auch seit langem. Bewerben es aber vermutlich etwas technisch/realistischer
Was ist "Retina"? Mehr Pixel pro Fläche. Ganz einfach. Klingt aber viel weniger cool als "2560x1600 auf 13Zoll" und ist damit nicht Zielgruppenkompatibel. Meint aber letzlich technisch das Gleiche. Wollen die coolen Apple-Nerds aber nicht, oder verstehen sie nicht.
Es hätte absolut keinen Sinn, ein Display zu bauen, dass mehr native Pixel hat um letztlich weniger Pixel anzuzeigen (mal abgesehen von technischen Sonderfällen).
"Retina" meint letztlich nur, dass das Ding höher - oder gleichwertig - auflöst als das menschliche Auge. Marketing! Bezogen auf die Displayfläche von 13" ist 2560x1600 also definitiv schärfer - nicht jeder wird das noch sehen können - als 1280x800. Tatsache. Punkt.

Am Ende gehts um Bildpunkte pro Fläche. Irgendwo ist da eine natürliche Grenze, irgendwann kann das Auge (--> Retina) nicht mehr auflösen. Daher sind höhere Auflösungen auch sinnlos. Ergonomisch zumindest, marketingtechnisch geht da noch einiges

Aber Apple wird das das schon hinbekommen und uns auch noch "16k-retina in 7 Zoll" verkaufen. Und dann mit so einem Unsinn wie "1 normales Pixel entspricht bei uns xtausenddreihundertsiebenundzwanzig Pixel" die Nerds und Hipster "überzeugen" können.

brave new world... and back to Yellowstone!
Dort kann man nämlich sogar mit der zigtausend Jahre alten Retina - der im Auge, ohne Apple und Marketing-Unsinn - ganz tolle Sachen sehen. Knackscharf!
Zumindest bis Apple uns das "more than retina iEye" als human-plug-in anbietet  

Lurvig

[OstseeKelm]

Ich out mich dann jetzt mal als Apple-Fan
UND: Ich bin mit (fast) allen Produkten sehr zufrieden.

Aber hier jetzt eine endlose Apple Diskussion führen, wollen wir hoffentlich alle nicht. Bin es irgendwie auch leid. Ist doch eh immer dasselbe. Genau wie PC/Linux, VW/Opel, Hotel-/Autoübernachtung .. usw ... hat am Ende doch eh keinen Sinn. Jeder so wie er mag. Peace!