Little Bighorn Battlefield, Montana

[Soulfinger]

Hallo,

nächsten August gehts bekanntlich bei uns in den Nordwesten. Die Tour steht soweit - hier http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=62215.0 der Thread bzgl. der Routenanalyse.

Letztes WE bin ich zufällig auf das "Little Bighorn Battlefield" in Montana gestossen. Da wir in Sheridan übernachten werden/wollen, bin ich am Überlegen, dem Battlefield einen Besuch abzustatten. Wir kommen von Rapid City über Devils Tower nach Sheridan und wollen am folgenden Tag über den Bighorn NF weiter nach Cody.

Frage: lohnt sich das "Little Bighorn Battlefield"? was gibts da zu sehen?

Entscheidende Frage: was lohnt sich mehr, das Battlefield oder der Bighorn Canyon (der würde dann nämlich wohl dem Rotstift zum Opfer fallen)??

Danke mal euren Einschätzungen. Ich habe bewusst einen neuen Thread eröffnet, da man über das Battlefield hier relativ wenig liest. Evtl. kann sich das ja jetzt ändern.

[Detritus]

Frage: lohnt sich das "Little Bighorn Battlefield"? was gibts da zu sehen?

M.E. nein, es lohnt sich nicht, außer man steht jetzt total auf solche Sachen.

Was gibt es zu sehen? Ein paar Grabsteine auf der Hügellandschaft, ein kleines Museum mit Waffen, Ausrüstung etc. und ein paar Metalskulpturen.
Natürlich wird die Story um die bekannte Niederlage dort auch entsprechend aufbereitet, aber wie gesagt wer nicht gerade Militärhistoriker ist den haut das dann nicht mehr von den Socken. Ja für die damalige Zeit war das eine große Sache, wenn man sich aber mal vor Augen führt, dass "nur" um die 280 US Soldaten gefallen sind (bei den Angaben über die Zahl der gefallenen Indianer gibt es ja Schwankungen) dann ist das auch nicht wirklich "imposant".

Von daher würde ich sagen, der Ort lebt mehr von seinem Feeling und dem Ruf als das man da wirklich was eindrucksvolles zu sehen bekommen würde.

Ich würde daher immer die Natur, also den Bighorn Canyon vorziehen.

[Soulfinger]

Dachte ich mir schon fast . . . Danke für deine Einschätzung!

[midnite-cowboy]

ich habe beides gesehen und als historisch / militärisch Interessierten war Little Bighorn für mich auch absolut "lohnenswert", aber...

...ansonsten bringt der Canyon natürlich wirklich mehr.

[Drummond]

ich habe beides gesehen und als historisch / militärisch Interessierten war Little Bighorn für mich auch absolut "lohnenswert", aber...

...ansonsten bringt der Canyon natürlich wirklich mehr.

Hallo, der Canyon ist ein Knaller. Fahre bis zur Ferry!

Das Schlachtfeld ist landschaftlich nicht interessant. Hat halt Historie.
Eintritt nicht unerheblich.
 Man kann auch da nachsinnen, wie die Indianer in diesen offenen Gelände den Custer, auf dem Hügel befindlich, total vernichtet haben.
Etwas für Indianerfans. Sitting Bull läßt grüßen.
VG

[U2LS]

Hallo Frank,

ich war letztes Jahr im September in der Gegend. Wenn du Lust und Laune hast, kannst du mal in meinem Reisebericht schmökern; auf Seite 3 (20.9.2012) und Seite 4 (21.9.2012) findest du meine Eindrücke (musst halt etwas scrollen  ) Im Großen und Ganzen muss ich meinen Vorschreibern Recht geben.

http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=58094.0

[Soulfinger]

Super, vielen Dank für die vielen Antworten!

@U2LS
werde mal in deinen Bericht reinschauen, Danke für den Hinweis!

[thorsti]

Ich war da auch schon und fands nicht so dolle. Zu Hause ist mir dann aufgefallen, dass ich noch nichtmal Photos gemacht habe!

[HoM]

Das Battlefield ist sehr sehenswert, wenn man die dazugehörige Geschichte kennt. Empfehlenswert ist da ein Rangertalk (so der demnächst mal wieder stattfindet).

Das gilt allerdings für alle Battlefields. Gettysburg ohne den historischen Hintergrund zu kennen ist ebenso wenig beeindruckend wie Antietam oder die Minuteman-Route bei Boston.

Am Little Bighorn Battlefield ist für mich am beeindruckensten gewesen, den Abstand zwischen dem Nordende und dem Südende der Schlacht zu sehen (zu erfahren), und sich dabei vorzustellen, dass unten im Tal auf der ganzen Strecke Tipis der Cheyenne und Lakota standen. Und wenn man dann weiss wie viele Soldaten der US Kavallerie da angriffen kann man ich eigentlich nur an den Kopf fassen.

Danach ist der Custer, der im Film am realistischen dargestellt wird, der in "Nachts im Museum II". Er war ein offensichtlich selbstsüchtiger überheblicher Idiot.

[Drummond]

Danach ist der Custer, der im Film am realistischen dargestellt wird, der in "Nachts im Museum II". Er war ein offensichtlich selbstsüchtiger überheblicher Idiot.

Vielleicht gehört das mit dem Idioten auch zur Saga, damit man eine totale Niederrlage der "Weißen" besser verkraftet.
Aber, das ist nur ein Gedanke.
Kein Anlaß zur Diskussion.
VG

[wuender]

Vielleicht gehört das mit dem Idioten auch zur Saga, damit man eine totale Niederrlage der "Weißen" besser verkraftet.

Interessanterweise wurde der Ausgang der Schlacht damals völlig anders gedeutet: Zuerst "verkraftete" man die totale Niederlage nämlich dadurch, dass Custer zum strahlenden Hald stilisiert wurde. Die Deutung, dass Custer ein "Idiot" war (bzw. sich einfach maßlos selbst überschätzt hat), kam erst viel später auf.

Diese sich im Lauf der Zeit geänderte Sicht der Dinge könnte auch der Grund sein, warum - wie von HoM angesprochen - der Custer in "Nachts im Museum II" der am realistischsten dargestellte ist. Dieser Film ist halt gerade einmal vier Jahre alt.

Zurück zum Topic: Das Battlefield kenne ich nicht, aber den Bighorn Canyon kann ich sehr empfehlen.

Schöne Grüße,
Dirk

[Soulfinger]

Nochmal vielen Dank für die vielen Reaktionen! Meine Tendenz geht ganz klar dahin, dass das Battlefield gestrichen wird und am Besuch des Bighorn Canyons festgehalten wird.