usa-reise.de Forum
Allgemeines => Technik => Software und Apps, Internet, Websites => Thema gestartet von: Richie am 30.11.2010, 20:08 Uhr
-
Hallo,
ich dachte da ja viele hier auch selbst eine Homepage besitzten wäre das hier interessant. Da hat sich ja anscheinend unser Gesetzgeber was sehr gloreiches einfallen lassen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Blog-macht-wegen-neuem-Jugendschutzgesetz-dicht-Updates-1144566.html
Viele Grüße
Richie
-
...immer diese Alleingänge... :roll:
-
Nur Deutschland schafft es den bescheuerten Ideen der EU noch eines drauf zu setzen.
-
Sorry, hab ich das jetzt richtig verstanden: Wenn man auf seiner Homepage den Kodakchrome SP "Dödelpark" oder Phallus-State Park oder ähnlich nennt, bekommt man ne Abmahnung, wenn man nicht vorher auf jugendgefährdete Inhalte hinweist????
Armes Deutschland :kloppen:
-
Wenn es erst einmal Alkoholkontrollen beim Foreneintritt gibt, wird es vielerorts stinklangweilig.
-
Wenn es erst einmal Alkoholkontrollen beim Foreneintritt gibt, wird es vielerorts stinklangweilig.
Hallo Heinz,
wie meinst Du das denn ?
:drink: :bier: :smiledance: :prost:
-
Wenn es um angebliche "Sicherheit" geht und besonders noch um die vermeintliche Sicherheit von Kindern und Jugendlichen, dann wird doch generell schnell das Hirn ausgeschaltet und jeglicher Unsinn akzeptiert. Und wer dagegen ist setzt die Sicherheit von Kindern und anderen Unschuldigen aufs Spiel. :?
Das ist ja kein spezifisch deutsches Problem. Das Gesetz ist eben nur ein deutscher Auswuchs dieses allgemeinen ueberzogenen Sicherheitsbeduerfnisses.
-
Ich frage mich wie stark sich das auf private Webseiten auswirkt.
Bei der FSM habe ich unter:
http://www.fsm.de/de/jmstv-2011
noch das hier gefunden:
► Gibt es gangbare Alternativen zum Labeln von Inhalten?
Ja. Grundsätzlich gilt wie bereits beschrieben: Der Anbieter kann Inhalte für die Altersstufen „ab 0 Jahren“ und „ab 6 Jahren“ frei anbieten. Es ist insofern zwischen gesetzeskonformem Angebot und zutreffender Klassifizierung zu differenzieren. Angebote dieser Altersstufe sind jugendmedienschutzrechtlich gesetzeskonform, obwohl sie weder klassifiziert sind, noch sonstige Maßnahmen des Anbieters ergriffen wurden.
Dies gilt auch für Inhalte „ab 12 Jahren“, soweit diese von für jüngere Kinder bestimmten Angeboten getrennt gehalten werden. Eine Pflicht zum Handeln besteht in der Regel also nur dann, wenn Inhalte „ab 16 Jahren“ oder „ab 18 Jahren“ angeboten werden.
-
Allein die Denke die Deutschen würden ja nur auf deutschen Seiten surfen ....
-
Ich finde das unglaublich und hoffe auf NRW.
Als wenn es irgendwas nützen würde. Schwachsinn.
-
Was ich daran nicht verstehe, ist die Tatsache, dass auf den Titelseiten fast jeder deutschen Zeitschrift sehr haeufig absolut unbekleidete Menschen abgebildet sind, die dann in jeder Auslage zur Schau gestellt werden, ob meine Kinder das nun sehen wollen/sollen oder nicht.
Aber beim Internet, wo gezielt Eingang gesucht wird, soll das nun geregelt werden? Frei nach Asterix: die Spinnen die Deutschen (zumindest die, die was zu sagen haben)
-
Ich verstehe die ganze Aufregung gar nicht. Als Netzanbieter würde ich dann sicherheitshalber einfach alle Seiten grundsätzlich als "FSK18" zertifizieren und dann soll jeder für sich entscheiden, was er damit anfängt.
Konsequenterweise sollte das jeder so machen und schon ist das ganze Scenario vollkommen wertlos.
-
Ich muss dschlei in allen Punkten Recht geben. Das ist genau der Punkt, der mich in Deutschland absolut aufregt! Auf der einen Seite Schutz hier und da, auf der anderen Seite werden diese Zeitungen toleriert, nicht zu vergessen das Fernsehprogramm - selbst nachmittags gibts da teilweise Dinge, die nicht ohne sind und es wohl im US-Fernsehen nichtmal nachts zu sehen gebe. Es gibt einfach etliche Dinge, die sind in Deutschland widersprüchlicher als widersprüchlich - was allerdings auch nicht heißen soll, dass in den USA nicht auch einiges widersprüchlich ist...
-
Wieder was von den Amis übernommen :lol:
-
Da ich gerade auf der Suche nach einem Hoster bin (u. auch eine eigene Domain registrieren lassen will), stellen sich für mich da einige Fragen.
Es soll ja ab 2011 gelten und da ist nicht mehr allzuviel Zeit. Konnte aber irgendwie keine genauen Details finden.
Löst sich das Problem mit einer at oder eu Endung?
Hab ja eine ganz normale, private Seite und möchte mich nicht mit irgendwelchen Anwälten rumschlagen - der irgendein Wörtchen findet, was in dessen Augen "gefährdet" ist. Oder kann man einfach abwarten, da wie so oft nur heiße Luft? Sonst müßten ja fast alle Foren etc. geschlossen werden?
Es wird in Deutschland was unsere Regierenden betrifft immer schlimmer... als wenns keine anderen Probleme gäbe :roll:
-
Ich verstehe die ganze Aufregung gar nicht. Als Netzanbieter würde ich dann sicherheitshalber einfach alle Seiten grundsätzlich als "FSK18" zertifizieren und dann soll jeder für sich entscheiden, was er damit anfängt.
Konsequenterweise sollte das jeder so machen und schon ist das ganze Scenario vollkommen wertlos.
Genau, sobald man so eine Einstufung vornimmt, wird es doch für die Besucher erst richtig interessant und Dein Besucherzähler geht hoch.
Ganz schön clever, werde ich mir merken :D
-
Hier eine FAQ des FSM:
http://www.fsm.de/de/jmstv-2011
Ergo: Viel Lärm um nichts. :roll:
-
Sorry Leute, ich verstehe die Aufregung nicht, die hier um das Thema gemacht wird.
Liest doch bitte mal die erste FAQ hier http://www.fsm.de/de/jmstv-2011
Nur wer bisher schon verpflichtet war seine angebotenen Inhalte entsprechend zu schützen, muss diese jetzt auch noch zusätzlich klassifizieren.
Edit: freddykr hat es zwischenzeitlich treffend beschrieben.
-
"Auf Webseiten darf ab sofort nicht mehr geraucht werden." Ich glaube, auch das würden manche glauben, denen es ins Deutschlandbild passt. :blecken: :lol:
-
"Auf Webseiten darf ab sofort nicht mehr geraucht werden."
:dafuer: :dafuer: :dafuer:
-
"Auf Webseiten darf ab sofort nicht mehr geraucht werden." Ich glaube, auch das würden manche glauben, denen es ins Deutschlandbild passt. :blecken: :lol:
Würde ich sofort glauben :x
-
"Auf Webseiten darf ab sofort nicht mehr geraucht werden." Ich glaube, auch das würden manche glauben, denen es ins Deutschlandbild passt. :blecken: :lol:
In Kalifornien ist das bestimmt schon ein Gesetz.
-
Ich muss dschlei in allen Punkten Recht geben. Das ist genau der Punkt, der mich in Deutschland absolut aufregt! Auf der einen Seite Schutz hier und da, auf der anderen Seite werden diese Zeitungen toleriert, nicht zu vergessen das Fernsehprogramm - selbst nachmittags gibts da teilweise Dinge, die nicht ohne sind und es wohl im US-Fernsehen nichtmal nachts zu sehen gebe. Es gibt einfach etliche Dinge, die sind in Deutschland widersprüchlicher als widersprüchlich - was allerdings auch nicht heißen soll, dass in den USA nicht auch einiges widersprüchlich ist...
Ja, hallo???? Warum ist denn bei uns so viel reglementiert? Weil jeder Hinz und Kunz protestiert, irgendwelche Pseuydo-Skandälchen der BILD meldet oder gleich mal klagt, wenn irgendwo irgendwas gemacht wurde, was fragwürdig ist, nicht gefällt und noch nicht reglementiert ist. Hier fehlt doch vielfach einfach Toleranz, Gelassenheit und Verständigung untereinander.
Ist doch logisch, dass aus den ganzen Lächerlich-Verfahren dann Vorschriften und Gesetze resultieren, die nicht mehr allesamt Sinn machen bzw. nachvollziehbar sind. Das geht bei Hausgemeinschaftsvorschriften los und endet bei weitreichenden Gesetzen für alle Bürger. Wir sind alle mit Schuld wie das hier so läuft.
Sorry, regt mich auf. Es wird immer gejammert über neue Regeln, aber die kommen doch nicht von ungefähr. :?
Durchatmen. Ruhig bleiben. Advent, Advent... :?
-
Was ich daran nicht verstehe, ist die Tatsache, dass auf den Titelseiten fast jeder deutschen Zeitschrift sehr haeufig absolut unbekleidete Menschen abgebildet sind, die dann in jeder Auslage zur Schau gestellt werden, ob meine Kinder das nun sehen wollen/sollen oder nicht.
Aber beim Internet, wo gezielt Eingang gesucht wird, soll das nun geregelt werden? Frei nach Asterix: die Spinnen die Deutschen (zumindest die, die was zu sagen haben)
:applaus: :prost: :clap:
-
Für diejenigen, die es immer noch nicht gemerkt haben: Die Thread-Überschrift ist in dieser Form eine Ente. :lachen07: Aber Hauptsache, ihr habt was zu lästern. :usa:
Wenn man die Thread-Überschrift korrekt mit einem Fragezeichen versehen und mit "Nein" antworten würde, wäre alles richtig aber stinklangweilig. :)
-
Für diejenigen, die es immer noch nicht gemerkt haben: Die Thread-Überschrift ist in dieser Form eine Ente. :lachen07: Aber Hauptsache, ihr habt was zu lästern. :usa:
Wenn man die Thread-Überschrift korrekt mit einem Fragezeichen versehen und mit "Nein" antworten würde, wäre alles richtig aber stinklangweilig. :)
Oder man ändert ihn in: Brauchen gewerbliche Webseiten nächstes Jahr eine Altersfreigabe? :wink:
-
Für diejenigen, die es immer noch nicht gemerkt haben: Die Thread-Überschrift ist in dieser Form eine Ente. :lachen07: Aber Hauptsache, ihr habt was zu lästern. :usa:
Wenn man die Thread-Überschrift korrekt mit einem Fragezeichen versehen und mit "Nein" antworten würde, wäre alles richtig aber stinklangweilig. :)
Gib mal bei Google "jugendschutz webseiten 2011" ein und lies mal ein bisschen.
Z.B. hier (http://www.jugendschutzprogramm.de/webmaster.php) steht:
Grundsätzlich sollten alle Webseiten mit den Tags der "Internet Content Rating Association" (ICRA) versehen werden (ab Januar 2011 mit dem neuen Tag von www.fsm.de), auch die für Kinder und Jugendliche völlig unbedenklichen Webseiten.
-
Für die, die die Mär immer noch glauben, zitiere ich mal aus diesem Artikel: http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/Koalition-uneinig-ueber-Jugendschutz-im-Netz-id4003316.html
Neu ist die Alterskennzeichnung
Die Grundidee des Staatsvertrages ist nicht neu. Bereits seit 2003 ist die alte Fassung des JMStV in Kraft und regelt den Zugang zu jugendgefährdenden Inhalten. Anbieter mussten demnach entweder eine technische Zugangskontrolle installieren, um sicherzustellen, dass ihre Angebote nur von Volljährigen genutzt werden können. Auf Pornoseiten wurde das beispielsweise durch die Eingabe der Personalausweisnummer realisiert. Anbieter konnten ihre Webseite auch tagsüber vom Netz nehmen, um Kindern und Jugendlichen den Zugang unmöglich zu machen.
Die neue Fassung des JMStV, die zum 1. Januar 2011 in Kraft treten soll, beinhaltet eine dritte Möglichkeit, wie Medienanbieter mit ihren Inhalten umgehen können. Demnach sollen sie ihre Webseite mit einer Alterskennzeichnung – ohne Altersbeschränkung, ab 6, 12, 16 oder 18 Jahren – versehen. Verpflichtend ist diese Kennzeichnung nicht, denn auch weiterhin können die altgedienten Schutzmaßnahmen des bisherigen Vertrages genutzt werden. Nachrichtenportale sind von dieser Regelung ausgenommen.[/i]
Es vor allem eine Vereinfachung für Porno-Seiten-Betreiber und insbesondere für Eltern, die solche Seiten für ihre Kinder auf einfache Weise sperren wollen.
-
Sorry für das Ping/Pong aber wie erklärt sich dann dieser Satz ?
Nach der Neufassung des Jugendmediendienste-Staatsvertrags (JMStV) sollen ab 2011 alle Anbieter ihre Websites auf jugendgefährdende Inhalte hin überprüfen und das Angebot entsprechend mit einer Altersfreigabe deklarieren oder die Inhalte nur Nutzern ab einem bestimmten Alter zugänglich machen. Bei Zuwiderhandlung soll ein Bußgeld verhängt werden. Die Bundesländer wollen mit der Novellierung der Rechtsgrundlage der Entwicklung Rechnung tragen, dass Internet, Rundfunk und Fernsehen immer mehr zusammenwachsen.
Quelle Welt.de (http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/computer_nt/article11306204/Erstes-Blog-will-wegen-Jugendschutz-Gesetz-schliessen.html)
und
warum schließt deswegen ein erfolgreicher Blog für Jugendliche wenn nur Pornoseiten betroffen sind? :zuck:
Hier auch noch Artikel: Hilfloser Versuch, das Netz abzusperren - Quelle "Zeit" (http://www.zeit.de/digital/internet/2010-06/jmstv-jugendschutz)
Artikel: Blogsterben per Gesetz - Quelle Süddeutsche (http://www.sueddeutsche.de/digital/jugendschutz-neuregelung-fuer-das-netz-blogsterben-per-gesetz-1.1030438)
Artikel: Jugendschutz droht Deutschalnd zur Internetwüste zu machen - Quelle diepresse.com (http://diepresse.com/home/techscience/internet/614762/Jugendschutz_Deutschland-droht-die-InternetWueste?from=gl.home_tech)
u.v.m.
-
Wenn man die Thread-Überschrift korrekt mit einem Fragezeichen versehen
Ich geb zu das Fragezeichen habe ich vergessen. Aber die Formulierung lautet auch: Brauchen Webseiten.... und nicht: Webseiten brauchen....
Also ist eigentlich schon erkenntlich dass es eine Fragestellung ist.
Das Problem ist aber ja auch, dass die Formulierungen recht schwammig sind. D.h. woher will ich wissen ob nicht irgendjemand meint, das Bild eines Tieres dass im Yellowstone von einem Bären getötet worden ist, für Jugendliche so verstörend ist dass man es nicht ab 16 einstufen muss?
Und mal davon abgesehen ist das Gesetz einfach total hirnrissig, da ja der Deutsche Staat das nur Deutschen Webseiten vorschreiben kann. Dem Jugendlichen wirds aber relativ egal sein ober nun eine ab 18 Seite aus Deutschland oder aus Holland aufruft. Und große Kommerzielle Betreiber könnten einfach auf die Idee kommen Ihre Webseite ins Ausland zu verlegen. Tja Pech gehabt, haben wir halt wieder ein paar Arbeitsplätze weniger.
-
Und mal davon abgesehen ist das Gesetz einfach total hirnrissig, da ja der Deutsche Staat das nur Deutschen Webseiten vorschreiben kann.
Das Gesetz ist überhaupt nicht hirnrissig. :nono: Es bietet zu den bisherigen Möglichkeiten eine weitere bzw. differenziertere Möglichkeit, die Seite als jugendgefährdend einzustufen. Alles andere, was manche Journalisten voneinander und bon Bloggern abgeschrieben haben, gehört ins Reich der Märchen und Sagen. :)
-
Das Problem ist aber nur, dass für alle die Webseitenbetreiber die einen kommerziellen Hintergrund haben (und dazu reicht es ja schon aus dass man ein paar Urlaubsbilder auf der Homepage als Poster verkauft), bei Verstößen abgemahnt werden können.
Ich seh das Problem hier eigentlich fast weniger auf der Seite, dass Sanktionen durch den Staat drohen sondern, dass man diesen ganzen Abkassierern Tür und Tor damit öffnet.
-
Das Problem ist aber nur, dass für alle die Webseitenbetreiber die einen kommerziellen Hintergrund haben (und dazu reicht es ja schon aus dass man ein paar Urlaubsbilder auf der Homepage als Poster verkauft), bei Verstößen abgemahnt werden können.
Wenn man sich falsch einstuft. :dozent: Also werde ich mich doch - so wie bisher - gar nicht erst einstufen. :idee: :wink:
-
naja bei Webseiten wie Deiner oder Meiner dürfte das ja auch kein Problem sein. Was ist aber mit z.B. der Webseite eines Fotografen? Da könnten durchaus Bilder dabei sein, die 99.9% als absolut nicht beanstandenswert halten und irgendein Hirni meint:"Neeee, geht gar nicht".
Sicherlich wenn dann so eine Abmahnung vor Gericht landen würde, dann würde wahrscheinlich nichts dabei rauskommen.Aber wieviele werden dabei sein, die nicht die Nerven für eine Verhandlung haben?
-
Ich muss dschlei in allen Punkten Recht geben. Das ist genau der Punkt, der mich in Deutschland absolut aufregt! Auf der einen Seite Schutz hier und da, auf der anderen Seite werden diese Zeitungen toleriert, nicht zu vergessen das Fernsehprogramm - selbst nachmittags gibts da teilweise Dinge, die nicht ohne sind und es wohl im US-Fernsehen nichtmal nachts zu sehen gebe. Es gibt einfach etliche Dinge, die sind in Deutschland widersprüchlicher als widersprüchlich - was allerdings auch nicht heißen soll, dass in den USA nicht auch einiges widersprüchlich ist...
Ja, hallo???? Warum ist denn bei uns so viel reglementiert? Weil jeder Hinz und Kunz protestiert, irgendwelche Pseuydo-Skandälchen der BILD meldet oder gleich mal klagt, wenn irgendwo irgendwas gemacht wurde, was fragwürdig ist, nicht gefällt und noch nicht reglementiert ist. Hier fehlt doch vielfach einfach Toleranz, Gelassenheit und Verständigung untereinander.
Ist doch logisch, dass aus den ganzen Lächerlich-Verfahren dann Vorschriften und Gesetze resultieren, die nicht mehr allesamt Sinn machen bzw. nachvollziehbar sind. Das geht bei Hausgemeinschaftsvorschriften los und endet bei weitreichenden Gesetzen für alle Bürger. Wir sind alle mit Schuld wie das hier so läuft.
Sorry, regt mich auf. Es wird immer gejammert über neue Regeln, aber die kommen doch nicht von ungefähr. :?
Durchatmen. Ruhig bleiben. Advent, Advent... :?
Hää? Ich glaube, du hast meinen Beitrag nicht ganz verstanden. Ich habe lediglich dschleis Meinung unterstrichen, dass in Deutschland auf der einen Seite sehr viel zugelassen wird, auf der anderen Seite aber merkwürdige Gesetze so wie dieses hier beschlossen werden. Ich bin normalerweise für weitaus mehr Reglementierung in Deutschland -> so in Richtung USA fände ich das schon gut. Nur diese Einzelgänger-Reglementierungen, mit denen das Land allein dasteht - siehe auch zum Beispiel Google Street View (ist zwar kein wirkliches Gesetz, passt aber dennoch an diese Stelle) - finde ich lächerlich.
-
Hier fehlt doch vielfach einfach Toleranz, Gelassenheit und Verständigung untereinander.
Ja, das ist leider in Deutschland oft Mangelware.
-
Was ist aber mit z.B. der Webseite eines Fotografen? Da könnten durchaus Bilder dabei sein, die 99.9% als absolut nicht beanstandenswert halten und irgendein Hirni meint:"Neeee, geht gar nicht".
Das ist bereits heute schon so.
-
Und um die Kassen zu Füllen, macht man ein paar Verordnungen/Gesetze - am Besten für Otto-Normalverbraucher. Da tappen dann sicher einige rein.
Für die Großen oder die Ämter kann man es ja dann es wieder anders auslegen.... :wink:
Die krassen jugendgefährdenen Seiten sind doch eh nicht im Zugriffsbereich unseres Staates. Wobei man auf die auch sicher nicht so rein zufällig stößt.
Meines Erachtens obliegt es schon den jeweiligen Eltern ihre Kids für einen Umgang m. dem Web vorzubereiten - und wenn notwendig auch zu überwachen.
-
Übrigens ist es sehr interessant zu lesen welche "Interessen" bei solchen Gesetzen eine Rolle spielen.
Man sollte mal hier den Eintrag vom 25.11 (Die Telekom.....) lesen: http://ak-zensur.de/
Ein Schelm wer dabei böses denkt
-
Artikel in Spiegel Online:
Weltfremder Staatsvertrag (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,732238,00.html)
-
Artikel in Spiegel Online:
Weltfremder Staatsvertrag (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,732238,00.html)
Danke! Aber ob es die, die glauben, längst alles verstanden zu haben, auch lesen werden? "Ich habe meine Meinung! Jetzt komm mir nicht mit Tatsachen!" :wink:
-
Hallo Heinz,
bevor Du mir schreibst was denn nun tatsächlich Deine Meinung dazu ist - (also ist das Gesetz nun sinnvoll oder nicht) - Glückwunsch zur Schnapszahl bei den Beiträgen ! :D
-
Hallo Heinz,
bevor Du mir schreibst was denn nun tatsächlich Deine Meinung dazu ist - (also ist das Gesetz nun sinnvoll oder nicht) - Glückwunsch zur Schnapszahl bei den Beiträgen ! :D
Danke, wäre mir doch glatt entgangen. :D
Meine Meinung zu dem Gesetzentwurf: Überflüssig wie ein Kropf, da sich im Prinzip nichts ändert. Eltern haben es vielleicht etwas leichter bzw. eine weitere Möglichkeit, z. B. Pornoseiten zu sperren.
Für Otto-Normal-User und Otto-Normal-Internetseiten-Betreiber ändert sich null-komma-nichts.
Nur weil ein Blogbetreiber aufschreit, der überhaupt nicht verstanden hat, worum es geht, schreien (fast) alle Presseleute mit. Dabei ist doch gar kein Sommerloch. :)
-
Dann sind wir ja immerhin zu zwei Drittel einer Meinung. :wink:
Das Drittel das sich da mal abgrenzt ist den Deutschen Anwälten geschuldet.
-
Erste Blogs wollen offline gehen (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,732060,00.html)
-
Jetzt scheitert das Vorhaben wohl aus rein politischen Gründen:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,734765,00.html
-
Siehste Heinz, jetzt ist unser Land NRW der Fels in der Brandung.
-
:lol: :lol:
Die Landesregierung hätte aber zugestimmt, die CDU, die unter Rütgers das ganze schon Unterschriftsreif hatte, wollte/stimmte mit Nein!
Ich finds ja gut, ein Schmierentheater ist es trotzdem.
-
Das stimmt nicht ganz, die von mir nicht wirklich geliebten Grünen waren schon dagegen.
-
Die SPD war auch dagegen, immer schon, meine ich.
Sie hätten aber zusammen mit den Grünen zugestimmt, wenn die CDU nicht umgefallen wäre.
O-Ton: (http://www.wdr.de/themen/computer/internet/jugendmedienschutz/101215.jhtml?rubrikenstyle=computer) Trotz "größter inhaltlicher Bedenken" habe man sich in der rot-grünen Regierung für den Staatsvertrag eingesetzt - aus "staatspolitischen Gründen". Es sei Praxis, Zusagen der Vorgängerregierung einzuhalten.
Er war ja schon von Rüttgers unterzeichnet, mußte aber noch vom Landesparlament ratifiziert werden.
Interessoerte können es im o.a. Link nachlesen.