HP Neugestaltung

[brigi]

Hi,

nachdem ich mich seit einiger Zeit mit der Neugestaltung herumplage wollte ich mal anfragen, ob ein "Profi" mal Lust u Zeit hat darauf zu schauen?
http://home.arcor.de/deschner-clan/index.htm

Vor allem würde mich interessieren ob die Bilder in der lightbox beim Vergrößern in anderen Browsern richtig angezeigt werden? (Ich hab nur IE)
http://home.arcor.de/deschner-clan/Url2007Dez/tag02.htm

Schon mal schönen Dank u lb. Gruß

[magnum]

Ich nutze den Firefox 2.x und die Bilder werden korrekt dargestellt. Allerdings sind sie für meinen Geschmack etwas zu klein.

Ansonsten sieht die Seite ganz o.k. aus, wenngleich das Design ebenfalls nicht mein Geschmack ist. Aber der Geschmack ist ja nicht gefragt.

Ich würde mir allerdings noch überlegen, eine eigene Domain zu nehmen. home.arcor.de klingt immer irgendwie suboptimal.

[brigi]

Hi Magnum,

mein Problem (als Neuling) war, daß ich die Bilder ursprünglich mit 580px (lange Seite) hatte. Bei einer Auflösung von 1024px mußte man aber bei Hochformat-Bildern immer scrollen. Deshalb habe ich die Bilder verkleinert.

Solltest Du einen anderen Ausweg wissen - gerne her mit dem Tipp. Das würde mir nämlich ersparen die Bilder von der bisherigen Seite alle nochmals zu verkleinern.

Da es sich wirklich um eine rein private Seite handelt nutze ich derzeit den kostenl. Webspace von Arcor wo ich Kunde bin. Wenn das Volumen nicht mehr ausreicht werde ich mir Gedanken über eine eigene Domain machen.

Vielen Dank für Deine Mühe.

[nordlicht]

Hi Brigi
Ich habe mal einen screenshot gemacht wie das bei mir auf dem Rechner aussieht. Der Browser ist ein Firefox.
http://www.usa-reise.net/galerie/albums/userpics/16141/screen.jpg
Da ist eine ganze Menge Rosa mit nichts drauf und um an die Information und die Bilder zu kommen muss ich dann in dem kleinen Fensterchen in der Mitte herumscrollen.
Da wuerde ich an Deiner Stelle nochmal ueberlegen, ob Du da nicht auf ein klein bisschen Design verzichtest und dafuer an Uebersichtlichkeit gewinnst.

Da ich das ganze Player und Java Gedroesel auf diesem Rechner nicht habe, funktioniert Dein Album bei mir natuerlich auch nicht, aber ich denke wenn jemand das alles installiert und am Laufen hat, dann sollte das wohl hinhauen.

[magnum]

Aber auch bei den Hochformat-Bildern kannst Du durchaus eine Seitenlänge von 800 und mehr Pixeln verwenden. Ich scrolle lieber als dass ich mir Briefmarken-Aufnahmen ansehe.

nordlicht hat es ja geschrieben, ein starres Layout kann auf großen Monitoren etwas verloren aussehen. Hier solltest Du ein flexibles Layout wählen (also %-Angaben und keine absoluten Pixel-Breiten). Es hat zwar nicht jeder eine 1920er Auflösung, aber der Trend geht immer mehr zu großen Schirmen.

Auf Java und Flash würde ich nicht verzichten, wer das nicht installiert hat, hat das Problem, nicht Du.

[brigi]

Hi,

bin scheinbar mit den vielen Browerns und verschiedenen Bildschirmen etwas überfordert

Habe das ganze als CSS Layout (was ja so empfohlen wird )erstellt, wenn ich überhaupt keine ems angebe verschiebt sich alles ins unansehnliche.
Da mir empfohlen wurde, daß die Fußleiste/wie die Navi immer sichtbar sein soll - gibts glaube ich nur die Lösung mit dem Scrollbalken?
Ich bin leider kein Comp.Profi und weiß nicht wie ich es sonst machen solll? (Ging halt davon aus, das 17er bildschirme am meisten vertreten sind)

800 und mehr Pixel für Bilder, wird aber wegen der Ladezeiten - nach meinen Infos von meisten Usern abgelehnt und kostet emensen Speicherbedarf, was bei vielen Bildern halt schon ins Gewicht fällt. Bei 600er Hochkant mit Scrollen hat mich halt gestört, daß man keinen Gesamteindruck hat.

Der eine hat/will js, der andere nicht. Bisher hatte ich die Bilder mit Popup in einem eigenen Fenster, mußte aber jedes Bild einzeln wieder geschlossen werden, also auch nicht ganz ideal?

Hab mich durch xHilfe/Tutorials-Foren gequält (da wird sogar meist nur eine 800er Auflösung, wegen der Zugänglichkeit u. ohne Querscrollen empfohlen) und bin jetzt ganz durch den Wind und weiß garnicht mehr weiter.

[magnum]

800 und mehr Pixel für Bilder, wird aber wegen der Ladezeiten

Nein, das sind nur ein paar kb Unterschied, wenn man die Kompression der Bilder geringfügig erhöht.

Der eine hat/will js, der andere nicht. Bisher hatte ich die Bilder mit Popup in einem eigenen Fenster, mußte aber jedes Bild einzeln wieder geschlossen werden, also auch nicht ganz ideal?

Man kann es nie allen recht machen. Das hier sind alles Empfehlungen. Ob Du das so machst, bleibt Deine Entscheidung.

[TheNewYorker]

Da mir empfohlen wurde, daß die Fußleiste/wie die Navi immer sichtbar sein soll.

Wer auch immer das empfohlen hat, hat Quatsch erzählt  . Die Fusszeile muss/soll nicht immer sichtbar sein. Also ich kenne fast keine Seite wo der Footer immer sichtbar ist.

Zu den Bildern: Also, die Standardauflösung ist mittlerweile mindestens 1024x768 Pixel, viele User benutzen aber schon 1280x1024 Pixel als Auflösung. Deshalb kann man die Bilder ruhigen Gewissens zumindest 700 Pixel Breit und 800 Pixel hoch anzeigen lassen. Und in Zeiten von DSL und Kabelanschlüssen, macht's auch nix mehr aus wenn ein Bild mal ein wenig Größer ist.

Magnum hat aber recht, wenn er sagt, daß dies nur empfehlungen von Boardusern sind. Wie immer es dir am besten gefällt, so solltest du es auch machen - schließlich ist es DEINE Seite 

So long,
TheNewYorker

[SpaceGrobi]

Hallo Brigi,

auch ich kann natürlich nur Empfehlungen oder meine Meinung wieder geben! Aber ich kann Dich da nur unterstützen, die Bilder sind mit ca. 580px groß genug. Denn (auch wenn es sich zunehmend ändert) ist die weitverbreiteste Bildschirmauflösung 1024 x 768px. Wenn ich also eine Seite mit dieser Auflösung öffne, muss man immer noch den Platz oben und unten vom Browser (Menü-, Adressleiste, etc.) abziehen. Da sind dann ganz schnell mal 200px weg. Und Landschaftsbilder bei denen man scrollen muss sind (meine Meinung) nicht so wirklich prickelnd. Ich finde das hat auch nichts mit Ladezeiten zu tun. Wenn es danach geht, sollte kein Bild über 20kb groß sein (aber die Zeiten sind ja nun wie die anderen sagen zum Glück vorbei). Allerdings kannst Du den Usern einen Gefallen tun in dem Du die Bilder auf 72dpi (Webauflösung) komprimierst.

Was den Footer angeht, das ist halt eine W3C Empfehlung und ist jetzt für Dich (Privat) nicht so ausschlaggebend.

Die Navigation sollte aber wirklich permanent zu sehen sein. Eine Seite sollte immer einfach zu bedienen sein. Vielleicht fällt Dir ja auch noch was "übersichtlicheres" bei der Navi mit den US-Karten ein - die ist schon sehr klein.

Unter den "Links" ist da glaube ich was schief gelaufen. Da sind bei den "Ankern" die US-Karten verzerrt (siehe Bild).

Was das Layout angeht kann ich Magnum nur beipflichten - wähle für den Inhalt eine prozentuale Angabe, keine feste Pixel-Höhe (da die Seite ja wenn ich das richtig gesehen habe eh in Frames aufgebaut ist, kannst Du das ganz einfach ausprobieren). Dann sieht das Layout bei großen Bildschirmen nicht ganz so verloren aus.

Ich hoffe ich konnte ein wenig weiterhelfen (und nicht noch mehr verwirren  ),
einen schönen Sonntag noch,

SpaceGrobi

[brigi]

Hi Space Grobi,
danke erstmal für das Feedback.
Die Seite ist nicht mit Frames - sondern mit dem derzeit so empfohlenen CSS-Layout aufgebaut.
Da sich dadurch mit den "Containern" das Layout in versch. Browsern teilweise recht verzieht, bekam ich als Lösung eben die Empfehlung eine feste Größe zu verwenden. (Habe eine 1024 Auflösung und da ist meine Seite fast voll ausgefüllt). Aber ich versuch gerade es anders irgendwie hinzukriegen und hoffe daß es klappt.

Die Bilder sind eigentlich alle komprimiert (mit IrfanView), aber ich kanns ja nochmal versuchen, vielleicht habe ich vergessen die DPI anzugeben

Das Icon für die Links ist 16x16px - werde versuchen das mit den Links zu ändern und den Text mit zu verlinken.
Darf ich fragen was Du für einen Browser hast? Bei mir im IE ist nämlich die Darstellung richtig - versteh allerdings wirklich nicht warum das Bildchen bei Dir mehrfach angezeigt wird, kann im Code einfach den Fehler nicht finden.

Ich versuch gerade die Navi zu fixieren, damit wenn der Footer nicht fest ist - diese immer erreichbar ist. Funzt allerdings bei mir bisher nicht so richtig.

[SpaceGrobi]

Die Bilder sind eigentlich alle komprimiert (mit IrfanView), aber ich kanns ja nochmal versuchen, vielleicht habe ich vergessen die DPI anzugeben

Das Icon für die Links ist 16x16px - werde versuchen das mit den Links zu ändern und den Text mit zu verlinken.
Darf ich fragen was Du für einen Browser hast? Bei mir im IE ist nämlich die Darstellung richtig - versteh allerdings wirklich nicht warum das Bildchen bei Dir mehrfach angezeigt wird, kann im Code einfach den Fehler nicht finden.

Hallo Briggi,

Das mit den DPI war auch nur allgemein gesagt - ich habe nicht geguckt welche Auflösung die haben. In den meisten Programmen gibt's ne Funktion "für Web speichern" (o. ä.) dann sollten die Bilder automatisch in 72 DPI gespeichert werden.

Ich benutze IE und Firefox, gucke mir das später aber auch mal auf'm Mac an (Safari und Firefox) und mach mal einen Screenshot.

Die Flaggen unter Links werden nur im Firefox (PC) falsch dargestellt. Der Quellcode scheint auf den ersten Blick i. O. zu sein (müsste ich aber noch mal nen 2ten Blick drauf werfen) - vielleicht ist im CSS irgendwo eine "Überlagerung" (2 Definitionen) mit der Firefox nicht klar kommt. IE und Firefox interpretieren gewisse Einstellungen leider anders 

Nicht verzweifeln, SpaceGrobi

[HOH]

Was das Layout angeht kann ich Magnum nur beipflichten - wähle für den Inhalt eine prozentuale Angabe, keine feste Pixel-Höhe (da die Seite ja wenn ich das richtig gesehen habe eh in Frames aufgebaut ist, kannst Du das ganz einfach ausprobieren). Dann sieht das Layout bei großen Bildschirmen nicht ganz so verloren aus.

So unterschiedlich können Meinungen sein, ich würde zum Beispiel NIE WIEDER eine Prozentangabe machen ... ich weiss ja dann am allerwenigsten, bei WEM es WIE auf dem Bildschirm aussieht. Das ist zumindest meine Erfahrung. Seid ich alles auf 800px Breite festgelegt habe meckert niemand mehr - ganz egal welche Auflösung oder welchen Monitor er hat.

Verzerrte Bilder und fehlerhafte Positionen von Grafiken etc. sind IMHO einfach blöd anzusehen. Definierst du eine fixe Pixelbreite bzw. Höhe sieht es auf allen Monitoren gleich aus ... und mal ehrlich, wer hat schon einen 22" Monitor (wenn er nicht gerade in der Firma sitzt)? Das ist vermutlich ein verschwindend geringer Teil, der halt dann Pech hat und mit der "kleinen" 800px breiten Darstellung einfach leben muss (und auch kann!)

In Zeiten von immer minimalistischer anmutenden HP's, winziger werdender Schrift und kleiner werdenden Laptops ist alles ÜBER 800px Breite schon grob fahrlässig 


Hier mal eine Statistik über mehrere Monate von den Besuchern meiner Seite, daran kann man ganz gut erkennen was für Auflösungen bevorzugt und welche vernachlässigt werden können! Man kann erkennen, das ganz klar 17" Monitore, 15" Laptops und 19" Monitore dominieren ...

1)     1024x768      37 %      27218
2)    1280x1024     27.1 %     19971
3)    1280x800     18 %     13279
4)    1440x900     3.7 %     2694
5)    1152x864     3.2 %     2324
6)    1680x1050     2.9 %     2164
7)    1400x1050     1.4 %     1043
   800x600     1.4 %     1034
9)    1280x960     1.4 %     996
10)    1600x1200     1.1 %     846
11)    1920x1200     0.9 %     649
12)    1280x768     0.7 %     548
13)    1280x720     0.1 %     86
14)    1360x768     0.1 %     81
15)    2560x1024     0.1 %     78
16)    1280x854     0.1 %     44
17)    1600x900     0.1 %     43
18)    1300x1300     0.1 %     42
19)    1152x720     0 %     35
20)    1344x840     0 %     35
21)    1536x960     0 %     35
22)    1000x1000     0 %     24
23)    1600x1024     0 %     24
24)    1152x768     0 %     17
25)    1152x870     0 %     16
26)    2048x768     0 %     14
27)    1366x768     0 %     12
28)    1360x1024     0 %     11
29)    2560x1600     0 %     11
30)    1440x960     0 %     10
31)    320x396     0 %     10
32)    1120x840     0 %     8
33)    1280x1005     0 %     8
34)    1024x1280     0 %     7
35)    1275x860     0 %     7
36)    1280x977     0 %     7
37)    1024x600     0 %     6
38)    1024x819     0 %     6
39)    3840x1024     0 %     6
40)    1267x963     0 %     5
41)    1440x1080     0 %     5
42)    1600x1050     0 %     5
43)    960x600     0 %     5
44)    1008x698     0 %     4
45)    1176x668     0 %     4
46)    1252x944     0 %     4
47)    1265x950     0 %     4
48)    1280x798     0 %     4
49)    1663x990     0 %     4
50)    2304x1280     0 %     4


Just my 2 cents ...

[SpaceGrobi]

So unterschiedlich können Meinungen sein, ich würde zum Beispiel NIE WIEDER eine Prozentangabe machen ...

Da kann ich Dir nur absolut recht geben - zumindest was die SeitenBREITE angeht. Aber hier ging es um die Höhe.
Und wenn man schon hoch und runter scrollen muss, dann doch lieber die ganze Seite und nicht nur "kleine Fenster" innerhalb.
....

Das Problem mit den Flaggen scheint nur bei Firefox (Mac und PC) aufzutreten. Könnte mir vorstellen, dass dort die Verlinkung nicht ganz stimmt.
Hast Du für die Bilder z. B. den Pfad "http://meineseite/bilder/flagge.gif" im Quelltext stehen, kann das vorkommen (warum auch immer). Lösung wäre zu schreiben "../bilder/flagge.gif" (also ohne das "http://meineseite").

Gruß SpaceGrobi

[brigi]

Hi,

nein ich habe schon "../bilder/flagge.gif" stehen.

Habe es nun mal mit %Angaben versucht, ist aber auch nicht das wahre vom Ei, da bei einer großen Auflösung die Schrift (em) schon recht klein wird.

Ich denke, dann werde ich es doch wieder für eine 1024 Auflösung machen. Das mit der festen Fußleiste werde ich ändern, sobald ich die linke Navi in den Griff bekommen habe. (das sie immer sichtbar ist)

[SpaceGrobi]

Tach auch,

wie wär's wenn Du den Inhalt aus dem Footer mit in die linke Navi nimmst? Ist auch nicht unüblich und zumindest wärst Du Dein Footer-"Problem" los.

Gruß, SpaceGrobi