usa-reise.de Forum
Allgemeines => Technik => Software und Apps, Internet, Websites => Thema gestartet von: magnum am 29.01.2009, 22:13 Uhr
-
Hallo zusammen,
seit ein paar Tagen teste ich berufsbedingt Windows 7 in der Public Beta, die Microsoft derzeit auch für die Allgemeinheit zum Download anbietet. Es soll ja das eher leidlich laufende Windows Vista ablösen.
Meine Testplattformen:
- virtuelle Maschine unter VMware auf einem Intel-Core2Duo mit 2 GB RAM
- physikalisches HP-Notebook mit AMD X64 Turion-CPU
Auf der virtuellen Maschine habe ich die 32-bit-Version installiert und habe ihr zum Test der Performance nur 512 MB RAM spendiert, das HP-Notebook ist mit 2 GB RAM ausgerüstet sowie einer aktuellen ATI-Grafikkarte.
Die 32-bit-Version läuft mit nur 512 MB RAM erstaunlich schnell, allerdings wurden aufgrund der VM die ganzen visuellen Effekte deaktiviert. Diese sind nur mit einem 3D-Beschleuniger verwendbar. Diverse Applikationen wurden installiert und damit Standard-Aufgaben bewältigt.
Fazit: Hier läuft Windows 7 ungefähr in der Geschwindigkeit wie auch ein Windows XP SP3
Die 64-bit-Version hatte kompletten Zugriff auf das gesamte Notebook. Nachteilig hier war lediglich der fehlende Grafikkarten-Treiber, was dazu führte, daß Windows in der ungünstigen Auflösung von 1024x768 lief. Via HP-Webseite musste dann der ATI-Treiber (106 MB !!) heruntergeladen werden. Seitdem läuft Windows 7 in der vollen Auflösung des Notebooks und auch mit der vollen 3D-Beschleunigung.
Fazit: Windows 7 läuft ohne das jetzt objektiv getestet zu haben subjektiv mindestens in XP-Geschwindigkeit. Zum ersten Mal stören die visuellen Effekte (Aufklappen der Fenster bei Applikationsstart, Zoom beim Minimieren) nicht, sondern arbeiten flüssig und wirkungsvoll. Die kann man natürlich abschalten, aber irgendwie geht dann der Aha-Effekt verloren.
Positiv ist auch, daß Windows 7 längst nicht mehr so 'verschlossen' ist wie Windows Vista, wo man fast jede Mausbewegung nochmal per Dialogbox bestätigen musste. Ein wenig trauere ich allerdings dem alten klassischen Design des Startmenüs nach, das offensichtlich nicht mehr vorhanden ist.
Ich werde Windows 7 jetzt mal einige Tage drauf lassen. Aber das ist jetzt ein Betriebssystem, welches den Namen als XP-Nachfolger deutlich besser verdient als Windows Vista. Das habe ich übrigens nach wenigen Tagen wieder runtergeworfen.
Wer sich nicht von Windows trennen kann oder will, dürfte mit Windows 7 durchaus ein vernünftiges aktuelles OS bekommen, auch wenn OS X User jetzt wieder gelangweiilt gähnen werden ;)
Sollte noch jemand Windows 7 testen wollen, muß er sich beeilen. Microsoft bietet die Downloads der ISOs nur noch für kurze Zeit an, am 12. Februar ist Schluß. Dafür bekommt man aber auch bereits jetzt eine deutsche Version in 32-bit und 64-bit.
Desweiteren läuft die Beta nach erfolgter Aktivierung nur bis zum 7. August 2009.
Man muß sich auch zum Download bei Windows Live registrieren. Bei Interesse kann ich aber auch die direkten Links zu den deutschen Versionen posten.
-
Hallo Magnum,
wir haben auch schon seit einiger Zeit Windows 7 im Testbetrieb. Selbst auf einem eher schwachbrüstigen Notebook läuft es wirklich flott, da hat sich im Vergleich zu Vista einiges getan.
Besonders gefällt mir "Aero Shake", d.h. Du kannst zB bei mehreren geöffneten Fenstern ein Fenster im Titel packen und schütteln, dann werden alle anderen Fenster minimiert. Beim nächsten Wackeln werden sie wieder angezeigt :-D
Von daher freue ich mich schon auf Windows 7 und bin froh, dass wir bisher auf beinahe allen Systemen auf den Einsatz von Windows Vista verzichtet haben bzw. konnten.
Viel Spaß beim Weitertesten
Andreas
-
Bis zum AeroShake bin ich noch nicht vorgedrungen, diese Gimmicks haben auch keine hohe Priorität. Ich teste es momentan auf Alltagstauglichkeit und Kompatibilität zu unseren Firmen-Anwendungen.
Wir überspringen Vista auch und gehen gleich zu Windows 7 über.
Positiv überrascht war ich von der relativ kompletten HW-Unterstützung für zahlreiche unterschiedliche Rechnermodelle, die wir im Haus zwangsläufig haben. Im ersten Ergebnis sieht es wohl so aus, als ob wir keine derzeit unter XP SP3 laufenden Rechner aufrüsten müssten, da wir sowieso höhere Mindestanforderungen für XP festgelegt haben.
-
Hallo nochmal,
Positiv überrascht war ich von der relativ kompletten HW-Unterstützung für zahlreiche unterschiedliche Rechnermodelle, die wir im Haus zwangsläufig haben.
das ist mir ebenfalls positiv aufgefallen. Auf einen Test-Notebook von Toshiba musste kein einziger Treiber nachinstalliert werden. Grafikkarte, Wlan und LAN-Schnittstelle wurden sofort unterstützt. Das kannte ich bisher nur von Linux ;-)
Bin auch schon gespannt auf die Endversion von IE8, wird dann wohl auch bei Windows 7 mit dabei sein. Die CSS 2.1 Unterstützung klingt vielversprechend. Dann müsste man nur noch den IE6 per Gesetz verbieten und das Leben von Webseiten-Entwicklern würde um ein Vielfaches leichter werden :zwinker:
Viele Grüße
Andreas
-
HI,
hört sich ja gut an - wann soll den Win7 auf den Markt kommen?
Grüße
Axel
-
Jetzt weiß ich aber immer noch nicht, wieso ich von XP auf Windows 7 umsteigen sollte? Nur weil Windows 7 endlich wieder so flott ist wie XP? Das kann es ja irgendwie nicht sein...
Ich denke nicht, dass ich in absehbarer Zeit ein Windows Upgrade mache. Für mich ist Windows nur ein Betriebssystem (was es ja auch sein soll) und die notwendige Basis für die Ausführung bestimmter Programme (die es leider noch nicht für Linux gibt - sonst würde ich Windows gar nicht mehr einsetzen).
Aber wozu ein neues Windows? Habe ich schon bei Vista nicht verstanden.
-
Hallo,
Jetzt weiß ich aber immer noch nicht, wieso ich von XP auf Windows 7 umsteigen sollte? Nur weil Windows 7 endlich wieder so flott ist wie XP? Das kann es ja irgendwie nicht sein...
Aber wozu ein neues Windows? Habe ich schon bei Vista nicht verstanden.
weil es früher oder später Windows XP nicht mehr zu kaufen geben wird. Der Termin wurde in der Vergangenheit zwar immer wieder verlängert, aber ewig wird das nicht weiter gehen. Ähnlich ist es auch zB bei Office 2003, das bekommt man nur noch in Open License Verträgen und dort erst ab 5 Stück...
Und neuere Notebooks werden in der Regel auch nur noch mit Windows 7 ausgeliefert (derzeit gibt es Business Geräte mit Vista+XP Downgrade Option), da ist es doch gut zu wissen, dass sich von der Performance her bei Windows 7 etwas getan hat.
Viele Grüße
Andreas
-
weil es früher oder später Windows XP nicht mehr zu kaufen geben wird.
Kaufen? Wieso kaufen? Ich habe doch schon gekauft - insgesamt schon drei Versionen. Das reicht für eine Weile - und schlecht werden (wie Sahne oder Butter) tut 'ne Software ja nicht.
Und neuere Notebooks werden in der Regel auch nur noch mit Windows 7 ausgeliefert(derzeit gibt es Business Geräte mit Vista+XP Downgrade Option), da ist es doch gut zu wissen, dass sich von der Performance her bei Windows 7 etwas getan hat.
Mein letztes (oder auch erstes - wie man's nimmt) Notebook hatte ja auch Vista drauf - zwei Tage lang, dann habe ich's runtergeworfen und XP und Linux installiert. Das nächste Notebook hat idealerweise gar kein OS vorinstalliert - ich habe doch genug. Oder direkt Linux, kommt ja auch langsam in Mode.
Grüße
Rainer
-
Interessant!
Die ersten Eindrücke waren doch bei jeder neuen Windows-Version erstmal
gut. (alles wird schneller, besser, einfacher, sicherer).
Spätestens mit Markteinführung kamen dann die üblichen Probleme.
Wird das ausgerechnet bei Win7 anders sein? Keine Service Packs alle paar Monate?
Zu hoffen wäre es ja. Dann brauche ich nämlich nicht mehr auf Vista
umzusteigen. (was ich bis jetzt tunlichst vermieden habe)
Gruss,
Manni
-
Ich habs befürchtet :roll:
Keiner hat gesagt, daß man Windows 7 kaufen soll. Erstens wird Windows ganz sicher nicht so bald auf den Markt kommen (das hier ist erst die Beta 1, offiziell gilt 2010 als Start) und zweitens muß man ja nicht upgraden. Ich wollte mit meinem kurzen Bericht lediglich einen ersten Eindruck vermitteln, wie es läuft nach dem Murks von Vista.
Und irgendwann wird man das Betriebssystem aktualsieren müssen. Microsoft stellt den Support von XP ein, d.h. keine Servicepacks keine Updates, keine Patches.
Desweiteren werden immer mehr SW-Hersteller dazu übergehen, daß ihre Software (aus welchen Gründen auch immer) nur noch unter Vista oder gar 7 läuft.
Wenn man sich jetzt fragt, warum man upgraden sollte, wieso hat man sich das nicht gefragt, als man von Windows NT oder Windows 2000 umgestiegen ist? War ja auch alles nicht das schlechteste Betriebssystem.
Und ich habe auch geschrieben, daß mein aktuelles mit Vista vorinstalliertes Notebook ebenfalls formatiert und mit XP versorgt wurde. Ich sehe in Windows 7 erstmals wieder die Chance, daß es auf einem neuen PC installiert bleibt und nicht gleich wieder runterfliegt.
Zum Thema Servicepacks alle paar Monate: Mir ist es lieber, ein Hersteller schiebt alle paar Monate eine Aktualsierung hinterher, als daß das OS offen bleibt wie ein Scheunentor. Und liebe Linux-Jünger: Das ist bei Linux genauso. Dort gibt es auch immer wieder auftretende Lücken, die mal eben durch Updates geschlossen werden. Oder warum sind wir nicht mehr bei Kernel 1.0?`An den Aktualsierungen für Hardware allein liegt das sicher auch nicht.
So, und nu isses gut mit Stänkereien ;)
Die 64bit-Version werde ich wahrscheinlich demnächst hier durch die 32bit-Version ersetzen. Ich habe in meinem Rechner nicht mehr als die 'berüchtigten' 3.5 GB RAM, sodaß die 32bit-Version ausreicht. Photoshop 64bit ist mir nämlich zu teuer ;)
Gruß magnum
(geschrieben mit Firefox unter Windows 7 x64 ;) )
-
Ich habe es mir angesehen... Kollege stellte mir freuindlicherweise sein Notebook zur Verfügung :shock:
Ein gelungenes Vista Service-Pack.... wenn Win 7 die Geschwindigkeit des Vor-Vorgängersystem erreicht.
-
Hi
Erst mal Danke für die Rezension.
Auf mehreren Foren tauchen die ja in der Zwischenzeit auf, und erstaunlicherweise haben sie alle den gleichen Ton.
- Besser als Vista -
Mal schaun, was am Ende dabei rauskommt.
Für mich würde es schon einen Grund geben, umzusteigen. Einer meiner Rechner hat leider Vista drauf. Vereinzelt habe ich das hier auch schon gepostet, deswegen spare ich mir jetzt das jammern. :?
Meine XP Rechner werden allerdings nicht angetastet! :nono:
-
Ich habs befürchtet :roll:
Keine Angst, man darf doch laut nachdenken, das ist doch der Sinn eines Forums. Ich will auch noch ein paar Dinge dazu antworten.
Keiner hat gesagt, daß man Windows 7 kaufen soll.
Jain - Microsoft wird das sicherlich sagen.
Erstens wird Windows ganz sicher nicht so bald auf den Markt kommen (das hier ist erst die Beta 1, offiziell gilt 2010 als Start) und zweitens muß man ja nicht upgraden. Ich wollte mit meinem kurzen Bericht lediglich einen ersten Eindruck vermitteln, wie es läuft nach dem Murks von Vista.
Gerade weil Vista so schlecht angekommen ist, wird Windows 7 sehr wohl bald auf den Markt kommen - ein Beta ist die letzte Phase vor dem Releasecandidate. Danach geht es in den Verkauf. Und genau das will Microsoft, um die Vista-Scharte wieder auszuwetzen.
Und irgendwann wird man das Betriebssystem aktualsieren müssen. Microsoft stellt den Support von XP ein, d.h. keine Servicepacks keine Updates, keine Patches.
Das ist sicherlich irgendwann zu erwarten, aber das wird bestimmt in ganz weiter Ferne liegen. U.a. auch deswegen, weil Microsoft durch die neuen Netbooks gezwungen war (ist), den Verkauf für XP wieder anzuleiern (sonst hätten sie diesen Markt kampflos an Linux verloren). Ob Windows 7 auf den Netbooks läuft (mit akzeptabler Performance), ist noch eine offene Frage. Wenn nicht, wird XP noch lange leben.
Desweiteren werden immer mehr SW-Hersteller dazu übergehen, daß ihre Software (aus welchen Gründen auch immer) nur noch unter Vista oder gar 7 läuft.
Und (hoffentlich - oder vielleicht) auch endlich unter Linux, dass die Treiber endlich vom Hersteller kommen und nicht von der Linux-Gemeinde. Immerhin produzieren sowohl ATI als auch NVIDIA endlich Linux Treiber. Es gibt auch eine Reihe von OS-übergreifenden Softwarepaketen (OpenOffice, Gimp, Firefox usw.), die auf allen Systemen läuft. Wenn das wirklich einmal der Standard wird und die Wahl des Betriebssystem nicht maßgeblich davon beeinflußt wird, welche Standardsoftware dort zur Verfügung steht, wird die Luft für Microsoft noch einmal deutlich dünner.
Wenn man sich jetzt fragt, warum man upgraden sollte, wieso hat man sich das nicht gefragt, als man von Windows NT oder Windows 2000 umgestiegen ist? War ja auch alles nicht das schlechteste Betriebssystem.
Wie bei Vergleichen immer, hinkt auch dieser. WindowsNT war nur sehr begrenzt multimediafähig, die komplette DirectX-Schnittstelle stand nicht zur Verfügung, lediglich eine Emulation der Version 3. Dadurch war es für Spiele fast unbrauchbar. Das wurde zwar mit Windows 2000 besser, aber erst mit WindowsXP standen alle (für Spiele) notwendigen Bibliotheken zur Verfügung. Zudem ist XP performanter, bootet erheblich schneller (mag man heute gar nicht mehr glauben - ist aber wirklich so, Windows 2000 war grausam langsam beim Booten) und bot zudem ein verbessertes Hyperthreading an für die neuen CPUs. Einen solchen Schritt bedeutet das Upgrade auf Vista oder Windows 7 nicht - die multimedialen Fähigkeiten von XP sind nicht schlechter, XP ist auch nicht unstabiler und (das K.O. für Vista) es ist immer noch performanter.
Zum Thema Servicepacks alle paar Monate: Mir ist es lieber, ein Hersteller schiebt alle paar Monate eine Aktualsierung hinterher, als daß das OS offen bleibt wie ein Scheunentor. Und liebe Linux-Jünger: Das ist bei Linux genauso. Dort gibt es auch immer wieder auftretende Lücken, die mal eben durch Updates geschlossen werden. Oder warum sind wir nicht mehr bei Kernel 1.0? An den Aktualsierungen für Hardware allein liegt das sicher auch nicht.
Da werden ein paar Dinger vermischt: Servicepacks alle paar Monate hat es noch nie gegeben - XP ist jetzt 8 Jahre als und wir sind gerade beim Servicepack 3. Vista ist jetzt 2 Jahre alt, wir sind aktuell beim Servicepack 1 und das zweite soll im ersten Halbjahr 2009 freigegeben werden (aktuell Betastatus).
Zum Linux: bei Linux gibt es nichts vergleichbares zu Servicepacks. Das liegt in der Natur der Sache, weil Linux nicht aus einer Hand kommt sondern von vielen Distributoren vertrieben wird. Lediglich der Source wird zentral verwaltet und es gibt (wie bei allen Betriebssystemen, egal ob Windows, Linux oder OSX) natürlich regelmäßig Updates. Ob das immer Sicherheitsupdates sind oder technische Verbesserungen, ist eigentlich weniger wichtig. Fakt ist aber, dass Linux architekturbedingt um Welten sicherer ist als Windows, natürlich gibt es in jeder Umgebung Schwachstellen, aber kein Betriebssystem ist so unsicher wie Windows, kein anderes Betriebssystem braucht Virenscanner usw., weil auf keinem anderen Betriebssystem der Anwender mit Administratorrechten arbeitet. Ein solcher Vergleich ist von vorneherein zum Scheitern verurteilt.
Und selbstverständlich sind Hardwareaktualisierungen und neue Treibermodelle die Hauptantriebsquelle für neue Kernel-Releases: das ist exakt die Aufgabe des Kernels (des eigentlichen Linux-Projekts).
Die 64bit-Version werde ich wahrscheinlich demnächst hier durch die 32bit-Version ersetzen. Ich habe in meinem Rechner nicht mehr als die 'berüchtigten' 3.5 GB RAM, sodaß die 32bit-Version ausreicht. Photoshop 64bit ist mir nämlich zu teuer ;)
Das wäre wiederum das einzige, was ich wirklich interessant finde, die 32-bit Grenzen endlich zu knacken und die Hardwareressourcen ggf. besser zu nutzen. Aber auch auf dem Linuxbereich geht diese Entwicklung noch sehr schleppend voran. Der Performancegewinn ist (leider) recht gering.
Meine Hoffnung wird weiter bestehen, dass ich irgendwann ganz auf Windows verzichten kann. Bereits jetzt läßt sich Linux auf vielen Rechnern einfacher installieren als Windows und es fehlen mir persönlich nur noch ganz wenige Programme zum endgültigen Abschied von Windows. Aktuell habe ich hier einen bootbaren USB-Stick mit Ubuntu drauf - das ist so genial, das bootet fast so schnell wie von Festplatte und es werden Änderungen (beispielsweise die Einbindung in mein lokales WLAN) persisten gespeichert, so dass es beim nächsten Start wieder zur Verfügung steht. So kann man im Grund mit diskless-Rechnern einfach via USB Stick arbeiten (der idealerweise ein schneller Flash Stick ist). Funktioniert richtig gut!
-
Laut div. Gerüchte/News-Seiten... soll Win 7 im Dezember 09 erscheinen... manche sagen sogar bereits im Sommer, was ich persönlich eher nicht glaube.
-
Ich habs befürchtet :roll:
Keine Angst, man darf doch laut nachdenken, das ist doch der Sinn eines Forums. Ich will auch noch ein paar Dinge dazu antworten.
Eben!
Es hat sich ja keiner über das posting beschwert, oder?
Im Gegenteil:
Hi
Erst mal Danke für die Rezension.
Keiner hat gesagt, daß man Windows 7 kaufen soll.
Aber selbst der hartnäckigste Neu-Windows Verweigerer wird irgendwann
nicht umhin kommen, genau das zu tun. Das vielgescholtene Win95, lief damals
bei mir absolut stabil. Ich war happy. Neue Software forderte dann aber Win98!
Was blieb mir also übrig?
Und damit begann das Chaos... :shock:
Mir ist schon klar, daß so ein OS eine komplizierte Sache ist und es wahrscheinlich
gar nicht möglich ist, sowas fehlerfrei zu programmieren.
Nur ist für mich jedes Update, jedes Servicepack, nichts anderes als eine
Rückrufaktion. Bei Autos ist das Geschrei dann immer groß, nur bei Software
läßt man sich das gefallen?
Man muß sich auch zum Download bei Windows Live registrieren. Bei Interesse kann ich aber auch die direkten Links zu den deutschen Versionen posten.
Wäre nett, wenn du die links hier posten würdest.
Probieren geht ja bekanntlich über studieren.
Gruss,
Manni
-
Müssen muß man ja erstmal gar nix.
Ich denke da nur an den Chef meiner Frau. In seiner kleinen Firma setzt man seit Ende der 80er Jahre ein selbst in Clipper (kennt das überhaupt noch jemand?) programmiertes Programm zur Warenwirtschaft ein. Bisher weigert er sich hartnäckig, auf eine Windows-Variante umzusteigen.
Stattdessen beschäftigt man sich Stunden, Tage und Wochen damit, die vorhandene Infrastruktur so anzupassen, daß sie aus dem DOS-Programm benutzt werden kann.
Was könnte da Geld gespart werden, wenn man einmal modernisiert.
Aber das ist ja ein anderes Thema.
Zu den Links für die ISO-Dateien
32-bit englisch (http://download.microsoft.com/download/6/3/3/633118BD-6C3D-45A4-B985-F0FDFFE1B021/EN/7000.0.081212-1400_client_en-us_Ultimate-GB1CULFRE_EN_DVD.iso)
64-bit englisch (http://download.microsoft.com/download/6/3/3/633118BD-6C3D-45A4-B985-F0FDFFE1B021/EN/7000.0.081212-1400_client_en-us_Ultimate-GB1CULXFRE_EN_DVD.ISO)
32-bit deutsch (http://download.microsoft.com/download/D/0/0/D0008BAF-BD44-4CCC-8A7B-4E9B0C03CB6F/DE/7000.0.081212-1400_client_de-de_Ultimate-GB1CULFRE_DE_DVD.iso)
64-bit deutsch (http://download.microsoft.com/download/D/0/0/D0008BAF-BD44-4CCC-8A7B-4E9B0C03CB6F/DE/7000.0.081212-1400_client_de-de_Ultimate-GB1CULXFRE_DE_DVD.iso)
Dateigrößen liegen zwischen 2.2 GB und 3.6 GB
-
Moin Moin,
es ist doch, wie es ist... da nutzt es nichts, wenn man sich drüber aufregt. Keiner wird gezwungen eine neue Windows Version zu kaufen, auch nicht durch neue Software, die unter der alten nicht funktioniert. Denn die muss ich ja auch nicht unbedingt kaufen.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich selbst VISTA überspringen werde, und vorläufig weiter bei XP bleibe. Grundsätzlich habe ich aber nicht so schlechte Erfahrungen mit Vista gemacht. Bei meinen Eltern zum Beispiel läuft seit knapp 9 Monaten Vista, und seitdem haben sich die "Probleme" drastisch minimiert. Und die Performanceprobleme bekommen meine Eltern eh nicht zu spüren.
Auf Windows 7 freue ich mich schon, denn ich vermute die Vorteile von Vista werden übernommen, und die Nachteile ausgebessert, so dass wieder ein tolles OS entsteht. War bisher meistens so. Auf ein gutes Windows folgt ein schlechtes. Danach kommt wieder ein gutes.
Win98 war richtig gut (für die Zeit), WinME war absoluter Sondermüll... mit XP kam dann wieder was vernünftiges... Vista ist nur ein aufgeblasener Testballon... da muss Win7 einfach gut werden... ;)
@Manni> Übrigens kann man Autos und Software nur schlecht miteinander vergleichen. Wenn es nicht so unzählige unterschiedliche Konfigurationen geben würde, mit denen die Software klar kommen müsste, sondern sie nur auf einem einzigen explizit bekannten System laufen müsste, dann wäre es viel einfacher und stabiler. (Zeigen die meisten Konsolen eindrucksvoll...)
Gruß Markus
-
Danke für die links.
Was ist der Unterschied zwischen 32bit und 64bit?
Gibt es da irgendwelchew Hardwarevorraussetzungen?
Bisher weigert er sich hartnäckig, auf eine Windows-Variante umzusteigen.
Ich habe einen Kollegen (63), dessen erster PC hatte mal Windows ME drauf. :shock: :shock: :shock:
Nachdem er dann XP installiert hatte, war er nur noch am meckern...
"Alles Schei..., nix geht mehr..." (obwohl alles geht, nur eben anders) :wink:
Der will ernsthaft sein altes ME wiederhaben. (da war die Welt noch in Ordnung)
Was willst machen...? :lachen07:
Gruss,
Manni
-
Was ist der Unterschied zwischen 32bit und 64bit?
Gibt es da irgendwelchew Hardwarevorraussetzungen?
http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur
-
Unterschiede zwischen 64bit und 32bit (http://windowshelp.microsoft.com/Windows/de-DE/help/41531554-d5ef-4f2c-8fb9-149bdc5c8a701031.mspx)
HW-Voraussetzung ist in erster Linie ein 64bit-Prozessor. Ist der nicht drin, lässt sich Windows erst gar nicht installieren, bzw. die Installation bricht auf halber Strecke ab.
Hast Du keine exorbitante HW-Ausstattung (z.B. RAM von 4 GB oder mehr) und nutzt sehr viele speicherhungrige Programme, brauchst Du die 64-bit-Version (erstmal) nicht.
-
Ich habe einen Kollegen (63), dessen erster PC hatte mal Windows ME drauf. :shock: :shock: :shock:
Nachdem er dann XP installiert hatte, war er nur noch am meckern...
"Alles Schei..., nix geht mehr..." (obwohl alles geht, nur eben anders) :wink:
Der will ernsthaft sein altes ME wiederhaben. (da war die Welt noch in Ordnung)
Ich hatte 2 Jahre lang die XP-CD in der Schublade, weil ich mich nicht von Windows 98 "trennen" wollte...irgendwann musste ich dann "notgedrungen", war dann nach ner Weile auch froh drüber, und jetzt hab ich seit einem Jahr Vista in der Schublade und will mich nicht von XP trennen (und das werde ich auch solange wie möglich behalten...) :lol:
-
@Manni> Übrigens kann man Autos und Software nur schlecht miteinander vergleichen. Wenn es nicht so unzählige unterschiedliche Konfigurationen geben würde, mit denen die Software klar kommen müsste, sondern sie nur auf einem einzigen explizit bekannten System laufen müsste, dann wäre es viel einfacher und stabiler. (Zeigen die meisten Konsolen eindrucksvoll...)
Gruß Markus
Ist mir schon klar, darum fordern ja auch die Software Hersteller, eine Offenlegung des Quellcodes. (was ja teilweise bereits geschehen ist, wenn auch illegal)
O.K. ich würde als Microsoft das auch nicht machen, dann kann ich ja gleich
auf den Freeware Markt gehen.
Trotzdem bezahle ich nicht gerade wenig Geld für ein fehlerhaftes Produkt.
Ist halt so und man hat ja kaum eine andere Wahl.
Ob ein Betriebssystem Erfolg hat, hängt ja nicht unbedingt mit der Qualität zusammen,
sondern viel mehr vom Marketing. Und wer sollte Microsoft da das Wasser reichen...?
Wie war es denn vor Jahren mit den Videosystemen?
Beta - VHS - Video200
Nicht das Beste (Video2000) hat sich durchgesetzt, sondern VHS.
Warum?
Erstens war die Hardware die teuerste, zweitens gab es als Folge davon
irgendwann immer weniger Video2000 & Beta Filme in den Videotheken.
Beta tot - Video2000 tot
Gruss,
Manni
-
Und VHS ist dank erschwinglicher Festplatten-Receiver auch bald tot.
Wir haben unseren VHS-Recorder schon seit mehreren Jahren nicht mehr angerührt. Auf dem Festplatten-Receiver finden sich aber schon einige Aufnahmen, obwohl er erst ein halbes Jahr alt ist.
Aber hier gehts ja um Windows 7 ;)
-
Ob ein Betriebssystem Erfolg hat, hängt ja nicht unbedingt mit der Qualität zusammen,
sondern viel mehr vom Marketing. Und wer sollte Microsoft da das Wasser reichen...?
...und Win 7 hat wieder gut "geklaut" bei Mac OS X :wink:
die bessere Alternative:
(http://www.logoblog.org/wp-images/apple-logo-blog/mac-osx-leopard.png)
-
mir kommt kein Obst auf den Rechner! ;)
Habe meine Windows 7 Beta noch auf dem USB-Stick liegen. Keine Zeit zum testen. Bin aber mal gespannt. Nach dem Vista-Flop kanns nur besser werden.
Lurvig
-
...und Win 7 hat wieder gut "geklaut" bei Mac OS X :wink:
Weiß ich nicht - wie stellt man so etwas fest? Wesentlich sicherer ist, dass OS X von Unix abgekupfert wurde. Das ist offensichtlich.
-
HW-Voraussetzung ist in erster Linie ein 64bit-Prozessor. Ist der nicht drin, lässt sich Windows erst gar nicht installieren, bzw. die Installation bricht auf halber Strecke ab.
Hast Du keine exorbitante HW-Ausstattung (z.B. RAM von 4 GB oder mehr) und nutzt sehr viele speicherhungrige Programme, brauchst Du die 64-bit-Version (erstmal) nicht.
Ooops, da bin ich überfordert...
Hab mal Screenshot von meinem System gemacht, kannst du damit was anfangen?
:arrow: Manni's Shuttle (http://www.manfredhodel.de/shuttle.jpg)
Vielleicht kann ich ja Win7 sowieso vergessen, mit dem alten Kasten... :roll:
Gruss,
Manni
-
Hab mal Screenshot von meinem System gemacht, kannst du damit was anfangen?
Intel Pentium 4 560J => 32 Bit-Prozessor
Eingeführt wurde der Prozessor 2004, ist also gar nicht mal sooo alt. Sofern die obigen Aussagen (Windows 7 ist nicht langsamer als Windows XP) stimmen, sollte Windows 7 vernünftig darauf laufen, zumal Du 2 GB Speicher drin hast.
Schöne Grüße,
Dirk
-
Oh, dann besteht ja noch Hoffnung...
Dachte schon, neben all den "DUO-Quad Core-hastenichtgesehen"
Prozessoren, kann mein alter (aber geliebter) Pentium 4 abstinken...
Thanks,
Manni
-
Sodele,
ich habe jetzt mal die 64bit-Version hier runtergeworfen und die 32bit-Version installiert.
Erste Zwischenergebnisse:
- Die Installation ist nach 15 Minuten durchgelaufen. Sehr schnell, im Vergleich zu Vista
- Die 32bit-Version belegt rund 10-15% weniger Hauptspeicher nach dem Systemstart als die 64bit-Version.
- Geschwindigkeitsunterschiede sind zwischen den beiden Versionen zumindest subjektiv nicht feststellbar.
- Diverse Tools laufen, die sich unter 64 bit nicht starten ließen.
Vermutlich wird man die erst merken, wenn man 4GB RAM (oder mehr) im System hat und diese auch durch verschiedene Anwendungen nutzt.
Zugunsten der 32bit-Kompatibilität würde ich derzeit die 32bit-Version bevorzugen. Auch auf einem älteren System dürfte diese Windows-Version ordentlich flüssig laufen. Entscheidend ist die Versorgung der Hardware mit Treibern. Da es noch keine Windows 7-Treiber gibt, sollten eigentlich alle Vista-Treiber funktionieren. Ich habe jedenfalls keine Fehler diesbezüglich entdeckt.
Weiß ich nicht - wie stellt man so etwas fest? Wesentlich sicherer ist, dass OS X von Unix abgekupfert wurde. Das ist offensichtlich.
MacOS X basiert auf NextSTEP, einem Microkernel-Betriebssystem der Firma Next, welche von Apple aufgekauft wurde.
NextSTEP wiederum hat seine Wurzeln in BSD, welches nahezu parallel zu UNIX entwickelt wurde.
Der erste Webbrowser und der erste Webserver wurden unter NextSTEP entwickelt, ebenso das Computerspiel Doom, welches dann auf DOS portiert wurde.
Windows hat ja zwei Entwicklungsreihen durchgemacht. Da wäre Windows 95, welches ja dem Grunde nach ein Windows 3.x ist, also ein grafisches Environment für das DOS-Betriebsystem. Parallel wurde Windows NT entwickelt, welches ursprünglich Portasys heißen sollte (weil es auf vielen Plattformen laufen sollte). Dessen Wurzeln liegen bei OS/2 aus den seligen Zeiten, wo sich IBM und Microsoft noch vertragen haben.
OS/2 sollte ursprünglich DOS ablösen und bot als erstes OS virtuelle Maschinen, um z.B. mehrere Windows-Programme nebeneinander laufen zu lassen.
Das ganze ist schon so ewig her, daß man sich kaum noch dran erinnert. Ich bin schon recht lange im Geschäft und habe auch mit NextSTEP schon gearbeitet. Da schwelgt man ganz gerne mal in Erinnerungen.
Mancher jugendliche Computernutzer kann sich das alles gar nicht vorstellen, wie rudimentär man damals gearbeitet hat. Windows 95 z.B. wurde in der ersten Version noch auf Disketten ausgeliefert (das sind die viereckigen Plastikdinger mit einer Kapazität von 1,44 MB. Nein, nicht GB), auch von Windows NT gabs anfangs Disketten. Selbst als die CD eingeführt wurde, mußte man Bootdisketten haben, weil die Rechner nicht von CD booten konnten.
Aber das nur am Rande ;)
-
Kleine Korrektur, die Beta läuft bereits am 02.07.2009 ab.
(http://www.bildercache.de/bild/20090130-195948-683.jpg)
-
Ot an:
Mancher jugendliche Computernutzer kann sich das alles gar nicht vorstellen, wie rudimentär man damals gearbeitet hat. Windows 95 z.B. wurde in der ersten Version noch auf Disketten ausgeliefert (das sind die viereckigen Plastikdinger mit einer Kapazität von 1,44 MB
Lächerlich... :lol:
Mein erstes Windows (3.1) war auf 5 1/4 Zoll Disketten.
(große, flexible, Disketten mit 688kB) KB! Nix MB!
Mit einem Locher konnte man in die die Floppy ein Loch stanzen.
Dann konnte man die Diskette umdrehen und hatte doppelte Kapazität.
(Seite A - B, sozusagen)
Man brauchte die ersten 3 oder4 Disketten, um erstmal DOS zu installieren.
Dann kam Windows dran, nochmal so 7 Disketten
5 1/4" Diskette (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/5.25%22-Diskette.jpg/707px-5.25%22-Diskette.jpg)
Dafür kam der PC mit 'ner 10MB (ZEHN MEGABITE)Festplatte aus... :shock:
OT aus
-
Ich wollte in der History nicht noch weiter zurückgehen, weil den meisten dann die Vorstellungskraft ausgeht ;)
Aber ich sehe, ich war nicht der einzige, der Disketten gelocht hat... ;)
Mein erster Computer hatte kein Diskettenlaufwerk, sondern eine Datasette. Programme starteten nach rund 10 Minuten. Der zweite war dann ein X86 kompatibler PC mit einer 40 MB Festplatte. Den habe ich dann für rund 500 DM mit einer 100 MB-Festplatte aufgerüstet.
Wieviel Plattenplatz bekommt man heute gleich nochmal für umgerechnet 500 DM???
Achso, ist ja auch wieder OT. Nu isses aber gut ;)
-
Einen kleinen Link noch:
Online Computer Museum (http://www.homecomputermuseum.de/cgi-bin/forum/start.pl)
Für alle die meinen, das Computerzeitalter fing mit dem C64 an... :wink:
-
Wieviel Plattenplatz bekommt man heute gleich nochmal für umgerechnet 500 DM???
So teure Platten gibt es gar nicht...
Ich habe gerade 1TB (= 1024 Gigabyte) für 82,- Euro bestellt.
Meine Computerzeit geht in die Steinzeit zurück: wir haben schon 1977 in der Schule im Mathe-Leistungskurs einen "Computer" gehabt, den durfte man mit "Lochkarten" programmieren, bzw. das war schon fortschrittlich, keine Lochkarten sondern man mußte mit einem Bleistift Muster ritzen, ähnlich wie auf einem Lottoschein. Monitor? Was ist das?
An der Uni (1978) habe ich an einem AEG Großrechner Fortran IV gelernt (meine erste strukturierte Programmiersprache), das Betriebssystem war deutsch(!), die Befehle hießen "uebersetze" ("compile"), "montiere" ("link") und "starte". Dort gab es auch einen zweiten Rechnerraum mit Tandy Rechnern, da wurden Basic Programme auf Cassette gespeichert. Im Jahr 1984 brachte mein jüngerer Bruder einen "echten" PC nach Hause - den ersten 8086er, mit 256kb Memory (boaaah!) und 5,25 Zoll Disketten. Das Betriebssystem hieß "MS-DOS 2.11" - von Windows keine Spur - war sowieso eine sog. "Hercules" Grafikkarte mit monochromen Monitor. Auflösung 320x256. Fand ich trotzdem super - da habe ich mir selbst dann Pascal beigebracht, damals kam Turbo Pascal von Borland groß auf den Markt (das war wirklich klasse).
1986 habe ich dann nach dem Studium bei einer Software Firma auf Nixdorf Targon Rechnern erstmals auf UNIX gearbeitet - fand ich superklasse. Das war ein Mehrplatzrechner mit 8MB Speicher (das war gigantisch) und einer 400MB Festplatte (die kostete alleine 50.000,-DM und war so groß wie heute ungefähr ein Farblaserdrucker). In dieser Firma haben wir Ende der 80er Jahre dann auch zum ersten Mal Apple Rechner bekommen, mit einem Laserdrucker (auch von Apple), ein Postscript Drucker für schlappe 10.000,-DM (heute gibt es die ab 80,- Euro).
Und so ging es weiter - Stück für Stück - ich kann mich noch gut an den Moment errinnern, wo die Festplattenpreise so "billig" wurden, dass 1MB (nicht GB, wirklich MB) nur 1,- DM kosteten - das war ungefähr 1994 und das fanden wir unglaublich billig. Der erste CD-Brenner an meinem Arbeitsplatz kostete 4.500,-DM(!!), war von Yamaha, die Brennsoftware kostete 2.700,-DM und die Rohlinge kosteten 80,-DM (pro Stück wohlgemerkt). Im Jahr 1997 gingen die Brennerpreise erstmals deutlich unter 1.000,-DM und die Rohlinge deutlich unter 10,-DM - da habe ich dann auch privat zugeschlagen.
Schon hammerhart, wie sich das entwickelt. Heute hat jeder Popelsrechner mehr RAM als vor 15 Jahren die Festplatte hatte. Selbst mein Monitor an dem ich hier arbeite, ein Samtron 91S (TFT 19 Zoll), das war vor 5 Jahren das Beste, was ich kriegen konnte - der hat über 1.000,- Euro gekostet. Heute kosten solche Monitore gerade mal 100,- Euro - wenn überhaupt. Aber das Bild ist immer noch sehr gut - auch wenn ich ehrlicherweise mit einem guten 24-Zöller liebäugele...
Grüße
Rainer
-
So teure Platten gibt es gar nicht...
Mit so einer Aussage würdest Du jeden Server-Admin glücklich machen. ;)
Im NAS/SAN-Bereich (und damit meine ich nicht die Home-Boxen für wenig Geld) sind Platten immer noch teuer. Diese werden in der Regel von den Hardware-Herstellern zertifiziert und mit einer speziellen FW versehen, damit sie eben in einer solchen Umgebung laufen.
Da werden dann SAN-Systeme mit mehreren 100 TB (nein, nicht GB) damit aufgebaut. Das sind dann auch spezielle LVM-Platten mit 15.000/min. Da darf eine Platte mit 300 GB auch gerne mal 500 Euro und mehr kosten.
Und von den Solid State Disks will ich mal noch gar nicht anfangen ;)
-
1986 habe ich dann nach dem Studium bei einer Software Firma auf Nixdorf Targon Rechnern erstmals auf UNIX gearbeitet - fand ich superklasse. Das war ein Mehrplatzrechner mit 8MB Speicher (das war gigantisch) und einer 400MB Festplatte (die kostete alleine 50.000,-DM und war so groß wie heute ungefähr ein Farblaserdrucker). In dieser Firma haben wir Ende der 80er Jahre dann auch zum ersten Mal Apple Rechner bekommen, mit einem Laserdrucker (auch von Apple), ein Postscript Drucker für schlappe 10.000,-DM (heute gibt es die ab 80,- Euro).
Und jetzt überlege mal, was man heute für 25.000 Euro bekommt... :D
Aber damals war Computertechnik vor allem teuer, weil sie neu und selten (bzw. schwer erhältlich) war. Damals, und auch vor 20 Jahren, gab es PC's nicht an jeder Straßenecke vom Schulabbrecher. Das waren noch die Zeiten, wo man ohne Mathestudium in der Informatik nicht Fuß fassen konnte.
Heute ist Computertechnik allgegenwärtig und durch Massenproduktion und "billige Kopien" so billig geworden. Wenn es 1997 weltweit nur 3 oder 4 Anbieter für CD-ROM Laufwerke gab, gibt es heute geschätzte 15 - 20 Anbieter.
Das ist wie mit dem Fliegen. In den 30er Jahren war Fliegen etwas elitäres, für den Großteil der westlichen Bevölkerung unbezahlbar. Und heute sind wir bei 300 Euro für einen New York Flug angelangt... :D
Gruß Markus
-
Gut, und jetzt wieder zurück zum Thema ;)
Nach der Installation und Nutzung einiger Programme kann ich sagen, daß die Gesamtperformance mal mindestens der von Windows XP entspricht und Welten von der Behäbigkeit von Windows Vista entfernt ist.
Treiber gibts zwar für Windows 7 noch keine, aber es funktionieren alle für Windows Vista. Windows 7 meldet sich ja auch nicht als Windows 7, sondern ist die Version 6.1.7000
Besonders positiv ist der Wegfall der Restriktionen für die User und die nervigen Admin-Abfragen.
-
So teure Platten gibt es gar nicht...
Mit so einer Aussage würdest Du jeden Server-Admin glücklich machen. ;)
Im NAS/SAN-Bereich (und damit meine ich nicht die Home-Boxen für wenig Geld) sind Platten immer noch teuer.
Beim NAS bezahlst Du ja mehr die Netzwerktechnoligie als die Platte - das kann man nicht werten. Natürlich kann man tausend Platten kaufen oder mehr und in einen RAID stecken - das ist doch eine wenig qualitative Aussage.
Man kann auch gleich einen hochwertigen ServerPC drumherum bauen und mit einer 250GB Platte ausrüsten - kostet auch zig tausend Euro.
Der normale GB-Preis liegt für 24/7 Platten (und das sind die Serverplatten) bei ca. 10,- Cent/GB, die neue 2.000GB Platte von WD kostet ca. 220,- Euro - lediglich die HighTech Platte WD3000HLFS kostet über 270,- Euro bei nur 300GB - aber solche Platten baut man nicht in RAIDs oder NAS ein, das ist Geldverschwendung.
-
Nein, das meinte ich nicht, ich meinte den Kaufpreis für die einzelnen Platten.
15.000/min - Festplatten liegen jedenfalls über 500 DM (was ja ungefähr 260 Euro sind) und sind damit über der vorhin angesprochenen Grenze. Es ging ja nur darum, daß Deine Aussage "So teure Platten gibt es gar nicht..." nur bedingt stimmt.
Siehe z.B. auch hier: http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdlvd;sort=p&xf=958_250
Ich weiß auch, daß der Kaufpreis von 1.5 Mio für unsere SAN sicher nicht nur der Preis für die Festplatten war ;)
Hier sind übrigens die 300GB-Festplatten verbaut.
-
Hi.
Kann man die Beta von Windows 7 auch auf ein anderes Laufwerk als C: installieren oder z.B auf eine externe Platte?
Dann würde ich mir die auch mal anschauen, obwohl ich ja ein XP Veteran bin.
Willi
-
Kann man die Beta von Windows 7 auch auf ein anderes Laufwerk als C: installieren oder z.B auf eine externe Platte?
Anderes Laufwerk (andere Partition) ging ja "schon" mit Vista.
"Externe Platte" ist nicht trivial zu beantworten, da müßte man schon wissen, wie die externe Platte angeschlossen ist. Alles andere als USB geht gar nicht und sowieso muss Dein Mainboard/BIOS das booten von externen Platten unterstützen (und die Platte selbst auch - manche haben eine zu schlechte Startup-Zeit, da wartet der Bootstrep nicht weiter).
Probieren geht über studieren...
-
[
Anderes Laufwerk (andere Partition) ging ja "schon" mit Vista.
"Externe Platte" ist nicht trivial zu beantworten, da müßte man schon wissen, wie die externe Platte angeschlossen ist. Alles andere als USB geht gar nicht und sowieso muss Dein Mainboard/BIOS das booten von externen Platten unterstützen
Vista hab ich mir erst gar nicht angetan... 8)
Und mein ASUS Board unterstützt externes booten über USB. Also dann,.....Download....
Willi
-
Ich würde es nicht auf eine ext. Platte installieren, sondern mir Platz für eine zweite Partition auf der internen Festplatte freimachen.
Windows 7 benötigt in der Standard-Installation einen 10GB freien Bereich, damit es installiert werden kann. Das sollte ja bei den halbwegs aktuellen Notebooks nicht wirklich ein Problem sein.
Und wenn alle Stricke reißen gibts ja noch VMWare oder VirtualBox, wenn man es nur mal 'ansehen' will.
-
Hallo!
Ich denke da nur an den Chef meiner Frau. In seiner kleinen Firma setzt man seit Ende der 80er Jahre ein selbst in Clipper (kennt das überhaupt noch jemand?) programmiertes Programm zur Warenwirtschaft ein.
Kenn ich :lol:
War eigentlich die letzte Software mit der ich ernsthaft (beruflich) programmiert habe ...
Alles was danach kam waren nur noch Freizeitaktivitäten.
Horst
-
Ein Artikel über Vista SP2, äh Win 7:
Ähnlichkeiten Leo/Win 7
http://www.appleinsider.com/articles/09/01/22/windows_7_vs_snow_leopard_microsofts_comeback_plan.html&page=1
-
Naja, was halt eine Apple-Freundliche Seite halt so schreibt ;)
Es bleibt ja nicht aus, daß sich die Funktionen der einzelnen Betriebssysteme immer mehr ähneln. Ist doch wie mit Autos. Bei halbwegs aktuellen Fahrzeugen wird immer Hersteller B vorgeworfen, er habe von Hersteller A abgekupfert.
-
So, die ersten zwei Wochen der Testphase sind abgeschlossen.
Man kann sich echt an dieses OS gewöhnen. Geschwindigkeit auf einem vernünftig ausgestatteten Notebook vom Gefühl her sogar flüssiger als Windows XP und kein Vergleich zu Windows Vista.
Abstürze gab es bisher keine, obwohl es ja noch eine Beta-Version ist. Die Trialversion von Adobe Photoshop CS4 läuft definitiv schneller als unter Windows XP, liegt wahrscheinlich an der 64bit-Version, die automatisch installiert wird, wenn ein x64 Betriebssystem vorhanden ist.
Auch Office 2007 macht einen flüssigeren Eindruck.
Mein Fazit bisher: Ich könnte mir vorstellen, daß XP durch Windows 7 so langsam begraben werden kann.
Erste Preise wurden auch schon veröffentlicht, allerdings hoffe ich, daß dies noch nicht die endgültigen Preise sind und nach unten korrigiert werden:
Windows 7 Starter Edition: USD $199.95
Windows 7 Home Premium Edition: USD $259.95
Windows 7 Professional Edition: USD $299.95
Windows 7 Ultimate Edition: USD $319.95
PS: Die Direktlinks funktionieren nicht mehr, vermutlich, weil die Testphase bzw. Downloadmöglichkeit bald eingestellt wird.
-
habe nun auch seit ein paar Tagen die Windows 7 Beta im Test, auf einer extra für gekauften Festplatte ;)
Erster Eindruck: sehr positiv! Stabil, flott, ansehnlich, logisch und viel weniger verspielt und "sind sie sicher, dass sie wirklich sicher sind"-lastig als Vista. Ich kann mir durchaus vorstellen, ein Windows 7 zu kaufen.
Lurvig
-
Hallo,
Windows 7 Starter Edition: USD $199.95
Die Starter Edition ist imho ein Witz. Soweit ich gelesen habe, dürfen dort max. 3 Programme gleichzeitig ausgeführt werden (ausgenommen Virenscanner, sonstige Programme im Hintergrund werden aber mitgezählt).
Viele Grüße
Andreas
-
Na das hört sich ja vielversprechend an. :daumen:
Bis jetzt wurden ja schon die Beta Versionen verrissen...
Erste Preise wurden auch schon veröffentlicht, allerdings hoffe ich, daß dies noch nicht die endgültigen Preise sind und nach unten korrigiert werden:
Windows 7 Starter Edition: USD $199.95
Windows 7 Home Premium Edition: USD $259.95
Windows 7 Professional Edition: USD $299.95
Windows 7 Ultimate Edition: USD $319.95
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Gibt's von Microsoft eigentlich eine Abwrackprämie für mein altes XP...? :lachroll:
Gruss,
Manni
-
naja, unter "Home Premium" wirds nicht benutzbar sein. Und das ist nicht gerade billig.
Die müssen ja auch das mit Vista nicht verdiente Geld wieder reinholen ;) Wie auch immer, wenn der Preis nicht stimmt, wird sich auch Windows 7 nicht verkaufen.
Wieso eigentlich Windows 7?
Windows 3.1 = Windows 3
Windows NT = Windows 4
Windows 95 = Windows 5
Windows 98 = Windows 6
Windows 2000 = Windows 7
Windows Xp = Windows 8
Windows "7" = Windows 9 (!)
Und da fehlt noch die Missgeburt Windows Me. oder zählt Windows 3.1 als Windows 1? Es gab ja mal ein Windows 1.0. Kennt man das bei MS vielleicht nicht mehr?
Seltsam....
Lurvig
-
Die von Dir angesprochenen Windows-Versionen wurden ja parallel entwickelt. Windows 95, 98 und ME zählen anders, die wurden ja auch alle eingestellt.
Das jetzige bekannte Windows basiert auf Windows NT und das begann mit 4.0. Dann folgte Windows 2000, das hatte bereits 5.0
Nein, XP ist dann nicht Windows 6, sondern hatte intern nur die Version 5.1
Windows 7 ist übrigens kein Windows 7, sondern nur ein Windows 6.1, wie die interne Versionsnummer beweist. Hier auch der unmissverständliche Hinweis, daß die Beta trotz Registrierung im Juli ausläuft und dann nicht mehr funktioniert:
(http://www.bildercache.de/bild/20090209-214339-526.jpg)
Ich habe grade kein Vista zur Hand, aber ich vermute mal, daß es sich hier um Windows Version 6.0 handelt.
EDIT: Richtig geraten:
(http://www.wintotal.de/Vorstellung/vistasp1/winver.png)
Wer mehr zu den Windows-Versionen erfahren möchte, der sollte mal hier nachsehen:
http://www.winhistory.de/
-
neues Update:
Nachdem ich meinem Notebook einen Speicherausbau auf 4 GB RAM spendiert habe (18,90 Euro bei Amazon), darf Windows 7 jetzt mal zeigen, was es mit 64bit leistet.
Auffällig: Bei 4 GB RAM gönnt sich dieselbe Installation gleich mal 30% mehr Speicher als mit 2 GB vorhandenem RAM.
900 MB bei frisch gestartetem Windows und nur Firefox offen ist schon bemerkenswert. Ich sollte vielleicht noch dazu sagen, daß ich so ziemlich alle unwichtigen Services nicht laufen habe:
(klick mich)
(http://www.bildercache.de/minibild/20090213-223236-247.jpg) (http://www.bildercache.de/anzeige/20090213-223236-247.jpg)
Wenn ich mich richtig erinnere, hat ein frisch installiertes XP mit laufendem Firefox weniger als 300 MB benötigt :shock:
Insgesamt ist natürlich bei 32bit-Programmen kaum eine Änderung zu spüren, allerdings merkt man es bei Photoshop cS4 (64bit-Version), Bilder öffnen, Filter anwenden, Bilder speichern etc. geht spürbar flüssiger von der Hand.
Nachtrag: Obwohl noch 3 GB physikalischer RAM frei sind, ist die Auslagerungsdatei schon wieder mit knapp 1 GB ausgelastet :shock:
-
Seit Montag ist ja nun der Windows 7 Release Candidate verfügbar (http://www.microsoft.com/germany/windows/windows-7/download.aspx), also eine "feature-complete" Version. Auch mein Eindruck: (http://photo-america.com/misc/ja.gif) Stabil, unerwartet gute Performance, sehr gute Hardwareerkennung. Selbst auf meiner 4 Jahre alten PC-Möhre.
Die RC Version gibt es bis Ende Juli kostenlos zum herunterladen, sie ist lauffähig bis Anfang Juni 2010.
Btw: War die Wave eigentlich auch schon bei Vista als Standard-Bildschirmhintergrund mit dabei? :lol:
-
Btw: War die Wave eigentlich auch schon bei Vista als Standard-Bildschirmhintergrund mit dabei?
Ne, da gibt es aber das Monument Valley. Scheinbar arbeiten dort Südwest-Fans...
lg caro :D
-
hat schonmal jemand den DeLorme StreetAtlas auf Windows 7 (RC) probiert? Läuft der?
Lurvig
-
hat schonmal jemand den DeLorme StreetAtlas auf Windows 7 (RC) probiert? Läuft der?
Notfalls läuft alte Software unter XPM (http://www.tomshardware.com/de/Windows-7-XPM-VM-MED-V,news-242827.html) (M$ hat Win 7 ein kostenloses XP als Virtual Machine spendiert) . :wink:
-
Hallo,
Notfalls läuft alte Software unter XPM (http://www.tomshardware.com/de/Windows-7-XPM-VM-MED-V,news-242827.html) (M$ hat Win 7 ein kostenloses XP als Virtual Machine spendiert) . :wink:
aber:
"läuft XPM laut Woodgate nur unter Windows 7 Professional, Enterprise und Ultimate."
-
aber: "läuft XPM laut Woodgate nur unter Windows 7 Professional, Enterprise und Ultimate."
Ja, aber die Frage war doch ob es auf RC läuft, und RC ist nunmal eine Ultimate Version. :wink:
-
Hallo,
aber: "läuft XPM laut Woodgate nur unter Windows 7 Professional, Enterprise und Ultimate."
Ja, aber die Frage war doch ob es auf RC läuft, und RC ist nunmal eine Ultimate Version. :wink:
ja, aber wenn wir schon wortklauben: Deine - allgemeiner gehaltene - Antwort konnte ein normaldummer User (wie ich) so verstehen, daß das nicht nur für den RC gilt (ich wollte nämlich wissen, wie das geht und bin dabei erst auf die von mir zitierte Aussage gestoßen):
M$ hat Win 7 ein kostenloses XP als Virtual Machine spendiert
-
Deine - allgemeiner gehaltene - Antwort konnte ein normaldummer User (wie ich) so verstehen, daß das nicht nur für den RC gilt
Hierzu folgendes Zitat:
Laufen soll der XPM nur unter Windows 7 Professional, Enterprise und Ultimate (jeweils 32 und 64 Bit). Ob damit gemeint ist, dass die Installation unter den Home-Versionen verweigert wird, ist bislang unklar. Virtual PC 2007 läuft offiziell ebenfalls nicht unter den Home-Versionen, beschwert sich jedoch bei der Installation auf einem solchen System lediglich einmal und läuft dann trotzdem problemlos.
-> http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-nennt-erste-Details-zum-XP-Modus-von-Windows-7--/meldung/137001
Also mal abwarten. :wink:
-
falls es jemanden interessiert:
Die Windows 7 OEM (Systembuilder) gibts seit heute wohl bei einigen Händlern zu kaufen. Habe heute morgen eine "Home Premium" bei Saturn für günstige 85,-€ erstanden. Einziger Unterschied zur am 22. Oktober erscheinenden "Voll"-Version: keine bunte Schachtel und kein (Installations?)-Support durch Microsoft. Auf beides kann man aber sehr gut verzichten ;)
Also: wer den Umstieg auf Windows 7 plant und ein paar Euro sparen möchte: schaut mal beim Händler eures Vertrauens vorbei. Evtl. gibts das ja auch gerade bei allen Saturns?
Lurvig
P.S. nein, hier bitte keine Hinweise auf die unzweifelhafte Überlegenheit von Mac OS oder so ;)
-
Einziger Unterschied zur am 22. Oktober erscheinenden "Voll"-Version: keine bunte Schachtel und kein (Installations?)-Support durch Microsoft. Auf beides kann man aber sehr gut verzichten ;)
Gibt noch einen Unterschied:
Bei den Systembuilder-Versionen ist entweder eine 32bit- oder eine 64bit-Version enthalten. Bei den normalen Versionen liegen beide bei.
Wer also beide benötigt sollte die Preise vergleichen. Gerade bei der Home-Premium-Version kann man bei der normalen Version günstiger kommen
Die Dinger gibts übrigens auch bei fast allen Online-Stores, z.B. Amazon.
-
richtig.
Amazon hats seit heute auch. Für nicht mal 80,-€. Nett.
Habe eine 32bit gekauft, da ich für mich in der 64er keine echten Vorteil sehe. Mehr als 4GB RAM werde ich heute und morgen nicht benutzen.
Lurvig
-
P.S. nein, hier bitte keine Hinweise auf die unzweifelhafte Überlegenheit von Mac OS oder so ;)
Ist glaub ich so ein ähnliches Thema wie Vorbuchen, Auto schlafen etc.pp. :lol: :lol:
Kann man Windows 7 über sein XP installieren oder empfiehlt sich vorher zu formatieren und
von Grund auf neu zu installieren?
Willi
-
Kann man Windows 7 über sein XP installieren oder empfiehlt sich vorher zu formatieren und
gute Frage. Ich werde in jedem Fall komplett neu installieren. Auf meinem PC, auf den das Win7 kommen soll, läuft derzeit eh ein Win7 release candidate, da ist so viel dran herumexperimentiert und verbogen, dass der gnadenlos überschrieben wird.
[Achtung. running gag -> ]
.... eigentlich ganz schöner Luxus, so ein Windows. Ob ich lieber DOS installiere?
Lurvig
-
Hallo,
lurvig hat es ja schon getan. Wer tut es noch von Euch ? Ich schwanke aktuell noch zwischen der professionell-Version und der home-premium Version. Jeweils in der 64-bit Version.
Andreas
-
[Achtung. running gag -> ]
.... eigentlich ganz schöner Luxus, so ein Windows. Ob ich lieber DOS installiere?
Das hier würde besser zu Dir passen :wink:
(http://img126.imageshack.us/img126/8711/51393865.jpg)
Naja, vielleicht ein bisschen zu bunt... :lol:
-
Kann man Windows 7 über sein XP installieren oder empfiehlt sich vorher zu formatieren und
von Grund auf neu zu installieren?
Willi
Hi Willi,
wenn ich mich recht an eine der letzten ct-Magazin Sendungen erinnere, muss zuerst XP runter von der Festplatte und dann erst kann Windows 7 installiert werden.
-
wenn ich mich recht an eine der letzten ct-Magazin Sendungen erinnere, muss zuerst XP runter von der Festplatte und dann erst kann Windows 7 installiert werden.
So ist es. Gleiches gilt übrigens auch für Vista oder Win7 RC (zumindest offiziell). Alles muss vorher runter.
Habe eine 32bit gekauft, da ich für mich in der 64er keine echten Vorteil sehe. Mehr als 4GB RAM werde ich heute und morgen nicht benutzen.
Das erinnert mich an einen (angeblichen) Spruch von Bill Gates aus dem Jahr 1984: "'640K is all the memory anybody would ever need on a computer". :wink:
Es ist ja nicht nur das RAM: Auch native Quad-Core-Prozessoren sind bei der 32 Bit Version im Nachteil, da diese prinzipiell nur Duo-Core-Prozessoren unterstützt und bei den Quad-Core-Prozessoren die Anwendung das Prozessorhandling übernehmen muss. Und welche Anwendung tut das bislang.
-
Das erinnert mich an einen (angeblichen) Spruch von Bill Gates aus dem Jahr 1984: "'640K is all the memory anybody would ever need on a computer". :wink:
Es ist ja nicht nur das RAM: Auch native Quad-Core-Prozessoren sind bei der 32 Bit Version im Nachteil, da diese prinzipiell nur Duo-Core-Prozessoren unterstützt und bei den Quad-Core-Prozessoren die Anwendung das Prozessorhandling übernehmen muss. Und welche Anwendung tut das bislang.
völlig richtig. Mit "heute und morgen" meinte ich aber auch ehr "heute und morgen" und nicht übernächstes Jahr ;)
Aktuell habe ich weder mehr als 4GB RAM noch eine Quad-Core und das wird auch bis Ende nächsten Jahres sicher so bleiben. Dann sehen wir mal weiter. Für den dann zum Verkauf stehenden Rechner ist ein Win7 (selbst als 32-Bitter) sicher kein ganz schlechtes Verkaufsargument.
Meist ist es doch eh so, dass man eigentlich immer den allerschnellsten und allermodernsten Rechner haben will, ihn aber gar nicht braucht. Meine Killer-Applikationen sind irgendwelche Foto-Bearbeitungs-Programme. Die laufen auf der aktuellen Kiste prächtig, auch mit einem 32bit Windows. Alles andere braucht noch weniger Resourcen. Und Spiele gabs auf meinen Rechnern eh noch nie ;)
Zurück zum Windows 7: werde am Wochendene mal installieren, erwarte mir aber keine grossen Probleme. Der RC liess sich ja problemlos installieren und läuft prächtig, da wirds mit der "echten" Version wohl kaum mehr Probleme geben.
Lurvig
-
muss zuerst XP runter von der Festplatte und dann erst kann Windows 7 installiert werden.
Danke, habe ich mir schon so gedacht.
Wie sind denn eure EINDRÜCKE????
Lohnt es sich? Verbesserung? Ich benutze ja nach wie vor XP, Vista war mir zuviel Klickibunti
und suspekt wegen der gruseligen Kommentare im I´net
Willi
-
wenn ich mich recht an eine der letzten ct-Magazin Sendungen erinnere, muss zuerst XP runter von der Festplatte und dann erst kann Windows 7 installiert werden.
So ist es. Gleiches gilt übrigens auch für Vista oder Win7 RC (zumindest offiziell). Alles muss vorher runter.
Das ist falsch! Du kannst es auch einfach drüber installieren.
-
Wie sind denn eure EINDRÜCKE????
fast durchweg gut.
Das System fühlt sich sehr flott an, teils schneller als XP auf der gleichen Hardware. Ob es nun wirklich so viel schneller ist, kann ich nicht sagen, aber es wirkt zumindest so. Das ist ja auch kein Nachteil ;)
Applikationen laufen bisher alle, die ich probiert habe, nur mit einer Topo-Map von Garmin Mapsource habe ich Probleme. Gerätetreiber gibts noch nicht für alles, in den meisten Fällen sind aber Vista-Treiber ohne Nachteile nutzbar.
Die Optik ist Geschmacksache. Sicher "kitschiger" als bei XP, aber weniger bonbonbunt als bei Vista. Wirkt modern und aufgeräumt, zudem kann man vieles ganz individuell anpassen. Auch die Benutzerkonten-Steuerung, die bei Vista ein grosser Nerv-Faktor war ("sind Sie wirklich sicher, dass Sie sich sicher sind, sich sicher zu sein....?") ist merklich verbessert (?), jedenfalls nervt sie weniger mit Rückfragen.
Mit halbwegs moderner Hardware läuft jedenfalls alles sauber, schnell und stabil. Selbst auf einem Netbook läuft Win7 sehr flüssig.
Alles in allem gefällt mir Windows 7 recht gut. Echte Nachteile habe ich noch keine finden können. Hätte es auch kaum gekauft, wenn nicht das deutlich positive Gefühl beim Test des RC überwogen hätte.
Lurvig
-
Hallo,
habe auch die Vermutung das Windows 7 schneller ist als XP, aber das liegt natürlich auch daran,dass bei Windows ein frisches System weitaus weniger "Verknüpfungen" hat, die im Laufe der Zeit dazu kommen und das System langsamer machen
-
Wie lange nutzt ihr es schon?
Ich stimme frank_gayer zu! Nach einiger zeit müllt sich das System genau so zu wie alle windows-Systeme vorher auch! Das liegt aber selbstverständlich an den Nutzern selbst, also an mir :lol:
-
Wie lange nutzt ihr es schon?
seit Verfügbarkeit des Release Candidate, also ca. 3-4 Monate.
Für die Geschwindigkeit von Win7 spricht auch ein Test auf einem Netbook, auf dem ich zunächst ein frisches, unvermülltes Windows XP und später Win7 getestet habe. Windows 7 fühlte sich merklich flotter an, und das auf der ehr schwachen Netbook-Hardware.
Lurvig
-
Das ist falsch! Du kannst es auch einfach drüber installieren.
Naja, ich hab schon einmal ein XP über 98 installiert, sollte auch problemlos möglich sein und führte nur ins CHAOS.
Willi
-
ich würde in jedem Fall von einer "drüber-Installation" abraten. Erfahrungsgemäss kann das klappen, wird aber meist den einen oder anderen Ärger machen. Also besser neu installieren und die Anwendungen danach eben auch. Dann hat man zumindest ein sauberes System.... und etwas mehr Arbeit ;)
Lurvig
-
Also ich hab keine Probleme mit dem "drüber" installieren! Läuft einwandfrei! Finde Windoof 7 übrigens auch ein schönes System!
-
Ich kenne mich nicht mit Computers aus, weiss nur was ich so lese.
Scheinbar soll es schwierig sein von XP auf Windows 7 upzugraden, von Vista ist es ok.
http://www.usatoday.com/tech/columnist/edwardbaig/2009-10-15-baig15_ST_N.htm
In dem Artikel wird Laplink empfohlen, das soll es einfach machen.
http://www.laplink.com/media/press_releases/pressreleases_0027.html
-
Nach meinen Erfahrungen empfiehlt sich ein "darüber Installieren" nicht wirklich. Man wird bei jeder Neuinstallation jede Menge, Datenmüll los, vor allen Dingen wenn man immer mal wieder mal was installiert und wieder wegwirft. Es gibt allerdings jede Menge Programme die dafür Sorgen dass sich Windows mit der Zeit nicht zu sehr aufbläht...
Eine Neuinstallation hat den Vorteil dass auch wirklich keine Altlasten mitgeschleppt werden. Wenn man seine Applikationen etwas organisiert, Direktorys für die Daten, Lizenzkeys und Profils erstellt, die z.B. auf einem Netzlaufwerk liegen, ist eine Neuinstallation kein großer Akt und geht relativ schnell.
Ich warte noch bis Windows 7 preislich erschwinglicher ist, immerhin benötige ich 3 Lizenzen um es zu Installieren. Meine XP SP3 Installationen laufen stabil und ausreichend schnell, Vista habe ich mir gespart, ich sah keinen relevanten Vorteil für mich.
-
Ich warte noch bis Windows 7 preislich erschwinglicher ist, immerhin benötige ich 3 Lizenzen um es zu Installieren. M
so schnell wird das, fürchte ich, kaum passieren.
Knapp 80,-€ für die Home Premium OEM finde ich zudem ganz akzeptabel. Ok, ich brauche auch nur eine, auf meinen Notebooks bleibt erstmal XP drauf ;)
Lurvig
-
Ich warte noch bis Windows 7 preislich erschwinglicher ist, immerhin benötige ich 3 Lizenzen um es zu Installieren. Meine XP SP3 Installationen laufen stabil und ausreichend schnell, Vista habe ich mir gespart, ich sah keinen relevanten Vorteil für mich.
Hole Dir doch das Familypaket. Beinhaltet 3 Lizenzen für ca. 150€ s.a. http://geizhals.at/deutschland/a458491.html . Und billiger wird das Windows 7 auch nicht. Schaue doch einfach was XP bzw. Vista über die Zeit gekostet hat. Oder du hast einen Studenten in der Familie. Der darf einmalig für 30€ Windows 7 erwerben.
Andreas
-
Noch ein kleiner Nachtrag. Gestern habe ich mir nun bei Amazon mein Windows 7 bestellt.
Andreas
-
habe meins heute nachmittag installiert. Installation hat ca. 20 Minuten gedauert. Hardware wurde vollständig erkannt. Alle Treiber für Drucker, Scanner, etc. laufen. Keine Probleme. :D
Lurvig
-
Das ist falsch! Du kannst es auch einfach drüber installieren.
Scherzkeks. Wenn du Win7 über ein vorhandenes XP installierst, wird dabei zunächst die Festplatte formatiert. Das ist dann eben kein drübeninstallieren mehr, sondern eine Neuinstallation. Bei Vista->Win7 funktioniert das drübeninstallieren zwar ohne formatieren (die Daten bleiben erhalten), jedoch wird dies von Microsoft nicht empfohlen. Sie werden wissen warum.
-
SPON hat Win 7 unter die Lupe genommen:
http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,656390,00.html
aber 120 € für ein Vista-Fix ist ganz schön happig... war bei der Konkurrenz vieeeeel günstiger :wink:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,655941,00.html
-
aber 120 € für ein Vista-Fix ist ganz schön happig... war bei der Konkurrenz vieeeeel günstiger :wink:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,655941,00.html
Immer noch hoffnungslos zu teuer :?
http://www.zwahlendesign.ch/en/node/142
Fazit
Linux gewinnt vor Windows und Mac. Die meisten verwenden ein Betriebssystem (Windows XP) alleine. Für Spiele oder spezielle Anwendungen, die es oft nur für Windows gibt, empfiehlt sich Linux neben Windows oder alleine zu installieren, und die Windows-Anwendungen dann unter Wine oder CrossOver Linux zu verwenden. Auf ein weiteres Betriebssystem, wie Mac OS X können die meisten verzichten.
Mein persönlicher Favorit: http://www.linuxmint.com/download.php
Preis: 0,- (in Worten: Null) Euro
-
Ja... 1% Marktanteil sprechen eine klare Sprache, wie "beliebt" dieses OS ist.
-
wobei MacOS ja auch nur noch eine Art Linux ist :lol:
Ich habe mir freiwillig ein Windows 7 gekauft, weil mich der RC überzeugt hat. Ich fand die angelegten 85,-€ auch nicht zu teuer. Mehr als ein Vista-Upgrade ist es allemal. Und wenn doch nicht, so ist es zumindest ein sehr gutes Upgrade.
Aber es muss ja keiner eins kaufen. Steht ja jedem frei, sich für 0 Euro ein Linux zu installieren. Viel Spass dabei. ;)
Lurvig
-
Qualität und Quantität ist nun einmal nicht das gleiche.
Das ist schon oft passiert, dass das bessere System sich nicht durchsetzt (insbesondere, wo es hier kein Marketing gibt versus knallhartes Marketing sowohl bei Microsoft als auch bei Apple). Beispielsweise hat auch mal VHS das um Welten bessere Video2000 verdrängt.
Aber eigentlich geht es mir weniger um "gut" und "schlecht" (ich bin überzeugt, dass die Anwender bei entsprechender Konfiguration der Systeme kaum einen Unterschied wahrnehmen würden, umso mehr, als dass OSX sogar auf Unix basiert), sondern um den Preis - wieso soll man für Software Geld ausgeben, wenn es eine adäquate umsonst gibt? OpenOffice hat auch keinen großen Verbreitungsgrad, dennoch halten viele es für besser als Microsoft Office. usw. etc. pp.
Als Desktop System hat Linux in der Tat immer noch einen sehr kleinen Marktanteil - obwohl es mittlerweile einfacher zu installieren ist als Windows. Selbst das funkelnagelneue Windows 7 erkennt auf meinem Rechner weniger Hardware als das akuelle Ubuntu (bzw. MintLinux) - die Technisat TV-Karte wird nicht unterstützt, ebenso nicht der Gameport (letzterer grundsätzlich nicht mehr). Als Betriebssystem und Firmware hingegen ist Linux nicht mehr aus der Welt zu denken. Es gäbe kein Internet (das gros aller Server sind Linux Server), es gäbe keine Blue-Ray Player (fast alle Player basieren auf einem Linux-Derivat) und und und - Linux hat sich still und heimlich in der Microelectronic einen festen Platz erkämpft.
Ich bin Beta-Tester von Windows 7 und werde es nicht kaufen - ich sehe keine Verbesserung. Im Gegenteil, manche DInge machen mich rasend, vorneweg die beschi***ne Netzwerkverwaltung. @lurvig: wenn Du auf dem Notebook weiter XP verwendest, viel Vergnügen dabei zu versuchen, den Window 7 Rechner ins Netzwerk zu integrieren (so dass Du vom Notebook aus Daten rüberschaufeln kannst, beispielsweise die Urlaubsfotos). Und das allergrößte Verbrechen (war aber in Vista schon integriert) ist dieses irrwitzige Mapping von Pfadnamen - die Dinge sind nicht da gespeichert, wie es den Anschein hat. Manche Softwarekomponente (beispielsweise die Frankiersoftware "Stampit" von der deutschen Post) kopiert Dateien "hardcoded" an Stellen, die Windows 7 nur "anscheinend" hat - und stürzt jämmerlich ab.
Bei MacOS resp. OS X stört mich die proprietäre Anbindung an Hard- und Software und die damit stark eingeschränkte Auswahl. Linux und Windows kann man einfach auf der vorhandenen Hardware installieren - OS X nicht, dazu muss es ein Apple Rechner sein (der seinerseits zwar auch nur PC-kompatible Hardware besitzt, aber Apple hat einen künstlichen Installationsschutz eingebaut, der nur via Emulation umgangen werden kann). Wer Apple kauft, nimmt DRM in Kauf, nimmt proprietäre Hard- und Software in Kauf, kurzum: von nun an geht nur noch Apple. Monopolismus in reinerer Kultur als bei Microsoft.
-
Bei MacOS resp. OS X stört mich die proprietäre Anbindung an Hard- und Software und die damit stark eingeschränkte Auswahl.
Das stimmt.....
...aber 90% der Mac/PC-Anwender ist es wurscht... die wollen einfach nur einen Computer zu Hause, der problemlos und ohne Macken funktioniert. Und das die Hard-Software Anbindung Apple nicht schadet, sieht man am Erfolg des iMac bzw. des iPhone, welches mittlerweile unangefochtener Marktführer bei den Smartphones ist.
-
Das stimmt.....
...aber 90% der Mac/PC-Anwender ist es wurscht... die wollen einfach nur einen Computer zu Hause, der problemlos und ohne Macken funktioniert.
Das will ich auch nur - das hat aber mit dem OS nichts zu tun. Und deswegen kein Grund für mich, Apple zu kaufen.
-
Das will ich auch nur - das hat aber mit dem OS nichts zu tun. Und deswegen kein Grund für mich, Apple zu kaufen.
mit dem Unterschied, dass Du mit der Materie (Linux/Win) klar kommst, aber wie ich oben bereits sagte.... 90% (oder eher 95%) der Anwender haben wenig bis keine Ahnung... siehe die unzähligen Threads in div. Computer-Foren... Ausweg für die meisten frustrierten Anwender: Neu-Installation.
Das Thema ist viel zu komplex... der Normalanwender hat keinen blassen Schimmer, wenn es denn etwas tief gehendere Probs gibt.
-
...aber 90% der Mac/PC-Anwender ist es wurscht... die wollen einfach nur einen Computer zu Hause, der problemlos und ohne Macken funktioniert.
das tun meine Windows-Maschinen aber auch. Sorry... mache da wohl was falsch? ;)
... bzw. des iPhone, welches mittlerweile unangefochtener Marktführer bei den Smartphones ist.
was mir nach wie vor völlig unbegreiflich ist. Ich kenne das iPhone. Und deshlab weiss ich auch um seine Merkwürdigkeiten (in Apple-Deutsch heissen die wohl "features" ;) ). Möchte mein Nokia E71 jedenfalls nicht gegen ein iPhone tauschen, das nicht mal eine gescheite Ruflistenverwaltung mit bringt, geschweige denn einen Zeichenzähler beim SMS-Tippen. Ja, alles keine Business-Phone-Funktionen.. aber andere Geräte zeigen, dass ein wirklich gutes Smartphone eben auch das kann. Neben all den anderen "wichtigen" Funktionen. Cover-Flow und eine schicke Oberfläche allein machens halt noch nicht.
Apple ist halt schick und gerade in. Die könnten auch in bunte Design-Schachteln sch§$%&n und die Leute würden das kaufen. Dürfte nur nicht zu billig sein ;)
Egal... hier solls ja nicht ums iPhone gehen, sondern um Windows 7 ;)
Lurvig
-
Sorry... mache da wohl was falsch? ;)
Ich mache auch was falsch.....Mein XP läuft seit 5 Jahren absolut problemlos, keine Zicken, keine Abstürze....nixe, nada, niente....
Komisch.... :roll:
Willi
-
Ich mach mein Rechner einfach 2 mal im Jahr neu so hab ich immer ein recht sauberes System das gut läuft :lol:
-
Das Thema ist viel zu komplex... der Normalanwender hat keinen blassen Schimmer, wenn es denn etwas tief gehendere Probs gibt.
Stimmt - soll ich Dir den Link zum Apache-Forum (Xampp) geben, wo vollkommen kenntnisfreie OSX-Anwender grausam dumme Fragen stellen? Wenn es ans Eingemachte geht, dann hilft nichts. Egal welches OS.
Und nur "klicki-bunti-knöpfli-drückli": das geht bei allen OS gleich leicht.
-
Welcher Comp-User kauft sich denn Lektüre um sich mit seinem OS näher auseinander zusetzen? Ich kenne fast keine! Quasi nach dem Motto... "Learning by doing." Nur wird nach dieser Methode mehr kaputt gemacht, als es letztendlich hilft.
...und es gibt noch genug bezahlte Fachidioten, siehe unqualifizierendes Personal in div. Blödmärkten/Hot-Lines usw.
-
Als vollkommen kenntnisfreie "klicki-bunti-knöpfli-drückli" Userin häng ich mich mal hier dran: Ich brauch eine neues Läppi, viele werden jetzt schon mit Windows7 angeboten, manche noch mit Vista und Upgrademöglichkeit. Welche Variante würdet Ihr mir empfehlen? Hab ich bei der von mir verwendeten Software Probleme mit W7? Ich nutze auf dem Läppi neben den üblichen Officeanwendungen und verschiedener Freeware noch Photoshop Elements und PS7, verschiedene Garmin Topos, Garmin Citynavigator, Delorme Topo USA, Adobe GoLive CS und Corel 12?
-
Dann würd ich Windows 7 holen! Bei den Programmen solltest du normalerweise keine Probleme mit Windows 7 bekommen!
-
verschiedene Garmin Topos...
das ist das einzige, was bei mir mit Windows 7 nicht vollständig sauber läuft. 90% meiner Mapsource-Karten machen gar keine Probleme, aber die Topo Deutschland lässt sich nicht öffnen. Auf einer XP-Maschine ging das gleiche Kartenmaterial ohne Probleme. Ist aber nicht tragisch, da ich diese Karten von allen am wenigsten benutzt habe. Für die (für mich) interessanten Wandergebiete in Deutschland gibts ja auch genug freie Karten im Netz.
Ansonsten kann ich nach wie vor keine Probleme mit Windows 7 vermelden. Mit XP hatte ich allerdings auch keine ;)
Lurvig
-
das ist das einzige, was bei mir mit Windows 7 nicht vollständig sauber läuft.
Hab nun ebenfalls auf W7 gewechselt/ bzw gleich neuen Rechner gekauft, da der Alte schon 6 Jahre alt und zu laut war.
mapsource mit USA2009 / Europa2010 / TopoV3 läuft problemlos :P
Multimediaordner sind jetzt schön bunt, der neue Mediaplayer ist Spitze....
Sorgen machen mir dagegen andere Programme :|
TuneUp 2008 geht schon mal überhaupt nicht mehr (braucht man das unter 7 nicht mehr?)
Magix Video deLuxe 2008 ist ruckelig geworden und auf keinen Fall schneller als unter XP.
WinRar wird als unbekannte Anwendung nicht ins "Rechtsklick (?oder wie man das nennt)-Menü angehängt!
Trotz Quadcore und 2000er DSL ist der Firefox 3.5 doch ziehmlich träge (war er unter XP nicht)
Probleme hab ich zudem noch mit meinem Sony Walkman NWZ 818, der unter 7 nicht erkannt wird, als wechseldatenträger!!
(Ich dachte 7 hat keinerlei Probleme mit Treibererkennung)
Das Schlimmste jedoch ist mein 3 Jahre alter FujitsuSiemens-Monitor (TFT)
Tippe mal auf Grafikkartentreiberproblem. :x
Der Rechner erkennt immer zwei Monitore (also Splitscreen) obwohl nur ein Monitor angekabelt ist!
Man kann zwar die Anzeige auf nur einen Monitor korrekt einstellen..das hält aber nur bis zum nächste Erwachen aus dem Standby / neuem Hochfahren.
Öffnet man eine DVD oder ein HD-Video wird sofort auf 21:9 skaliert ( also extrem Widescreen über 2!! Monitore :|)
Kann sein, das 7 Probleme mit dem "alten"´TFT hat und dem alten VGA-Ausgang.
Der VGA wird mit einem Adapter auf diesen neuartigen Ausgang am PC angestöpselt.
Der neue Rechner ist nicht schlecht, aber wenn Windows7 weiter so rumzickt, kommt wieder XP drauf :P.
-
Das Schlimmste jedoch ist mein 3 Jahre alter FujitsuSiemens-Monitor (TFT)
Tippe mal auf Grafikkartentreiberproblem. :x
Der Rechner erkennt immer zwei Monitore (also Splitscreen) obwohl nur ein Monitor angekabelt ist!
Man kann zwar die Anzeige auf nur einen Monitor korrekt einstellen..das hält aber nur bis zum nächste Erwachen aus dem Standby / neuem Hochfahren.
Öffnet man eine DVD oder ein HD-Video wird sofort auf 21:9 skaliert ( also extrem Widescreen über 2!! Monitore :|)
Kann sein, das 7 Probleme mit dem "alten"´TFT hat und dem alten VGA-Ausgang.
Der VGA wird mit einem Adapter auf diesen neuartigen Ausgang am PC angestöpselt.
Der neue Rechner ist nicht schlecht, aber wenn Windows7 weiter so rumzickt, kommt wieder XP drauf :P.
Hattest du ein deinem alten pc den Monitor noch im VGA?
Wenn ja und du jetzt einen Adapter hast kann es Probleme geben! Aber bei erst 3 Jahren auf dem Buckel sollte dein Monitor die bei den Einstellungen eine Option haben um auf Digital umzustellen! Schau mal nach!
-
mapsource mit USA2009 / Europa2010 / TopoV3 läuft problemlos :P
Mapsource hat doch immer noch das GUI im Windows 95 Look, oder? Ich dachte die Software wäre durch BaseCamp ersetzt worden.
-
Das Schlimmste jedoch ist mein 3 Jahre alter FujitsuSiemens-Monitor (TFT)
Tippe mal auf Grafikkartentreiberproblem. :x
da tippe ich mal mit. Vermutlich falscher Grafiktreiber oder falsch konfiguriert. Am Monitor selber liegt das mit 99%iger Sicherheit nicht.
Schonmal ein Windows Update versucht? Evtl. kommt da schon ein neuer Grafiktreiber mit. Ansonsten mal direkt beim Hersteller der Grafikkarte schauen.
Ich kann nach wie vor keine Probleme mit Win7 vermelden :)
TuneUp 2008 geht schon mal überhaupt nicht mehr (braucht man das unter 7 nicht mehr?)
Magix Video deLuxe 2008 ist ruckelig geworden und auf keinen Fall schneller als unter XP.
WinRar wird als unbekannte Anwendung nicht ins "Rechtsklick (?oder wie man das nennt)-Menü angehängt!
TuneUp und Magix Video kenne ich beide nicht, kann ich nichts zu sagen. Vermuet aber mal, dass TuneUp für Win XP massgeschneidert war und unter Win7 keine Daseinsberechtigung mehr hat.
WinRar läuft bei mir auch ohne Probleme, allerdings habe ich die Integration in das Kontextmenü des Explorers schon unter XP nie mit installiert. Die Packer/Entpacker-Funktionen von WinRar laufen auch unter Win7 völlig problemlos.
Trotz Quadcore und 2000er DSL ist der Firefox 3.5 doch ziehmlich träge (war er unter XP nicht)
Quadcore alleine machts ja auch noch nicht. Die verwendete Software muss das auch unterstützen. Träge ist zudem relativ. Was ist den träge? Der Start des Browsers oder das Browsen selber? Auf meinem AMD DualCore und auch auf dem Atom-Netbook läuft Firefox wunderbar flott. Gar keine Probleme damit. Unter XP vorher war das definitiv nicht schneller.... und auch nicht langsamer. Da hat sich (imho) nichts geändert.
Lurvig
-
da tippe ich mal mit. Vermutlich falscher Grafiktreiber oder falsch konfiguriert.
Wird wohl am Adpater VGA/DVI liegen? Software der Grafikkarte ist die Aktuellste die es gibt.
Da hilft wohl nur ein neuerer Monitor mit DVI-Anschluß.
Ich glaub der Monitor ist bereits älter als 3 Jahre :). Der läuft halt 1A und ist zu schade zum Ausmustern.
TuneUp und Magix Video kenne ich beide nicht, kann ich nichts zu sagen. Vermuet aber mal, dass TuneUp für Win XP massgeschneidert war und unter Win7 keine Daseinsberechtigung mehr hat.
TuneUp 2008 wurde für Vista geschrieben und hielt den PC relativ fit, da es die meisten Servicefunktionen übernahm, wie Defragmentieung, Registrycleaning ....
Ich fands ganz nützlich.
Man konnte über TuneUp auch Software oder Internetverbindungen beschleunigen, Programme deinstallieren,usw..
Die meisten Sachen, die man auch umständlich per Systemsteuerung machen kann.
Im Hintergrund hat TuneUp 1x die Woche "ausgefegt" und Probleme/Konflikte beseitigt.
Andere finden sowas allerdings unnütz.
Magix VideodeLuxe 2008 wurde ebenfalls für Vista entwickelt und lief bisher problemlos unter XP.
Egal, hab schon die aktuelle Magix Video deLuxe16 installiert.
Integration in das Kontextmenü des Explorers ...
Wie bekommt man diese Integration hin?
Unter Xp gings automatisch.
Eigentlich arbeite ich sehr viel mit Winrar und hab keine Lust jedesmal das Programm zu öffen, nur um etwas zu entpacken/verpacken.
Unter Xp gings mit einem Rechtsklick, wie gesagt.
Träge ist zudem relativ. Was ist den träge? Der Start des Browsers oder das Browsen selber?
Hat sich bereits relativiert :wink:...
Nur der Lesezeichenmanager ist unter dem 3.5er Firefox irgendwie abhanden gekommen :?
Ein anderes Programm wie zb der Spyware-Terminator , der mich früher immer vor unerlaubter Software/Spyware gewarnt hat,
die sich versucht hat zu installieren oder ständig upzudaten (zB der GoogleUpdater für Google Earth)
...darf auch nur noch beschränkt tätig sein. :|
Der Terminator ist zwar im rechten unteren Taskleistenmenü sichtbar verankert,
macht aber keinen Mucks mehr :roll:, woraus ich schließe, das Windows7 ihn "handlungsunfähig" gemacht hat...
Wenigstens den Spywarescan darf er noch manuell machen (ging früher automatisch).
Na mal sehen, wie lange dieses neue Betriebssystem, auf diese Art stabil überlebt :|
Windows XP mußte ich in 3 Jahren nicht einmal neu installieren oder platt machen,
trotz fast täglicher Internetnutzung und recht häufigen Programminstallationen/Deinstallitionen..
-
Wird wohl am Adpater VGA/DVI liegen? Software der Grafikkarte ist die Aktuellste die es gibt.
ohne einen solchen Adapter jemals benutzt zu haben, vermute ich mal, dass der kaum Schuld sein kann. Sicher bin ich da aber nicht, ebensowenig habe ich eine bessere Idee.
Andere finden sowas allerdings unnütz.
ich zum Beispiel ;)
Wie bekommt man diese Integration hin?
Ich habe diese Option bei der Installation von WinRar immer schon deaktiviert, da ich sie nie genutzt habe. Verwende WinRar allenfalls mal zum entpacken und packe selber so gut wie nie was.
Aktiviert wird das in WinRar so: Options/Settings, dort unter "Integration" den Punkt "integrate WinRar into shell" aktivieren. Ob das unter Win7 geht, kann ich gerade nicht testen. Sitze am XP-Rechner.
Gegen Schädlinge vertraue ich auf Avira Antivir Premium. Das verwende ich seit Jahren, sowohl unter XP als jetzt auch unter Win7. Bisher hatte ich in den letzten 3-4 Jahren genau einen(!) Schädlingsbefall. Dank Avira ist nichts passiert. Vielleicht tummeln sich auch tausende von Schädlingen auf meinem PC und ich merke es nur nicht ;) ... bin mir aber sehr sicher, dass dem nicht so ist. Antivir läuft auch unter Win7 problemlos und ist mit 20,-€/Jahr zudem noch sehr günstig. Auf xxx.ru-Seiten bin ich allerdings auch nicht anzutreffen ;)
Lurvig
-
Hallo,
ich habe jetzt einmal quasi als Experimentierobjekt eines der Notebooks (Vaio vgn-t-Reihe) mit W 7 ausgestattet. Installation lief gut und problemlos, wenngleich nicht übermäßig schnell (Neuinstallation auf zweiter Partition; XP bleibt mal b.a.w. auf der ersten).
3 Probleme:
WLAN-Anbindung lief zunächst nicht; Kompatibilität der Schnittstelle (Intel 2200BG) war vom Upgrade-Advisor schon in Frage gestellt, so daß ich schon im Vorfeld nach neuen Treibern gesucht habe. Treiberinstallation lief schnell und WLAN-Anbindung klappte unverzüglich
Noch kein Sound (SoundMAX Integrated Digital Audio). Upgrade-Advisor empfiehlt Windows-Update, um neuesten Treiber sicherzustellen. Werde ich erst noch probieren. Andernfalls habe ich schon ein paar Fundstellen für Treiber entdeckt - und wenn's gar nicht geht, ist die Kiste halt still, was uns überhaupt nicht auffallen würde :lol:
Anzeige füllt den Bildschirm nur zu etwa 2/3 und ist sehr augenpulverig, drumherum ist ein breiter schwarzer Rahmen - hochgradig ärgerlich. Ich vermute mal den Grafik-Treiber für die Intel 82852/82855 (derzeit Standard-Treiber installiert). Upgrade-Advisor hatte hier auf keine Probleme huingewiesen. Ich werde mal bei Intel mein Glück versuchen (es gibt keinen expliziten W 7-Treiber - aber bei WLAN hat es mit online-Analyse des Geräts ja auch geklappt).
Wenn dann irgendwann mal alles läuft, werde ich an die anderen Geräte gehen (ich habe eine "Family"-Version erstanden)
-
Hallo,
falls es jemanden interessiert, die verbliebenen Probleme scheinen inzwischen gelöst:
Noch kein Sound (SoundMAX Integrated Digital Audio). Upgrade-Advisor empfiehlt Windows-Update, um neuesten Treiber sicherzustellen. Werde ich erst noch probieren. Andernfalls habe ich schon ein paar Fundstellen für Treiber entdeckt - und wenn's gar nicht geht, ist die Kiste halt still, was uns überhaupt nicht auffallen würde :lol:
Windows Update hat offenbar zur Installation der passenden Treiber geführt :D
Anzeige füllt den Bildschirm nur zu etwa 2/3 und ist sehr augenpulverig, drumherum ist ein breiter schwarzer Rahmen - hochgradig ärgerlich. Ich vermute mal den Grafik-Treiber für die Intel 82852/82855 (derzeit Standard-Treiber installiert). Upgrade-Advisor hatte hier auf keine Probleme hingewiesen. Ich werde mal bei Intel mein Glück versuchen (es gibt keinen expliziten W 7-Treiber - aber bei WLAN hat es mit online-Analyse des Geräts ja auch geklappt).
Das war schon eine bedeutend schwierigere Kiste. Zunächst war es zwar relativ einfach, den schwarzen Rahmen durch schwarze Balken links und rechts zu ersetzen - Auflösung 1024*768 -, war aber nicht wirklich schön. Der bei Intel gefundene Treiber (XP-Versionen) ließ sich zwar installieren, aber verlangte wie üblich nach einem Neustart, bevor er wirksam werden wollte - aber nach dem Neustart hat sich unverschämterweise wieder der Standard-Treiber von selbst installiert :shock:. Nach etlicher Suche im Internet bin ich auf einen Weg gefunden, der zwar tricky aber einigermaßen nachvollziehbar erschien - und es hat geklappt :D :D
Hier für alle, die ein Notebook mit Intel 82852/82855 Grafik haben, hier (http://www.groundstate.net/855GMWin7.html) ist die Lösung - jedenfalls bei mir hat sie bestens funktioniert. Man muß dann nur noch Aero abschalten (das üebrfordert die Grafik) und möglichst auf den Mauszeigerschatten verzichten, sonst hat man unangenehm flimmernde Effekte bei der Maus.
-
:( Mein heißgeliebtes, da simpel und schnell zu bedienendes, PictureIt!, ist nicht mehr Windows7 kompatibel ...
Na toll!
Muß gestehen das ich bevorzugt noch die Urversion von 2001 bis jetzt genutzt hab,
da mir sämtliche Nachfolgerversion zu bunt und überfrachtet waren..
Gibts eventuell ein ähnliches Bildbearbeitungsprogramm, als Empfehlung?
Also kein Bild"verbesserungs"programm für Digitalfotos, sondern ein simples Programm womit man mal schnell eine Collage macht oder auch mal schnell ein paar Icons, Symbole oder kleine Lables zaubert*...
<---siehe links
und unten
l
l
V 8)
-
Was ist denn unter Windows 7 besser als unter Windows XP?
Bisher lese ich nur von "geht auch" bis "geht nicht". Aber nirgends ein "geht besser".
-
:D ...Hmm Gute Frage!!
Besser unter Win7:
- Die gesamte Benutzeroberfläche ist sehr sehr stylisch / besser als unter Vista
- gesamter optischer Eindruck ist daher sehr angenehm
- Multimediafunktionalität ist Spitze (also ideal) für zB Wohnzimmer-PCs
- wer viel mit Daten /Bild&Videobearbeitung arbeitet, dem gefällts
- USB-Sticks/Festplatten kann man jetzt per Rechtsklick zB in NTFS formatieren (ging unter XP recht mühsam über die Datenträgerverwaltung)
Schlechter?:
Hardware funktioniert iregndwann tatsächlich wieder komplett
Einige Geräte nun komischerweise mit anderer Benutzeroberfläche (Scanner zB)
Schlecht ist nur, das viele alte Programme nicht mehr funktionieren, die man jahrelang unter XP hatte
(Vista wurde ja meist ignoriert / vielleicht gingen die da auch schon nicht mehr??)
-
besser finde ich:
- moderneres Design (ok, das ist Ansichtssache)
- viele Optionen sind schneller erreichbar (weniger tief verschachtelt)
- vieles läuft (zumindest) gefühlt schneller als unter XP
- einfache und schnelle Installation
- System wirkt übersichtlich und aufgeräumt
- problemlose Einbindung aller (meiner) Hardware
- Sicherheits-Features nerven weit weniger als unter Vista
Nachteile:
... hmm... bisher habe ich (gegenüber XP) keine finden können.
Haltet mich für komisch, aber mir gefällt Windows 7 sehr gut. Optisch wie auch technisch. Pinguine und Äpfel haben auf meinem Schreibtisch weiterhin keine Chance ;-)
Lurvig
-
Besser unter Win7:
- Die gesamte Benutzeroberfläche ist sehr sehr stylisch / besser als unter Vista
Nicht Vista - XP: was ist besser als unter Windows XP.
- gesamter optischer Eindruck ist daher sehr angenehm
Unabhängig davon, dass das Geschmackssache ist: man kann problemlos unter XP ein "Windows-7-Theme" installieren, dann sieht es genauso aus. Das sind nur grafische Gimmicks.
- Multimediafunktionalität ist Spitze (also ideal) für zB Wohnzimmer-PCs
Und was geht da konkret mehr, was unter XP nicht ging? Es gab auch unter XP eine Multimedia Version.
- wer viel mit Daten /Bild&Videobearbeitung arbeitet, dem gefällts
Wieso besser als XP? Vor allem, wenn man (wenn man es will), das o.g. Theme installiert?
- USB-Sticks/Festplatten kann man jetzt per Rechtsklick zB in NTFS formatieren (ging unter XP recht mühsam über die Datenträgerverwaltung)
Aber es ging. Und das ist ja etwas, was man (wenn es hoch kommt) einmal im Jahr macht.
- viele Optionen sind schneller erreichbar (weniger tief verschachtelt)
Konkretes Beispiel?
- vieles läuft (zumindest) gefühlt schneller als unter XP
Unabhängig davon, dass das extrem subjektiv ist: ich kann es nicht einmal ansatzweise nachvollziehen. Ich habe eher das Gefühl, dass Windows 7 mehr RAM benötigt. Ein Rechner mit 1GB RAM läuft bei mir (im DualBoot-Modus) unter XP ganz problemlos, unter Windows 7 ist er die ganze Zeit am "rumrödeln" (nervig!).
- einfache und schnelle Installation
Anders als unter XP? Anders als unter Linux?
- System wirkt übersichtlich und aufgeräumt
Inwiefern? Wo wäre ein unäufgeräumtes XP Beispiel unter Windows 7 "aufgeräumt"? Was muss man darunter verstehen?
- problemlose Einbindung aller (meiner) Hardware
Kennst Du irgendeine Hardware, die unter XP nicht läuft, aber unter Windows 7? Andersherum kenne ich diverse (DVB Sat Karte, Gameport). Welche Hardware läuft ausschließlich unter Windows 7?
- Sicherheits-Features nerven weit weniger als unter Vista
Nicht Vista - Windows XP. Aber das ist so oder so egal: im Vergleich zu Linux nervt Windows an dieser Stelle bis zum Erbrechen - egal welches Windows. Das dürfte auch im Vergleich zu OSX ähnlich schlecht sein.
Haltet mich für komisch, aber mir gefällt Windows 7 sehr gut. Optisch wie auch technisch.
Was sind technische Unterschiede zwischen XP und Windows 7, die Du unter Windows 7 besser findest? Wie findest Du das (aus meiner Sicht grauenhafte) Mapping von Dateinamen? Was ist der Vorteil davon?
Noch eine konkrete Frage (hatte ich schon einmal gestellt): Dein Notebook läuft noch unter Windows XP. Wie kommst Du vom Notebook auf das Netzwerk des Windows 7 Rechners?
Wieso gibt man Geld für ein Betriebssystem aus, wenn das andere doch problemlos lief? Nur Optik kann es nicht sein, die ist sehr einfach auch unter XP realisierbar. Mir persönlich fällt noch kein Grund ein, nach Ablauf des Betatests die Software zu kaufen. Ich bin ja selbst Windows-7-Beta-Tester (von daher kostet es mich nichts), aber ob ich meine drei Rechner upgraden soll: wozu?
Pinguine und Äpfel haben auf meinem Schreibtisch weiterhin keine Chance ;-)
Dabei sollte es Dich (bei Deiner Berufswahl) grundsätzlich interessieren. Eine "Chance" brauchen diese Systeme nicht.
-
Kennst Du irgendeine Hardware, die unter XP nicht läuft, aber unter Windows 7?
Massenhaft. Zumindest wenn man die 64 Bit Versionen betrachtet, denn dafür gibt es unter XP nur sehr selten den passenden Treiber. Insbesondere bei neuerer Hardware, da ist XP x64 im Prinzip tot.
Der Hauptvorteil von Win7 gegenüber XP ist doch die 64 Bit Unterstützung, bei der tatsächlich auch Gerätetreiber verfügbar sind.
Einhergehend mit den Vorteilen des weitaus größeren adressierbaren RAM-Bereiches (>> 2 bzw. 3 GB), und natürlich native Multicore-Unterstützung. Dann fällt mir spontan noch DirectX 10 zum daddeln ein, welches unter XP nach wie vor nicht läuft. Auch das wiederherstellen von alten Dateiversionen (Stichwort: Schattenkopien) ist sicherlich ein brauchbares neues Feature, verglichen mit XP (und auch Vista).
Noch eine konkrete Frage (hatte ich schon einmal gestellt): Dein Notebook läuft noch unter Windows XP. Wie kommst Du vom Notebook auf das Netzwerk des Windows 7 Rechners?
2 Rechner direkt verbinden? Wozu? Bringt doch nur Chaos bei der Synchronisation der Daten. Selbst im Heimnetzwerkbereich kann man das wunderbar über einen NAS-Server machen (wo die Daten zentral gelagert sind). Ich bin wirklich froh, mir solch ein Gerät (http://www-de.linksys.com/servlet/Satellite?blobcol=urldata&blobheadername1=Content-Type&blobheadername2=Content-Disposition&blobheadervalue1=application%2Fpdf&blobheadervalue2=inline%3B+filename%3DNMH400_Series-DE_DS_V10_NC-WEB.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1193837923027&ssbinary=true&lid=1953590071B02) gekauft zu haben (läuft übrigens intern unter Linux, aber da hat man als Anwender nichts mit zu tun).
Wieso gibt man Geld für ein Betriebssystem aus, wenn das andere doch problemlos lief?
Weil beim Kauf eines neuen Rechners (da kauft man i.d.R. ja Win7 mit) die Hardware unter XP nicht mehr annähernd ausgenutzt werden würde. Älte, funktionierende XP Rechner auf Win7 upgraden halte ich aber im Grunde auch für unnötig. Never change a running system. :wink:
-
Massenhaft.
Welche Hardware läuft nur unter Windows 7, aber nicht unter Windows XP? Mit "Massenhaft" fange ich nichts an. Die Tatsache, dass es für bestimmte Hardware endlich 64bit Treiber gibt (die dann nur für Windows 7 konzipiert sind), ist ja wohl nicht gleichbedeutend damit, dass diese Hardware nicht unter Windows XP 32 bit läuft.
Der Hauptvorteil von Win7 gegenüber XP ist doch die 64 Bit Unterstützung, bei der tatsächlich auch Gerätetreiber verfügbar sind.
Wenn man 64bit einsetzen muss, dann ist das sicherlich richtig. Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit, 64bit OS einzusetzen, insbesondere da immer noch selbst namhafteste Softwareprodukte nur als 32bit Versionen zur Verfügung stehen. Und in Verbindung mit dem fürchterlichen Datei-Namensmapping, welches Microsoft sich hat einfallen lassen, ergeben sich da teilweise schon irrwitzige Szenarien. Eine Standardanfrage aus einem Apache-Forum: wie man die hosts-Datei anpasst um einen lokalen Domainnamen zu definieren. Das gestaltet sich als überraschend schwierig und es ist gar nicht einfach, die "richtige" Datei zu erwischen.
Desweiteren gibt es auch massenhaft Mainboards, die nur 2 Speicherslots anbieten, man also sowieso nur 4GB einbauen kann (resp. kann man natürlich auch die mörderteuren 4GB Module einbauen - aber das wäre ein finanzieller Overkill).
Das wird sich sicherlich (langsam) in den nächsten Jahren verändern, aber eine Notwendigkeit, ein vorhandenes 32bit Windows durch ein 64bit Windows 7 zu ersetzen kann ich da nicht ableiten (darum geht es mir).
2 Rechner direkt verbinden? Wozu? Bringt doch nur Chaos bei der Synchronisation der Daten.
Nein, das sehe ich nicht so. Selbstverständlich kann man auch noch einen NAS (NDAS) dazukaufen, aber ich denke nicht, dass jeder Kleinanwender mit dem Erwerb von Windows 7 für seinen Heimrechner nun auch noch ein NAS kaufen will, nur weil er mit dem Netbook aus dem Urlaub via WLAN nicht mehr auf seinen Arbeitsplatzrechner kommt. Natürlich ist das kein Riesenproblem, man kann seine Bildchen auch via USB Stick rüberholen, aber ich finde es (typisch für Microsoft) ignorant den Kunden gegenüber, sie bei so normalen Dingen "im Regen stehen zu lassen". Es sind ja jetzt schon die Foren voll mit den einschlägigen Fragen, willst Du allen empfehlen, als "Lösung" ein NAS zu erwerben?
Älte, funktionierende XP Rechner auf Win7 upgraden halte ich aber im Grunde auch für unnötig. Never change a running system. :wink:
Da hätten wir uns die Diskussion sparen können: das ist genau das, was ich meinte. Wieso (was ja hier der Fall ist) mit Gewalt ein Windows 7 über ein funktionierendes Windows XP drüber spielen, was auch noch Geld kostet?! Dass bei einem neuen Rechner auch ein neues Betriebssystem dabei ist, das ist vollkommen selbstverständlich (vor allem, weil ja auch XP kaum billiger ist).
Wenn Microsoft in tiefster Dankbarkeit mir die Beta-Testversion schenken würde - ich liesse sie drauf. Aber ich befürchte, die Dankbarkeit endet Mitte nächsten Jahres...
-
Welche Hardware läuft nur unter Windows 7, aber nicht unter Windows XP?
Ich hatte explizit die 64 Bit Versionen verglichen.
Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit, 64bit OS einzusetzen, insbesondere da immer noch selbst namhafteste Softwareprodukte nur als 32bit Versionen zur Verfügung stehen.
Und genau das wird sich nun hoffentlich sehr bald mal ändern mit einem 64 Bit Betriebssystem, für dass es eben auch Treiber gibt.
Nein, das sehe ich nicht so. Selbstverständlich kann man auch noch einen NAS (NDAS) dazukaufen, aber ich denke nicht, dass jeder Kleinanwender mit dem Erwerb von Windows 7 für seinen Heimrechner nun auch noch ein NAS kaufen will, nur weil er mit dem Netbook aus dem Urlaub via WLAN nicht mehr auf seinen Arbeitsplatzrechner kommt.
Der Trend geht zum Home Server. :wink: Eben auch in Verbindung mit Stand Alone Media Playern. Audio/Video wird gestreamt, MP3s hören & Videos ansehen ohne dass der Computer eingeschlatet ist, etc. Natürlich alles kabellos über WLAN. Man kauft sich solch ein Gerät ja nicht nur, um Win7 Rechner mit Win XP Rechnern zu verbinden. Aber das ist off-topic.
Natürlich ist das kein Riesenproblem, man kann seine Bildchen auch via USB Stick rüberholen, aber ich finde es (typisch für Microsoft) ignorant den Kunden gegenüber, sie bei so normalen Dingen "im Regen stehen zu lassen".
Es gibt im Netz doch schon Workarounds für das Win7 XP Netzwerkproblem.
willst Du allen empfehlen, als "Lösung" ein NAS zu erwerben?
Ich meine der Trend geht dort auch im Homebereich irgendwann ganz klar hin.
Dass bei einem neuen Rechner auch ein neues Betriebssystem dabei ist, das ist vollkommen selbstverständlich (vor allem, weil ja auch XP kaum billiger ist).
Ich habe diese Woche meine Win7 Upgrade DVD erhalten, so dass ich endlich das beknackte Vista loswerden kann, welches beim neuen Rechner dabei war. 2 Monate Vista-Schrott reicht mir ehrlich gesagt, heute Nachmittag wird auf Win 7 umgestellt.
(falls ich also die nächsten Tage nicht mehr online sein sollte, wundert euch nicht ... ) :lol:
-
heute Nachmittag wird auf Win 7 umgestellt.
(falls ich also die nächsten Tage nicht mehr online sein sollte, wundert euch nicht ... ) :lol:
Wenn es noch nicht zu spät ist: lade Dir schnell noch eine Linux-Live-Distribution herunter (Ubuntu o.ä., ich empfehle speziell Linux Mint), wer weiß, wozu es nützlich sein kann...
-
Wenn es noch nicht zu spät ist: lade Dir schnell noch eine Linux-Live-Distribution herunter (Ubuntu o.ä., ich empfehle speziell Linux Mint), wer weiß, wozu es nützlich sein kann...
Alles im grünen Bereich, Hardware 100%ig erkannt. So muss das sein.
-
diese sinnfreie Diskussion....
Natürlich wird ein Linuxer nie zu Windows wechseln, ein Appler ebensowenig und ein Windowser nicht zu Linux.
Das ist ja das schöne: es gibt mehrere Systeme. Und jeder kann sich eins auswählen. Und niemand(!) muss(!) Windows 7 kaufen.
Und jeder darf Linux installieren oder einen Mac kaufen. Und wenn jemand Windows 7 kauft, nur weil ihm die Optik gefällt.... warum nicht?
Die Marktanteile der Betriebssysteme sprechen Bände: über 90% aller Nutzer von persönlichen Computern nutzen Windows. Die müssen alle irren! Anders kanns ja gar nicht sein ;-)
Lurvig
-
diese sinnfreie Diskussion....
Tja, so isset...und nicht vergessen, nur die Linux/Unix User sind die wahrhaft erleuchteten. Die Windoof Anwender sind eigentlich des Computers unwürdige Kretins.......
Und ich bleib bei meinem ollen XP....bin halt zu doof für Veränderung. 8)
Willi
-
diese sinnfreie Diskussion....
Die Marktanteile der Betriebssysteme sprechen Bände: über 90% aller Nutzer von persönlichen Computern nutzen Windows. Die müssen alle irren! Anders kanns ja gar nicht sein ;-)
Die BLÖD-Zeitung lesen auch über 80% der Bundesbürger :wink:
-
Natürlich wird ein Linuxer nie zu Windows wechseln,
Wieso nicht? Ich habe immer mehrere im Einsatz: weil es mich interessiert. Und weil manche Dinge unter Linux besser laufen, andere untere Windows. Ich habe da keine Probleme mit - Du bist der "militante" Verweigerer.
Ich würde auch OSX betreiben - nur sehe ich nicht ein, dazu neue (überteuerte) Hardware zu kaufen. Vielleicht irgendwann mal einen Mac Mini, das würde mir schon genügen.
Die Marktanteile der Betriebssysteme sprechen Bände: über 90% aller Nutzer von persönlichen Computern nutzen Windows. Die müssen alle irren! Anders kanns ja gar nicht sein ;-)
Die meisten sind in der Tat bequem und bezahlen lieber - wobei ja eigentlich noch viel mehr eher verlogen sind, weil sie gerne kostenpflichtige Software benutzen, aber ungern dafür bezahlen. Und wenn es den freien Softwaregedanken nicht gäbe, dürftest Du Dich nach wie vor mit IE herumplagen, statt Firefox zu benutzen, und teure Office-Installationen bezahlen, statt OpenOffice zu benutzen. Da ist dann Microsoft Windows auf einmal "schlecht" - komisch irgendwie.
Und ein Verbreitungsgrad hat noch nie etwas über die Qualität eines Produkts ausgesagt - allenfalls über die Mentalität der Anwender und ggf. über das Markekting des Vertreibers.
-
Natürlich wird ein Linuxer nie zu Windows wechseln, ein Appler ebensowenig und ein Windowser nicht zu Linux.
Es gibt genug Switcher, in die eine oder andere Richtung. Ich konnte meine Freundin überzeugen ihren PC zu verschrotten... jetzt hat sie ein MacBook und einen iMac.
Ich habe mir Win 7 auf einen unserer Testrechner angesehen... ich finde es okay, auch wenn ich es irgendwie zu bunt finde :wink:
-
Die Marktanteile der Betriebssysteme sprechen Bände: über 90% aller Nutzer von persönlichen Computern nutzen Windows. Die müssen alle irren! Anders kanns ja gar nicht sein ;-)
na ja.... so ganz freiwillig haben ja die 90% Nutzer ihr Betriebssystem auch nicht gerade ausgewählt. Davon ist es nämlich, mindestens 90% der Benutzer vollkommen egal welches BS auf ihren Kisten werkelt. Wenn's den Pinguin schon damals so stabil oder so einfach mit der gebotenen Grafikoberfläche, wie jetzt, zum Installieren mit den dazu gehörenden Applikationen gegeben hätte und MAC eine ähnliche Hardware und Software Lizenzpolitik wie Intel und MS geboten hätte, wäre die Verteilung mit Sicherheit anders verlaufen.
Aber das ist eine andere Geschichte..... wie war das gleich… wer zu Spät kommt bestraft das Leben… (passend zum heutigen Tag) :lol:
-
Ich würde so was nicht zugeben :wink:
Microsoft: Mac OS leuchtendes Vorbild für Windows 7
Microsoft-Manager Simon Aldous erklärt in einem Interview mit PCR, was jeder Mac-Anwender eh schon weiß oder zumindest vermutet hat: Die Entwickler von Windows ließen sich kräftig von Apples Mac OS X inspirieren. Aldous: "Unglaublich viele Leuten sagen über Apples Mac, dass das Betriebssystem fantastisch sei, grafisch ansprechend und leicht zu benutzen. Wir haben mit Windows 7 versucht - sowohl beim klassischen OS als auch beim Touch-OS - das Look-and-feel am Mac nachzuempfinden."
lach mich schlapp... :roll:
Damit die Schwärmerei nicht völlig ausartet, fügt Aldous hinzu: "Wir haben die Benutzeroberfläche stark verbessert, aber sie basiert auf dem stabilen Vista-Kern, der weit stabiler ist als zum Beispiel die jetzige Mac-Plattform."
-
ja, Mac OS ist das tollste und beste und schönste System auf dem Planeten.
Ach was sage ich.... im Universum.
Lurvig
-
Also Windosw 7 ist wirklich gamz nett muss ich sagen. Liegt vielleicht daran das viele Sachen von Mac OS X übernommen wurden :)
Naja war auch mal Zeit dass da wieder was besseres kommt nach dem Debakel mit Windows Vista.
Bin mal gespannt wie das mit den Touch-Screen in Notebooks und Windows 7 funktioniert. blebt abzuwarten
-
ja, Mac OS ist das tollste und beste und schönste System auf dem Planeten.
Wenn Du es sagst, wird es wohl stimmen :wink: also werde ich dem nicht widersprechen :wink:
-
So....
So ganz ganz langsam finde ich W7 immer genialer :D
Man muß halt viel lesen und ausprobieren.
Das Problem mit dem Monitor besteht zwar weiterhin,
dafür nutze ich nun diese geniale Funktion mit dem ausgelagerten Arbeitsspeicher (Ready Boost),
der sich von schlappen 4GB auf zusätzliche 7GB erhöht mittels USB-Stick.
Ich weiß, das gabs schon bei Vista... :lol:
Obs nun daran liegt, weiß ich nicht....aber mein Videobearbeitungsprogramm ist nun recht zügig unterwegs 8)
Hier gibst noch ein paar knappe und gut erklärte Tipps.--> http://www.kresstech.de/windowstipps.htm
-
Ein paar nette Windows 7 Designs (mit Wallpaper Slideshow-Modus) gibt es übrigens direkt bei Microsoft zum kostenlosen Download: Weitere Designs online beziehen (http://windows.microsoft.com/de-de/windows/downloads/personalize?T1=themes)
Empfehlenswert ist natürlich das USA Theme Pack:
Organ Pipe, Grand Teton, Vermont, Toroweap Point, Kalalau Valley (Kauai), Arches
Aber auch das "Best of Bing" Theme Pack hat ein paar nette USA-Bilder im Angebot:
Denali, Grand Teton, Hawaii Volcanoes, Kilauea Point Lighthouse (Kauai), Navaj Bridge (Arizona)