Autor: Anonymous
« am: 09.06.2005, 15:55 Uhr »SF könnte ohne Auto noch so gehen - ohne Über die Brücke auf die andere Seite zu wollen und sich dort umzusehen .
LA ohne Auto ist schlicht unvorstellbar .
SD ohne Auto ist m.E auch nicht sinnvoll - wie schnell hat man so schöne Sachen wie Mission beach , la Jolla , Del Mar oder Coronado nicht sehen können - das wär doch bitter .
andy
LA ohne Auto ist schlicht unvorstellbar .
SD ohne Auto ist m.E auch nicht sinnvoll - wie schnell hat man so schöne Sachen wie Mission beach , la Jolla , Del Mar oder Coronado nicht sehen können - das wär doch bitter .
andy
Autor: Anonymous
« am: 09.06.2005, 12:39 Uhr »Hallo!!!
Also wie schon häufig erwänt ist L.A. ohne Auto unmöglich. Zu SF würd ich sagen ist ein Auto unnötig. Zu Fuss erlebt man die Stadt ganz anders und zudem gibt es inSF 3 Tageskarten für Öffis. Mit denen kommt man überall hin und das für sehr wenig Geld. Da cable cars und Busse sowie Ubahnen und Strassenbahnen dabei sind , auf jeden Fall ohne auto.
Also wie schon häufig erwänt ist L.A. ohne Auto unmöglich. Zu SF würd ich sagen ist ein Auto unnötig. Zu Fuss erlebt man die Stadt ganz anders und zudem gibt es inSF 3 Tageskarten für Öffis. Mit denen kommt man überall hin und das für sehr wenig Geld. Da cable cars und Busse sowie Ubahnen und Strassenbahnen dabei sind , auf jeden Fall ohne auto.
Autor: frank_gayer
« am: 09.06.2005, 07:42 Uhr »Hallo,
muss dazu nochmal was sagen. Bedenkt mal die Rechnung von Volker. Für mich würde das keinen Sinn machen wegen einer Ersparnis von 30-40 € den ganzen Aufwand zu betreiben. Meistens sind die Mietgebühren bei 3-4 Tagen eben teurer als für eine komplette Woche. Dann würde ich lieber meine Reisedauer diesem anpassen und hätte dann für die komplette Zeit ein Auto. Oder wollt Ihr lieber mit Eurem Gepäck per Bus/Bahn an den Flughafen fahren ? Ich jedenfalls nicht.
muss dazu nochmal was sagen. Bedenkt mal die Rechnung von Volker. Für mich würde das keinen Sinn machen wegen einer Ersparnis von 30-40 € den ganzen Aufwand zu betreiben. Meistens sind die Mietgebühren bei 3-4 Tagen eben teurer als für eine komplette Woche. Dann würde ich lieber meine Reisedauer diesem anpassen und hätte dann für die komplette Zeit ein Auto. Oder wollt Ihr lieber mit Eurem Gepäck per Bus/Bahn an den Flughafen fahren ? Ich jedenfalls nicht.
Autor: wulpertinger
« am: 09.06.2005, 06:19 Uhr »hi san diego würde ich nicht ohne auto machen! ich war vor 2 wochen das erste mal für 3 Tage dort. 1tag sea world 2tag zoo 3 tag die stadt selber. mit 5 tagen würde ich sagen bist du gut gerüstet , leider habe ich nicht mehr zeit gehabt um die schönen strände zu geniessen.
achja die motels in der rosenqranz street sind noch einigermassen günstig und liegen auch nicht schlecht.
achja die motels in der rosenqranz street sind noch einigermassen günstig und liegen auch nicht schlecht.
Autor: mrh400
« am: 08.06.2005, 11:47 Uhr »Hallo,
ich habe gerade dreieinhalb Tage SFO hinter mir, davon gemäß Planung 2 1/2 ohne und einen mit Auto. Ich würde das nach den Erfahrungen wieder so machen. Bei fünf Tagen würde ich zwei Tage mit und drei Tage ohne Auto nehmen (bzw. wenn ich eins hätte, stünde es wohl in der Garage).
Allerdings hatte ich eine etwas andere Ausgangsbasis: Das zunächst gemietete Auto war schon weg, als wir in SFO ankamen (Abgabe in Las Vegas und Flug nach SFO), so daß ohnehin eine Neuanmietung anstand, die wir auf den Schlußtag gelegt hatten. Außerdem hängt es natürlich vom Hotelstandort ab; bei einem Innenstadthotel braucht man nun wirklich kein Auto für die Stadt und zahlt meist um die 28 USD für das Parkhaus (egal ob Valet oder dabei).
Ich vertrete die Philosophie, daß man sich Innenstädte (die in den USA selten so ausgeprägt sind wie in SFO oder Manahattan) erlaufen MUSS; der Verkehr ist in SFO sicher nicht so wahnsinnig stressig, aber beim Fahren bekommt man halt nur einen Bruchteil davon mit, was es zu sehen gibt und was sich tut. Die öffentlichen Verkehrsmittel sind für den Stadtbereich völlig ausreichend (die Wartezeiten an den Haltestellen kann man den Zeiten für die Parkplatzsuche gleichsetzen) und für Sausalito gibt es die Fähren. Den Autotag kann man dann z.B. für Mt Tamalpais und Teile des 49-mi-Drive (der an manchen Ecken immer noch so miserabel beschildert ist wie vor 25 Jahren) nutzen oder (/und wenn man zwei Tage Auto hat) für Napa Valley (kenn ich nicht, weil ich bislang immer Mt Tamalpais den Vorzug gegeben habe).
ich habe gerade dreieinhalb Tage SFO hinter mir, davon gemäß Planung 2 1/2 ohne und einen mit Auto. Ich würde das nach den Erfahrungen wieder so machen. Bei fünf Tagen würde ich zwei Tage mit und drei Tage ohne Auto nehmen (bzw. wenn ich eins hätte, stünde es wohl in der Garage).
Allerdings hatte ich eine etwas andere Ausgangsbasis: Das zunächst gemietete Auto war schon weg, als wir in SFO ankamen (Abgabe in Las Vegas und Flug nach SFO), so daß ohnehin eine Neuanmietung anstand, die wir auf den Schlußtag gelegt hatten. Außerdem hängt es natürlich vom Hotelstandort ab; bei einem Innenstadthotel braucht man nun wirklich kein Auto für die Stadt und zahlt meist um die 28 USD für das Parkhaus (egal ob Valet oder dabei).
Ich vertrete die Philosophie, daß man sich Innenstädte (die in den USA selten so ausgeprägt sind wie in SFO oder Manahattan) erlaufen MUSS; der Verkehr ist in SFO sicher nicht so wahnsinnig stressig, aber beim Fahren bekommt man halt nur einen Bruchteil davon mit, was es zu sehen gibt und was sich tut. Die öffentlichen Verkehrsmittel sind für den Stadtbereich völlig ausreichend (die Wartezeiten an den Haltestellen kann man den Zeiten für die Parkplatzsuche gleichsetzen) und für Sausalito gibt es die Fähren. Den Autotag kann man dann z.B. für Mt Tamalpais und Teile des 49-mi-Drive (der an manchen Ecken immer noch so miserabel beschildert ist wie vor 25 Jahren) nutzen oder (/und wenn man zwei Tage Auto hat) für Napa Valley (kenn ich nicht, weil ich bislang immer Mt Tamalpais den Vorzug gegeben habe).
Autor: Volker G.
« am: 08.06.2005, 09:30 Uhr »35 Tage wären genau 5 Wochen Mietwagen, das bedeutet 5 mal die Wochenpauschale!
Bei 31 Tagen sinds 4 mal die Wochenpauschale + 3 Tagessätze für den Mietwagen.
Etwa 4 Tagessätze entsprechen der Wochenpauschale, somit sparst du maximal einen Tagessatz, also ungefähr 40-60 Euro für 4 Tage weniger Mietwagen, davon geht weg das Taxi zum Flughafen (sind schnall mal über 20$) und die Tickets für die öffentlichen Verkehrsmittel, da hast du letztendlich dann nichts eingespart, aber einen deutlichen Komfortverlust!
Bei 31 Tagen sinds 4 mal die Wochenpauschale + 3 Tagessätze für den Mietwagen.
Etwa 4 Tagessätze entsprechen der Wochenpauschale, somit sparst du maximal einen Tagessatz, also ungefähr 40-60 Euro für 4 Tage weniger Mietwagen, davon geht weg das Taxi zum Flughafen (sind schnall mal über 20$) und die Tickets für die öffentlichen Verkehrsmittel, da hast du letztendlich dann nichts eingespart, aber einen deutlichen Komfortverlust!
Autor: Hank
« am: 08.06.2005, 08:33 Uhr »Nochmal kurz zur eigentlichen Frage:
Nach meiner Meinung kommt man in keiner der genannten Städte ohne Auto aus. Es gibt hier im Forum umfangreiche Diskussionen zum Thema (mal die Boardsuche bemühen), wovon sich der Hauptteil vor allem um San Francisco dreht. Dort gehen die Meinungen auseinander, wobei ich der Fraktion der Autobefürworter auch in S.F. angehöre.
Bei Los Angeles und San Diego dürfte die Meinung aber einhellig "pro Auto" sein.
Und was Du bei einer 35-Tage-Tour mit 4 mietwagenfreien Tagen finanziell einsparen willst, das erschließt sich mir nicht so ganz.
Nach meiner Meinung kommt man in keiner der genannten Städte ohne Auto aus. Es gibt hier im Forum umfangreiche Diskussionen zum Thema (mal die Boardsuche bemühen), wovon sich der Hauptteil vor allem um San Francisco dreht. Dort gehen die Meinungen auseinander, wobei ich der Fraktion der Autobefürworter auch in S.F. angehöre.
Bei Los Angeles und San Diego dürfte die Meinung aber einhellig "pro Auto" sein.
Und was Du bei einer 35-Tage-Tour mit 4 mietwagenfreien Tagen finanziell einsparen willst, das erschließt sich mir nicht so ganz.
Autor: chris2312
« am: 08.06.2005, 08:29 Uhr »Damit das hier nicht Off-Topic wird hab ich die Route ins Routenanalyse-Forum gestellt unter dem Titel "35 Tage Westen ab SFO".
Grundsätzlich mit gefallen Städte nicht schlecht - und wenn du dir die Route ansiehst wirst du feststellen dass wir einiges neben den Städten an NPs drinnen haben. SF am Ende war eine Idee einer Freundin die meinte dass am Ende einer solchen Reise ein paar schöne Tage in einer schönen Stadt als Ausklang perfekt sind. Zum shoppen oder gemütlich durchzuschlendern.
lg
christoph
Grundsätzlich mit gefallen Städte nicht schlecht - und wenn du dir die Route ansiehst wirst du feststellen dass wir einiges neben den Städten an NPs drinnen haben. SF am Ende war eine Idee einer Freundin die meinte dass am Ende einer solchen Reise ein paar schöne Tage in einer schönen Stadt als Ausklang perfekt sind. Zum shoppen oder gemütlich durchzuschlendern.
lg
christoph
Autor: Gutenberg
« am: 08.06.2005, 07:58 Uhr »einmal eine andere Frage!
Verbringst du nicht etwas arg viel Zeit in Städten?
Obwogl ich San Diego wirklich sehr schön finde, 5 Tage sind
schon sehr reichlich, das selbe gilt für SF.
Kannst du deine Pläne mal näher erläutern?
Gruß! Jörg
Verbringst du nicht etwas arg viel Zeit in Städten?
Obwogl ich San Diego wirklich sehr schön finde, 5 Tage sind
schon sehr reichlich, das selbe gilt für SF.
Kannst du deine Pläne mal näher erläutern?
Gruß! Jörg
Autor: meiki
« am: 08.06.2005, 00:37 Uhr »In San Fransisco brauchst du kein Auto. Das ist alles super verbunden und es gibts guenstige Tickets, mit denen man alles fahren darf. Wenn ihr in irgendeinen Park wolltet, wuerd ich aber doch zum Auto raten, weil die Touren recht teuer sind. Von LA nach San Fransisco kommt man ganz toll (billig) mit dem Bus (hab leider den Namen vergessen, aber du kannst es bestimmt googlen). Ich hab LA und San Diego ohne Auto ueberlebt, man verbringt dann aber sehr viel Zeit in Bussen. Vor allem wenn du Stadt und Strand verknuepfen willst, rate ich zum Auto.
LG
LG
Autor: Mr.Wings
« am: 07.06.2005, 23:16 Uhr »Ich kann immer wieder nur betonen:
Amerika ist Autoland! Da spielt es im Grunde keine Rolle, ob San Diego, L.A. oder S.F., man muss schon Masochist sein, wenn man sich das ohne Auto antun will! Nicht, dass es nicht geht, aber es ist soooo vieeel umstääändlicher! Und so teuer sind die Mietwagen ja nun auch nicht
Aber: Jedem das seine!
Viel Spaß beim Marschieren
Amerika ist Autoland! Da spielt es im Grunde keine Rolle, ob San Diego, L.A. oder S.F., man muss schon Masochist sein, wenn man sich das ohne Auto antun will! Nicht, dass es nicht geht, aber es ist soooo vieeel umstääändlicher! Und so teuer sind die Mietwagen ja nun auch nicht
Aber: Jedem das seine!
Viel Spaß beim Marschieren
Autor: Wiley_E._Coyote
« am: 07.06.2005, 19:13 Uhr »Moin,
oder Fahrrad !
Rainer
Zitat von: Matze
Zitat von: inesOK, SF braucht man es in der Innenstadt vielleicht nicht, aber schon wenn ich zur Golden Gate will oder Sausalito LA.
Geht aber gut mit Bus, zumindest Golden Gate!!
oder Fahrrad !
Rainer
Autor: Matze
« am: 07.06.2005, 18:11 Uhr »Zitat von: ines
OK, SF braucht man es in der Innenstadt vielleicht nicht, aber schon wenn ich zur Golden Gate will oder Sausalito LA.
Geht aber gut mit Bus, zumindest Golden Gate!!
Autor: Tasd
« am: 07.06.2005, 14:20 Uhr »Hallo Zusammen,
ich würde sagen keine amerikanische Großstadt ist ohne Auto wirklich angenehm(bis auf Manhatten)! Da man in der Regel ja wirklich was sehen will ist man mit nem Auto einfach flexibler als wie mit den Öffentlichen.
Amerika hat in der Regel Städte die fürs Auto gebaut sind. Keiner der in den USA was auf sich hält würde freiwillig mit der Bahn oder dem Bus fahren
Die USA ohne Auto!!! Für mich nicht denkbar. Zumal ihr ja richtig Zeit habt in den Städten und so auch die etwas weiter Umgebung erkunden könnt/wollt.
Gruß
Stephan
P.S: Den Luxus 37 Tage USA würde ich auch gerne mal geniessen. Viel Spass dabei.
ich würde sagen keine amerikanische Großstadt ist ohne Auto wirklich angenehm(bis auf Manhatten)! Da man in der Regel ja wirklich was sehen will ist man mit nem Auto einfach flexibler als wie mit den Öffentlichen.
Amerika hat in der Regel Städte die fürs Auto gebaut sind. Keiner der in den USA was auf sich hält würde freiwillig mit der Bahn oder dem Bus fahren
Die USA ohne Auto!!! Für mich nicht denkbar. Zumal ihr ja richtig Zeit habt in den Städten und so auch die etwas weiter Umgebung erkunden könnt/wollt.
Gruß
Stephan
P.S: Den Luxus 37 Tage USA würde ich auch gerne mal geniessen. Viel Spass dabei.
Autor: Stephan
« am: 07.06.2005, 13:28 Uhr »Hallo,
LA ohne Auto geht meiner Meinung nach fast gar nicht, San Diego
waeren mir die Komforteinbussen zu gross, obwohl der Nahverkehr
hier einigermassen entwickelt ist. Trotzdem ist man immer lange zu
jeder Sehenswürdigkeit unterwegs. S.F. Innenstadt geht ohne Auto,
aber schon Muir Woods ist ohne Auto nicht machbar.
LA ohne Auto geht meiner Meinung nach fast gar nicht, San Diego
waeren mir die Komforteinbussen zu gross, obwohl der Nahverkehr
hier einigermassen entwickelt ist. Trotzdem ist man immer lange zu
jeder Sehenswürdigkeit unterwegs. S.F. Innenstadt geht ohne Auto,
aber schon Muir Woods ist ohne Auto nicht machbar.