Autor: America_Crazy
« am: 12.01.2007, 23:20 Uhr »Dazu kann ich auch noch eine kleine Geschichte erzählen:
Das gleiche ist mir in Chicago nämlich auch passiert, das war im Frühjahr 2006. In Chicago gibt es ja jede Menge Gebäude die lohnenswert sind fotografiert zu werden und an einem Gebäude an der Michigan Avenue wurde ich auch freundlich darauf hingewiesen, dass es nicht erlaubt sei, dieses eine Gebäude zu fotografieren.
Nun, ich bin weiter gelaufen und habe von einer anderen Strassenseite ein Bild von dem Gebäude geschossen.
Grüße
America_Crazy
Das gleiche ist mir in Chicago nämlich auch passiert, das war im Frühjahr 2006. In Chicago gibt es ja jede Menge Gebäude die lohnenswert sind fotografiert zu werden und an einem Gebäude an der Michigan Avenue wurde ich auch freundlich darauf hingewiesen, dass es nicht erlaubt sei, dieses eine Gebäude zu fotografieren.
Nun, ich bin weiter gelaufen und habe von einer anderen Strassenseite ein Bild von dem Gebäude geschossen.
Grüße
America_Crazy
Autor: cleoxx
« am: 12.01.2007, 19:34 Uhr »Zitat von: rraaffuu
Plötzlich kam ein Mann in Uniform aus einem der Gebäude heraus und auf uns zu. Der hat uns dann, zwar freundlich aber sehr unmisversändlich, erklärt, es sei für "security reasons" nicht mehr erlaubt, die Hochhäuser zu fotografieren!
Uns ist das natürlich schon ein wenig merkwürdig vorgekommen. Wir sind dann halt einfach einen halben Block weitergegangen und haben dann wieder angefangen zu fotografieren, denn wir haben echt nicht verstanden, weshalb es verboten sein soll die Gebäude zu fotografieren...
Das kommt mir doch sooooo bekannt vor. Das ging uns letzten Juni in Pittsburgh ganz genauso! Wir haben allerdings auch die selbe Lösung gewählt wie ihr und sind einfach einmal um die nächste Ecke gebogen.
Und nach unserem Pittsburgh-Besuch waren wir auch noch in Philadelphia, Washington und v.a. New York, wo das Ganze überhaupt kein Problem war - weder mit Hochhäusern noch mit Brücken!
Autor: rraaffuu
« am: 11.01.2007, 20:21 Uhr »Da fällt mir auch noch eine Episode ein, die mir in im Frühling 2005 passiert in Los Angeles passiert ist:
Mit Freunden hatte ich beschlossen, einen Wochenendausflug nach LA zu machen. Weil ich ja so ungeheuer gerne Hochhäuser anschaue und fotografiere sind wir am Abend nach Downtown gefahren, sind dort zwischen den Hochhäusern flaniert und haben natürlich viele Fotos geschossen. Plötzlich kam ein Mann in Uniform aus einem der Gebäude heraus und auf uns zu. Der hat uns dann, zwar freundlich aber sehr unmisversändlich, erklärt, es sei für "security reasons" nicht mehr erlaubt, die Hochhäuser zu fotografieren!
Uns ist das natürlich schon ein wenig merkwürdig vorgekommen. Wir sind dann halt einfach einen halben Block weitergegangen und haben dann wieder angefangen zu fotografieren, denn wir haben echt nicht verstanden, weshalb es verboten sein soll die Gebäude zu fotografieren...
cheers, rraaffuu
Mit Freunden hatte ich beschlossen, einen Wochenendausflug nach LA zu machen. Weil ich ja so ungeheuer gerne Hochhäuser anschaue und fotografiere sind wir am Abend nach Downtown gefahren, sind dort zwischen den Hochhäusern flaniert und haben natürlich viele Fotos geschossen. Plötzlich kam ein Mann in Uniform aus einem der Gebäude heraus und auf uns zu. Der hat uns dann, zwar freundlich aber sehr unmisversändlich, erklärt, es sei für "security reasons" nicht mehr erlaubt, die Hochhäuser zu fotografieren!
Uns ist das natürlich schon ein wenig merkwürdig vorgekommen. Wir sind dann halt einfach einen halben Block weitergegangen und haben dann wieder angefangen zu fotografieren, denn wir haben echt nicht verstanden, weshalb es verboten sein soll die Gebäude zu fotografieren...
cheers, rraaffuu
Autor: andre_94087
« am: 19.11.2006, 21:32 Uhr »Du kannst fotografieren was immer Du willst. Ich habe vor ein paar Monaten die Brooklyn Bridge fotografiert:
Direkt an die Bruecke konnte ich zwar nicht ran (war abgesperrt) aber es hat niemanden interessiert als ich in aller Ruhe mein Stativ aufgebaut habe.
Direkt an die Bruecke konnte ich zwar nicht ran (war abgesperrt) aber es hat niemanden interessiert als ich in aller Ruhe mein Stativ aufgebaut habe.
Autor: Eisi
« am: 09.11.2006, 20:13 Uhr »Oder dann die Idee von einigen Politikern die allen Personen die in die USA wollen einen Mikrochip einpflanzen wollen 
Eisi
Eisi
Autor: die_franken
« am: 09.11.2006, 18:11 Uhr »wie währ es mit einer Einreise Beschränkung, pro Jahr nur 500.000 nicht US Bürger ins Land zu lassen 
oder generelles Foto Verbot, da ja eigentlich alles ein Terrorziel sein könnte.
oder generelles Foto Verbot, da ja eigentlich alles ein Terrorziel sein könnte.
Autor: Eisi
« am: 09.11.2006, 17:47 Uhr »Ich frage mich jetzt nur: WAS kommt als nächstes? 
Eisi
Eisi
Autor: die_franken
« am: 09.11.2006, 08:13 Uhr »
das is nun wohl unser Ami Land, Verstehen kann man da ja einiges nicht Autor: brigi
« am: 09.11.2006, 06:36 Uhr »Hi,
im Okt. waren wir im Capitol in Phoenix, innen durften wir fotografieren. (zumindest hat keiner was gesagt)
Als wir Aussenaufnahmen gemacht haben, kam ein Officer von der State Capitol Police extra heraus und machte uns darauf aufmerksam, daß das fotografieren des Gebäudes verboten sei.
Begründung 9/11.
Auf der eigenen HP sind aber genügend Fotos - man muß ja nicht alles verstehen
im Okt. waren wir im Capitol in Phoenix, innen durften wir fotografieren. (zumindest hat keiner was gesagt)
Als wir Aussenaufnahmen gemacht haben, kam ein Officer von der State Capitol Police extra heraus und machte uns darauf aufmerksam, daß das fotografieren des Gebäudes verboten sei.
Begründung 9/11.
Auf der eigenen HP sind aber genügend Fotos - man muß ja nicht alles verstehen
Autor: freddykr
« am: 09.11.2006, 06:15 Uhr »Hmm, dann müßte ich ja auf der "Most Wanted" Liste in New York stehen.
Was ich mir aber vorstellen könnte, daß gewerbliche Fotos untersagt sind und der eine in dem Blog ist Fotograf der NY Daily News.
Was ich mir aber vorstellen könnte, daß gewerbliche Fotos untersagt sind und der eine in dem Blog ist Fotograf der NY Daily News.
Autor: ratlady
« am: 09.11.2006, 03:40 Uhr »Zitat von: EDVM96
Scheint offiziell zu stimmen.
Hast Du dafuer auch eine "offizielle Quelle" (...ausser einem "photo-blog" o.ae.)?
Diese Meldung scheint z.B. eher auf das Gegenteil hinzudeuten (geht zwar nicht um Bruecken, aber auf gewissen "Foto-Seiten" heisst es ja u.a. auch, dass Subway-Fotos verboten waeren bzw. verboten werden sollen):
Zitat
(March 17, 2006) – The New York Metropolitan Transit Authority has told the New York Civil Liberties Union that it will remind its staff and law enforcement officers that there is no photography ban on MTA property and that photography is legal in MTA stations and on subways.
The need for a reminder comes after some photographers and videographers in the New York region continued to be harassed by MTA personnel, specifically on the Long Island Railroad, despite the defeat of an MTA attempted ban on photography that never succeeded in being passed. The proposal was withdrawn after press organizations protested the new rule.
http://www.nppa.org/news_and_events/news/2006/03/mta.html
Uebrigens, wenn sich "die Terroristen" (???) ebenfalls totlachen, ist doch auch was gewonnen...
Autor: EDVM96
« am: 09.11.2006, 02:22 Uhr »Zitat von: ratlady
der Zusammenhang mit "unueberbietbarer Dummheit und Hilflosigkeit" ist mir persoenlich allerdings nicht ganz klar...
Zitat
Due to security concerns you cannot legally take any photos taken ON or near a Bridge without permission in New York City.Scheint offiziell zu stimmen.
Aber das sagt wohl alles. Wenn das Terrorbekämpfung sein soll, lach ich mich kaputt.
Autor: ratlady
« am: 09.11.2006, 01:40 Uhr »Hm... also, wenn man mal dem dort angefuehrten link folgt - und Glauben schenken darf! - handelt es sich lediglich um ein Verbot, VON der Bruecke aus zu fotografieren; worauf wohl auch entsprechende Schilder hinweisen... wobei die Bruecke in gewisser Weise "Privateigentum" ist, von daher ist das Sache der Eigentuemer:
Wenn da also entsprechende Hinweisschilder haengen, sollte man denen wohl schon Folge leisten... was aber (zumindest nach meinem Verstaendnis) keineswegs heisst, dass man die Bruecke selbst nicht mehr fotografieren darf
Kann man natuerlich sehen, wie man will - der Zusammenhang mit "unueberbietbarer Dummheit und Hilflosigkeit" ist mir persoenlich allerdings nicht ganz klar...
Zitat
The Bridges and Tunnels as well as entrance and exit (marginals) streets are NOT public property. They are owned and operated by the Triborough Bridge and Tunnel Authority (TBTA) and are therefore private property!!! As far as the law goes there are laws, and signs to remind people of such laws, which prevent photos from being taken on TBTA property.
Wenn da also entsprechende Hinweisschilder haengen, sollte man denen wohl schon Folge leisten... was aber (zumindest nach meinem Verstaendnis) keineswegs heisst, dass man die Bruecke selbst nicht mehr fotografieren darf
Kann man natuerlich sehen, wie man will - der Zusammenhang mit "unueberbietbarer Dummheit und Hilflosigkeit" ist mir persoenlich allerdings nicht ganz klar...
Autor: EDVM96
« am: 08.11.2006, 23:35 Uhr »Zitat von: Tinerfeño
Kann das wirklich so stimmen?Wenn das wirklich stimmt wäre es jedenfalls an Dummheit und Hilflosigkeit nicht zu überbieten.
Autor: Tinerfeño
« am: 08.11.2006, 23:25 Uhr »Hallo,
mir ist im Skyscrapercity-Forum, in dem ich regelmäßig unterwegs bin, dieser Thread aufgefallen...
Kann das wirklich so stimmen?
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=406958
mir ist im Skyscrapercity-Forum, in dem ich regelmäßig unterwegs bin, dieser Thread aufgefallen...
Kann das wirklich so stimmen?
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=406958