ostküste oder westküste?

[stefanx]

moin!

nach kanada steht im kommenden jahr nun wohl der südliche nachbar an, es geht in die usa.
momentan sind wir noch am planen und können uns nicht entscheiden, die eine hälfte will an die ostküste, die andere an die westküste.

die routen wären entweder: boston => miami oder las vegas => los angeles => seattle.

ich persönliche würde die westliche route bevorzugen, weil mir da - von hier aus betrachtet - die natur spektakulärer vorkommt. wie seht ihr das? was spricht für die westküste, was für die ostküste? unterscheiden sich die beiden preislich von den unterkünften (motel) irgendwie?

tausend dank schonmal.

[tobie]

lass es mich mal so sagen.
Der Unterschied in den Landschaften ist in etwa so wie Ostfriesland gegen die Alpen.
Und jetzt rate was wozu gehört  

Ich würde meine Entscheidung auf jeden Fall nicht an den Preien festmachen. Die Unterschiede sind eh gering.


   tobie

[Anonymous]

okay, dann wäre das schonmal geklärt, danke. jetzt muss ich nur noch die anderen überzeugen.
irgendwas, was gegen den osten spricht?

[Kauschthaus]

irgendwas, was gegen den osten spricht?

Im Prinzip nicht, wie oben schon gesagt ist die Landschaft im Westen sicher spektakulärer. Das heißt aber nicht, dass es im Osten keine schöne Landschaften und interessante Städte gibt.

Deine Frage wäre aber einfacher zu beantworten, wenn Du Eure geplante Reisezeit sagst.  

Viele Grüße, Petra

[Anonymous]

reisezeit wird in etwa im mai sein.

[Kidrock]

Hallo,
Mai als Reisezeit ist für Ost sowie Westküste ideal.
Ich denke du solltest dir erst einmal gedanken machen was du konkret sehen möchtest.
Für mich persönlich ist der Wsten interessanter.Dort befinden sich auf jeden Fall die spektakulärsten Naturwunder.Auch mit Großstädten bist du an der Westküste mehr als genug bedient.
Für mich auf jeden Fall immer wieder ein muß:Las Vegas!

[lurvig]

Westküste! Gar keine Frage.

Lurvig

[GreyWolf]

Grundsätzlich würde ich immer Westen sagen, wenn es einem um Natur geht. Die Ostküste ist naturmäßig bei Weitem nicht so spektakulär (naturmäßig eher langweilig in weiten Bereichen) und außerdem wesentlich dichter besiedelt.

Bei einer Reisezeit im Mai sollte man allerdings darauf hinweisen, dass einige Ziele im Westen noch Schwierigkeiten machen können, da in den höheren Höhen noch einiges an Schnee liegen kann.
Konkret wären das im Yosemite NP (da dürfte nur das Tal auf sein, nicht die Höhenstraßen), im Crater Lake NP (Ringstraße nicht befahrbar, nur der südliche Eingang ist auf).
Bei Mt. St. Helens und Mt. Rainier weiß ich es nicht genau, aber auch da dürfte oben noch eine Menge Schnee liegen.

Wenn man das weiß und akzeptiert > immer in den Westen!

Im Übrigen würde ich ja im Mai eher eine Tour durch den klassischen Südwesten anraten, da dann dort die Temperaturen angnehmssind.

[esmeralda]

Da kann ich mich nur GreyWolf anschliessen. Der Westen ohne die Berge (nur die Küste) wäre auch schade.

Im Osten gibt es natürlich neben einiger ganz interessanten Naturlandschaften auch noch die historischen Stätten zu besichtigen (Boston, NYC, Philadelphia, Washington D.C.). Weier im Süden gibts die schönen Städte Charleston, Savannah, St. Augustine etc., etc. Und schon wirds langsam warm...

[Patrick77]

Hi,
ich kenne jetzt nur den Osten und ich muß sagen man sollte das auch unbedingt mal erlebt haben, mit Sicherheit ist von der Landschaft her der Westen interessanter aber ich kann mir vorstellen im Westen ist alles mehr auf Tourismus ausgelegt, was ich persönlich nicht so mag
Ich würde es von der länge des Urlaubs abhängig machen, ich denke im Westen fährt man schon mal ein Tag durch die Wüste ohne etwas gesehen zu haben
Fazit:
kurzer Urlaub = Osten
langer Urlaub = Westen

Gruß
Patrick

[Sunnydale]

lass es mich mal so sagen.
Der Unterschied in den Landschaften ist in etwa so wie Ostfriesland gegen die Alpen.

Was hast Du gegen Ostfriesland? Es soll Menschen geben,die gerade das platte Land an Nord-und Ostsee besonders reizvoll finden!
Ich als gebürtige Schleswig-Holsteinerin zähl mich natürlich dazu.

Ich muß aber zugeben, daß mir in den USA auch der Westen mehr zusagt.
Aber irgendwann möchte ich auch gerne mal in den Osten.New England im Herbst stell ich mir jedenfalls auch sehr schön vor.Da hilft nur eins.Man muß halt öfter hinfahren-erst das eine und dann das andere.

Gruß Sunnydale

[HOH]

Wenn ich die Wahl hätte, würd ich auch lieber wieder an die Westküste als an die Ostküste fahren; kann es eigentlich nur mit der fantastischen Natur begründen und damit, das wir ständig über die Erlebnisse an der Westküste schwärmen - über die Ostküste passiert uns das eigentlich nicht so häufig ... wenn überhaupt  

[OWL]

Den Osten bevorzugen würde ich bei starkem Interesse an der amerikanischen Gründungs-Geschichte. Dann sind Boston, Philadelphia uns Washington natürlich ein Muß.

Naturraum und präkolumbianische Geschichte sind im westen spektalärer.

[bigsur1997]

Hallo,

- wenn USA -> dann aber auch in den Westen. Nur hier findet man alle Klischees die man von God's own Country hat.
Unbeschreibliche Weiten,grandiose Felsen, menschenleere Wüsten und gigantische Metropolen.
 
In 2 Wochen kann man das Alles haben:
- San Francisco - ein unbedingtes MUSS;
- Yosemite NP - wow ;
- Bryce Canyon - bizarre Felsenwelt zum wandern;
- Death Valley - atemberaubende Hitze;
- Las Vegas - glitzerndes DisneyLand für Erwachsene, und , und ,....

also : Go West

[playmaker11]

Die Frage ist so ein bisschen wie die Frage nach Vanille oder lieber Schokoeis ??
Man kann eigentlich nur sagen: was einem gefällt !!!!!
Kauf Dir einen Reiseführer oder informier Dich was man alles machen kann und wie die Landschaft aussieht und dann entscheide Dich nach Deinem Geschmack, denn es ist wohl ziemlich unterschiedlich.