Objektiv für Canon 350 d

[ralf6]

Hallo Zusammen,

ich such nach einem geeigneten "fast immer drauf Objektiv" für meine
Canon 350 d.

Zur Zeit habe ich ein

Weitwinkel 12 - 24
das Kit 18 - 55
und ein Zoom 55 - 200

Von Canon ausgesucht hätte ich das

EF 3,5 - 4,5 / 24 - 85 oder
EF 3,5 - 4,5 / 28 - 105

Wer hat Erfahrungen mit diesen beiden Objektiven?

Sind diese Modelle schon älter oder sind diese für die Digitale Fotografie
erstellt worden?

Oder welche Alternativen würdet Ihr mir vorschlagen?

Gruss
Ralf

[BettinaW]

Hallo Ralf,

ich habe zwar nicht die Canon 350d aber die 10d.
Da ich auch kein Freund vom ständigen wechseln der Objetkive bin, hatte ich bis jetzt nur das 28-300 Objektiv. War mit meiner "normalen" Spiegelreflex auch sehr zufrieden damit. Bei der digitalen Spiegelreflex ist das 28-300 aber eigentlich ein (ca.) 44-480mm. Also man hat da überhaupt keinen Weitwinkel. Ich habe mir nun letzte Woche das 17-50mm noch dazugekauft (Hoffentlich kommt es noch diese Woche!!). Da habe ich dann einen Zoombereich von 27-80mm.  Ok, auch kein extremer Weitwinkel, aber besser als gar nichts und so wie ich es mit meiner alten Kamera auch gewohnt war. Jetzt muß ich halt auch mal wechseln.

Ich würde das 18-200mm Objektiv empfehlen. Da hat man dann auf einer digitalen einen Zoombereich von ca. 28-320mm.

Gruß
Bettina

[lurvig]

wenn das 18-200 von Sigma gemeint ist: lieber nicht! Ich hatte eins an der Nikon D70 und war ziemlich enttäuscht. Das Teil war auffällig unscharf und auch nicht gerade lichtstark (nein, das lag nicht an der Kamera  ). Von Objektiven mit einem sehr grossen Zoombereich kann ich eigentlich nur abraten, die sind optisch immer mit argen Kompromissen behaftet! 24-85 halte ich für einen brauchbaren Bereich, auch wenn mir da der Weitwinkel fehlen würde, gerade bei Landschaftsaufnahmen. Zu den Canon-Optiken kann ich aber mangels Canon-Besitz nichts konkretes sagen.

Lurvig

[mrh400]

Hallo,
ein Immerdrauf ist halt immer ein Kompromiß. Deswegen würde ich keine allzu große Bandbreite verwenden.

Die beiden genannten Objektive sind wohl älteren Datums, was allein noch kein Nachteil sein muß. sie sind aber "unten rum" für die 350D noch zu lang.

Ich habe seit ein paar Monaten (anstelle des Kit) als Standard das EF-S 17 - 85 IS, das ich uneingeschränkt empfehlen kann. Das ist für meinen Bedarf im WW zu 99% ausreichend, im Tele allerdings nur zu etwa 80%. Deshalb schleppe ich das 55 - 200 noch zusätzlich mit mir rum, bis endlich das 70 - 300 IS (nicht die DO-Version) wieder lieferbar ist.

[ralf6]

Hallo,
Ich habe seit ein paar Monaten (anstelle des Kit) als Standard das EF-S 17 - 85 IS, das ich uneingeschränkt empfehlen kann. Das ist für meinen Bedarf im WW zu 99% ausreichend, im Tele allerdings nur zu etwa 80%. Deshalb schleppe ich das 55 - 200 noch zusätzlich mit mir rum, bis endlich das 70 - 300 IS (nicht die DO-Version) wieder lieferbar ist.

Hallo Zusammen,

erst mal vielen Dank für die Informationen.

@mrh400,

das die von mir genannten Objektiv wohl älter sein müssen,
zeigt schon der Preis, da sie relativ günstig sind.

Was bedeuted bei den von Dir genannten Objektiven der Zusatz
IS?

Gruss
Ralf

[ralf6]

Hallo,

Die beiden genannten Objektive sind wohl älteren Datums, was allein noch kein Nachteil sein muß. sie sind aber "unten rum" für die 350D noch zu lang.

Hallo nochmal,

was bedeuted "unten rum" zu lang?

Gruss
Ralf

[mrh400]

Hallo,

dass die von mir genannten Objektiv wohl älter sein müssen, zeigt schon der Preis, da sie relativ günstig sind.

na ja, so die richtigen Schnäppchen sind das ja auch nicht; ich wollte mit dem "Alter" mehr darauf hinaus, daß sie nicht speziell für digitale SLRs konstruiert sind.

Was bedeuted bei den von Dir genannten Objektiven der Zusatz IS?

IS steht für Image Stabilizer = Bildstabilisator; das macht auch einen Teil des Mehrpreises aus.

"unten rum zu lang" sollte sagen, daß mir zu wenig Weitwinkelbereich dabei ist (24 bzw. 28 mm im Vergleich zu den 17 mm bei meinem Alternativvorschlag)

[Hasi]

Hi Ralf6
Ich habe für meine EOS 30D das Tamron 28-75 mit Blende 2.8 und das Tamron 18-200. Das 18-200 v.a. für die Weitwinkelfunktion, auch wenn der Lichtverlust schon recht heftig ist. Das 28-75 ist für die meisten Fotos mehr als ausreichend und v.a durch die grosse Blende (2. immer sehr gut ausgeleuchtet...  
Ich habe mal an einer Hochzeit ein Tamron 11-18 ausprobiert. Ein Hammerteil... Leider etwas teuer...  
Gruss
Christian

[frank_gayer]

Hallo,

ich benutze u.a. die 300 D, was ja baugleich mit der 350D ist. Ich nehme als "Immerdrauf" das Kit-Objektiv 18-55 und habe mit ein Superweitwinkel 10-22 von Canon und ein Tele 70-300 gekauft. Wie ich finde, die beste Kombinationn für diese Kamera. Das 18-200 oder 28-300 sind mir einfach im Extrembereich zu lichtschwach und unscharf. Dann lieber nochmal das eine Kilo mehr Gepäck schleppen

[ralf6]

Hallo Zusammen,

nochmals Danke für die Infos.

Für den Weitwinkel habe ich ja das Tokina 12-24, welches übrigens
klasse ist.

Hallo,
 bedeuted bei den von Dir genannten Objektiven der Zusatz IS?

IS steht für Image Stabilizer = Bildstabilisator; das macht auch einen Teil des Mehrpreises aus.
"[/quote]

Hallo mrh400,

kannst Du mir noch was zur Qualität des IS mitteilen,
brauche ich in Gebäuden dann kein Stativ mehr?

Lohn sich dieser Mehrpreis hinsichtlich des IS?

Gruss
Ralf

[lurvig]

...
ich benutze u.a. die 300 D, was ja baugleich mit der 350D ist.
...

da erlaube ich mir als Nikonianer mal einen Einwurf: die 300D ist NICHT baugleich mit der 350D. Allenfalls verwendet sie (wie Canon-üblich) den gleichen Objektiv-Anschluss. Ansonsten ist die 350D die bessere, flexiblere und modernere Kamera.

Lurvig

[mrh400]

Hallo,

Hallo mrh400,
kannst Du mir noch was zur Qualität des IS mitteilen,
brauche ich in Gebäuden dann kein Stativ mehr?
Lohnt sich dieser Mehrpreis hinsichtlich des IS?

Aufnahmen mit 1/30 aus der Hand sind auch bei mittleren Brennweiten voll ok (bei kurzer Brennweite zr Not auch mit 1/15) => bei ISO 400 (bei 800 oder mehr wird das Rauschen für meinen Geschmack schon wieder zu hoch) kann man in Gebäuden ohne Stativ fotografieren, wenn es nicht allz udunkel ist (Puristen werden mich jetzt steinigen - aber was solls; außerdem darf man ja häufig genug gar kein Stativ verwenden, und da ist der IS schon eine große Hilfe)

imho ist es den Mehrpreis wert. Überzeugt hat mich ein simpler "Trick" des Verkäufers: der hat mir ein Fernglas von Canon mit zuschaltbarem IS in die Hand gedrückt und hat mich gebeten, zunächst ohne und dann mit IS ein Hausdach mit Biberschwanz-Dachziegeln anzupeilen - ein Unterschied wie Tag und Nacht!

[frank_gayer]

da erlaube ich mir als Nikonianer mal einen Einwurf: die 300D ist NICHT baugleich mit der 350D. Allenfalls verwendet sie (wie Canon-üblich) den gleichen Objektiv-Anschluss. Ansonsten ist die 350D die bessere, flexiblere und modernere Kamera.

Lurvig

Puuh, was ist an der Kamera denn anders als die Programmeinstellungen ? Etwas die Gehäusefarbe ? Es ging nicht um die Canon sondern um die Objektive und da sind beide gleich

[frank_gayer]

Hallo,

der IS ist gerade für Teleaufnahmen, also Brennweiten jenseits 150 mm sehr gut, da das Bild weniger verwackelt. Natürlich auch wie mrh400 schrieb, bei "dunklen" Aufnahmen mit langen Belichtungszeiten. Hier ist aber das Stativ nicht durch den IS ersetzbar, so gut ist das dann nun doch nicht.

[Lurvig als Gast]

Puuh, was ist an der Kamera denn anders als die Programmeinstellungen ? Etwas die Gehäusefarbe ? Es ging nicht um die Canon sondern um die Objektive und da sind beide gleich

Die Objektive sind natürlich gleich, das ist klar.
An der 350D ist ne Menge anders als an der 300D. Das fängt bei der höheren Auflösung an, geht über viel flexiblere Funktionen bis zum anderen, kleineren Gehäuse.

Lurvig