Es waren $1000 - aber egal.
Ins Gespräch gebracht habe ich die, um zu Zeigen, was Walmart mit einen solchem Rückgaberecht erreicht, dass Leute in dem Laden auch etwas anders kaufen, dass sie nicht zurückbringen. Und die Schäden sind wohl entsprechend niedrig halten werden.
Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Du ausgerechnet aufgrund des Rueckgaberechts dort einkaufen warst - und nicht etwa aufgrund der Tatsache, dass es "one-stop shopping" mit relativ guenstigen Preisen ist?? Noch dazu, wo Du in Deinem Eingangspost selbst Zweifel daran anmeldest, "ob das so einfach geht"...
Und wie man jaehrliche Schaeden in Millionen- bzw. Milliardenhoehe als "niedrig" bezeichnen kann, verstehe ich immer noch nicht. Muss ich aber wohl auch nicht.
Ich möchte sehen, woher diese Zahlen kommen, bevor ich mich auf irgend eine Diskussion einlasse.
Stammen diese Zahlen aus einer "Kosten - Nuten" Statistik oder wie wurden Sie zusammengestellt?
Vor allem, wer glaubt diese Zahlen? Schon mal darüber nachgedacht, was Milliardenhöhe bedeutet?
Kleinere Unternehmen am deutschen Aktienmarkt haben einem Umsatz von wenigen Mrd Euro (oder sogar darunter).
Walmart hatte letztes Jahr einen Umsatz von 378,80 Mrd Euro.
Das würde dann hochgerechnet bedeuten, dass mindestens 10% (man geht ja nur von der Schadenssumme aus, also nimmt man nicht den Verkaufspreis zur Berechnung) der verkauften Waren zurückgegeben werden. Darin ist noch nicht berücksichtigt, dass einen Großteil des Umsatzes wohl Lebensmittel ausmachen, die kaum zurückgegeben werden.
Also absolut "idiotische, dumme und unglaubwürdige Zahlen". Sowas kann man der Bild Zeitung verkaufen, aber keinem gebildetem Menschen.
Wer glaubt, das Walmart ein Rückgaberecht mit so einer hohen negativen Bilanz beibehalten würde, der lebt fern ab von jeder Realtiät
Hier die Passage in den Geschäftsbedingungen von Land's End Deutschland:
"RÜCKSENDUNG: Wir akzeptieren jede Rücksendung, aus jedem Grund, zu jeder Zeit. Kein Kleingedrucktes. Keine Diskussion. Wir meinen genau, was wir sagen:
GUARANTEED. PERIOD.® Denn wir möchten, dass Sie mit allem, was Sie direkt bei uns bestellen, hundertprozentig zufrieden sind und deshalb stehen wir für unsere Produkte kompromisslos gerade...."
Wenn es so etwas bei Wal Mart gibt, wären alle Rückgaben o. k. Sie bieten es an und müssen sich daran messen lassen. Wenn es reine Kulanz wäre, würde ich die Rückgabe gebrauchter Sachen nicht in Ordnung finden.
Ich habe Land's End mal Schuhe zurückgegeben, weil die schon nach einem halben Jahr ausgeleiert waren. Kein Problem. Das Geld wurde mir erstattet.
Walmart bietet das im Prinzip auch - nur nich lebenslang, sondern auf 90 Tage begrenzt - was im eigentlichen daran ja nichts ändert. Mit "no questions aked" machen Sie Werbung - und es wurde auch nichts gefragt.
Daher bezog sich mein Eingangspost ja auch auf sämtliche Sachen, die ich noch rumliegen gehabt hätte.
Mich hätte es wirklich interessiert, ob dieser Spruch stimmt und sie - so absurd es kling - auch einen gebrauchten Schlafsack zurückgenommen hätten.
Mein schlechtes Gewissen geht im Übrigen gegen 0!
Ich habe auch schon mal nach 5 Jahren einen täglich benutzen Eastpack Rucksack wegen einem defekten Reisverschluss eingeschickt - das Teil sah aus als wäre es 3 Wochen auf einer Autobahn gelegen - gewechselt wurde der Reisverschluss trotzdem, da ich 30 Jahre Garantie darauf hatte. (Das ganze war in Deutschland).
Wenn ein Unternehmen also sowas anbietet, dann müssen Sie damit rechnen dass so etwas auch in Anspruch genommen wird. Und dann kann man auch niemandem, der dies in Anspruch nimmt vorwerfen, er würde dem Unternehmen schaden. Das ist einfach nur absurd. Walmart bietet dieses Rückgaberecht an, also warum nicht?
Der dumme hier ist wirklich derjenige, der sein Zeug nach dem Urlaub nicht zurückgibt, da gebe ich euch recht.