Geld zurück bei Flug-Stornierung

[TGW712]

Kann ich in der Firstkabine 4 Leute befördern, könnte ich dort in Eco 12 befördern, entsprechend muss ich den Preis kalkulieren.

also 1 : 3 - und wie ist der tatsächliche Faktor?

Vermutlich wird 1:3 auch nicht stimmen

Wenn man sich den Schnitt des A380 anschaut, dann gibt es 4 First Sitze auf der Breite, auf der normal 10 Eco sind. In der Tiefe gehen aber 2 bis 2,5 Sitzreihen auf eine Reihe First. D.h. 4 First Sitze belegen den Platz von 20-25 Eco Sitzen. Demnach ein Faktor 5 bis 6. Nen First Flug nach LV kostet im Moment um 6.000 Euro, nen Eco um 800. also nen Faktor 7 bis 8. Die sonstigen Mehrleistungen werden sicherlich nicht ins Gewicht fallen. Ne Eco Verköstigung wird sicherlich keine 5 Euro kosten aber das mit Faktor 20 ergibt nunmal auch 100 Euro und damit sicherlich ausreichend Luft, um Kaviar und Champagner bereit zu halten.

Auch was Ausstattung der Geräte angeht etc. kann ich mir nicht vorstellen, dass eine First Bestuhlung merklich teurer ist, als 20 Eco Holzbänke.

Der Rest ist also mit ziemlicher Sicherheit Marge.

Bei den angesprochenen kostenlosen Mietwagenstornierungen ist es eine freiwillige(!) Leistung dem Kunden diese Flexibilität anzubieten und kein Gesetz.
Fluggesellschaften dürfen dies gerne auch tun, für mich wäre das auch ein Grund dann dort zu buchen. Ein generelles einseitiges gesetzliches Recht auf kostenlosen Vertragsrücktritt halte ich aber für ungerecht.

Ein Recht, das übrigens auch nicht bei allen Mietwagenbuchungen enthalten ist.

ABER hier bitte doch nicht von einem gesetzlichen Rücktrittsrecht ausgehen, das ist es nämlich nicht.

Das Ganze nennt sich Schadensminderungspflicht. Trete ich meinen Flug nicht an, hat die Airline einen Schadensersatzanspruch. Hierzu muss sie ihren Schaden aber belegen. Wenn ich mich auf einen Schaden berufe bin ich verpflichtet, das mir Zumutbare getan zu haben, um den Schaden zu mindern. Die Airline muss also versuchen, den Sitz wieder vermittelt zu haben. Das wird bei Stornierungen Monate vor der Reise recht einfach gehen (sofern der Flieger ausgebucht ist), bei Storno kurz vorher oder ho-show sieht das schon anders aus.

Meine Vermutung: das Ergebnis des Urteils wird sein, dass die Airlines ihr Buchungssystem leicht überarbeiten. Bedeutet, dass stornierte Plätze gesondert getrackt werden. Werden sie in der Sitzplatzauswahl freigegeben und nicht ausgewählt, bleiben also leer, dann ist der Schaden nunmal das Beförderungsentgelt. Werden sie ausgewählt zu mindestens dem Preis, den der Erstbucher gezahlt hat, dann ist der Schaden nur eine - per AGB festgelegte - pauschale Bearbeitungsgebühr. Ist der Preis des Neubuchers tiefer, ist der Schaden die Differenz. Das dürfte man ohne großen Aufwand automatisieren können.

[Jochen]

Bei den angesprochenen kostenlosen Mietwagenstornierungen ist es eine freiwillige(!) Leistung dem Kunden diese Flexibilität anzubieten und kein Gesetz.

Ein Recht, das übrigens auch nicht bei allen Mietwagenbuchungen enthalten ist.

ABER hier bitte doch nicht von einem gesetzlichen Rücktrittsrecht ausgehen, das ist es nämlich nicht.

Ähm...habe ich doch nicht: "... eine freiwillige(!) Leistung .... und kein Gesetz"

[TGW712]

Der zweite Satz, den Du aus dem Zitat nun rausgelöst hast, klang für mich sehr danach:

Fluggesellschaften dürfen dies gerne auch tun, für mich wäre das auch ein Grund dann dort zu buchen. Ein generelles einseitiges gesetzliches Recht auf kostenlosen Vertragsrücktritt halte ich aber für ungerecht.

Sorry, wenn ich das falsch verstanden hatte.

[Bandito1011]

So wie ich das verstanden habe geht es doch nicht um ein allgemeines Stornierungsrecht sondern darum, dass stornierbare Flugbuchungen zukünftig Anspruch auf Erstattung des vollen Kaufpreises haben. Was bisher ja nicht der Fall war. Nicht stornierbare Flüge sind ja quasi Billigangebote, wie z.B. auch bei Hotels.

Sollte man doch jeden Flug demnächst stornieren können, würden die billigsten Plätze / Buchungsklassen dann sicherlich weg fallen. Fände ich nicht dramatisch, da ich eh immer eine Stornierungsmöglichkeit haben will
Das der volle Preis erstattet wurde finde ich nur Fair. Es sei denn, die Airlines können dadurch tatsächlich entstandene Kosten auch nachvollziebar nachweisen.

Mal ganz nebenbei, wenn ein Staat bei Boeing 1000 Flugzeuge bestellt, kann er das auch wieder stornieren. So läuft das nunmal. Wenn die Leute Sicherheitsbuchungen machen und dann stornieren wenn sich was günstigeres findet, nennt sich das Wettbewerb. Und wie immer wird nicht die billigste, sondern die Firma mit dem besten Gesamtpaket langfristig davon profitieren. Das hat nichts mit fair oder unfair zu tun.

[Jochen]

Sorry, wenn ich das falsch verstanden hatte.

Das war ja nicht auf die Mietwagen bezogen, sondern auf das im ersten Beitrag genannte Urteil, dass der Kunde einfach so kostenlos stornieren können soll....vielleicht auch etwas missverständlich von mir formuliert.

Ich hoffe, dass alles falsch verstandene sich nun in Luft auflöst

[TGW712]

Darauf hatte ich mich auch bezogen, war wohl etwas wirr

@Bandito: das macht keinen Sinn, da bei den stornierbaren - mit Ausnahme einer vereinbarten Bearbeitungsgebühr - man ja so oder so sein Geld zurück bekommt. Es kann also nur um die nicht stornierbaren gehen.

[Bandito1011]

@Bandito: das macht keinen Sinn, da bei den stornierbaren - mit Ausnahme einer vereinbarten Bearbeitungsgebühr - man ja so oder so sein Geld zurück bekommt. Es kann also nur um die nicht stornierbaren gehen.

Doch es macht Sinn, da bei stornierbaren noch nie der volle Betrag erstattet wurde. Und darum geht es doch, neben Steuern und Gebühren auch den Rest zu bekommen.

Aber es geht tatsächlich um die Buchungen komplett ohne Stornierungsmöglichkeit wie dieser Artikel eindeutig beschreibt.

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/airline-muss-flugpreis-bei-stornierung-zurueckzahlen-a-979245.html

Daher wird es so kommen wie oben beschrieben. Billigtickets ohne Stornierung werden wohl weg fallen. Und die Airlines müssen den vollen Preis erstatten. Es sei denn, die Stornierung ist sehr kurzfristig. Aber was das Urteil wirklich wert sein wird sei mal dahin gestellt.

[lonewolf81]

Ich verstehs einfach nicht warum man da wieder klagen muss. Ich hab bei jeder Flugbuchung die Möglichkeit ein nicht-stornierbares oder ein stornierbares Ticket zu erwerben. Natürlich zu unterschiedlichen Preisen. Genauso kann ich auch stornierbare oder nicht-stornierbare Hotelübernachtungen buchen - auch da gibt es bisweilen Preisunterschiede. Doch immer sind mir die Bedingungen im Vorfeld bekannt. Ich kann nicht die "Leistungen" des höheren Preises zum niedrigen Preis erwerben wollen und dann hinterher noch klagen. Wenn es dann so kommen sollte, dass es keine nicht-stornierbaren günstigen Tickets mehr geben wird, dann hat wieder einer der den Hals nicht voll genug kriegen konnte allen anderen einen Bärendienst erwiesen.

Allerdings glaube ich nicht, dass es so kommen wird, denn so klagefreudig werden nicht viele sein und das ist bei den Fluggesellschaften längst eingepreist. Dann werden eben bei ein paar Stornierungen die Summen erstattet, dafür kann man ja teils monatelang mit dem Kundengeld wirtschaften. Das wird keine Airline in die Insolvenz treiben.

[Gast]

Zu Deinen Argumenten ist zu sagen, dass z.B. im Bereich Hotels und Mietwagen ständig Leistungen storniert werden, um anderswo (oder sogar beim gleichen Anbieter) günstigere Leistungen zu buchen. Ich sähe keinen Grund, dies nicht auch bei Flügen zu tun.

Eben - dann sind wir doch einer Meinung. Bei Hotels. Mietwagen usw. ist es doch völlig normal, dass man kostenlos stornieren kann. Wieso ausgerechnet bei Flügen nicht?

Dass Flüge in der Eco durch teure Plätze in der First und Business quersubventioniert werden, ist kein Geheimnis, sondern ein betriebswirtschaftliches Konzept, das man Mischkalkulation nennt und in fast allen Unternehmen praktiziert wird. Dass die Leistung in der First so viel höherwertig ist, dass sie den 10fachen Preis KOSTET kann man wohl kaum sagen.

Das ist alles nicht richtig. Ein First Class Flug kostet nicht grundsätzlich 10 mal so viel wie ein Holzklasseflug. Wenn man schon vergleicht (was eigentlich gar nicht geht, denn die Unterschiede sind mehr als nur Platz und Komfortangebot), dann muss man auch halbwegs gleiches vergleichen. Wenn in einem Flug der billigste Platz 400,-€ kostet (eine Richtung), dann gibt es oft im gleichen Flug (auch zu restriktiven Konditionen) First Class Plätze für 2.000,-€. D.h. ein First Class Flug kostet meistens um das 5-7-fache eines Holzklasselflugs. Andererseits auch irrsinnig teure Economy Plätze, versuche mal einen Economy Flug in die Staaten und zurück zu buchen, wo Du am Anfang der Woche hinfliegst und in derselben Woche am Freitag zurückfliegst (also der typische Flug von Geschäftsleuten). Solche Preise kennen die meisten gar nicht, weil sie eigentlich nur für Urlaubsflüge wegfliegen. Da kostet dann auf einmal der Eco Platz auch 1.500,-€.

Der Business Class Flug kostet in etwa das vierfache. Und wenn man jetzt die Kabinenbestückung pro Quadratmeter berechnet, dann wird man sehen, dass das annähernd hinkommt. Ein guter Business Class Platz beansprucht mindestens die 3-fache Menge an Bodenraum. Dazu kommen bessere Verpflegungsleistungen, bessere Aufenthaltsleistungen (Lounges usw.), das muss alles bezahlt werden. Wenn das so einfach wäre, würde Ryan Air wenigstens auch ein paar Flieger mit Business Class bestücken - tun sie aber nicht.

Ich halte das nicht für haltbar, dass die Preise in Business und First unangemessen hoch sind. Leider (ich hätte es auch gerne billiger). Und es gibt ganz verückte Dinge: ich habe schon Flüge gesehen, da ist im selben(!) Flugzeug First Class günstiger(!) als Business, oder Business günstiger als Premium Eco. Auch das gibt es. Und dann kann man sicher überhaupt nicht mehr argumentieren, dass der Business Passagier dem Holzklasse Passagier den Flug bezahlt.

Dein Hosenverkäufer ist auch nicht gesetzlich verpflichtet, die Hose, die Du letzte Woche gekauft hast und die Dir heute nicht mehr gefällt, zurückzunehmen. Die meisten tun es aber aus Kulanz.

Kommt drauf an - wenn ich die Hose im Internet kaufe, ist er sehr wohl verpflichtet, sogar zwei Wochen lang.

Hier geht es aber um Privileg, wie es fast nur den Airlines bisher zustand, nämlich selbst auf Monate im Voraus eine Leistung nicht mehr ohne derben Verlust stornieren zu können. Da sind selbst Ferienhäuser (die auch recht hohe Vorlaufszeiten haben) um Welten flexibler zu buchen und zu stornieren. Rational ist das nicht begründbar.

[Gast]

Sollte man den Fluggesellschaft dies generell verbieten, dann wird es Auswirkungen auf die Preisgestaltung haben.

Das wird sicherlich so sein, aber auch das wird keine dramatischen Folgen haben. Vielleicht 5%? Ich weiß es nicht, aber so oft storniert man ja nun wirklich nicht. Dafür entlastet es denjenigen, der stornieren MUSS.

Mir geht es nicht einmal um die volle Rückerstattung, gerne auch eine Staffelung oder ähnlich, vielen wäre schon geholfen, wenn sie ihren Flug weiterverkaufen dürften, warum kann man das nicht ermöglichen? Die heutige Regelung ist ungerecht und ungerechtfertigt - selbst wenn man 10 Monate vor TakeOff storniert, ist oft (fast) alles Geld weg?? Wo sonst gibt es so etwas? Immerhin sprechen wir hier nicht einmal von einem Gegenstand oder so, sondern von einer zukünftig zu erbringenden Leistung, die ist nicht abgenutzt oder angeschmuddelt, weil sie wieder angeboten wird, das ist kein Karton geöffnet und keine Linse verschmiert - nichts. Die ist genauso gut wie beim Käufer davor.

[freddykr]

Zu Deinen Argumenten ist zu sagen, dass z.B. im Bereich Hotels und Mietwagen ständig Leistungen storniert werden, um anderswo (oder sogar beim gleichen Anbieter) günstigere Leistungen zu buchen. Ich sähe keinen Grund, dies nicht auch bei Flügen zu tun.

Eben - dann sind wir doch einer Meinung. Bei Hotels. Mietwagen usw. ist es doch völlig normal, dass man kostenlos stornieren kann. Wieso ausgerechnet bei Flügen nicht?

Gibt auch im Hotelgewerbe viele Angebote, die sofort zu bezahlen und nicht stornierbar sind.

Bei solchen Klagen frage ich mich immer wieder, warum man sich nicht einfach an die Vertragsbestimmungen halten kann. Wenn man einen Vertrag eingeht, soll man ihn auch erfüllen. Das erwartet man schließlich auch vom Gegenüber.

[Gast]

Bei solchen Klagen frage ich mich immer wieder, warum man sich nicht einfach an die Vertragsbestimmungen halten kann. Wenn man einen Vertrag eingeht, soll man ihn auch erfüllen.

Weil eben nicht jeder Vertrag auch den Anforderungen genügt, die in Deutschland von Gesetz wegen gefordert sind. Das gibt es in vielen Bereichen und sehr oft sind AGB ungültig, obwohl man sie unterschrieben hat. Das ist für den juristischen Laien sicher schwer erkennbar, wieso soll er nicht versuchen, dennoch Recht zu bekommen, auch wenn die AGB vermeintlich keine Möglichkeit zulassen?

Speziell bei Flugtickets ist es oft sehr schwer erkennbar, wie die genauen Storno- oder Änderungsbedingungen aussehen. Die sind sehr selten direkt an erster Stelle des Angebots genannt, bisweilen kaum zu finden. Das wiederum ist aber beispielsweise bei den genannten Hotelpreise typisch, da steht das direkt oben drüber (wie eine fette Überschrift) und das weiß jeder auf den ersten Blick, wenn ich das hier buche, dann bekomme ich es billiger, muss dafür aber sofort zahlen und das Geld bekomme ich nicht zurück.

Das erwartet man schließlich auch vom Gegenüber.

Und da ist ja bekannt, wie selbstverständlich und unaufgefordert sich alle Airines an die vereinbarten Zeiten halten und wie zuvorkommend und unkompliziert bezahlt wird, wenn es schwere Verspätungen gibt, die die Airline zu verantworten hat....

[miwunk]

Und da ist ja bekannt, wie selbstverständlich und unaufgefordert sich alle Airines an die vereinbarten Zeiten halten und wie zuvorkommend und unkompliziert bezahlt wird, wenn es schwere Verspätungen gibt, die die Airline zu verantworten hat....

 

Genau!!!