16:9 oder 4:3 In welchem Format fotografieren ?

[Willi]

Hallo,

habe da auch mal ne Frage an die Fotoprofis:

Wir schauen uns unsere Urlaubsbilder gemeinsam hauptsächtlich am Fernsehbildschirm an. Seit einigen Jahren erfreuen wir uns eines großen Flachbildschirmes im Format 16:9 und um hier auf die unschönen Randstreifen zu verzichten und trotzdem die Bilder ohne Verlust zu sehen, habe ich mir angewöhnt, unsere Fotos auch im Format 16:9 aufzunehmen.

Für andere Bereiche wie z.B. hier fürs Forum ist das 16:9 Format jedoch eher ungünstig und für Aufnahmen im Hochformat eigentlich gänzlich ungeeignet.

Mich würde mal interessieren, wie Ihr das handhabt. Schaut Ihr Euch Eure Bilder nur im PC oder gedruckten Format an oder nehmt Ihr die Randstreifen am Fernsehbildschirm (vorausgesetzt Euer Fernseher hat auch das 16:9 Format) in Kauf ?

[magnum]

Warum ist das Format fürs Forum ungünstig?

Hochformat ist klar, weil der TV ja Querformat ist.

Ich nehme kein 16:9 auf. Erstens gehts an meiner DSLR nicht und zweitens kann ich den gewünschten Bildausschnitt viel besser später am PC beeinflussen. Wenn ich Bilder am TV (wir haben auch einen 16:9-LCD) ansehen möchte, bearbeite ich sie vorher am PC, um die volle Bildschirmgröße ausnutzen zu können. Dank USB-Anschluss und integriertem Kartenleser steht der Bildershow dann nix mehr im Wege.

[Willi]

Warum ist das Format fürs Forum ungünstig?

Nun, weil ich zum Beispiel ohne Beschnitt kein Bild zur Kalenderaktion einsenden könnte. 

[Willi]

Wenn ich Bilder am TV (wir haben auch einen 16:9-LCD) ansehen möchte, bearbeite ich sie vorher am PC, um die volle Bildschirmgröße ausnutzen zu können.

Das heißt dann aber, daß Du die Bilder entsprechend beschneidest, also Verluste in Kauf nimmst ?

[magnum]

Wenn ich Bilder am TV (wir haben auch einen 16:9-LCD) ansehen möchte, bearbeite ich sie vorher am PC, um die volle Bildschirmgröße ausnutzen zu können.

Das heißt dann aber, daß Du die Bilder entsprechend beschneidest, also Verluste in Kauf nimmst ?

Natürlich.

Nichts anderes macht Deine Kamera intern.

[Willi]

Nichts anderes macht Deine Kamera intern.

Nein, natürlich nicht, denn bei Aufnahmen im Format 16:9 sehe ich im Sucher bzw. auf dem Display doch auch nur den 16:9-Ausschnitt, der dann ja auch komplett aufs Bild gebannt wird.

[magnum]

Nichts anderes macht Deine Kamera intern.

Nein, natürlich nicht, denn bei Aufnahmen im Format 16:9 sehe ich im Sucher bzw. auf dem Display doch auch nur den 16:9-Ausschnitt, der dann ja auch komplett aufs Bild gebannt wird.

Sag ich ja. Und das kann ich durch geschickten Beschnitt auch nachträglich einrichten. Das muss man natürlich bei der Aufnahme irgendwo ganz weit im Hinterkopf haben.

[Jack Black]

Nein, natürlich nicht, denn bei Aufnahmen im Format 16:9 sehe ich im Sucher bzw. auf dem Display doch auch nur den 16:9-Ausschnitt, der dann ja auch komplett aufs Bild gebannt wird.

Vor dieser Entscheidung (und mit obiger Überlegung im Sinn) stand ich dieses Jahr im Urlaub, da ich zum ersten Mal eine Kamera dabei hatte, die alle drei Formate (4:3, 3:2, 16:9) unterstützt.

Auch wir sehen uns gerne die Bilder nachher auf dem 16:9 Plasmafernseher an (neuerdings sogar hochaufgelöst via PC).

Ich habe mich dennoch nicht dazu entschieden, im Format 16:9 aufzunehmen. Stattdessen habe ich den Kompromiss 3:2 gewählt. Die Gründe dafür:

1) Das Format 3:2 ist (aus analogen Zeiten) das gewohnteste und liegt zwischen den beiden anderen Formaten.

2) Beim Zuschneiden von 3:2 auf 16:9 geht nur relativ wenig verloren, viel weniger als beim Schnitt von 4:3 auf 16:9

3) Da ich die Bilder nicht nur auf dem Fernseher sehen will (sondern ggf. auch Abzüge machen will, oder vielleicht auch als "Kalender-Bewerbung" etc. verwenden will), habe ich sie nicht mit 16:9 fotografiert. Dann müßte ich sie nämlich seitlich abschneiden, was noch mehr "Pixelverlust" (bzgl. der maximalen Auflösung) bedeutet.

4) Da die Bilder während der Aufnahme mit dem LCD(LED) Bildschirm "abgeglichen" werden, sind die visuellen Möglichkeiten bei der Beurteilung des Bildausschnitts ohnehin recht beschränkt. Sprich: die Umschaltung von 3:2 auf 16:9 hat nur eine "marginale" Verschiebung der oberen und unteren Bildkante zur Folge, die subjektiv wenig zum Gesamteindruck beiträgt. D.h. man kann sowieso nur mittelmäßig gut bestimmen, wie exakt der Bildausschnitt getroffen wird - es macht somit kaum einen Unterschied aus, ob man mit 3:2 oder 16:9 fotografiert. Erst bei der Betrachtung auf großen Schirmen wird man die Ausschnitte richtig beurteilen können - aber da ist es ja eh zu spät.

Ganz selten habe ich sogar Bilder im 4:3 Format fotografiert - wenn es dem Motiv zugute kommt (was bisweilen der Fall sein kann). Aber in 16:9 habe ich kein einziges Bild fotografiert.

Wenn man die Bilder "nur" auf dem Fernseher betrachten möchte (oder auf dem PC - was ja durchaus denkbar wäre), dann fragt man sich (bzw. ich habe mich das gefragt), wieso es keinen 16:9 Modus gibt, der die Bilder mit 1920 x 1080 Pixeln aufnimmt - denn mehr Pixel hat kein Fernseher dieser Welt. Seltsamerweise bietet das zumindest meine Kamera aber nicht an - eigentlich komisch.

Grüße
Rainer

[magnum]

Ich denke mal, dass es sowieso besser ist, wenn man das Bild manuell runterrechnet/verkleinert als es gleich während der Aufnahme zu machen. Das sind ja nur 2 MP, für eine größere Ausbelichtung eher weniger geeignet.

Es gibt ja genügend Batch-Converter, die die Bilder in einem Rutsch runterrechnen.

Ein weiteres Problem ist es, dass viele Consumer-Cams nur 4:3 anbieten, während das 3:2-Format eher bei DSLR zu finden ist.

[Jack Black]

Ich denke mal, dass es sowieso besser ist, wenn man das Bild manuell runterrechnet/verkleinert als es gleich während der Aufnahme zu machen. Das sind ja nur 2 MP, für eine größere Ausbelichtung eher weniger geeignet.

Wieso? Was bei HD-Filmen (Videos) das Selbstverständlichste der Welt ist, soll bei Fotos (die auf derselben Hardware betrachtet werden) nicht geeignet sein?

Ganz stringent ist das nicht...

Grüße
Rainer

[magnum]

Ja, wenn es nur auf dieser Hardware dargestellt werden soll, kann man es gleich im passenden Format fotografieren.

Wenn man sich jedoch davon Ausbelichtungen in einer etwas größeren Fassung machen lassen möchte, kann jedes Pixel entscheidend sein. Ich würde mir daher die Option offenhalten und gleich in der vorgesehenen Auflösung des Sensors fotografieren.

Außerdem habe ich mehr Reserven für einen Crop

[Jack Black]

Ja, wenn es nur auf dieser Hardware dargestellt werden soll, kann man es gleich im passenden Format fotografieren.

Das meinte ich ja. Denn das 16:9 Format ist doch sowieso nur für TV geeignet.

Ich wundere mich ja nur, dass es gar nicht erst angeboten wird (man kann die Pixel ja sonst auch einstellen - aber nicht für das Format 16:9 - zumindest nicht bei meiner Kamera), denn das wäre eine ganz logische und konsequente Einstellung, die auch deutlich weniger Speicherplatz bräuchte.

Grüße
Rainer

[magnum]

Ja, wenn es nur auf dieser Hardware dargestellt werden soll, kann man es gleich im passenden Format fotografieren.

Das meinte ich ja. Denn das 16:9 Format ist doch sowieso nur für TV geeignet.

Ich wundere mich ja nur, dass es gar nicht erst angeboten wird (man kann die Pixel ja sonst auch einstellen - aber nicht für das Format 16:9 - zumindest nicht bei meiner Kamera), denn das wäre eine ganz logische und konsequente Einstellung, die auch deutlich weniger Speicherplatz bräuchte.

Grüße
Rainer

Stimmt auffallend.

Ich habe grade mal ein wenig gegoogelt, es gibt sie wohl doch, die Kameras mit 16:9 Modus, aber längst nicht von jedem Hersteller. Aber wie gesagt, ich würde das eher später zuhause ins richtige Format bringen, da kann ich den Ausschnitt ja frei wählen.


Panasonic hat sowas im Angebot, sogar mit echtem 16:9-Sensor, weiß aber nicht, ob die noch aktuell ist. Die Info ist aus 2006:

Die Lumix DMC-LX1 ist die erste Weitwinkel-Kompaktkamera mit 8,4 Megapixel-CCD-Sensor in echtem 16:9-Format.

Ist/war aber preislich jenseits von gut und böse. Oder auch die hier

Weitere Infos auch hier: http://www.henner.info/vergl.htm#16:9

[Willi]

Ja, wenn es nur auf dieser Hardware dargestellt werden soll, kann man es gleich im passenden Format fotografieren.

Das meinte ich ja. Denn das 16:9 Format ist doch sowieso nur für TV geeignet.

Ich wundere mich ja nur, dass es gar nicht erst angeboten wird (man kann die Pixel ja sonst auch einstellen - aber nicht für das Format 16:9 - zumindest nicht bei meiner Kamera), denn das wäre eine ganz logische und konsequente Einstellung, die auch deutlich weniger Speicherplatz bräuchte.

Ich benutze die Panasonic Lumix DMC-FZ7 und bei der kann ich das Format 16:9 einstellen.

War mir bisher gar nicht bewußt, das das offensichtlich bei vielen Kameras nicht möglich ist.

Aber wie gesagt, ich würde das eher später zuhause ins richtige Format bringen, da kann ich den Ausschnitt ja frei wählen.

Das zwingt mich allerdings schon bei der Aufnahme, entsprechenden Spielraum für den Beschnitt einzuplanen.
Nicht unbedingt sehr komfortabel. 

[Jack Black]

Ich benutze die Panasonic Lumix DMC-FZ7 und bei der kann ich das Format 16:9 einstellen.

Das meine ich nicht - ich meine, ob Du gleichzeitig als Auflösung 1920 x 1080 einstellen kannst? Denn was soll man mit 8MP, wenn der TV nur 2MP wiedergeben kann?

War mir bisher gar nicht bewußt, das das offensichtlich bei vielen Kameras nicht möglich ist.

Das kommt noch dazu, 16:9 bieten nur wenige relativ neue Kameras an (ich habe die Samsung NV24HD, die das anbietet). Aber die knippst dann mit 7MP (ca. 3.500x2000 Pixel), was ja eigentlich Quatsch ist, weil selbst ein Full-HD-TV nur 1920x1080 Pixel besitzt. Das meinte ich oben, warum das nicht einstellbar ist (zumindest nicht bei der Samsung)?!

Grüße
Rainer