Digitale Fotografie mit welcher Auflösung?

[Harley10-95]

Hi @ all, die PRAKTISCHE Erfahrungen mit der digitalen Fotografie haben.

Nach langem hin und her habe ich mich nun endgüldig entschieden, der KB Fotografie abzusagen. Letztlich haben mich dann doch die vielen Vorteile überzeugt.

Nun zu meinem kleinen Problem:
Mit welcher Auflösung bzw. Qualität erreiche ich die für mich beste Alternative?

1. TIF mittlere Qualität (ca. 7 MB pro Pic)

2. JPG mit höchster Qualität ( ca. 1,5 MB pro Pic.)

3. RAW Format kommt eher nicht in Frage (ca. 27 MB pro Pic.

Meine bevorzugten Motive sind u.a. die schönen Landschaften in den USA. Das Ergebnis der Bilder sollte schon posterfähig sein und Formate von 30x40 bzw. 50x75 standhallten.

Ich lege auf andere Meinungen sehr viel Wert, allerdings bitte nicht irgendwelche Zitate oder...Ich habe mal gehört. Ich denke in solch einem Fall ist nur die praktische Erfahrung gefragt, da gewisse Unterschiede zwar meßbar aber nicht unbedingt sichtbar sind.

Für den September 2003 ist eine große USA Reise geplant und das bedeutet nicht mehr viel Zeit zum rumprobieren.

Vielen Dank im Voraus...

Harley

PS Umstieg von NIKON F4s (steht zum Verkauf) auf NIKON SLR...

[Ines_und_Guenter]

Hallo Harley,

wir waren jetzt zwei mal mit der Digitalkamera in den USA und haben jedes mal mehr als 1000 Aufnahmen gemacht. Dabei haben wir immer mit der höchsten Auflösung fotografiert ( 6 Megapixel ) und das solltest du auch, wenn du anschließend Bilder in dem gewünschten Format haben möchtest. Der Unterschied zwischen RAW und JPEG ist bei diesen Größen in der Regel nicht sichtbar. Das JPEG Format ist im Gegnsatz zum TIFF zwar ein verlustbehaftetes Format, aber die Daten werden so komprimiert, dass sie nur bei sehr starker Vergößerung für das menschliche Auge wahrnehmbar sind. Bei meiner Kamera kann ich nur zwischen RAW und JPEG wählen und dort hat ein JPEG Bild etwa 2 MB in der höchsten Qualitätsstufe. Also, wie gesagt, in deinem Fall würde ich JPEG mit höchster Qualität nehmen.

Gruß

Günter

[Karsten]

Möchte mich hier nur mal bzgl. der von Dir angestrebten Vergrößerungen einklinken:

Beschäftige mich seit einigen Wochen intensiv mit Großvergrößerungen von Pixeldateien (in meinem Fall 4.800dpi Filmscans vom KB Negativ) und habe schon diverse Möglichkeiten mit "meinem" Fotolabor durchgetestet.

Mit den von Dir beabsichtigten Vergrößerungen von Digitalkamera- Fotos muß ich Dir leider einen "Dämpfer" verpassen.
Erwartest Du qualitativ hochwertige Poster Deiner Pixelfotos, kommst Du mit den derzeit gängigen Auflösungen von ca. 5MioPix nicht über DINA4 (bei 300 dpi) hinaus.
Hierzu ein einfaches Beispiel:
Als fototechnisch "scharfe" Ausdruckqualität wird nachwievor 300dpi angesetzt. 300 Pixelpunkte pro Inch entsprechen 118 Pixelpunkte pro cm. Bei Din A4 (20x30cm) entspräche das demnach 2363x3543px, was einer Kameraauflösung von 8MioPix benötigen würde. Man muß also schon bei einem DINA4- Ausdruck die Auflösung herunterfahren, was natürlich zwangsläufig zu einem Verlust der Detailschärfe führt.
Um DINA3 Fotos zu drucken, müßte man bei einer 5MioPix Digi die Druckauflösung bereits auf 150dpi herunterfahren.
Die zu erwartenden Ergebnisse kannst Du leicht an Deinem eigenen Drucker testen, indem Du ihm mal eine Pixeldatei mit 150 und 300dpi drucken lässt.

Genau dieses Manko bzgl der Fotovergrößerungen ist für mich derzeit der Grund, daß ich noch nicht auf digitale Spiegelreflexkamera umgerüstet habe (Habe lange Zeit mit der Canon EOS 10D bzw. der Nikon D100 geliebäugelt).

Mein Fazit nach diversen Vergrößerungs- und Testorgien: Mit den derzeit gängigen Auflösungen von ca. 5-6 MioPx sind professionelle Vergrößerungen über DinA4 nicht möglich. DINA3 sind okay, aber schon merklich körniger.
Ist aber natürlich alles eine Frage des Anspruchs und vorallem der Entfernung des Betrachters zum Foto. Aus fünf Meter Abstand mag auch ein 100dpi / 50-75cm Poster noch einigermaßen detailreich wirken. ;D
Karsten

[Harley10-95]

Hallo Karsten,
leider kann ich Deine Rechenbeispiele nicht nachvollziehen, da mir ja die Erfahrung fehlt. Leuchtet aber ein. Ich bin aber davon überzeugt, dass neben den X Mio Pixeln, auch weitere Komponenten eine noch wichtigere Rolle spielen. Wie z.B die Güte des CCDs bzw. die Eigenschaften der DigiCam. Auch wie Du bereits in anderen Threads geschrieben hast, ist die Optik sehr entscheidend. Nicht zuletzt die Qualität des Fotopapieres und des "Entwicklungslabores".

Hier habe ich mal einen Link, von einem Pixellabor, dass auch "Abzüge" bis 50x75 macht. Die Tabelle ist ganz interessant, sagt natürlich aber nicht viel über die Qualität aus.

https://www.bilderservice.de/cgi-bin/bilderservice.online/3eef51aa001c44d2273fd911c56406ab/Customer/Check

Ich werde jedenfalls nach meinem September Urlaub klarer sehen. Ich habe die D1X und erwarte von diesem Teil eine Befriedigung meines Semipro Anspruches.

@all

Vielleicht hat jemand schon einmal eine Erfahrung mit einem Bildformat größer 30x40 gemacht. Ich glaube da scheiden sich die Geister zwischen theoretischen Meßwerten und praktischen "Augenwerten".

Gruß

Harley

[Karsten]

Also, die D1x ist definitiv 'ne super Digi-SLR! *neid*
Hab da keinerlei Bedenken, daß Du damit vollends zufrieden sein wirst!!
Übrigens, Dein Link ist sehr interessant und aufschlussreich. Wenn man sich die Tabelle unter "Preise" mal genauer anschaut, kann man schön erkennen, wieviel Megs ne Digi für ein von BILDERSERVICE empfohlenes Format braucht. Und da sich der Bilderservice sicherlich nicht geschäftsschädigend äußern wird, sind diese Empfehlungen wohl eher die untere Grenze. ;D

Karsten

[AZcowboy]

Digital verwende ich ne Sony DSC-F707 (nun gibts ja schon die 717).

Die meisten Aufnahmen mache ich mit einer Foto-Dateigröße von 9 MB (bei 72dpi, 72,25 x 54,19 cm). Das ergibt dann bei 300 dpi eine Fotogröße von 17.34 x 13 cm. Von A3 ist damit also bei entsprechend gewünschter Fotoqualität absolut keine Rede.

Als "Original-Kamera" habe ich meist auch meine normale Nikon dabei, die, und das muß ich gestehen, nun viel weniger zum Einsatz kommt.

[Harley10-95]

Die meisten Aufnahmen mache ich mit einer Foto-Dateigröße von 9 MB (bei 72dpi, 72,25 x 54,19 cm). Das ergibt dann bei 300 dpi eine Fotogröße von 17.34 x 13 cm. Von A3 ist damit also bei entsprechend gewünschter Fotoqualität absolut keine Rede.

Hi nach USA,
so richtig verstanden habe ich das nicht!
In welchem Format machst Du denn die Aufnahmen, wobei die Dateigröße nicht so entscheidend ist.
Also mit wieviel Pixel und in jpg oder tif?
Hast Du schon mal Fotos ab 30x40 printen lassen?

Wäre nett wenn Du das noch einmal konkretisierst.

Gruß

Harley

[Wolfgang]

Hi Harley,

sorry, aber so ganz verstehe ich den Thread bzw. deine Fragestellung nicht.

Für deine posterfähige Ausgabe musst du an deiner Kamera sowieso die höchste Auflösung einstellen. Stellt sich nun die Frage nach dem Speicherformat. Du hast es selbst gepostet, dass das RAW herausfällt. Der normal Touri hat dafür eh keinen ausreichenden Speicherplatz. Bleibt also nur JPEG und TIFF. Soweit warst du auch schon.

Die Digi-Kamera ist vorhanden. Da würde ich mir doch umgehend ein Motiv suchen (möglichst vielfarbig, mit Schatten und Licht und wenig gleichmäßigen Farbflächen). Das Bild in beiden Formaten zu einem Online Entwicklungsdienst (dein geposteter Bilderdienst hat doch gerade eine Sonderaktion   ) geben, in entsprechender Ausgabegröße und das Ergebnis nach wenigen Tagen selbst vergleichen. Sicherlich ist das mit Kosten verbunden, besonders bei Postergröße. Aber wenn ich auf eine bestimmte Qualität wert lege, dann schau ich mir das selbst an und würde mich nicht darauf verlassen, welche Meinung ein anderer hat, da das Equipment, Software, Schärfeempfinden und sonstige Dinge sowieso nicht vergleichbar sind.

Mein Posting beantwortet zwar nicht deine Frage, könnte aber dennoch dein Problem lösen. Die erforderliche Auflösung für bestimmte Ausgabegrößen hat Karsten ausführlich beantwortet und kann ihm nur recht geben.
Du führst die Qualität von Objetiven als Kriterium an. Dem kann ich mich nicht anschließen. Die Pixelrechnung von Karsten ist davon unabhängig. Bei Fotos schlechterer Qualität zeigt eine Vergößerung den Mangel am Bild nur noch deutlicher.

Selbst dein geposteter Bilderservice empfiehlt bei 30 x 45 cm eine Auflösung von 4500 x 3000 Pixel = 13,5 Mio Pixel.

Fazit: verschaffe dir selbst einen ausgedruckten Papiervergleich mit 30 x 45 cm. Gibt's derzeit bei Bilderservice für 8,99 Euro zzgl. Versand. Zusätzlich würde ich mir gleich 1 Foto auch in 20 x 30 cm ausbelichten lassen, damit du einen Schärfevergleich hast.

Viel Erfolg beim Ausbelichten und gute Shots in USA.
Vielleicht fallen auch ein paar Bilder für die Highlightdatenbank ab  

[AZcowboy]

@ Harley

Ich mache die Bilder in jpg und habe eine Einstellung auf 72 dpi.
Dateigröße und dpi haben eine direkte Wechselbeziehung und daraus ergibt sich dann auch die maximale Fotogröße in der gewünschten Bildqualität.

Es wurde hier von einigen schon recht gut erklärt:
Je größer die Datei, desto mehr Datenvolumen hat man, d.h. auch desto mehr Pixel. Um eine entsprechend gute Druckqualität zu bekommen muß man weit über die Bildschirmdarstellung (von 72 dpi, das ist ja das Maximale das am Web technisch rüberkommt) gehen.

Wenn man's genau nimmt, müßte man auch noch zw. den Druckarten entscheiden. Die meisten von uns verwenden Inkjetdrucker, die keine 300 dpi leisten. Wenn man nun Postergröße (oder einfach schon größer als A4) gedruckt haben will, dann geht man außer Haus und schaut nach Hochleistungsdruckern.
Auch hier kann man nochmals an Qualität zulegen, wenn man in eine Reproanstalt geht und sich ein "Proof" drucken läßt. Es ist nunmal auch eine Sache des Geldes.
Topfotografen verwenden Großformatkameras um eine möglichst große "Informationsfläche" (Dia/Negativ) zu bekommen. Damit werden mehr Nuancen in den Farben und Helligkeit gegeben und das Foto besser.
Also ist es wieder eine Frage der Dateigröße (im Kleinformat 24 x 36 ist nunmal nicht soviel Platz).

Ich persönlich habe mir noch keinen Druck von einem meiner Digifotos im Format 30 x 40 cm mache lassen, weil ich weiß, daß ich mit der Qualität des Endprodukts nicht zufrieden wäre und damit lieber mein Geld spare.

[Harley10-95]

Hi an alle "Antworter",

vielen Dank für die netten "Tips".

Ich bin nun zu dem Endschluß gekommen, das tatsächlich probieren über studieren geht.

Schade das noch keiner eine "echte" Erfahrung mit einem Ausdruck gemacht hat.

Auch ich habe natürlich diverse Infos zu diesem Thema gelesen, doch lasse ich mich erst nach einem Test überzeugen. Mit meiner NIKON 4500 bei 4 Mio Pixel im hohen jpg Format und auf Normalpapier bin ich mit einem DIN A4 Ausdruck auf meinem HP 970 CXI ganz zufrieden.
Das müßte doch eigentlich dazu führen, das ich mit meiner D1X auch eine Größe von min. 40x50 hinbekomme. Ein vernüftiges Labor sollte dann den Rest dazu beisteuern.(Fotopapier und Ausbelichtung)

Also stellt sich nach wie vor die Frage, in welcher Auflösung sollte ich die Kamera betreiben? Es sollte natürlich im Verhältnis von der Größe der Datei und des Auflösemodis stehen. Was ist nun besser? Tif Format oder die beste jpg Auflösung? Also der Unterschied von tif und jpg ist mir schon bekannt, aber sehe ich bei den Vergrößerungen den Unterschied? Sicherlich kann ich an der D1X den besten Modus einstellen aber ist das bei meinem Vorhaben nötig?

Das sind also die Fragen die mich kurz vor meinem Urlaub quälen...

Gruß

Harley

[nextstep]

Sicherlich kann ich an der D1X den besten Modus einstellen aber ist das bei meinem Vorhaben nötig?

Jepp, IMHO ist die beste quali immer notwendig! Glaub mir wenn du was niedrigeres einstellst kann es sein das du dich irgendwann tirisch ärgerst! Hol dir ein X-Drive dann gibts auch keine Probs mit dem Speicher!

Gruß
Andre

[Harley10-95]

Moin Moin,
also ich habe jetzt mal am Wochenende fröhlich drauflos geschossen!(Wie schön ist doch die digitale Fotografie)

Hier mal ein Paar Daten zum besseren Verständnis:

jpg Basic 8 Bit 3008x1960 750 KB
jpg Normal 8 Bit 3008x1960 1,5 MB
jpg Fein 8 Bit 3008x1960 2,4 MB

Tiff Mittel 8 Bit RGB 2000x1312 7,5 MB
Tiff Groß 8 Bit RGB 3008x1960 17,0 MB

RAW 12 Bit Groß 3008x1960 9,5 MB

In Photoshop 7 habe ich mal ein jpg Fein auf das Format 40x60 und 50x76 aufgeblasen. Bei 100% Ansicht und auf einem 17" TFT ist der ERSTE Eindruck nicht sooo schlecht aber für die Vergrößerungen nicht geeignet. Das Bild wird unschärfer und gröber. Bei dem Tiff Format war das Ergebnis DEUTLICH besser! Es läßt mich nun hoffen, dass meine angestrebten Vergößerungen (40x60) auf Papier, das gewünschte Ergebnis bringen.
Nach meinem Urlaub und einem Paxistest werde ich wieder berichten.

Gruß

Harley

Suche nach wie vor Leute, die bereits praktische Erfahrungen gemacht haben.

[Harley10-95]

Mir scheint nach weiteren Recherchen,
dass wohl doch das RAW Format die optimale Alternative ist.

Zitat:

Obwohl die RAW-Dateien unkomprimiert sind, brauchen sie weniger Speicherplatz als TIFF-Dateien und lassen sich entsprechend auch schneller abspeichern. RAW-Dateien liegen im Schnitt bei etwa 10 MB pro Foto, ein vergleichbares TIFF benötigt 17 bis 19 MB Platz pro Bild auf einer Speicherkarte. Aber der Platz ist gut genutzt, denn wer groß hinaus will, speichert im RAW-Format. Mit einer 5-Millionen-Pixel-Digitalkamera optimal fotografiert, sind bei der richtigen Handhabung qualitativ hochwertige Abzüge bis 50x70 Zentimeter möglich.

Quelle: http://www.photographie.de/workshops/digitipp_09_03_.cfm

Gruß

Harley

[Hank]

Du weißt aber schon, daß die .raw-Bilder noch eine gewisse Nachbearbeitung benötigen, also nicht einfach überspielt und ausbelichtet werdne können ?

[Harley10-95]

Du weißt aber schon, daß die .raw-Bilder noch eine gewisse Nachbearbeitung benötigen, also nicht einfach überspielt und ausbelichtet werdne können ?

Hallo Hank,
vielen Dank für den Hinweis!

Das ist mir schon bewußt. Ich habe bereits die ersten Versuche gestartet und das Ergebnis hat mich überzeugt. Zumindest was ich am TFT gesehen habe.

Ich habe folgende Software, mit der die Bearbeitung von RAW Dateien ein Kinderspiel ist.

Nikon View 6.01
Nikon Capture 3.51
Photoshop 7.01

Direkt bei der Datenübertragung zum PC modifizieren die Nikon Programme bereits die Daten und ergänzen Diese, mit dem Weißabgleich, Schärfe, Sättigung etc.. Also das was auch die Kamera macht. Dies kann man entweder automatisch machen lassen oder aber auch manuell. Ich habe gelesen, das die PC Software natürlich um einiges besser ist als die Software die in den Digitalkameras installiert ist. Deshalb auch das noch bessere Resultat. (Kann ich bestätigen)

Ein großer Vorteil ist auch, falsch eingestellte Kamerasoftware kann das Bild schnell unbrauchbar machen, da manchmal eine Nachbearbeitung des "fertigen" Bildes sehr schwierig ist. Abgesoffene Detailbereiche bekomme ich im Nachherein nicht mehr optimal bearbeitet. Die RAWdaten (Rohdaten) sind eben unverfälscht und (pur wie ein guter Whisky) Ein Foto auf dem kleinen Kameramonitor so zu beurteilen, wie es später in allen Bereichen aussieht, ist NICHT möglich.

Fazit: Man sollte sich schon sehr genau mit dem Thema Digitalfotografie auseinander setzen, um wirklich für sich das Optimun zu erzielen. Ist hallt doch etwas anders als die KB "Geschichte".

Freue mich über weitere Antworten zu diesem Thema.

Gruß

Harley

Ach übrigens, wer Tippfehler findet, darf sie behalten.

[Harley10-95]

Gut, die Nikon-Programme kannst Du für ernsthafte EBV mehr oder weniger vergessen. .

Da hast Du Recht!Ich habe auch nicht vor, die gemachten Bilder in allen Einzelheiten zu bearbeiten. Sie sollten nur dem Original entsprechen so das die Grundlage für eine Vergrößerung gegeben ist.

TFT-Bildschrime eignen sich eher schlecht für professionelle Bildbetrachtung (und -bearbeitung).

Für den ersten Eindruck aber ok. Ich habe einen ganz neuen FSC TFT 17" der mit den "alten" bzw ersten TFTs nicht mehr zu vergleichen ist.

GRUNDSÄTZLICH sind die .raw - Bilder natürlich eine sehr gute Ausgangsbasis. WENN man genügend transportablen Speicher hat.

Denke ich auch.

PS: Daß Du damit eine akzeptable Qualität für Ausbelichtungen >30x20cm bekommst, wage ich trotzdem zu bezweifeln, die Grenzen der Physik (5 MP) hebelst Du auch mit .raw-Bildern nicht aus ! Siehe auch Karstens diesbezüglichen Beitrag hier im Thread.

Nun, da haben wir wohl ALLE keine praktische Erfahrung!Wie bereits geschrieben, Theorie und Meßwerte zu Praxis und die Sicht des Betrachters und dessen Anspruch.

Gruß

Harley

Falls Deine Kamera den RAW Modus unterstützt, mach doch mal den Test des künstlichen aufblasens wie ich bereits geschrieben habe.Würde mich mal interessieren, welches Ergebnis Du bekommst.

[nextstep]

TFT-Bildschrime eignen sich eher schlecht für professionelle Bildbetrachtung (und -bearbeitung).

Hallo Hank,

also meine Erfahrung ist da ganz anders, auf meinem TFT kommen die Farben fast an die Ausdrucke bzw. Abzüge rann im Gegensatz zu den alten Moni den ich vorher hatte, mal ganz von der Krümmung abgehen...aber hierbei handelt es sich nur um meine Meinung bzw. Erfahrung
Villeicht kannst du das bitte etwas eingehender Begründen bzw. hast du irgendwo ne Abhandlung über das Thema?  

Danke & Gruß
Andre

[Ines_und_Guenter]

Hallo Harley,

ich will dann auch noch mal etwas zu diesem Thema hinzufügen. Ich bin nun in der glücklichen Lage auf Grossformatdrucker wie beispielsweise HP DesignJet 5000 mit einer Druckbreite von bis zu 160cm zuzugreifen und habe mal ein paar meiner Bilder dort ausgedruckt. Und die Ergebnisse sind auch bei 40x50 cm nicht schlecht. Zum Thema Pixel: Beim Fotografieren oder auch scannen arbeitet man im RGB Modus, d.h. jedes Pixel kann einen Farbwert von 2 hoch 24 (16,7 Mio) annehmen. Der Drucker arbeitet im CMYK Modus, den sog. Komplementärfarben und dort kann jedes Pixel i.d.R nur eine Mischung aus vier Farbtropfen annehmen. D.h. wenn du eine helleres Magenta haben möchtest, kann der Drucker dieses nicht erzeugen. In diesem Fall benutzt man den Trick, das man das benachbarte Feld einfach weiss läst, dann wieder Magenta, Weiss usw. So erscheint der Eindruck, als hätte man einen hellen Magentaton. Das sind aber erst zwei Helligkeitsstufen. Wie oben erwähnt kann die Kamera viel mehr. Nimmt man jetzt z.B. ein 3 x 3 Pixel großes Feld wird die Anzahl an Hellgkeitsstufen, die mit dem Drucker erzeugt werden können schon größer, in diesem Fall 9, was eigentlich immer noch zu wenig ist, aber die neueren Drucker haben zusätzlich noch zwei Farben Light Cyan und Light Magenta und die richtig guten können auch mehr als nur einen Tropfen/Farbe/Pixel setzen. Im Klartext heist dieses, wenn dein Drucker 600dpi Auflösung hat, kannst du RGB Bilder mit 1/3 bzw. 1/4 der Auflösung, also 200dpi RGB oder 150 dpi RGB damit drucken und die Ergebnisse sind immer noch so gut, dass du eine Lupe benötigst, um die einzelnen Tintenpunkte zu erkennen. Insgesamt ist der Farbraum des Druckers immer geringer als der einer Digitalkamera bzw. eines RGB Scanners.

Gruss

Günter

[AZcowboy]

Hallo Günter

Das erinnert mich an meine "alte" Zeit  , als ich in Druckereien und Reproanstalten ein- und ausging.

[Hank]

Na Klasse, wo ist denn jetzt mein Beitrag von gestern hin ??

[Hank]

Hallo Hank,

also meine Erfahrung ist da ganz anders, auf meinem TFT kommen die Farben fast an die Ausdrucke bzw. Abzüge rann im Gegensatz zu den alten Moni den ich vorher hatte, mal ganz von der Krümmung abgehen...aber hierbei handelt es sich nur um meine Meinung bzw. Erfahrung
Villeicht kannst du das bitte etwas eingehender Begründen bzw. hast du irgendwo ne Abhandlung über das Thema?  

Danke & Gruß
Andre

Dann mußt Du entweder vorher einen super-alten CRT-Monitor gehabt haben oder jetzt einen super-modernen TFT-Panel haben. Auch wenn sich in der TFT-Technik einiges getan hat, an Bildqualitäten von hochwertigen 21"-CRT's (z.B.) kommen die Consumer TFT's noch nicht heran. CRT-Bildschirme haben gegenüber TFT's den Vorteil einer höheren Leuchtstärke und eines besseren Kontrastverhältnisses, was wichtig für eine Bildbearbeitung ist. Und natürlich der Betrachtungswinkel, der bei TFT's eine große Rolle spielt. Wenn schon TFT, dann sollten diese nicht kleiner als 18 Zoll sein und eine Auflösung von mindestens 1.9 MP bieten.

Wobei die TFT's ganz schön aufholen, das gebe ich zu.

[Hank]

Nun, da haben wir wohl ALLE keine praktische Erfahrung!Wie bereits geschrieben, Theorie und Meßwerte zu Praxis und die Sicht des Betrachters und dessen Anspruch.

Das ist schon richtig, aber wie gesagt - gegen die Grenzen der Physik komt auch das beste Bildbearbeitungsprogramm oder die größte Bilddatei nicht an. Praktische Erfahrungen im Bereich >30x20cm habe ich noch nicht, erstens gibt es nur wenige Online-Ausbelichter, die das Format unterstützen, zweitens zu gesalzenen Preisen und drittens habe ich die 5 MP noch nicht sehr lange. Vorher hat es auf jeden Fall nicht gelohnt.

Andererseits muß ich auch nicht auf eine heiße Herdplatte fassen, um zu wissen, was hinterher dabei 'rauskommt - wenn Du verstehst, was ich meine.

Falls Deine Kamera den RAW Modus unterstützt, mach doch mal den Test des künstlichen aufblasens wie ich bereits geschrieben habe.Würde mich mal interessieren, welches Ergebnis Du bekommst.

Versuche ich mal am Wochenende.

[nextstep]

Na Klasse, wo ist denn jetzt mein Beitrag von gestern hin ??

jo mir sind auch schon einige verschwunden, aber das neue Forum kommt ja bald!  

zum Thema: stimmt der Moni war ne alte Guke bestimmt schon 10 Jahre auf dem Buckel, und bei dem neuen hab ich mir mal was geleistet   --> dann ist das wohl die logische Erklärung!

Gruß
Andre

[Harley10-95]

Praktische Erfahrungen im Bereich >30x20cm habe ich noch nicht, erstens gibt es nur wenige Online-Ausbelichter, die das Format unterstützen, zweitens zu gesalzenen Preisen und drittens habe ich die 5 MP noch nicht sehr lange. Vorher hat es auf jeden Fall nicht gelohnt.

Vielleicht ist dieser Link interessant für Dich. Formate bis 50X75 und "Testsieger".

https://www.bilderservice.de/cgi-bin/bilderservice.online/3eef51aa001c44

Gruß

Harley

[Hank]

zum Thema: stimmt der Moni war ne alte Guke bestimmt schon 10 Jahre auf dem Buckel, und bei dem neuen hab ich mir mal was geleistet   --> dann ist das wohl die logische Erklärung!

Sehe ich auch so.

@harley,

sind halt hübsche Preise für große Abzüge - und wenn dann die Qualität nicht stimmt ...  :-/

[Harley10-95]

sind halt hübsche Preise für große Abzüge - und wenn dann die Qualität nicht stimmt ...  :-/

Was soll denn dieses "wenn" und "aber" ? Also wenn WIR nicht bereit sind, ein paar Taler in die Hand zu nehmen, um eine praktische Erfahrung zu machen, werden WIR NIE in der Lage sein, ernsthaft darüber zu diskutieren. UNSERE letzten Beiträge sind ein einziges Bla (nicht Negativ) weil KEINER die Praxis kennt. (Ausnahmen bestätigen die Regel) Es sind alles Spekulationen gemäß dem Motto: Was wäre wenn ? Aber...

An alle die auf meine Frage bislang geantwortet haben, bitte NICHT falsch verstehen, man kann auch ein Thema völlig zerreden.

Also nochmal um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen. Ich bin sehr froh über unseren Austausch und danke allen die bisher Ihr Bestes gegeben haben.

Also in diesem Sinne, machen wir doch so weiter und warten auf den ersten Erlöser, der uns mit praktischen Erfahrungen ins Licht führt. -Amen...

Gruß

Harley

Sorry, habe gerade nicorette im Mund  

[AZcowboy]

@ Harley

Vielleicht findest Du die von Dir gesuchten Antworten in Fachzeitschriften über Digitalfotografie?

Ich für meinen Teil bin überrascht, wie gut die Tipps hier in diesem Thread sind, vor allem wenn man bedenkt, daß es eine Reise-Forum und nicht ein Foto-Forum ist.

Nachdem ich nicht bereit bin ein paar Taler für einen Test "in die Hand zu nehmen", der dann wiederum theoretisch diskutiert werden würde, da man ja nicht die Ausdrucke sehen kann und Qualitätsanspruch relativ ist, werde ich mich auf andere Themen beschränken.

Mit freundlichem Gruß aus der Ferne

[Harley10-95]

@ Harley

Ich für meinen Teil bin überrascht, wie gut die Tipps hier in diesem Thread sind, vor allem wenn man bedenkt, daß es eine Reise-Forum und nicht ein Foto-Forum ist.

Also ich bin keineswegs überrascht, was die Tipps angeht. Denn "jeder" der eine Reise tut, hat wohl auch eine Foto oder Videokamera dabei. Und das sich die Foto und Videofreunde vorher mit der Materie beschäftigen, steht wohl ausser Frage. Viel zu wichtig ist es, die gesammelten Eindrücke aus dem fernen Urlaub als Film oder Foto mit nach Hause zu nehmen.
In sofern denke ich, das Urlaub,Foto und Video in einem Forum zusammen gehören.

Gruß

Harley

[Hank]

Was soll denn dieses "wenn" und "aber" ? Also wenn WIR nicht bereit sind, ein paar Taler in die Hand zu nehmen, um eine praktische Erfahrung zu machen, werden WIR NIE in der Lage sein, ernsthaft darüber zu diskutieren. UNSERE letzten Beiträge sind ein einziges Bla (nicht Negativ) weil KEINER die Praxis kennt. (Ausnahmen bestätigen die Regel) Es sind alles Spekulationen gemäß dem Motto: Was wäre wenn ? Aber...

Auch wenn Du im Großen und Ganzen Recht hast, ich für meinen Teil bin nicht bereit, "ein paar Taler" (immerhin >16 EUR) für eine Sache auszugeben, von der ich im Vorfeld schon nicht überzeugt bin.

Siehe den Spruch mit der Herdplatte weiter oben ...