DSLR: Welche Objektive nehmt Ihr mit in den Urlaub?

[Marterpfahl]

Dass kann man sehen, wie man will. Wenn ich z.B. Momentaufnahmen mache, kann ich nicht in aller Ruhe mit Zeit und Blende spielen.
Dann bin ich gefordert, im richtigen Moment auszulösen. Notfalls auch Serien zu schießen. Es wird die Zeit voreingestellt oder in anderen
Situationen die Blende.

Ich kenne Leute, die sind stolz, dass sie abends nicht mit weniger als 1000 Aufnahmen wieder an die Burg kommen. Das wäre nicht mein
Ding. Ich muss das Motiv (stillstehende) nicht aus 13 Winkeln ablichten.  Bei Tieraufnahmen (z.B.) ist der Ausschuss schon etwas größer.

Auch wenn man jenseits der 1000k Grenze wildert, muss nicht gleich die „Werbefalle“ ausgelöst worden sein. Ich bin froh, eine
Vollformat-Kamera zu besitzen, weil ich die Vorteile gerne nutze. Allerdings sollte man dann auch die entsprechenden Objektive
einsetzen. Sonst wird das nichts.

Selbst bei uns Amateuren. 

[McC]

Ich kenne Leute, die sind stolz, dass sie abends nicht mit weniger als 1000 Aufnahmen wieder an die Burg kommen.

Dazu muss man doch keine DSLR besitzen, siehe hier diverse Reiseberichte, wo jeder Quadratmeter fotografisch penibelst dokumentiert wird. Wenn es viel wird, komme ich auf 120 Bilder pro Tag..... manchmal auch nicht mehr als die Hälfte, und ich halte auch nicht jede Meile um ein Bild zu machen  

[exit]

Selektiver bei den Auslösungen zu werden, ist ja eine Entwicklung.
Je erfahrener man ist, um so seltener drück man ab, weil man mit der Zeit auch ohne Blick durch den Sucher (oder auf das Display) 'das Bild' sieht, das man haben möchte.

An Objektiven nehme ich i.d.R. ein 17-50 und ein 70-300 mit, wobei ich das Tele nur sehr selten nutze.
Ich überlege allerdings aktuell, ob ich in Zukunft nicht doch lieber auf ein UWW und ein lichtstarkes 24-70 oder 24-105 setze.

Meine Frau nutzt hingegen ein 18-200 und ist damit auch zufrieden - mir persönlich zu lichtschwach.
Gute Bilder kann man damit aber auch machen.

[Jochen]

reicht für den Südwesten ein Objektiv 18-55? Also das normale Standardobjektiv oder sollte man doch eher 18-200 mitnehmen?

Was reicht und was nicht, lässt sich nicht allgemein beantworten, das kommt alleine auf Dich persönlich an. Wenn ich jedoch die Wahl hätte zwischen 18-55 oder 18-200, würde ich das 18-200 mitnehmen.


Was ich dabei habe (an mFT):

12/2.0
7.5mm Fisheye
9-18
14-45
75-300

Auf das 75-300 kann ich dabei am ehesten verzichten, die Anzahl der Bilder mit einem Tele ist bei mir sehr gering.

[lurvig]

ich habe vor ca. einem Jahr mal meine ganzen archivierten Fotos (besser: deren EXIF-Daten) mit einem selbstgebauten Programm durchforstet, um herauszufinden, welche Brennweiten ich überwiegend einsetze. Bis dahin war ich meist mit einem Weitwinkel, einem Normal-Zoom und einem Tele unterwegs. Resultst der Aktion: das allermeiste war oder wäre mit dem Normal-Zoom machbar gewesen. Seit dem bin ich auf Reisen oft nur noch mit dem 24-120 unterwegs. Es deckt 90% meiner Anwendungsfälle ab. Womöglich uncool... aber so schön einfach Auch wenn ich damit eines der "Killer-Features" der DSLR verschenke (wechselbare Optiken). Im Moment vermisse ich das nicht und kann sehr gut mit nur einem meistens benutzem Objektiv leben. Es reist zwar immer noch ein kleines, leichtes Backup mit, aber das musste bisher nie zum Einsatz kommen.

Wirklich gute Fotos (von denen ich noch weit entfernt bin) entstehen nicht durch den Objektiv-Park, sondern durch den richtigen Moment, das richtige Licht, das Können und gar nicht so selten durch sehr viel Glück.

Vorteil nebenbei: kein Objektiv-Wechseln bei widrigen Bedingungen und kein Zusatzgewicht, das beim Wandern etc. nur stört.

Lurvig

P.S. ich weiss schon, was jetzt kommt

[McC]

Wirklich gute Fotos ... entstehen nicht durch den Objektiv-Park, sondern durch den richtigen Moment, das richtige Licht, das Können und gar nicht so selten durch sehr viel Glück.

Richtig und trotzdem falsch! Mit dem 24-120 kannst Du schon mal Wildlife ausschließen.... da ist ein Tele ein Muss, es sei denn Du gehst zum Tiere fotografieren in den Tierpark 


“Which of my photographs is my favorite? The one I am going to take tomorrow.” Imogen Cunningham

[Marterpfahl]

P.S. ich weiss schon, was jetzt kommt

?????  Evtl. dieses: 

Auch im Urlaub möchte ich nicht nur mit dem 24-120 Fotos machen. Ich habe noch das 12-24 an Bord, für Gestaltung und für Innenaufnahmen
und das 70 -200. Das ist für Tieraufnahmen in der freien Prärie schon grenzwertig ( auch mit Konverter ). Ferner kann man mit dem Objektiv
seine Motive schön freistellen. Dafür fotografiere ich mit einer DSRL. Damit erreicht man natürlich genauso wenig richtig gute Fotos, aber ich
kann mich viel besser mit dem Motiv beschäftigen und es macht mich zufriedener.

Wenn ich keine Objektivwechsel mehr vornehmen möchte,  würde ich vermutlich eine Bridge-Kamera zum Einsatz bringen. Nur macht die mir
keinen Spaß. Meine Meinung. 

[McC]

Ich glaube Lurvig ist z.B. mit einer Lumix FZ1000 (25-400mm F2.8-4 Leica Linse) besser bestückt  

[gabygenthner]

Kann ich hier mal OT? 

Also wir haben seit neuestem eine Eos 1100 D und dazu ein 18-55 und ein 55-250 Objektiv die selbstverständlich beide mit in den Urlaub sollen.

Uns fehlt noch ein passender Fotoausrüstungs-Rucksack in dem dann auch noch evtl. der Ersatzakku und die Gegenlichtblende Platz findet und dennoch gut geschützt ist. Auf so ne Tasche die man über die Schulter trägt hab ich keine Lust.

Kann mir da jemand was empfehlen?

[Soulfinger]

@lurvig
das ist ein Klasse Tipp, mal die Bilder durchs zu forsten - ich denke, sowas zwischen 18-120 mm wird bei mir da auch rauskommen . . . muss ich auch mal machen

[Jochen]

Richtig und trotzdem falsch! Mit dem 24-120 kannst Du schon mal Wildlife ausschließen.... da ist ein Tele ein Muss, es sei denn Du gehst zum Tiere fotografieren in den Tierpark 

Das ist allerdings falsch: keinesfalls ist ein Tele ein generelles "Muss" für Wildlife. Einige Beispiele findet man regelmässig beim "Wildlife Photographer of the Year" (Jahreszahl tauschen für weitere Bilder):
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/wpy/gallery/2012/adult.html

Die Normal- oder Weitwinkelbrennweite erfordert halt noch mehr Geduld ... und bei vielen Motiven auch eine gewisse Risikobereitschaft

[michaels-pictures]

Das ist allerdings falsch: keinesfalls ist ein Tele ein generelles "Muss" für Wildlife.

Genau so ist es! Das pauschal als "Muss" zu verkaufen ist eben so falsch wie die Prämisse "Landschaftsaufnahmen = Weitwinkel". Genau so, wie interessante Tieraufnahmen mit gemäßigten Telebrennweiten und Weitwinkel entstehen können, kann man auch bei Landschaftsaufnahmen mit dem Tele interessante Motive finden.

[DocHoliday]

Wer Lightroom benutzt, kriegt diese Infos (wie viele Bilder mit welchem Objektiv) frei Haus geliefert.

Es ist dabei keine Überraschung, dass die meisten Bilder mit dem "Normal"-Zoom gemacht werden. Das ist für mich aber kein Grund, die anderen zu Hause zu lassen. Ich habe z.B, einfach Spaß dran, mit dem "echten" WW oder gar dem Fisheye rumzuspielen.
Und auch wenn natürlich gelegentlich gute Wildlife-Aufnahmenauch mit Brennweiten unter 200mm möglich sind, ist den allermeisten Fällen ein Tele hilfreich.

Da ich meist mit BA fliege, die keine Gewichtsbeschränkung fürs Handgepäcks haben, ist mir das Gewicht der Ausrüstung erst mal egal. Unterwegs muss ich ja nicht auf jede Wanderung alles mitschleppen, wobei ich kein Problem damit habe, 10 oder mehr kg Fotoausrüstung zu tragen, wenn ich zu einer speziellen Foto-Location unterwegs bin.

[exit]

Kann ich hier mal OT? 

Also wir haben seit neuestem eine Eos 1100 D und dazu ein 18-55 und ein 55-250 Objektiv die selbstverständlich beide mit in den Urlaub sollen.

Uns fehlt noch ein passender Fotoausrüstungs-Rucksack in dem dann auch noch evtl. der Ersatzakku und die Gegenlichtblende Platz findet und dennoch gut geschützt ist. Auf so ne Tasche die man über die Schulter trägt hab ich keine Lust.

Kann mir da jemand was empfehlen?

Bei einem so kleinen Setup würde ich eher keinen speziellen Fotorucksack nehmen, sondern überlegen ob's nicht auch Neoprenhüllen tun - vorausgesetzt ihr habt einen ganz normalen Tagesrucksack, in den man das Zeug dann reinpacken kann.
Gegenlichtblende würde ich verkehrt herum auf die Objektive schrauben - spart Platz und man hat's immer griffbereit.
Für das restlichen Kleingeraffel (Akku, Speicherkarten, usw.) tut's ein ganz einfaches Schlampermäppchen.
Nur mal so als eventuelle Alternative.

[exit]

Resultst der Aktion: das allermeiste war oder wäre mit dem Normal-Zoom machbar gewesen. Seit dem bin ich auf Reisen oft nur noch mit dem 24-120 unterwegs. Es deckt 90% meiner Anwendungsfälle ab. Womöglich uncool... aber so schön einfach

Finde ich überhaupt nicht uncool, sondern, ehrlich gesagt, clever. 
Das Schöne ist doch, dass man mit einer SLR die Freiheit hat, genau das Objektivspektrum zu nutzen, dass für einen selbst am besten passt.