Fotografie-Thread

[McC]

Ich finde 16mm zu wenig, auch wenn der HB komplett auf dem Bild zu sehen ist. Zu knapp "beschnitten" schaut es m.E. nicht optimal aus und man hat zudem mit der Randunschärfe zu kämpfen, siehe 16-85 und da hilft auch kein abblenden. Lieber ein UWW nehmen und bei Bedarf nachträglich croppen.

[Wolfgang]

Auch wenn das nicht unbedingt die Frage war, aber man kann auch ein paar Hochkantfotos machen und diese anschließend stitchen. So spart man sich ein UWW. Vorausgesetzt man will so ein Objektiv nicht öfter einsetzen. Ist ja auch keine billige Investition.

[Soulfinger]

Danke für die Infos! Suche irgendwas im Brennweitenbereich von 10/12 - 20/24 mm

[Microbi]

... und ich mache notfalls ein Schwenkpanorama - aber ich spiele nicht mal in der Amateurliga mit meiner DSC-HX200V 

Mic

[lurvig]

Danke für die Infos! Suche irgendwas im Brennweitenbereich von 10/12 - 20/24 mm

für welche Kamera?

Lurvig

[Soulfinger]

Nikon D7000

[McC]

Nikkor 10-24

[Wolfgang]

Hi,

hier ein Testbericht vom Oktober 2013: http://www.chip.de/artikel/Nikon-Weitwinkel-Zoom-Ultra-Weitwinkel-Objektive-fuer-Nikon-DSLR-im-Test_56337871.html

Testsieger: Nikon AF-S Nikkor 2.8/14-24 mm G ED für ca. 1500 Euro

Preistipp: Sigma EX 4-5.6/10-20 mm DC HSM für ca. 400 Euro

Wobei Chip nicht gerade die Foto Profis sind.

[McC]

Was will er mit dem UWW-Testsieger für eine Vollformatkamera?

[lurvig]

Nikon D7000

Ich würde empfehlen, mal ein Auge auf das Tokina 12-24 mm 4 AT-X Pro DX II zu werfen.
Das hatte ich mal und war sehr zufrieden. Hab es allerdings so extrem selten benutzt, dass ich es wieder verkauft habe.

Wenn es Original Nikon sein soll, doppelt so teuer und natürkich viel besser (wie wir sicher bald erklärt bekommen )
wäre das Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24mm 1:4G IF-ED sicher keine schlechte Wahl.

Ich weiss nicht, was du aktuell schon für Optiken an der D7000 verwendest. Mir ging es - wie gesagt - damals so, dass ich das 12-24 nur sehr selten eingesetzt habe und letzlich mit den 16mm Anfangsbrennweite meines 16-85 (das überhaupt nicht übel war) gut leben konnte.

Aber womöglich sind die 12mm Anfangsbrennweite ja schon zu "lang"


Lurvig

[Wolfgang]

Was will er mit dem UWW-Testsieger für eine Vollformatkamera?

stimmt

[McC]

Das beste bezahlbare UWW für eine Nikon ist das Nikkor 10-24 und Sigma würde ich wegen der hohen Serienstreuung nie empfehlen.

[Soulfinger]

Das Sigma hab ich auch im Blick - allerdings das mit der durchgeneden 3.5er Lichtstärke. Auch das Tokina hab ich im Auge. Die Nikkore sind mir definitiv zu teuer. Soll ja auch nur eine Erweiterung nach unten darstellen und kein Immerdrauf sein.

@lurvig
noch hab ich das Kit (18.-105) als Immerdrauf an der Cam. Bis jetzt bin ich sehr zufrieden mit dem Teil - evtl. werde ich das mal durch das von dir angesprochene 16-85 ersetzen. Nach oben hab ich das Tamron 70-300 (das mit dem schnellen Motor).

Evtl. überlege ich auch einen Gebrauchtkauf - dann könnte es das Nikkor 10-24 werden

[lurvig]

und Sigma würde ich wegen der hohen Serienstreuung nie empfehlen.

leider wahr. Und bei Tamron oft nicht besser.
Es gibt Leute, die zehn identische Objektive bestellt haben, das beste "rausprobiert" haben und die neun schlechten wieder zurückgegeben haben. Das muss man sich aber nicht unbedingt antun.
Wenn man ein gutes Sigma oder Tamron erwischt, hat man dann aber auch ein ordentliches Objektiv. Die Dinger sind nicht grundsätzlich schlecht.

Lurvig

[exit]

Wenn man ein gutes Sigma oder Tamron erwischt, hat man dann aber auch ein ordentliches Objektiv. Die Dinger sind nicht grundsätzlich schlecht.

Sehe ich auch so. Ich habe Objektive von beiden Herstellern und bisher Glück gehabt.