Glaubensfrage ?! Canon EOS 600D od. Nikon D5100

[Jack Black]

Es behauptet ja auch niemand das Du mehr als knipsen kannst.

Eben - am allerwenigsten ich selbst. Stört mich überhaupt nicht. Ich kann auch ohne Fotoapparat Urlaub machen.

Aber da kannst Du hier im Forum bestimmt noch etwas dazu lernen.

Bestimmt - mangelnde Rechtschreibung beispielsweise.

[DocHoliday]

Wenn ich noch ein paar Worte zum Threadthema sagen darf:

Als Anfänger würde wir die 600D auf jeden Fall reichen, auch die Nikon, aber die kenne ich nicht.  Natürlich stoßen diese Kameras in einigen Bereichen schneller an ihre Grenzen als eine 60D, 7D oder gar 5D (oder die entsprechenden Nikons) aber meist stößt der Fotograf früher an seine Grenzen (auf Anfänger bezogen). Ob man eine schnelle Serienbildfunktion braucht (bzw. ob sie einem den Aufpreis wert ist), merkt man i.d.R erst nach einer Weile fotografieren, genauso ob man häufig Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen aus der Hand macht (= hohe ISO-Werte).

Gerade bei der Landschaftsfotografie würde ich dafür statt einer teureren Kamera vor allem ein Stativ empfehlen. dann braucht man keine hohen ISOs und hat darüber hinaus noch den Vorteil, dass man seine Bilder viel bewusster komponiert (habe ich schon von einigen bestätigt bekommen, die ich zur Benutzung eines Stativs angeregt habe) und sich nicht zu hause darüber ärgern muss, dass man nur einen Meter hätte zur Seite gehen müssen, um das Schild oder den Papierkorb nicht im Bild zu haben.

Prinzipiell machen mit den genannte Einschränkungen auch ältere Kameras gute Bilder. Ich drucke meine Bilder häufig in DIN A3 plus oder DIN A2 aus und bin gelegentlich angenehm überrascht, dass selbst einzelne Bilder, die ich vor Jahren mit der 300D gemacht habe, durchaus noch für DinA3+ geeignet sind. Natürlich sind die nicht mit ISO 800 oder 1600 entstanden sondern mit ISO 100 vom Stativ.

Wenn ein Haupteinsatzzweck der Kamera natürlich Hallensportarten oder Konzerte sind, ist eine schnelle Serienbildfunktion, ein schneller und treffsicherer Autofokus und geringes Rauschen bei hohen ISOs wichtig, genau so bei Wildlife. Dann würde ich auch eher zur 2stelligen Canon oder sogar zur 7D oder vielleicht noch eher zum nächstgrößeren Modell von Nikon greifen.

[02171]

die Wahl Canon oder Nikon war damals ganz einfach: meine Frau mag Audi, Coke und Canon - ich MB und Pepsi und hab deswegen Nikon gekauft ...

[Anti]

Vielleicht kann eine Entscheidungshilfe auch sein, wie sich die Kosten einer eventuellen Aufrüstung (Objektive, Filter...) gestalten. Ich habe selbst kaum Ahnung davon, habe aber mal gehört, dass Nikon da etwas höherpreisiger sein soll (vielleicht auch besser?).

Wir haben uns im letzten Jahr eine Cannon 450D gekauft. Wir sind auch blutige Anfänger und sind trotzdem an die Grenzen unserer Objektive geraten. Gerade für Tieraufnahmen (Kondore, Weißkopfseeadler) reichte unser Tele absolut nicht aus, Das Weitwinkel war mit Konverter (Horseshoe Bend) ausreichend. Ein geliehenes Tele bewies uns, dass dringend was Neues her muss. Aber an die Grenzen des Bodys sind wir noch nicht gestoßen... Wir machen Aufnahmen für uns und unsere Freunde, sie müssen nicht auch in einer Hochglanzzeitschrift gut aussehen oder auf A1 vergrößert werden. Sollte das mit dem Fotografieren ein größeres Hobby werden, dann sind erst mal die Objektive dran und dann irgendwann vielleicht auch mal ein neuer Body.

Bei uns war die Entscheidung für Canon, da mein Schatz schon früher eine (analoge) Canon besaß und ein halbes Jahr vor unserer Reise der "Planet" ein gutes Angebot hatte...

[tiswas01]

@02171

 

Ich sehe, dass bei Dir die Welt noch in Ordnung ist.


@all

Danke für die Tips und Hinweise.

Gibt es hier schon Erfahrungen bzgl. Defekten und Reparaturanfälligkeit bei EOS 60D oder 600D?

Ich bin noch hoffnungsvoll, dass ich hier ein paar weitere Infos für Laien erhalte, da ich beim Einlesen in Fotoforen schnell gemerkt habe, dass man dort als Anfänger eher nur "Bahnhof" versteht.

Oder kann mir jemand dabei helfen eine "Fotoseite" zu finden, die auch die Grundbegriffe der Fotografie erläutert, sollte das hier den Rahmen sprengen.

Danke und schönen Feiertag

tissi

[flake]

Ich bin noch hoffnungsvoll, dass ich hier ein paar weitere Infos für Laien erhalte, da ich beim Einlesen in Fotoforen schnell gemerkt habe, dass man dort als Anfänger eher nur "Bahnhof" versteht.

Oder kann mir jemand dabei helfen eine "Fotoseite" zu finden, die auch die Grundbegriffe der Fotografie erläutert, sollte das hier den Rahmen sprengen.

Hi,

schau dir mal www.fotolehrgang.de an. Dort sind alle Begriffe, sowie das Zusammenspiel von Blende, Verschlußzeit, ISO usw. gut erklärt.

Viele Grüße
Nicole (Nikon-Fan  )

[tiswas01]

@nicole

Super.



Danke

[youngster]

Hallo zusammen,

Als ich vor 2 Jahren in die Welt der Spiegelreflexfotografie eingestiegen bin, stand ich auch vor der Wahl Canon oder Nikon. Nach mehreren Besuchen , keine "Beratung", bei MM habe ich mich für die Nikon D5000 entschieden, da sie mir von der Haptik und Menueführung besser als die vergleichbare Canon gefallen hat. Nachdem sich im Laufe der Zeit noch mehrere Objektive eingefunden hatten

Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm 1:3,5-5,6 G ED VR II Objektiv
Nikon AF-S DX Nikkor 55-300mm
Nikon 50mm 1,8
Nikon 10-20mm
Sigma macro 105mm

legte ich mir vor 1 Jahr noch eine D7000 zu, da mir die häufige Wechselei der Objektive lästig wurde.

Wie man sieht, habe ich die Entscheidung zu Nikon nicht bereut.

Aus meiner Sicht sind große Teile der Diskussion hier nicht zielführend. Wie schon jemand hier erwähnte, sucht der Threaderöffner eine Kamera mit der man anspruchsvollere Fotos machen kann, jedoch keine Profibilder.

Das ganze kommt mir vor, wie eine Diskussion über McDonald-Burger King oder Ärzte-Tote Hosen.

Sorry for that und immer gutes Licht


Wolfgang

[Uwe]

@ tissi

Was die Reparaturanfälligkeit betrifft :

Meine 300D funktionierte auch nach 8 Jahren noch einwandfrei. Die neueren Modelle sind da bestimmt nicht schlechter. Eigentlich lebt die Kamera länger als Du sie wahrscheinlich benutzen wirst.

@ Anti

D hast schon Recht was die Preise betrifft. Nikon ist eigentlich immer noch etwas teurer als Canon. Von der Qualität würde ich von meiner Erfahrung sagen, das es da keine wesentlichen Unterschiede gibt. Ist bei vielen auch eine Glaubensfrage. Wie bei manchen die auf Audi schwören, während andere nie einen Audi fahren würden sondern unbedingt BMW oder einen anderen.

@ youngster

Da hast Du aber eine gute Auswahl an Objektiven. Ein Weitwinkel, ein mittleres Tele für fast alles sogar mit VR, ein höheres Tele, ein Macro und eine lichtstarke FB. Damit hast Du einen sehr großen Bereich abgedeckt. Aber wie Du schon schreibst ist da schon durchaus sinnvoll mit 2 Kameras zu arbeiten, weil man grundsätzlich für eine Situation gerade das falsche Objektiv drauf hat.

Das VR von Nikon heißt bei bei Canon IS. Es ist ein Bildstabilisator der es ermöglicht auch bei längeren Verschlußzeiten noch scharfe Bilder zu bekommen. Das hat aber nichts mit der Belichtungszeit selber zu tun. Das ganze ist sehr sinnvoll, hat aber natürlich auch wieder seinen Preis.
Für die Landschafts oder Macrofotografie benötige ich das nicht. Da ist es wirklich viel sinnvoller ein Stativ zu benutzen. Ein berühmter Deutscher Naturfotograf sagte mal: Ohne Stativ ist es knipsen mit Stativ ist es fotografieren. Man sollte sich mehr Zeit nehmen mit Stativ und das Motiv aus mehreren Blickwinkeln betrachten. Ein Baum in der Landschaft läuft nicht weg und man das Bild dann in aller Ruhe komponieren.

Beim Stativ sollte man sich auch gut überlegen welches man nimmt. Es kommt immer auf das Gewicht an welches durch Kamera und Objektiv auf dem Stativ lastet. Außerdem sollte man das Gewicht des Kopfes nicht vergessen. Man kann zur Verbindung von Kamera mit Stativ einen Kugelkopf oder einen sog. 3 Wege Neiger einsetzen. Ich bevorzuge lieber ein etwas zu "groß" dimensioniertes als zu kleines, damit nicht ein bißchen Wind doch Unschärfe ins Bild bringt. Außerdem muss man dann nicht bei Erweiterung der Objektive gleich wieder ein neues kaufen.


Hoffe ich konnte ein bißchen helfen.

Gruß

Uwe
Es ist natürlich auch davon abhängig ob ich das Stativ oft auf Reisen mitnehmen möchte oder eigentlich immer im eigenen Auto transportiere.

[youngster]

Als Stativ verwende ich ein Twister Pro Stativ von Bilora, mit dem ich ebenfalls sehr zufrieden bin. Nicht sooooo leicht, steht aber bombenfest. Bei den objektiven habe ich auch lange gegrübelt, weil ja doch ein Haufen Geld drin steckt. Bin jetzt noch auf der Suche nach einem stärkerem Tele für tieraufnahmen aus der Ferne: Alligatoren, Bären etc., wo man doch lieber etwas Abstand hält
 

[Uwe]

Hi youngster,

an die Sache mit den Tieraufnahmen habe ich mich auch langsam herangetastet. Eigentlich kann man für Tieraufnahmen nie genug Brennweite haben, meißtens. Aber viel Brennweite kostet viel Geld und ist auch sehr schwer. Das bedeutet wiederum das man ein noch stabileres Stativ braucht. Ein guter Freund hat das 600er von Nikon. Das ist schon ein feines Teil, aber auch ein ganz schön großer,schwerer Trümmer.
Aber andersrum macht das Teil vom Stativ auch richtig Spaß.

Für Deine geplanten Anwendungen würde ich zu mind. 400mm Brennweite raten, eher mehr. Ist halt auch eine Frage des Geldbeutels.

Gruß

Uwe

[tiswas01]

Hi

Mir qualmt der Schädel vom vielen lesen und suchen nach Kameras und Objektiven.

Was wäre die bessere Entscheidung?

Zunächst ein Kitobjektiv 18-85 und später ein zweites 75/85? - 200 zu kaufen?

Oder genügt ein 18-135 für den Normalsterblichen?

Verzeiht die doofen Fragen, aber ich bin absoluter Neuling und ärgere mich immer über die schlechte Bildqualität meiner kleinen Pocketkamera von Nikon - daher die Aufrüstung.

Es kommt mir nicht auf ein paar Euro Ersparnis an. Möchte meinen Spass damit haben und zufrieden sein. Daher auch egal ob 60D oder 600D.

Von Nikon habe ich die Nase voll, da die Coolpix bereits 3 x wegen einem Defekt getauscht wurde.
 
Danke

tissi 

[youngster]

@Uwe: naja, so mal 11.000 Euro für ein Nikon 600 mm auszugeben???
Soweit geht meine Tierliebe nun doch nicht

[McC]

Von Nikon habe ich die Nase voll, da die Coolpix bereits 3 x wegen einem Defekt getauscht wurde.

Meinst Du Canon ist besser? Als Neuling solltest Du dich nie in einem Forum fragen *grins*... gehe in einen "seriösen" Fotoladen und sehe Dir dort die Kameras/Linsen an. Dort kann man Dir besser helfen als hier.

[Anti]

@tiswas01

Bei unserem Bundle war damals zu unserer 450D ein EF-S 18-55 und ein EF 75-300 dabei. Für uns war das ein riesen Fortschritt zu unserer Fuji Finepix. Insofern waren wir zufrieden. Da aber auf der Fahrt zum Upper Antelope Canyon sich vermeintlich unser Tele verabschiedet hatte (später stellte sich heraus, dass es einer der Filter war) waren wir an einigen Stellen sehr aufgeschmissen. Oft meinte mein Schatz aber, dass wir das Motiv auch  nicht mit unserem Tele hätten einfangen können. Vermutlich wollte er mich trösten, denn so ein Weißkopfseeadlernest ist ja was besonderes...

In San Simon, am Ende unserer Reise lieh er sich von einer anderen deutschen Touristen ein Tele, um die Seeelefanten fotografieren zu können. Die Tiefenschärfe war noch mal um einiges besser, es hatte einen Bildstabilisator... Jetzt muss so was her.   Und wer weiß, wie das weiter geht. Besser und teurer geht immer.