Kaufberatung DSLR

[Richie]

Hallo,

im neuen Jahr wird wahrscheinlich eine neue DSLR ins Haus kommen.

Im Moment bin ich gerade dabei den Markt zu "sondieren".

Derzeit fotografiere ich mit einer Pentax K10D + Sigma 17-70 +Sigma 70-300 und Tamron 10-24

Derzeit stehen zwei Alternativen zur Debatte:

K7 + Sigma 17-70 + Pentax 55-300 + Tamron 10-24

oder

Nikon D90 + Nikon 16-85 VR + Nikon 70-300 VR + Tamron 10-24

Mit entsprechenden Gebrauchtverkäufen dürfte zwischen diesen beiden Alternativen lediglich ein Preisunterschied von ca. 100 EUR bestehen.

Vom Body her ist die K7 die besser ausgestattete Kamera im kompakteren Gehäuse. Wobei sich wahrscheinlich die beiden beim Ergebniss das hinten rauskommt nicht viel nehmen werden.

Was ich aber nicht weiß, da ich mit Nikon Objektiven gar keine Erfahrung habe:
Ist das Nikon 16-85 deutlich besser wie das Sigma 17-70?
Und wäre bei Nikon das 18-105 deutlich schlechter wie das 16-85?

Denn gerade die Objektive haben ja oft den größeren Einfluß auf die Bilder.

Viele Grüße
Richie

[McC]

Das 16-85er ist besser... als das Sigma 17-70, und das 70-300 VR ist top für den Preis. Wenn Du länger mit den Linsen fotografieren möchtest, rate ich Dir eindeutig zu den beiden Nikon Linsen.

[Richie]

Hallo Klaus,

danke. Ich dachte es mir schon fast.
Pentax besserer Body. Nikon (gleiche Preisklasse vorausgesetzt) bessere Linsen.
Das 18-105 bei Nikon ist ja nicht so gut wie das 16-85. Aber ist es deutlich sichtbar schlechter oder ist es eher ein Vergleich auf 100% Pixelpeeper Ebene, wo es dann auffällt?

Viele Grüße
Richie

[McC]

Zur Bildqualität kann ich Dir nichts sagen... da ich nur das 16-85 einige Zeit ausprobiert habe. Das 16-85er ist aber mechanisch eine Klasse besser und es hat bereits den VRII im Vgl zum VR des 18-105. Zwecks Weitwinkel.... bist Du mit dem 16er Brennweite flexibler.

[Richie]

Hallo,

das Argument mit dem Weitwinkel stimmt natürlich. Allerdings bei der geplanten Anschaffung eines 10-24 natürlich nicht so Kaufentscheidend. Was mich beim 18-105 (ohne praktische Erfahrung zu haben) stört, ist das Plastikbajonett.

Wobei es bei mir im Moment so aussieht, dass der Wechsel zu Nikon nur in Frage kommt, wenn die Optiken gegenüber dem Sigma einen deutlichen Qualitätsvorsprung haben.

Viele Grüße
Richie

[McC]

Grundsätzlich ist es so... das man von 3 Sigma Objektiven erst 2 zum Service schicken muss um ein annähernd scharfes Objektiv zu bekommen. Sigma nimmt es mit der Fertigungskontrolle anscheinend nicht so genau! Grund genug, dass ich diese Marke NIE  in Betracht gezogen habe.

[americanhero]

ich habe sowohl die 16-85 als Allround Lens sowie die 70-300er und kann beide nur waermstens empfehlen.
Als Nikon Besitzer weisst du ja, was ich dir raten wuerde.
Vor der 16-85 hatte ich die 18-70er lens, die auch gute Bilder gemacht hat. Allerdings finde ich die 16-85er noch einen Tick besser, gerade was eben auch den WW Bereich angeht.

[Richie]

Gott sei Dank habe ich ja noch ein  bißchen Zeit zum entscheiden.

Bin im MOment noch hin und hergerissen.

Für Pentax spricht halt der besser ausgestatte Body
(Magnesium Legierung, komplett frei wählbare Belegung der Einstellräder, in Kamera HDR, Shake Reduction in der Kamera, Elektronische Wasserwaage).

Bei Nikon sagt mir irgendwie das Preisleistungsverhältniss der Objektive besser zu.

Was noch interessant wäre: Kann jemand was zur Fuji S5 Pro sagen? Da passen ja auch Nikon Objektive dran.

Viele Grüße
Richie

EDIT: Mal was anderes: Ist bei Canon das 17-85 wirklich so grottenschlecht wie manche Tests glauben machen wollen?

[suzemir]

EDIT: Mal was anderes: Ist bei Canon das 17-85 wirklich so grottenschlecht wie manche Tests glauben machen wollen?

Ich hatte es und mich hat es nicht begeistert. Habe es gegen das 17-55 2.8 IS USM getauscht und bin jetzt happy. Zu anderen Kamerasystemen kann ich nix sagen, hab da nicht so die Ahnung und bin auch nur ein Knipser. Ist alles ne Preis- und Glaubensfrage...wobei wenn ich mir manche Fotos so anschaue

[Easy Going]

EDIT: Mal was anderes: Ist bei Canon das 17-85 wirklich so grottenschlecht wie manche Tests glauben machen wollen?

Ich hatte es und mich hat es nicht begeistert. Habe es gegen das 17-55 2.8 IS USM getauscht und bin jetzt happy.

Hallo Thomas,
ich nehme an Du meinst mit 17-55 2.8 IS USM das Tamron (?).
Das haben wir auch und sind damit zufrieden.
Wir hatten uns gegen Leihgebühr sowohl das Canon als auch das Tamron ausgeliehen, Vergleichsaufnahmen gemacht und dabei festgestellt, daß das Tamron auch am Rand scharf stellt und das Canon nicht.

Mit Sigma (18-200) haben wir ebenfalls keine guten Erfahrungen gemacht - das scheint wirklich in der Produktion eine gewisse Streuung zu haben. Selbst mit Stativ konnte man da ab einer Brennweite jenseits der 100 kaum mehr scharfe Bilder hinbekommen. 

[suzemir]

Hallo Thomas,
ich nehme an Du meinst mit 17-55 2.8 IS USM das Tamron (?).

Tamron hat kein 17-55. Wir haben das Canon 17-55 2.8. Ich glaube dir wirklich, dass deins schlecht war. Aber wer weiß wieviele das schon vorher hatten usw. Ist ja auch wurscht, Hauptsache wir sind mit unseren Fotos glücklich. Ich persönlich gebe relativ wenig auf andere Meinungen, denn dann hätte ich mir damals nicht die 40D kaufen dürfen, weil die angeblich Fehlfokus hat, dann das 70-200 2.8 IS USM von Canon soll unscharf sein. Habs dann alles selbst getest und wenn ich nicht gestorben bin, dann freue ich mich noch heute
Kaufberatung kann man eh vergessen, weil Canonbesitzer auf Canon schwören und Nikon auf Nikon usw

[DocHoliday]

Die Frage, die sich für mich stellt: Warum eine neue DSLR?
Brauchst Du wirklich die 4 oder 5 Megapixel mehr? Was fehlt Dir bei der K10D?
Wie Du schon selber sagst, werden sich die Bildergebnisse nicht viel nehmen. Die Spielereien wie "In-Kamera-HDR", etc. wären für mich kein Argument, eine neue Kamera zu kaufen.

Bevor ich über einen Systemwechsel nachdenke, bei dem du wieder Kompromisse bei den Objektiven eingehst (den mit Abstand wichtigsten Bestandteilen der Ausrüstung), würde ich die K10D behalten und mein Geld in gutes Glas investieren.

Ich würde immer dazu raten bei begrenztem Budget (und welches ist das nicht? ) die bestmöglichen Objektive zu kaufen und den billigst möglichen Body (Canon Eos 1000D,  Nikon D5000, Pentax K x, etc.). Den Body wechselt man sowieso noch x-mal, gute Linsen begleiten einen ein Leben lang.

Nebenbemerkung: Du bist Dir darüber bewusst, dass zumindest in der Positionierung seitens des Herstellers die D300 die Nikon ist, mit der Du die K7D vergleichen müsstest?

[Easy Going]

Tamron hat kein 17-55.

Stimmt, ist 17-50.

[Richie]

Hallo DocHoliday,

grundsätzlich hast Du in allen Punkten natürlich recht.

Das Gegenstück zur K7 ist natürlich die D300. Allerdings scheinen die Bildergebnisse im Endeffekt den Aufpreis da nicht zu rechtfertigen. D300 bietet halt mehr Direktzugriffe ohne über das Menü zu müssen, einen abgedichteten Body und 51 AF-Felder. Der letzte Punkt mag sicherlich ein Kriterium sein, wenn man viel Sport Fotografiert, für hauptsächlich Landschaft langen die 11 Felder die D90 oder K7 bieten sowas von aus.

Optiken:
Einer der Gründe warum ich den Wechseln in Betracht gezogen habe. Im Bereich Standardzoom ist Pentax etwas schlecht aufgestellt. Es gibt ein 17-70 von Sigma und ein 17-70 von Pentax. Dies scheint aber optisch nur minimalst besser zu sein als das Sigma aber dafür um 40% teuerer.
Pentax hat hervorragendste Festbrennweiten (vielleicht sagen jemanden die Limiteds was). Aber Festbrennweiten und mein Fotografierstil passen nicht zusammen. Nikon scheint z.B. mit dem 16-85 ein Objektiv zu haben das vom Preis-/Leistungsverhältnis her topp ist.

Warum überhaupt ein neuer Body?
Vielleicht zum einen ein wenig "Spieltrieb"  Manchen kaufen sich alle paar Jahre ein neues Auto. Ich fahre meine meist bis uns der VErsicherungsgutachter scheidet  Zum anderen gibts ein paar Verbesserungen die wirklich reizen. Bei der K10 muß man bei schlechten Licht den Blitz als Fokussierhilfe verwenden, die K7 hat ein eingebautes AF Hilfslicht. Das Rauschverhalten der K10 ist nur bis ISO 500 tragbar, darüber wirds katastrophal. Sind eher ein paar so kleine Details die aber in der Summe eben auch was ausmachen.

Was mir allerdings aufgefallen ist, wo Pentax allen anderen weit voraus ist ist bei der Konfigurierbarkeit der Einstellräder. Das glaube ich würde mir bei jeder anderen Marke fehlen.

Viele Grüße
Richie

[McC]

Was mir allerdings aufgefallen ist, wo Pentax allen anderen weit voraus ist ist bei der Konfigurierbarkeit der Einstellräder. Das glaube ich würde mir bei jeder anderen Marke fehlen.

Dann nehme eine D300s... da kannst Du die Einstellräder auch bis zum geht nicht mehr konfigurieren. Aber das Wichtigste hast Du vergessen... der AF der Nikons ist eine Klasse besser als das jeweilige Pendant von Canon, Sony o. Pentax. Neben dem geringen Bildrauschen wäre das eines der wichtigsten Kaufargumente. Die Konfigs der Einstellräder werden Dir kein besseres Bild herbeizaubern, eher ein treffsicherer AF oder wenig verrauschte Bilder.

Was die Fuji S5 Pro angeht... hatte ich damals beim Kauf einer Nikon D200 in Betracht gezogen, weil der Dynamikumfang überragend ist, und die D200/D300 übertrifft.... wenn nicht das Bildrauschen und die lahme Serienbildfunktion gewesen  wäre.

D300 bietet halt mehr Direktzugriffe ohne über das Menü zu müssen, einen abgedichteten Body und 51 AF-Felder. Der letzte Punkt mag sicherlich ein Kriterium sein, wenn man viel Sport Fotografiert, für hauptsächlich Landschaft langen die 11 Felder die D90 oder K7 bieten sowas von aus.

Dann vergleiche mal den 11-Felder AF mit der Konkurrenz