Brauche einmal eine technische Hilfe der Fotofreaks.
Bei unserem Skiurlaub in den Dolomiten habe ich Photos mit den beiden o.g. Kameras gemacht.
Die Konica hat 6.1 MP, die Fuji 8.0 MP. Von den MP her also nicht der gravierende Unterschied. Was mich jetzt aber mal interessiert, kann es sein, daß die Fuji trotzdem "schlechtere" Bilder macht als die große Kamera? Ich finde einfach, daß die Farben längst nicht so gut bei der Fuji sind, und auch man manchmal das Gefühl hat, das die Bilder nicht ganz "scharf" sind.
Ist das jetzt nur so ein Gefühl, oder sind es wirklich Qualitätsunterschiede? Hatte vor der Fuji eine Nikon Coolpix mit 2.0 MP und die machte schärfere Bilder.
Bin ich zu kritisch? Im Moment ärgere ich mich über meinen Kauf (Fuji) oder kann man von so einer Hosentaschenkamera eben nicht so "viel" erwarten wie von der Spiegelreflex?
Vielleicht könnt Ihr meinen Ärger ein wenig zerstreuen. :D
klar kann das sein, daß die Fuji schlechtere Bilder macht. Auf Megapixel kommt es halt auch nicht an. gerade bei den kleinen Hosentaschenkameras sind viel zu viele Pixel auf kleinstem Raum untergebracht und das bewirkt eher das Gegenteil.
Weiterhin hat jeder Hersteller andere Software drinnen, womit jeder Kamera die Bilder anders berechnet (Farbe/Schärfe/etc.).
klar kann das sein, daß die Fuji schlechtere Bilder macht. Auf Megapixel kommt es halt auch nicht an. gerade bei den kleinen Hosentaschenkameras sind viel zu viele Pixel auf kleinstem Raum untergebracht und das bewirkt eher das Gegenteil.
Weiterhin hat jeder Hersteller andere Software drinnen, womit jeder Kamera die Bilder anders berechnet (Farbe/Schärfe/etc.).
Das die Pixelmenge es nicht ausmacht, ist mir klar. Kann die Kamera auch auf 4.0 MP stellen. Könnte es teoretisch sein, daß die Bilder dann "besser" werden?
Ich verwende eine Fuji F11 mit 6 MP als Schnappschußkamera.... macht für die Größe sehr gute Bilder (scharf und wenig Rauschen).
Wenn Du "Out-of-Cam" Bilder haben und größtenteils auf spätere Bildbearbeitung verzichten möchtest, dann evtl. die int. Einstellungen (Schärfe/Sättigung) überprüfen.
Ich glaube es ist die FX8, aber ganz sicher bin ich nicht, muß ich zuhause nachschauen.
Bildbearbeitung mache ich in der Regel nicht, bin zu faul dazu :oops:. Sage mir einfach, was ich so aufnehme, muß stimmen :D
Mir ist halt nur die Unschärfe aufgefallen. An eine Einstellung Schärfe/Sättigung kann ich mich bei der Kamera nicht erinnern, nur ob die Bilder in 8.0 MP in Normal oder Fine gemacht werden sollen. Ich hatte es auf normal stehen. Macht das denn so einen "großen" Unterschied?
Das die Pixelmenge es nicht ausmacht, ist mir klar. Kann die Kamera auch auf 4.0 MP stellen. Könnte es teoretisch sein, daß die Bilder dann "besser" werden?
Nein. Das Bild wird dadurch auch nicht besser.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Elmar am 09.01.2008, 15:38 Uhr
Hallo Ich bin jetzt auch nicht der Fotospezialist, aber mir sind die Qualitätsunterschiede bei verschiedenen Digi Kameras auch schon aufgefallen. Meine Hosentaschenkamera (Pentax Optio S50) macht mit 5 MP bei "Standardaufnahmen" bessere Fotos als meine digitale Spiegelreflex Sony Alpha 100 mit 10 MP. Ich habe auch keine Ahnung woran das liegt. Solltest Du genauere Auskünfte brauchen, versuch es doch mal in u. a. Forum.
... Das die Pixelmenge es nicht ausmacht, ist mir klar. Kann die Kamera auch auf 4.0 MP stellen. Könnte es teoretisch sein, daß die Bilder dann "besser" werden? ...
denke nicht, dass das an der Bildqualität was ändert. Wenn der Chip in der Kamera z.B. 8 Megapixel hat und man die Bildgrösse auf 4 Megapixel einstellt, hat der Chip immer noch die 8 Megapixel. Das Bild wird halt kleiner, das ist aber auch alles. An der Optik (die für die Bildqualität wichtig ist), an den Bildverarbeitungsroutinen in der Kamera (die für die Bildqualität wichtig sind) und am Rauschen des Chips ändert sich durch eine kleinere eingestellte Bildgrösse ja nichts.
Grundsätzlich kann man nicht sagen, dass eine neuere/teurere/höher auflösende Kamera bessere Bilder macht als eine ältere/billigere/niedriger auflösende, das ist wirklich von Modell zu Modell verschieden.
@Elmar: Wenn jemand allerdings mit einer "Taschenknipse" technisch bessere Bilder als mit einer DSLR macht, dann finde ich das schon sehr seltsam. Bist du sicher, dass du die Sony wirklich beherrschst? Gerade bei einer DSLR kann man so viel einstellen und beeinflussen, dass man natürlich auch technisch schlechte Bilder damit machen kann. Muss man aber nicht... ;)
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Elmar am 09.01.2008, 16:05 Uhr
Hallo lurvig "Beherrschen" ist so eine Sache, in dieser Kategorie kann man nur als Profi alle Funktionen ausreizen. Ich komme vom analogen Lager und habe parallel zur Sony immer noch meine Minolta Dynax 7. Das ist ja eine semiprofessionelle Kamera, mit der ich keine Probleme habe. Ich führe die Unterschiede eher auf die Kompressionsrate zurück. Die Sony komprimmiert ein 10 MP Bild auf ungefähr 1,5 bis 3,6 MB. Die Pentax komprimmiert ein 5 MP Bild auf ungefähr 3,5 bis 4,5 MB. (Je nach Bildinhalt) Gruß Elmar
... Die Sony komprimmiert ein 10 MP Bild auf ungefähr 1,5 bis 3,6 MB. Die Pentax komprimmiert ein 5 MP Bild auf ungefähr 3,5 bis 4,5 MB. (Je nach Bildinhalt) ...
das könnte es erklären. Wundert mich trotzdem. Aber egal... gehört ja nicht in diesen Thread. War nur neugierig ;)
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Jack Black am 09.01.2008, 17:35 Uhr
Eigentlich sind Fuji Finepix Kameras sehr gut - ich besitze selbst eine F11 und die macht ganz ausgezeichnete Bilder.
ABER (und das ist leider auch bei Fuji ein Problem): jeder Kamerahersteller hat Schwankungen in der Produktion. Wenn die Kamera nicht zu alt ist und Du wirklich das Gefühl hast, da "stimmt was nicht", scheue Dich nicht davor, die Kamera einzusenden und überprüfen zu lassen. Es kann durchaus sein, dass das Objektiv ungenau einbaut wurde, dass Streulicht einfällt, dass der Autofokus ungenau arbeitet etc. pp. - alles Dinge, die man so der Kamera nicht ansieht, die aber in mangelhafter Qualität der Bilder resultieren.
Es wäre vielleicht ganz sinnvoll, wenn Du examplarische Bilder hier zeigst, an Hand derer man erkennen kann, welche Fehler Dir dort auffallen.
Also es ist eine Finepix F480. Die Bilder würde ich Euch gern vorstellen, aber sie sind meist über 1 KB groß und sprengt damit den Rahmen der Fotogalerie hier. :shock: Wenn ich die Bilder "verkleinere" geht vielleicht das Ergebnis verloren.
Am Wochenende werde ich mich mal hinsetzen und mir die Fuji Bilder im ganzen nochmals ansehen. Vielleicht fallen mir einfach nur die auf, die "schlecht" geworden sind, weil ich vielleicht doch etwas gewackelt habe? :oops: Es gibt durchaus Bilder, die mir gefallen. Evtl. bin ich einfach zu kritisch, da ich mir von der Fuji (erst Anfang Dez.) gekauft, wahrscheinlich zu viel verspreche und eben die Unterschiede zu der Konica mir auffallen.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Jack Black am 10.01.2008, 13:37 Uhr
Die F480 ist natürlich einer F11 (oder gar F31fd) weit unterlegen, denn sie besitzt nur den sehr kleinen (und schlechteren) 1/2,5 Zoll CCD Chip und nicht, wie die sehr gute Linie F10/F11/F20/F30/F31fd den erheblich größeren 1/1,7 Zoll Super CCD HR Chip. Damit ist sie u.a. erheblich rauschanfälliger (besitzt zudem auch noch mehr Megapixel, was hier allenfalls ein Nachteil darstellt) und schneidet (leider) auch in Tests und Benutzerurteilen erheblich schlechter ab.
Bei www.dpreview.com bekommt sie für die Bildqualität nur 2,3 von 5 möglichen Sternen - das ist nicht gut.
Schade ist das insofern, als dass die F480 eine der wenigen Taschenkameras ist, deren Weitwinkel schon bei 28mm anfängt - aber sie ist als Billigkamera ausgelegt, womit Fuji meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung getroffen hat.
Insgesamt ist zu befürchten, dass Deine Beobachtung nicht auf ein Montagsprodukt zurückzuführen ist, sondern dass speziell diese F480 (die natürlich in einem deutlich günstigeren Preissegment angesiedelt ist) bei weitem nicht die Leistung erbringt wie die Linie mit dem SuperCCD Chip. Mit der (noch erhältlichen) F40fd, die ebenfalls 8 Megapixel besitzt, hättest Du wohl eine bessere Wahl getroffen, denn diese verfügt sogar über den größten SuperCCD Chip, der mit 1/1,6 Zoll fast zweieinhalb(!) mal so viel Fläche besitzt wie der normale 1/2,5 Zoll CCD Chip. Die F40fd ist immer noch erhältlich und als Auslaufmodell bei inzwischen 170,- Euro angelangt.
Ich würde die F480 bei e**y verkaufen und mir die F40fd (oder auch F47fd) kaufen - leider ist die F31fd inzwischen nicht mehr lieferbar, sie galt als die beste Kamera dieser Serie. Wobei Du dann aber auf die 28mm Weitwinkel verzichten mußt - was natürlich auch schade wäre.
Leider ist inzwischen auch Fuji auf den sinnlosen "Megapixelzug" aufgesprungen, anstatt konsequent weiter ihre hervorragenden 6 Megapixel-Kameras zu perfektionieren.
Leider ist inzwischen auch Fuji auf den sinnlosen "Megapixelzug" aufgesprungen, anstatt konsequent weiter ihre hervorragenden 6 Megapixel-Kameras zu perfektionieren.
Leider... aber das gilt grundsätzlich für ALLE Hersteller. Auch ein Grund, warum ich keinen Gedanken daran verschwende meine F11 gegen ein neueres Modell einzutauschen. Die F40 kann ich nicht empfehlen... speziell in Low-Light Situationen unbrauchbar!
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Jack Black am 10.01.2008, 14:08 Uhr
Die F40 kann ich nicht empfehlen... speziell in Low-Light Situationen unbrauchbar!
Wo konntest Du das testen? Kannst Du Testbilder zeigen?
Die sehr gute Seite www.henner.info, die sowohl die F10/11 als auch die F30/31 sowie die F40fd und die F50fd getestet hat, kommt durchaus nicht zu dem Ergebnis, dass die F40 "unbrauchbar" wäre bei Lowlight. Sie ist der F30/31 leicht unterlegen, aber NICHT der F10/11. Auf der o.g. Seite findet man Testbilder bei 1600 ISO - die sehen mit meiner Kamera (auch die F11) auf keinen Fall besser aus.
Wäre auch nicht sonderlich logisch, denn die F40fd hat zwar eine etwas höhere Auflösung als die F10/11, aber auch einen besseren und auch größeren Chip. Ich kann sie uneingeschränkt empfehlen, insbesondere weil es die F30/31fd nicht mehr gibt und die F50fd zu viele Megapixel besitzt (12 MP).
Grüße Rainer
P.S.: Hier geht es zum Test http://www.henner.info/f40.htm
Bei 100 ISO (da mache ich persönlich die meisten Bilder) ist die Auflösung der f40 schlicht als hervorragend zu bezeichnen. Speziell das schwierige Testbild mit der Kirchenuhr überzeugt sehr - da kommt (ist im selben Vergleich auch drin) die F10/11 nicht mit!
Bin ich zu kritisch oder habe ich verwackelt? Ich bin ja durchaus mit dem einen oder anderem Bild der Fuji zufrieden, sind halt ein paar Handvoll Bilder die mich enttäuschen.
hmmm... schwer zu sagen. Immerhin fällt auf, dass das Bild der Minolta mit Blende 8 aufgenommen wurde, im Gegensatz zu den Fuji-Bildern (Blende 5,5 und 7,5). Und man kann in etwa sagen, dass grössere Blendenwerte meist schärfere Bilder ergeben und bei einfachen Optiken, wie sie für die meisten Kompaktkameras üblich sind, auch sonst die besseren Bilder ergeben. Das könnte auch erklären, warum "Fuji1" (Blende 5,5) schlechter als "Fujigut" (Blende 7,5), aber ähnlich "Minolta" (Blende 8 ) ist. Verwacklungsunschärfe kann man natürlich schlecht beurteilen, könnte aber auch eine Rolle spielen. Zudem sind es eben verschiedene Kameras. Ein weites Feld....
Danke Lurvig, für Deinen Kommentar. Etwas beruhigter bin ich jetzt schon. :D
War auch schon beim Kauf der Fuji "kompliziert, da ich eigentlich alles so haben wollte, wie bei der Minolta, aber eben im Hosentaschenformat. Das das nicht geht, war mir mehr als klar, aber man möchte ja so gern.... :oops:
Vor allem hatte ich mir auch ein Preislimit gesetzt, da die Minolta eh schon sauteuer war, da sollte es nicht noch eine "teuere" Kamera werden. Halt einfach eine, die in die Tasche paßt, die schnell hochgefahren ist, die Bilder schnell abspeichert und fertig ist für das nächste Bild. Diese Eigenschaften hat die fuji, daher habe ich sie dann gekauft.
Das ich jetzt anfange zu vergleichen ist ja wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Aber Ihr kennt das ja alle.... man ist nie zufrieden. :wink:
Fuji1.jpg - hier dürfte eine Bewegungsunschärfe zu dem Ergebnis führen.
Wenn ich jetzt die Bilder 2/3 mit dem Guten vergleiche, fällt mir auf, daß bei letzterem eine deutlich niedrigere Verschlußzeit (1/600) genutzt wurde. Im Gegensatz zu max. 1/200. Bei Winterwetter hat man vielleicht eine etwas unruhigere Hand und so kann selbst 1/200 schon ein bisschen zu Unschärfe führen. Die Blendenwerte in den Exifs sind allerdings nicht zu gebrauchen, da die F480 nur eine Blende von F2,8-F5,4 hat. :?:
Allerdings hast Du mit den dunklen Bergen und dem hellen Schnee auch nicht gerade einfache Bedingungen. Da streikt so manche Automatik.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 10.01.2008, 19:23 Uhr
Bild 1 hat bei 1/280 Sekunde (lt. Exif) sicher keine Bewegungsunschärfe, hier hat der AF Mist gebaut.
Man darf keine Kompakt-Kamera mit einer DSLR vergleichen. Die Optiken sind um ein vielfaches besser, die Kamera hat einen größeren Sensor, die Automatiken arbeiten in der Regel zuverlässiger.
Allerdings muß ich auch zugeben, daß die Bilder alle durchweg keine besonders gute Qualität aufweisen. Die Lichtverhältnisse waren optimal, da muß auch eine Automatik-Kamera ansprechende Bilder produzieren. Auch das 'gute' Bild ist im Detail nicht wesentlich besser als die drei anderen.
An der Blende kann es nicht liegen. Es ist zwar richtig, daß die Abbildungsleistung abgeblendet etwas besser wird, aber nicht so, als daß aus den schlechten Bildern noch gute werden.
Wenn das meine Cam wäre, würde ich sie zurückgeben bzw. zur Reparatur schicken (sofern es sich vom Preis rechnet).
Da hilft meist nur Spotmessung bzw. mind. +1 bis +2 überbelichten... aber die Features fehlen meist bei den Minikameras.
Hm, das hilft gegen Fehlbelichtungen, aber diese Unschärfe bzw. dieser merkwürdige Schleier würde da vermutlich auch nicht verschwinden. Schon komisch die Aufnahmen.
Wir haben auch schon öfter in den Bergen mit unserer kleinen Casio fotografiert, aber so hat keine Aufnahme ausgesehen.
Bild 1 hat bei 1/280 Sekunde (lt. Exif) sicher keine Bewegungsunschärfe, hier hat der AF Mist gebaut.
Ok, beim ersten könnte der Fokus evtl. auf dem Stahlseil im oberen Bereich liegen.
Bei kaltem Wetter kann man aber durchaus auch 1/200 verwackeln. Kommt immer auf die jeweilige Person an. Das letzte Fuji-Bild ist zwar nicht berauschend, aber deutlich besser.
Evtl. könntest Du mal ein paar Bilder in neutraler Umgebung machen (vielleicht auch auf Stativ mit Selbstauslöser, wenn die Fuji einen Anschluss hat). Zurückgeben wirst Du sie wahrscheinlich nicht können, aber wenn auch Bilder mit geringerem Kontrast schlecht werden, könnte man über eine Reparatur (Garantie) nachdenken.
Wo konntest Du das testen? Kannst Du Testbilder zeigen?
Die sehr gute Seite www.henner.info, die sowohl die F10/11 als auch die F30/31 sowie die F40fd und die F50fd getestet hat, kommt durchaus nicht zu dem Ergebnis, dass die F40 "unbrauchbar" wäre bei Lowlight. Sie ist der F30/31 leicht unterlegen, aber NICHT der F10/11. Auf der o.g. Seite findet man Testbilder bei 1600 ISO - die sehen mit meiner Kamera (auch die F11) auf keinen Fall besser aus.
Wäre auch nicht sonderlich logisch, denn die F40fd hat zwar eine etwas höhere Auflösung als die F10/11, aber auch einen besseren und auch größeren Chip. Ich kann sie uneingeschränkt empfehlen, insbesondere weil es die F30/31fd nicht mehr gibt und die F50fd zu viele Megapixel besitzt (12 MP).
Sorry....... ich hab die Cam mit der F50 verwechselt!
Ich bleib aber dabei...... die letzte guten Finepix der F-Serie waren F11 und F31. Fujis JPEG-Engine überzeugt mich nicht (mehr)... um das Rauschen einigermaßen in den Griff zu kriegen, geht's auf Kosten von Bilddetails.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 10.01.2008, 20:17 Uhr
Zitat
Bei kaltem Wetter kann man aber durchaus auch 1/200 verwackeln. Kommt immer auf die jeweilige Person an. Das letzte Fuji-Bild ist zwar nicht berauschend, aber deutlich besser.
Natürlich kann man in best. Situationen ein Bild verwackeln.
Aber sieh Dir mal die Brennweite an, die liegt bei umgerechnet 18 mm. Da sollte selbst 1/60 Sekunde noch ruhig sein.
Es stimmt aber, wir bräuchten zur Beurteilung noch ein paar Bilder in einer Standard-Umgebung.
Mir scheint irgendetwas mit der Kamera nicht in Ordnung zu sein. Bei dem ersten Bild kann man ganz gut sehen, dass kein Bildbestandteil wirklich scharf ist. Näher wird es zwar besser aber auch der nächstliegende Teil des Stahlseils ist nicht wirklich scharf. Ich weiß nicht, ob man bei der Fuji auch auskösen kann, wenn der Autofocus nichts findet. Sieht mir fast so aus alle hätte er hier im Nahbereich oder eben gar nicht fokussiert. Dafür ist es dann aber eigentlich wieder nicht unscharf genug. ??? Ich kann Dir auch nicht sagen, woran es liegt aber ein Autofocusproblem scheint mir am wahrscheinlichsten. Bild 4 zeigt ja, dass die Kamera es besser kann.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 10.01.2008, 20:27 Uhr
Irgendwie habe ich langsam den Eindruck, daß es die Cam nicht besser kann.
Schaut Euch mal die Bilder in Originalgröße hier an: http://www.pbase.com/cameras/fujifilm/finepix_f480
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Jack Black am 10.01.2008, 20:30 Uhr
Ich bleib aber dabei...... die letzte guten Finepix der F-Serie waren F11 und F31.
Das sehe ich im Prinzip genauso, diese Serie von Fuji ist die einzige Taschenkameraserie, die das Problem des Bildrauschens überzeugend in den Griff bekommen hat.
Aber weder die F11 noch die F31fd sind heute noch erhältlich (werden auch gebraucht so gut wie nicht gehandelt) und in Anbetracht dessen, dass die F40fd durchaus mit der F11 mithalten kann (aber der F31fd unterlegen ist - wenn auch marginal), ist sie aus aktueller Sicht eine klare Kaufempfehlung - schlicht in Ermangelung ähnlich leistungsfähiger Alternativen.
Wenn ich die F11 nicht schon hätte, würde ich guten Gewissens jetzt die F40fd kaufen - und 148,- Euro (das ist der beste Preis den ich gefunden habe) ist sie allemal wert. Ich würde sie in jedem Fall auch der neuen F50fd vorziehen.
Aber weder die F11 noch die F31fd sind heute noch erhältlich (werden auch gebraucht so gut wie nicht gehandelt) und in Anbetracht dessen, dass die F40fd durchaus mit der F11 mithalten kann (aber der F31fd unterlegen ist - wenn auch marginal), ist sie aus aktueller Sicht eine klare Kaufempfehlung - schlicht in Ermangelung ähnlich leistungsfähiger Alternativen.
Ich wollte unbedingt eine F31...... aber bei den Preisen... http://cgi.e**y.de/Fuji-F31-Finepix-F31FD-letzte-neue-vom-08-01-2008-TOP_W0QQitemZ160197479220QQihZ006QQcategoryZ83794QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem :roll: :wink:
Mann oh Mann, Ihr macht es mir nicht leicht. :roll:
Werde mir meine Bilder am Wochenende nochmals anschauen und einige mal in trauter Umgebung machen. Ich schwanke wahnsining hin und her. Zurückgeben werde ich sie wohl nicht können, aber hingehen und erklären, das ich mit den Ergebnissen nicht zufrieden bin, kann auf keinen Fall schaden.
Das hat man nun davon, daß man nicht so viel Geld ausgeben wollte..... :roll:
Ich werde nun morgen in den Laden gehen und mal hören was die sagen. Fakt ist ja, das ich nicht zufrieden bin und das nicht nur auf 1-3 Bilder (dann wäre es wirklich verwackeln), sondern auf mehreren. Brenne mal eine CD mit den Bildern und dann schauen wir mal, wie die reagieren.
Werde euch auf jeden berichten, was sich getan hat oder auch nicht :wink:
Auch wenn es weh tut..... wenn eh keine Garantie mehr drauf ist - am besten verschenken oder ab in den Müll!
...und sich gleich was G'scheits kaufen. Am besten in einen Fotoladen gehen (nein nicht Blödmarkt etc)... im Laden und außen paar Bilder machen... auf dem Computah laden lassen und dann die Bilder begutachten. Manche verleihen auch die Cams gegen eine geringe Gebühr... und dann kann man in gewohnter Umgebung testen/entscheiden.
Auch wenn es weh tut..... wenn eh keine Garantie mehr drauf ist - am besten verschenken oder ab in den Müll!
...und sich gleich was G'scheits kaufen. Am besten in einen Fotoladen gehen (nein nicht Blödmarkt etc)... im Laden und außen paar Bilder machen... auf dem Computah laden lassen und dann die Bilder begutachten. Manche verleihen auch die Cams gegen eine geringe Gebühr... und dann kann man in gewohnter Umgebung testen/entscheiden.
Hoffe doch, das ich den Müll nicht nehmen muß :wink: Bin einfach mal positiv gestimmt, daß ich sie zurückgeben kann, vielleicht sogar eine ander aussuchen kann, auch mit Zuzahlung.
Was Gescheites kaufen, nun, bei einer Hosentaschenkamera ist Gescheit schon schwierig. Da möchte man ja nicht so viel Geld ausgeben, da man schon die teure Minolta hat. Man nimmt auch gern mal etwas "schlechtere" Bilder in Kauf, aber nicht wie bei mir bei so vielen Bildern.
Diese Kamera durfte ich damals auch 14 Tage mitnehmen und ausprobieren. Habe ich auch, aber da ist es mir nicht aufgefallen, weil ich wohl einfach begeistert war, daß die Kamera so schnell ist.
Warten wir mal morgen ab... und drückt mir mal die Daumen!!! :D
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 11.01.2008, 12:56 Uhr
Wir haben für unseren Urlaub neben der DSLR noch eine Compact-Cam für UW-Aufnahmen gesucht.
Dabei haben wir die einschlägigen Testportale abgeklappert, weil dort oft vergleichbare Probeaufnahmen in voller Auflösung vorhanden sind:
Auch wenn es weh tut..... wenn eh keine Garantie mehr drauf ist - am besten verschenken oder ab in den Müll!
Bist Du wahnsinnig - natürlich ist da noch "Gewährleistung" drauf (Garantie ist ja eigentlich etwas anderes), die ist doch funkelnagelneu. Die F480 ist erst im Herbst 2007 auf den Markt gekommen. Ich war ja selbst gespannt wie ein Flitzebogen, wie sie ausfallen wird, denn sie war ja mit 28mm Weitwinkel angekündigt - und das in Verbindung mit dem SuperCCD Chip, da hätte ich ganz sicher zugeschlagen.
Aber leider hat Fuji die Kamera mit dem Normalchip ausgestattet - verstehe es, wer will. Ich verstehe es nicht.
Wie ich schon schrieb, ab nach e**y mit der Kamera und schauen, was man noch bekommt (machen doch alle so, wenn sie etwas haben, was ihnen nicht mehr gefällt). Richtig gut inserieren, mit langer Restgewährleistung (fast noch die vollen 2 Jahre) usw. - die bringt bestimmt über 100,- Euro. Und dann noch die fehlenden Euronen drauflegen und für 148,- die F40fd kaufen - das ist dann "mit dem blauen Auge" davongekommen, denn die F40fd ist mit 148,- Euro sicherlich unter Wert im Angebot.
Grüße Rainer
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 11.01.2008, 13:51 Uhr
Offensichtlich ist der Threadersteller nicht der Einzige, der mit der Cam Probleme hat:
... Aber leider hat Fuji die Kamera mit dem Normalchip ausgestattet - verstehe es, wer will. Ich verstehe es nicht. ...
es musste halt billig werden. Den typischen geilen Geizmarkt-Käufer interessiert ja nur das Preis/Megapixel-Verhältnis. Und irgenwie scheinen immer mehr Hersteller Produkte für genau diese Zielgruppe zusammenzubasteln. Leider :(
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 11.01.2008, 13:58 Uhr
Trotzdem unverständlich.
Unsere Casio hat gradesoviel gekostet und ist in der Bildqualität deutlich besser.
schon möglich. Wobei ich von allen Casios, die nach der EX-Z57 kamen gar nichts halte. Ich bin von diesen superkleinen Kameras weg. Sehen schick aus und passen in jede Tasche, die Bilder kann man aber meist nicht gebrauchen. Hab mir eine etwas grössere Nikon P50 als Ergänzung zur DSLR zugelegt und bin halbwegs zufrieden damit. Die gute alte EX-Z57 bleibt auch im Einsatz. Aber so ein neuer Flachmann kommt mir nicht ins Haus. Schade ums Geld ;)
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 11.01.2008, 14:11 Uhr
Wir haben uns eine Z-700 zugelegt, weil es günstig ein Original-Casio-UW-Gehäuse dazu gab.
Ich war selbst von der Bildqualität überrascht. Die der doppelt so teuren Canon waren auch nicht besser. Einzig im ISO-Bereich über 100 teilt sie das gleiche Schicksal wie alle anderen Kompakt-Knipsen.
Als Immerdabei-Kamera auf jeden Fall zu gebrauchen, wenn man die DSLR mal zuhause lassen will.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Jack Black am 11.01.2008, 14:23 Uhr
Hab mir eine etwas grössere Nikon P50 als Ergänzung zur DSLR zugelegt und bin halbwegs zufrieden damit.
Da habe ich auch mal dran gedacht, denn die besitzt ebenfalls ein Weitwinkel ab 28mm, hat sogar einen Sucher (den ich für sehr wichtig halte - das macht mich bei der F11 manchmal krank, dass man auf dem Display nix sieht) - aber auch die Nikon hat "nur" den kleinen 1/2,5 Zoll CCD Chip drin.
Wie schlägt sie sich denn bei Dir? Hast Du schon viele Erfahrungen gesammelt und was hat sie gekostet?
ich habe die P50 schon vor einiger Zeit für 249,-€ gekauft, mittlerweile gibt es sie für um die 200,-€. Eigentlich wollte ich sie etwas testen und dann wieder zurückgeben, aber ich war positiv überrascht! Bilder bis ISO200 sind allemal zu gebrauchen, bis 400 gehts gerade noch so, darüber ists Müll (das ist klar). Handling ist gut, Verarbeitung ordentlich. Ausstattung einfache, aber für eine Zweitkamera ausreichend. Fokus ist etwas träge, wie man das von den kompakten Nikons kennt. Aber man kann damit leben. Ein paar Rausch-Testbilde findest du hier:
Mich bitte nicht falsch verstehen. Ich wollte nicht einfach nur eine kleine Kamera für wenig Geld.
Klar sollte sie nicht so viel kosten, aber eben als Zweitkamera im Rahmen bleiben und trotzdem einigermaßen gute Bilder machen.
Aber wie schon geschrieben, schauen wir morgen mal..... :D Danke für Eure Anteilnahme.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 11.01.2008, 14:51 Uhr
Nachdem sie ja noch in der Gewährleistung durch den Hersteller ist, würde ich erstmal auf diesem Wege versuchen das zu regeln. Oder Du gehst den schon angesprochenen bequemen Weg und verscherbelst sie bei e**y.
Nachdem sie ja noch in der Gewährleistung durch den Hersteller ist, würde ich erstmal auf diesem Wege versuchen das zu regeln. Oder Du gehst den schon angesprochenen bequemen Weg und verscherbelst sie bei e**y.
Hersteller bzw. Geschäft mache ich morgen. Habe gerade eine CD gebrannt, damit ich auch Bilder, auch im Vergleich zur Minolta habe.
Bequemer Weg e**y :roll: nun sicherlich nicht ganz so richtig. Da kann ich auch richtig Pech haben, daß die Kamera für unter 100 Euro weg geht und dann zahle ich doch ein wenig mehr drauf. :wink:
Hoffen wir mal ...... das morgen alles gut ausgeht.....
Die haben die Fuji ohne Kommentar zurückgenommen und ich konnte mir eine neue Kamera aussuchen.
Nun habe ich die Panasonic DMC-FX10. Es kann jetzt nur besser werden.
Nochmals herzlichen Dank an Freddykr, der mir ermöglicht hat, meine Bilder Euch zu zeigen. :kuss: Danke auch an alle anderen, die mir geholfen haben, eine Entscheidung zu treffen. :daumen:
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 12.01.2008, 15:08 Uhr
Na also, alles wird gut ;)
Kannst uns ja mal ein paar Ergebnisse mit der neuen zeigen. Ist bestimmt für andere auch interessant.
Wenn man ne Ablage findet , kann man manchmal den 48fachen Zoom voll ausreizen...
Panasonic = Garant für Schärfe, aber auch stellenweise Verzerrungen. Was mir negativ auffällt ist diese langweilige realistische Darstellung des Himmels. Ich mags lieber, wenn ein wolkenloser Himmel knalblau aussieht, als ob da so ein Filter vor der Linse sitzt.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 12.01.2008, 19:40 Uhr
Zitat
Wenn man ne Ablage findet , kann man manchmal den 48fachen Zoom voll ausreizen...
Ein 48x Zoom ist Augenwischerei bzw. Werbegerede.
Dieser 4fach digitale Zoom ist nichts anderes, als wenn Du von der 12fach-Zoom Aufnahme eine Ausschnittvergrößerung machst. Genau das macht nämlich die Kamera, was zu Lasten der Bildqualität geht.
Dann ist auch die Verwackelungsgefahr geringer ;)
Das schmälert die Qualitäten einer Panasonic natürlich in keinster Weise, weil alle mit einem Digitalen Zoom so arbeiten. Die Panasonic sind durch ihre hochwertigen Optiken sicher eine gute Wahl.
Wenn man ne Ablage findet , kann man manchmal den 48fachen Zoom voll ausreizen...
Ein 48x Zoom ist Augenwischerei bzw. Werbegerede.
Dieser 4fach digitale Zoom ist nichts anderes, als wenn Du von der 12fach-Zoom Aufnahme eine Ausschnittvergrößerung machst. Genau das macht nämlich die Kamera, was zu Lasten der Bildqualität geht.
Dann ist auch die Verwackelungsgefahr geringer ;)
Das schmälert die Qualitäten einer Panasonic natürlich in keinster Weise, weil alle mit einem Digitalen Zoom so arbeiten. Die Panasonic sind durch ihre hochwertigen Optiken sicher eine gute Wahl.
das stimmt fast , aber nicht ganz! Das trifft villeicht auf Sony oder Kodak zu...Panasonic ist etwas versierter... Bei der FZ7 ist´s so... 7Mpixel = 12fach optisch 4Mpixel = 16,5fach optisch :shock: dazu noch der brauchbare digitale Zoom ...
Die Bilder sind zwar keine Meisterwerke, aber eine normale Spiegelreflex müßte dazu schon so ein Riesen-Tele angeschraubt haben (die die beim Fußball immmer am Rand rumstehen mit ihren Fernrohren :P ) um auf diesen Zoom zu kommen...
Der 48fache Zoom ist auch mehr so eine Art Spielerei um zB seine Nachbarn auszuspionieren :lol: :lol:
Wie sonst soll man beim DTM Mika Häkkinnen vor die Linse bekommen oder die süßen Bunnys :P
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 13.01.2008, 10:29 Uhr
Wieso sollte Panasonic da versierter sein ?
Ein digitaler Zoom arbeitet immer auf die gleiche Weise. Es wird kameraintern eine Ausschnittvergrößerung vorgenommen. Auch Panasonic arbeitet genauso.
Man hat möglicherweise in der Kamera diverse Optimierungsfunktionen eingebaut, aber das kann man nachträglich genauso mit einer EBV machen.
Bei einer DSLR brauchst Du kein Riesenzoom. Solange Du keinen Vollformat-Sensor hast, bedeutet z.B. ein Tamron 70-300 eine Brennweite von 105-450 mm auf Kleinbild umgerechnet. Und dieses Objektiv ist durchaus kein Riesenzoom.
Und die 450 mm Brennweite entsprechen dem der gängigen Superzoom-Cams. Nur daß man von einem DSLR-Bild noch eine bessere Ausschnitt-Vergrößerung hinbekommt.
Nein, ich bleibe dabei. Ein Digital-Zoom ist Quatsch.
Ich habe auch den Digitalzoom an der Kamera ausgeschaltet. Bringt wirklich nichts.
Freut mich, daß Ihr Euch auch für mich gefreut habe, das ich nun eine gute Wahl getroffen habe. Nun kann der nächste Urlaub kommen und dann gibts sicherlich bessere Ergebnisse. :D
Weil ich keine 1000 Euro ausgeben muß für ne EOS + Teleobjektiv und nicht mit ner Riesenfotoausrüstung rumlaufen muß, wenn Panasonic den selben Fotospass für gerade mal 250€ anbietet....
Aber gut, muß jeder selber wissen welche Ansprüche man hat... Ich möchte jedenfalls keine Fototapeten erstellen bzw keine Poster von meinen Abzügen machen. Im Höchstfall ein 10x15 Abzug, aber meist genügt mir lediglich das Kopieren auf nen HDD-Player ( TV-Festplatte) für ne private Slideshow.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 13.01.2008, 21:04 Uhr
Was hat das mit 'versiert' zu tun ?
Es ist doch eine völlig andere Technik. Du kannst keine DSLR mit einer Kompakt-Kamera (dazu gehört auch die Panasonic) vergleichen.
Tatsache ist, daß ein digital vergrößertes Bild mit einer EOS 400 deutlich besser aussieht als das gleiche Bild mit deinem Digitalzoom in der Panasonic.
Der Digital-Zoom ist übrigens keine Panasonic-Spezialität, sondern das bieten alle Kompakt-Cams, auch die für 100 Euro. Wie gesagt, muß jeder selbst wissen, was er macht.
Aber es gibt genügend Programme, die Ausschnitte wesentlich besser vergrößern können als jede Kamera. Lies Dir das hier (http://www.henner.info/digitele.htm) mal durch, dann weißt Du was ich meine.
Versteh mich nicht falsch, ich will Deine Cam nicht schlecht machen. Ich hatte vor meiner DSLR auch zwei solcher Kameras und war super zufrieden damit.
Aber wieviel Prozent der Kamera-User haben Ahnung von Bildbearbeitung, bzw arbeiten mit den Bildern am PC ? 10% ???? Die Masse möchte ein Foto machen und mehr nicht....
Und wenn man schon beim Knipsen das Motiv möglichst dicht heranholen kann und nicht erst hinterher am PC daran rumwerkeln muß...reicht das den meisten Leuten :wink:....
Ich zähle mich selber dazu! Ich hab keine Lust jedes meiner Urlaubsbilder durch den Photoshop zu jagen. Wichtig ist nur....Detailtreue, die Farbe muß stimmen und die Schärfe
Und gerade da hat die Nachbearbeitung am PC ihre Stärken. Insbesondere, wenn man im Raw-Format fotografiert.
Aber ist schon o.k.. Für einen Großteil der Bilder funktioniert die Standard-Bildearbeitung innerhalb der Kamera schon recht gut.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 14.01.2008, 08:20 Uhr
Ich glaube, daß es mittlerweile mehr als 10% sind.
RAW-Format ist natürlich immer vorzuziehen, sofern die Kamera das überhaupt kann. Einige Panasonic-Modelle unterstützen das auch. Damit sind deutlich bessere Ausschnittvergrößerungen möglich, als es jeder Digital-Zoom kann.
... Aber wieviel Prozent der Kamera-User haben Ahnung von Bildbearbeitung, bzw arbeiten mit den Bildern am PC ? 10% ???? Die Masse möchte ein Foto machen und mehr nicht.... ...
die Masse störts auch meist nicht, wenn das Foto dann verrauscht ist ;) Und gerade die kleinen (mehr oder minder) kompakten Kameras rauschen ja immer mehr, weil immer mehr Pixel auf die winzigen Chips gepackt werden. Entgegengewirkt wird dann durch recht aggresive Rauschunterdrückung in der Kamera, was der Bildqualität auch nicht gerade förderlich ist. Aber egal.... viele stört das nicht. Und es stört vor allem dann nicht, wenn man nie ein Vergleichsbild gesehen hat, dass mit einer DSLR aufgenommen wurde.
Zur Bildbearbeitung: ich denke auch, dass mittlerweile mehr als 10% der Digitalforografen zumindest so viel Ahnung von EBV haben, dass sie ein wenig an ihren Bilder herumschrauben können. Das muss ja nicht gleich heissen, dass man der absolute Photoshop-Crack ist. Ich bin kein(!) Freund der Nachbearbeitung von Bildern. Ich möchte fotografieren und nicht Bilder am PC "verbiegen". Trotz DSLR bevorzuge ich Bilder "out of the cam". Und es ist ja nun auch nicht so, dass Bilder aus einer DSLR zwingend nachbearbeitet werden müssen. Es ist schön, die Option zu haben und es ist fein, dass RAW da mehr Möglichkeiten bietet. Aber es ist eigentlich noch besser, dass man es meist gar nicht tun muss ;)
Sorry, war etwas off-topic und ich möchte auch nicht den ewigen DSLR Pro/Contra Streit anfachen. Wer mit den Bilder seiner Kamera (welche auch immer) zufrieden ist, der ist zufrieden damit. Ob mit Digitalzoom oder ohne, ob mit EBV oder ohne. Völlig egal.
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 14.01.2008, 08:36 Uhr
Zitat
ich denke auch, dass mittlerweile mehr als 10% der Digitalforografen zumindest so viel Ahnung von EBV haben,
Wobei ich eine Ausschnittvergrößerung an sich noch nicht zum Begriff der EBV zähle. Da nimmt man Irfanview, markiert den Bereich, klickt auf Zuschneiden und speichert das ganze ab, fertig. Und das sollten 90% der Digitalkamera-Nutzer hinbekommen. Ich verstehe unter EBV was anderes.
Zitat
Sorry, war etwas off-topic und ich möchte auch nicht den ewigen DSLR Pro/Contra Streit anfachen. Wer mit den Bilder seiner Kamera (welche auch immer) zufrieden ist, der ist zufrieden damit. Ob mit Digitalzoom oder ohne, ob mit EBV oder ohne. Völlig egal.
Das ist richtig. Man braucht keine DSLR für gelungene Aufnahmen. Entscheidend ist sowieso der Fotograf und weniger das Arbeitsgerät. Wer damit nicht umgehen kann, dem nützt auch die teuerste DSLR nix.
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: Jack Black am 14.01.2008, 09:12 Uhr
Ich möchte jedenfalls keine Fototapeten erstellen bzw keine Poster von meinen Abzügen machen.
Das ist ein sehr guter Einwand, ich gehöre auch zu der Fraktion, die überzeugt ist, dass eine Auflösung einer DSLR erst wirklich zur Geltung kommt (wenn überhaupt!), wenn man mindestens im A3, eher A2 oder größere Abzüge macht.
Wer hat denn hier im Forum WIRKLICH viele Poster (sagen wir 60x90 cm) an der Wand hängen, die er im Urlaub geschossen hat?
Oder benutzen die meisten ihre Bilder nur auf der Festplatte (da würde eigentlich eine 1MP-Kamera ausreichen - so schrecklich es klingt) bzw. machen nur Abzüge im Standardformat (10x15, 12x18, wo eine 4MP Kamera dicke ausreicht)?
Das ist ein sehr guter Einwand, ich gehöre auch zu der Fraktion, die überzeugt ist, dass eine Auflösung einer DSLR erst wirklich zur Geltung kommt (wenn überhaupt!), wenn man mindestens im A3, eher A2 oder größere Abzüge macht.
Wobei es zwischen DSLR und Kompakten oder Superzooms in punkto Auflösung ja gar keine Unterschiede mehr gibt. Allenfalls haben manche DSLRs die geringere Auflösung.
... Oder benutzen die meisten ihre Bilder nur auf der Festplatte (da würde eigentlich eine 1MP-Kamera ausreichen - so schrecklich es klingt) bzw. machen nur Abzüge im Standardformat (10x15, 12x18, wo eine 4MP Kamera dicke ausreicht)? ...
leider gibts ja keine neuzeitlichen Digitalkameras mehr, die nur 4 oder 5 Megapixel haben. Eine DSLR mit der Ausstattung und Bedienbarkeit meiner D80, aber nur mit 5 Megapixeln würde mir ausreichen. Vielen anderen sicher auch. Aber sowas würde sich wegen des allgemeinen Megapixel-Wahn kaum noch verkaufen lassen. Schade eigentlich! Dabei wäre die Bildqualität, gerade was das Rauschen angeht, vermutlich sogar besser als bei den aktuellen Modellen im zweistelligen Megapixelbereich. An der Auflösung meiner ehemaligen D50 hatte ich nichts zu meckern. Und die hatte auch "nur" 6 Megapixel. Die Vorzüge einer DSLR liegen ja nicht vordergründig in der höheren Auflösung...
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 14.01.2008, 09:34 Uhr
Das ist ein sehr guter Einwand, ich gehöre auch zu der Fraktion, die überzeugt ist, dass eine Auflösung einer DSLR erst wirklich zur Geltung kommt (wenn überhaupt!), wenn man mindestens im A3, eher A2 oder größere Abzüge macht.
Wobei es zwischen DSLR und Kompakten oder Superzooms in punkto Auflösung ja gar keine Unterschiede mehr gibt. Allenfalls haben manche DSLRs die geringere Auflösung.
Die Auflösung ist auch nicht der entscheidende Faktor.
Mir ist ein 6 MP-Bild einer DSLR dreimal lieber als ein 10 MP-Bild einer Kompakt-Cam. Durch die viel kleineren Sensoren neigen die Bilder viel schneller zum Rauschen, wenn es dann in höhere ISO-Bereiche geht (200 oder höher) ist es bei einer Kompakten gleich völlig vorbei.
Bei einer 6 MP-DSLR ist es ohne Probleme möglich eine Ausbelichtung bis zu 60x90 zu machen. Die Qualität wird immer höher sein, als die Ausbelichtung von einer 10 MP-Kompaktkamera.
Das Problem ist eben, daß viele Hersteller diesen Megapixel-Wahn schüren, weil sie unbedingt noch mehr Auflösung auf den Chip bringen um es als Verkaufsargument zu werden. Das ist IMHO der völlig falsche Weg.
Dafür hat die Kompakte natürlich den Vorteil, daß man sie leichter überall mit hin nehmen kann. Eine DSLR ist doch manchmal recht sperrig oder schlichtweg nicht erlaubt.
@lurvig: Genau so siehts aus. Meine Pentax K100D hat mit ihren 6 MP ein besseres Rauschverhalten als die große Schwester K10D mit ihren 10 MP. Das ist auch ein Grund, warum Pentax bei der großen Kamera den ISO3200-Bereich einfach weggelassen hat. Ich hätte gerne eine K100D mit den Features einer K10D. Aber leider wird der Nachfolger K200D auch schon 10 MP haben, während bei der K20D über 14 MP gemunkelt wird. Schade eigentlich....
.. Dafür hat die Kompakte natürlich den Vorteil, daß man sie leichter überall mit hin nehmen kann. Eine DSLR ist doch manchmal recht sperrig oder schlichtweg nicht erlaubt. ...
deshalb ja eine kompakte Zweitkamera für besondere Einsatzfälle (im Supermarkt, im Restaurant, durch engmaschige Zäune, etc). Gibts wirklich irgendwas, wohin man eine (D)SLR nicht mitnehmen darf, eine andere Kamera aber schon? Oder gehts um das versteckte und unauffällige Fotografieren mit der Kompakten an Orten, wo man eigentlich gar nicht fotografieren darf?
Und gerade da hat die Nachbearbeitung am PC ihre Stärken. Insbesondere, wenn man im Raw-Format fotografiert.
Das stimmt aber nur, wenn man die Technik von A-Z beherrscht (IMO). 1. Bildkomposition - 2. Kamera - 3. Workflow vom Bilder konvertieren bis zur Bildbearbeitung.
Das sehe ich, wenn in diversen Foren (DSLR-Forum etc) Bilder vorgestellt werden, das man nur noch mit dem Kopf schütteln kann! Viele davon haben zwar Photoshop, aber keine Ahnung davon wie man richtig damit umgeht. Man kann ein Bild auch kaputt korrigieren!!! RAW-Bilder werden überschärft usw. Man schiebt paar Regler (Unscharf maskieren) und das war es dann - obwohl gerade diese Art von Schärfen die größte Fehlerquelle ist, wenn man nicht weiß was die eingestellten Werte verursachen. Ich z.B. empfehle eher den "Selektiven Scharfzeichner" oder auf einer 2. Ebene mit Hochpassfilter arbeiten und dann die Deckkraft reduzieren.
Premiumsoftware wie Photoshop lernt man nicht so nebenbei... Meiner Meinung gehört dazu jahrelange Erfahrung und nicht nur ein Handbuch, wie Photoshop für Dummies.
deshalb ja eine kompakte Zweitkamera für besondere Einsatzfälle
Gibts eventuell einen aktuellen Kauftip?
Ich such gerade eine neue "Zweitknipse" / max. 150€ / möglichst flach / 3fach Optisch reicht / möglichst lange Akkulaufzeit
Hatte letzte Woche eine Samsung L77 / Sowas Mieses hatte ich noch nie. :( Kein Bild war scharf und die Farben sämtlichst kalt & flach....
Umgetauscht bei Saturn / nun eine Kodak Kodak M753 gekauft. Der Preistip mit gerade mal 88€ :) , Bilder sind ganz passabel, aber Rauschen ohne Ende bei schwachen Licht und billige Verarbeitung des Gehäuses ( zum Inlinern oder Mountainbiken mitnehmen würde ich dann doch nicht)
Also wird die nachher umgetauscht bei MM.
Kodak hat sicher was Bessers zu bieten, oder? Tendiere noch zu dieser stylischen Fuji FinePix Z10 oder zur Sony T9
Und gerade da hat die Nachbearbeitung am PC ihre Stärken. Insbesondere, wenn man im Raw-Format fotografiert.
Das stimmt aber nur, wenn man die Technik von A-Z beherrscht (IMO). 1. Bildkomposition - 2. Kamera - 3. Workflow vom Bilder konvertieren bis zur Bildbearbeitung.
...
Premiumsoftware wie Photoshop lernt man nicht so nebenbei... Meiner Meinung gehört dazu jahrelange Erfahrung und nicht nur ein Handbuch, wie Photoshop für Dummies.
Alles richtig. Allerdings gibt es ja inzwischen Programme wie Lightroom, die sehr intuitiv zu bedienen sind. Auch für die letzten 10 oder 20% der BEarbeitung muss es nicht unbedingt der große Photoshop sein. Auch mit PS-Elements oder einem vergleichbaren Programm kommt man sehr weit (auf jeden Fall weiter als die kamerainterne Bearbeitung). Die Bereitschaft, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und zu lernen muss aber natürlich auch dabei vorhanden sein. Wer dazu nicht bereit ist fährt sicher mit JPEGS "out of the cam" besser (ist jetzt gar nicht abwertend gemeint).
... Ich such gerade eine neue "Zweitknipse" / max. 150€ / möglichst flach / 3fach Optisch reicht / möglichst lange Akkulaufzeit ...
die ganzen "Flachmänner" halte ich für weniger brauchbar. Sehen toll aus, die Bilder die sie machen hingegen nicht. Ich habe viele geräte durchprobiert auf der Suche nach einer Ergänzung zur DSLR. Wirklich überzeugen konnte keins. Allenfalls die Canon Ixus Modelle waren noch einigermassen brauchbar, aber auch hier gibts (für mich) zu viele Einschränkungen. Gelandet bin ich schliesslich bei der Nikon P50 (siehe weiter oben). Die ist nicht mehr ultrakompakt, macht aber dafür Bilder, die sich einigermassen sehen lassen können. Ich kann diese Kamera als Zweitkamera fast uneingeschränkt empfehlen und für den, der keine extrem hohen Ansprüche stellt oder DSLR-verwöhnt ist, ist sie evtl. auch als Erstkamera eine Überlegung wert. Was nützt mir die stylische Edelstahl-Flunder, wenn daraus nur weiche, verzeichnete und verrauschte Bilder kommen? Viele der aktuellen Kleinst-Kameras taugen allenfalls als Lifestyle-Accessoire und machen sich schick auf dem Cafe-Tisch neben Designer-Handy und Cabrio-Schlüssel. Zum fotografieren eignen sie sich weniger. Aber darum gehts der Zielgruppe scheinbar auch gar nicht so sehr ;)
... Wer dazu nicht bereit ist fährt sicher mit JPEGS "out of the cam" besser (ist jetzt gar nicht abwertend gemeint). ...
Gegen JPG "out of the cam" spricht grundsätzlich auch nichts. Ich verwende meine D80 derzeit auch im JPG-Modus und verzichte auf RAW. Weil die Software, die die RAWs der D80 verarbeiten kann mir absolut nicht zusagt oder schlichtweg zu teuer ist. Es ist ja auch nicht so, dass EBV mit JPG nicht geht, es ist halt etwas eingeschränkter als mit RAW. Zudem freue ich mich immer viel mehr über gelungene Fotos, die direkt aus der Kamera kommen, als über ein Bild, was stundenlang im Photoshop war. Und letzlich zählen Motiv und Stimmung immer noch viel mehr als das letzte Quäntchen technische Perfektion. Wenn man die Diskussionen in diversen "Pixelzähler"-Foren verfolgt, fragt man sich oft, was das noch mit Fotografieren zu tun hat...
Lurvig
Titel: Re: Konica/Minolta D5 - Fujifinepix
Beitrag von: magnum am 14.01.2008, 10:25 Uhr
Zitat
Das stimmt aber nur, wenn man die Technik von A-Z beherrscht (IMO). 1. Bildkomposition - 2. Kamera - 3. Workflow vom Bilder konvertieren bis zur Bildbearbeitung.
Wer mit RAW fotografiert, der ist mehr als nur ein Gelegenheits-Knipser, weil er erhöhte Anforderungen an sein Bild stellt.
Das Thema Bildkomposition ist nicht Kamera- oder Format-abhängig, das muß jeder halbwegs beherrschen. Das kann man in der Regel nicht oder nur sehr schwer nachträglich korrigieren.
Die Kamera ist natürlich entscheidend. Kann sie kein RAW, braucht man an dieser Stelle nicht weiterzulesen. Aber lurvig hat es ja schon gesagt, die meisten EBV-Nacharbeiten sind auch an einem JPEG möglich.
Einen Workflow muß man sich auch mit JPEG angewöhnen. Einfach nur knipsen und ablegen ist der falsche Weg. Früher zu analogen Zeiten hat man sich die Bilder ja auch schön in einem Album gesammelt. Heute kann man die Bilder eben mit EBV noch wirksamer präsentieren. Die Arbeit mit Lightroom geht schnell von der Hand, dazu ist keine wochenlange Einarbeitung notwendig.
Ich will nicht damit sagen, daß jeder zum Profi werden soll, aber es ist heute ein leichtes, sich ein wenig mit EBV auseinander zu setzen.
Gelandet bin ich schliesslich bei der Nikon P50 (siehe weiter oben). Die ist nicht mehr ultrakompakt, macht aber dafür Bilder, die sich einigermassen sehen lassen können. Ich kann diese Kamera als Zweitkamera fast uneingeschränkt empfehlen und für den, der keine extrem hohen Ansprüche stellt oder DSLR-verwöhnt ist, ist sie evtl. auch als Erstkamera eine Überlegung wert.
In dieser Größen-, Preis- und Qualitätsklasse sind auch die Powershot-Modelle von Canon eine gute Alternative. Die 720 IS schneidet, was die Bildqualität angeht, recht gut ab: http://www.dpreview.com/reviews/canona720is/page12.asp
:roll: Ja...in der Tat. Hab aber schon eine Digicam in dieser Größe. Bei Outdooraktivitäten ist das nicht angabracht, deswegen wäre ne kleine Hosentaschen-Cam praktischer.
Bei Outdooraktivitäten ist das nicht angabracht, deswegen wäre ne kleine Hosentaschen-Cam praktischer.
Dann würde ich Dir empfehlen, Dich an lurvigs Tip zu halten, der ja die Canon IXUS-Reihe als einzig brauchbare Kameras in dieser Größe sieht.
Dass diese Kameras gut sind, sehe ich auch so, da ich jahrelang die IXUS 400 hatte. Mit der Bildqualität war ich (als Laie) sehr zufrieden. Das Ding war problemlos überallhin mitzunehmen (Bergsteigen, Skifahren, ...) und die neueren Modelle sind ja nochmal deutlich flacher als die 400.
Wow ...wenn man früh´s zu Media Markt geht, wird man ja noch ausführlich beraten. Von der Idee mit den Fujis und den Kodaks bin ich erstmal ab... Sony soll ja ganz gut sein bis 180€ aber ....naja...anders Kartenformat = K.O.-Kriterium
Werde mal bis morgen ne Pentax M40 antesten 8) (Kann man ja umtauschen) Kenne zumindest 2 Leute die bei den kompakten Pentax nix zu meckern haben.
Aus der unbrauchbaren Pentax ist nun doch eine Kodak v803 geworden. Pentax = absolut gräßliche Verzeichnungen und Rauschen Rauschen Rauschen....schlimmer als Billigkameras. Der Blitz war übrigends absolut schwach.... ergo? wech damit! 8)
Hab nun die V803+Fotodrucker für 149€ im Bundel gekauft. Der Drucker wird über e**y vertickt für 40-50€, somit ist die Kamera günstiger als ich dachte. Bilder sind ganz okay...okay etwas Rauschen ist auch vorhanden, aber es geht. Vorteil der neuen Kodak-Kameras...die machen unheimlich scharfe Bilder und man kann die Farbintensität selber bestimmen.
