Fotograf gesucht - Panaoramafoto

[magnum]

Bei mir geht die Seite online gar nicht. Fehlermeldung:

Checking for Flash Player...
If your browser stays on this page, you need to install Flash Player 7 to you browser. Click here to download.

If you are sure you have Flash Player 7, click here. You need to install Flash Player 7 to view this page. If you can see this text and the Flash application, your browser fails to render xhtml correctly. We recommend using Mozilla.


aber:



Browser ist übrigens Mozilla (Firefox)

[mischungsmicha]

Wenn es ein Bild sein soll welches hinter Glas auf einen Rahmen gezogen ist sollte man 300DPI haben um eine brauchbare Qualität zu erreichen. Entsprechend groß werden dann natürlich die Dateien.
Im Web solche Dateien in entsprechender Größe zu finden dürfte also schlicht schwer werden und aus einer Bilddatei mit vieleicht 500x1000 Pixeln macht man kein Druck mit 4 mal x Metern.

Nebenbei sollte man bei sowas auch noch eine andere Kleinigkeit beachten. Das die im Web vielfach angebotenen Panoramabilder nicht grade günstig sind hat einen Grund.
Aufgrund der Bildgrößen und dafür nötigen Auflösungen brauchts entweder viele Bilder die zu einem zusammengesetzt sind oder halt eine entsprechende Kamera.
Die erste Möglichkeit ist imens Aufwendig und entsprechendes Equipment. Die zweite braucht wie gesagt eine entsprechende Kamera die gleich mal im hohen 5 stelligen Eurobereich liegen kann.
Auf alle Fälle braucht man einen richtig guten Rechner der beim verarbeiten der riesigen Datenmengen auch zurecht kommt.

Das alles kosten richtig Geld und Zeit. Ein wirklich gutes Panorama knipst man nicht im vorbei gehen.

Da hier auch aud die Fotocom Seite verlinkt wurde noch einen kleinen Hinweis dazu. Abhesehen davon das die Bilder in der dortigen Auflösung eh nicht für ein hier gewünschtes Bild zu verwenden sind sollte man mal auf das kleine c im Kreis unter dem Bild achten.
Bilder unterliegen dem Urheberschutz. Das heißt das die Entscheidung für was seine Bilder verwendet werden liegt beim jeweiligen Fotografen. Wenn also kein eigenes Bild verwendet wird sollte man unbedingt die Genehmigung des Fotografen haben.
Jetzt kann man leicht sagen "Wie will der wissen das ich sein Bild auf Leinwand in der Küche habe"!
Man mag so denken, aber einmal in der Küche geknipst und das Bild ins Internet gestellt kann Ärger bedeuten.

Leider wird mit dem Thema Bilder verwenden und Bilder machen immer noch extrem Blauäugig umgegangen.
Ein Bild ist auch nichts anderes als z.B. ein Musikstück oder eine Erfindung.

Wenn Ihr also ein solches Panorama haben wollt, macht es selber, oder rechnet einige Euros dafür ein.
Ich denke keiner hier im Forum wäre erbaut darüber wenn die eigenen Bilder, ohne davon Kenntnis zu haben, irgendwo anderst auftauchen.

[magnum]

Wenn es ein Bild sein soll, welches in großer Größe irgendwo aufgehängt werden soll, braucht man keine 300 dpi, hier reichen 72 dpi völlig aus. Allerdings sollte das Ausgangsmaterial natürlich größer sein als die von Dir genannten 500x1000 Pixel, das kann nix werden.

Diesen Unterschied sieht man nur, wenn man näher an das Bild herantritt. Macht man aber bei der Größe wieder nicht, daher sind 300 dpi Verschwendung. Kein Mensch setzt sich im Autokino 3 Meter von der Leinwand weg.

Angesichts der mittlerweile sehr guten Software, um Panoramas aus Einzelbildern zu erstellen, braucht man auch keine Kamera mehr, die sich im preislich 5stelligen Bereich bewegt, das kann jede halbwegs taugliche Kamera (Vorzugsweise DSLR mit RAW-Format), die man auf einem Stativ benutzt. Selbst Freihand ist es mittlerweile problemlos möglich, solange die Schnittpunkte genügend vorhanden sind.

Ich gebe Dir Recht, daß man ein gutes Panorama nicht im Vorbeigehen erstellt. Aber ich glaube auch, daß es hier nicht um Perfektionismus geht, sondern einfach um die Frage, ob man sich so ein Bild zu einem angemessenen Preis erstellen kann.

Weiter oben hatte ich ja glaub ich schonmal die eine Seite dreamstime.com genannt, wo man qualitativ gute und hochauflösende Bilder zu günstigen Preisen frei erwerben kann. Da gibts dann auch keine Diskussionen ums Copyright. Aber die schönsten Bilder sind immer noch die selbstgemachten

[DocHoliday]

@Mischungsmicha (hübscher Nick ): Nur zur Klarstellung - die verlinkten Bilder aus der FC sind natürlich meine eigenen und daher ist das kleine c in diesem Fall ziemlich wurscht . Das verlinkte Monument Valley-Pano ziert inzwischen auch die Küche, um die es im Ausgangsposting ging. Ich habe zwar nur ein Foto davon gesehen aber den Küchenbesitzern gefällt's.

Zur Frage der Auflösung: Ich würde nicht so weit gehen wie Magnum. 72 dpi sind etwas arg wenig aber mit 120 bis 180 dpi kommt man bei großen Bildern meist aus, da man sie wie ja schon richtig gesagt nicht aus einem halben Meter oder noch geringerem Abstand betrachtet.

Im konkreten Fall bestand das Pano wenn ich mich richtig erinnere aus 6 Einzelbildern mit jeweils 12MP. Damit lässt sich schon einiges machen.  (6x3500 (wegen der Überschneidungen)=21000 Pixel in der Breite/400cmx2,5=131dpi). Im Endeffekt waren es in diesem speziellen Fall dann auch nur um die 250cm Breite, so dass die vorhande Auflösung üppig reichte.

[NickMUC]

Ich würde nicht so weit gehen wie Magnum. 72 dpi sind etwas arg wenig aber mit 120 bis 180 dpi kommt man bei großen Bildern meist aus, da man sie wie ja schon richtig gesagt nicht aus einem halben Meter oder noch geringerem Abstand betrachtet.

Richtig.
Um die 150 (lieber 180) ppi ist auch das, was mein Labor erwartet, wenn ich Prints von 140x140 in Auftrag gebe. Weniger mag für Großflächenplakate auch noch gehen, da man sie meist aus sechs bis acht Metern (oder deutlich mehr) Abstand betrachtet. Das ist (auch bei großen) Bildern, die in der Wohnung hängen eher selten der Fall.

Gedruckt wird so eine 120/180 oder meinetwegen auch 72 ppi-Datei dann meist mit 720 oder 1440 dpi, d.h. jeder Pixel wird aus mehreren Punkten zusammengesetzt.

[magnum]

Zur Frage der Auflösung: Ich würde nicht so weit gehen wie Magnum. 72 dpi sind etwas arg wenig aber mit 120 bis 180 dpi kommt man bei großen Bildern meist aus, da man sie wie ja schon richtig gesagt nicht aus einem halben Meter oder noch geringerem Abstand betrachtet

72 dpi haben sich bei großformatigen Drucken durchaus als Standard eingebürgert. Selbstverständlich ist der Betrachtungsabstand entscheidend. Immerhin sprechen wir von rund drei Bildpunkten pro mm.

Natürlich ist mehr besser, aber dann muß ich ein Bild höher skalieren, was dann in der Qualität auch nicht besser ist, als es gleich in 72 dpi auszudrucken.

140x140 ist für mich noch kein Großformat

Gedruckt wird so eine 120/180 oder meinetwegen auch 72 ppi-Datei dann meist mit 720 oder 1440 dpi, d.h. jeder Pixel wird aus mehreren Punkten zusammengesetzt.

Was soll das bringen? Mehr Bildinformationen bekommt man dadurch auch nicht.

[NickMUC]

Zur Frage der Auflösung: Ich würde nicht so weit gehen wie Magnum. 72 dpi sind etwas arg wenig aber mit 120 bis 180 dpi kommt man bei großen Bildern meist aus, da man sie wie ja schon richtig gesagt nicht aus einem halben Meter oder noch geringerem Abstand betrachtet

72 dpi haben sich bei großformatigen Drucken durchaus als Standard eingebürgert. Selbstverständlich ist der Betrachtungsabstand entscheidend. Immerhin sprechen wir von rund drei Bildpunkten pro mm.

Natürlich ist mehr besser, aber dann muß ich ein Bild höher skalieren, was dann in der Qualität auch nicht besser ist, als es gleich in 72 dpi auszudrucken.

140x140 ist für mich noch kein Großformat

Gedruckt wird so eine 120/180 oder meinetwegen auch 72 ppi-Datei dann meist mit 720 oder 1440 dpi, d.h. jeder Pixel wird aus mehreren Punkten zusammengesetzt.

Was soll das bringen? Mehr Bildinformationen bekommt man dadurch auch nicht.

Ja, Du hast recht: ein Bild hochzurechnen bringt nichts - das muss von Anfang an die passende Größe haben.
Und Nein: 72 dpi haben sich bei keiner Druckerei,die ich kenne als Standard eingebürgert.

Außerdem verwechselst Du hier ppi (pixel per inch) - also die Auflösung, die die digitale Datei enthält und dpi (dots per inch) - die Auflösung, mit der der Drucker arbeitet.
Mein A2-Drucker arbeitet im Rough-Modus mit 300dpi, im Standard mit 720dpi und im Fine-Modus mit 1440 dpi. Ein Druck mit 72 dpi würde grausam aussehen. Eine 72ppi-Datei mit zB. 720 dpi zu drucken sieht zwar erheblich besser aus, bringt aber natürlich auch keine Details, die nicht schon in der Datei enthalten sind.

140 x 140 ist übrigens ein (auflösungstechnisch gesehen) größeres Format als ein Pano von 120 x 300 cm. Und in etwa das, was ich als Obergrenze für eine ca. 80 Megapixel-Datei sehen würde (6x6-Negativ). So eine Datei hat dann etwa 380 MB (bei 180 dpi) ...

Und außerdem ist es hier wie mit allem im Leben: jeder hat andere Vorstellungen von Qualität.

[magnum]

Außerdem verwechselst Du hier ppi (pixel per inch) - also die Auflösung, die die digitale Datei enthält und dpi (dots per inch) - die Auflösung, mit der der Drucker arbeitet.
Mein A2-Drucker arbeitet im Rough-Modus mit 300dpi, im Standard mit 720dpi und im Fine-Modus mit 1440 dpi. Ein Druck mit 72 dpi würde grausam aussehen.

Nein, tue ich nicht.

Ich habe ja nicht gesagt, daß ein Druck mit 72 dpi klasse aussieht, wenn er aus dem Drucker kommt. Wenn es aus dem Drucker kommt, hängst Du aber mit der Nase auch genau drüber.

Aber es ist die bessere Methode, ein großes Bild mit Abstand zu betrachten als das vorher hochzurechnen um es mit einer höheren DPI-Anzahl zu drucken.

[NickMUC]

Wir reden aneinander vorbei.

Nochmal: kein Drucker druckt mit 72 dpi, sondern mit wesentlich höheren Auflösungen. Auch dann, wenn die Datei nur 72 pixel/inch enthält.

Dass ein 72 ppi-Bild auf größere Entfernung ertäglich aussehen kann, ist richtig.

[magnum]

Wir reden aneinander vorbei.

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich da auch den Eindruck....