Nikon D40

[lurvig]

lieber anonymer "Gast", die Bilder in meiner "Unterschrift" sind fürs Web kleingerechnet (schonmal davon gehört, das mancher Spinner sowas macht?). Ansonsten finde ich die Bilder durchaus nicht schlecht. Wenn schon Kritik, dann bitte konstruktiv (was gefällt denn nicht?) und vor allem nicht anonym
Anyhow... besagte Bilder sind im Original (imho) sehr ordentlich, in der Webgallerie natürlich nicht soooo toll. Entsprechend kleingerechnet wären sie aber auch mit einer Canon nicht besser geworden *lol*


Lurvig

P.S. zeig mal bessere Bilder, und ich bin gleich still  

P.S.S. was hat das jetzt mit dem Thema "D40" zu tun?  

[Kirkesgaard]

@ lurvig: zu klein na ja, ich glaube das kommt auf die ansprüche an, ich habe mir einen Batterygrip zugelegt, der macht die Kamera dann "formatiger" aber ehrlich, wenn ich mit der Kamera unterwegs bin im Urlaub, ist das Teil wieder ab. Am Rucksack hängt oft noch ein Stativ, ein bis zwei weiter Objektive, Ersatzakkus und CF Karten, da bin ich froh wenn ich die Kamera wieder ein bisschen kleiner habe. Ausserdem passt sie dann, auch mit einem Tele, noch in die Bereitschaftstasche ...

Aber um den Punkt ein bisschen generischer zu formulieren, es macht schon Sinn mal ins Geschäft zu tapern und sich die Kameras die zur Wahl stehen in die Hand zu nehmen. Ich hab nicht gerade kleine Hände, aber ich treffe bei meiner alle Knöpfe, auch wenn ich die Kamera kippe. Aber probieren geht über Theorie. Einfach mal schauen, was einem gut in der Hand liegt, wo man mit Display und Knöpfen, Drehrädchen und ähnlichem zu Rande kommt und am Ende dann im zweifel tatsächlich den Bauch entscheiden lassen.

[Gutenberg]

@ lurvig: zu klein

Aber um den Punkt ein bisschen generischer zu formulieren, es macht schon Sinn mal ins Geschäft zu tapern und sich die Kameras die zur Wahl stehen in die Kamera zu nehmen. Ich hab nicht gerade kleine Hände, aber ich treffe bei meiner alle Knöpfe, auch wenn ich die Kamera kippe. Aber probieren geht über Theorie. Einfach mal schauen, was einem gut in der Hand liegt, wo man mit Display und Knöpfen, Drehrädchen und ähnlichem zu Rande kommt und am Ende dann im zweifel tatsächlich den Bauch entscheiden lassen.

100 % Zustimmung
Die Haptik und die Bedienbarkeit sind fast das wichtigste.
Denn gute Fotos machen alle DSR.
Und nicht immer nur auf Canon und Nikon achten!
Pentax, Panasonic, Sony und vor allem Olympus bauen auch tolle Kameras, es muß ja nicht immer der Mainstream sein.

Gruß!   Jörg

[lurvig]

...
Denn gute Fotos machen alle DSR.
Und nicht immer nur auf Canon und Nikon achten!
Pentax, Panasonic, Sony und vor allem Olympus bauen auch tolle Kameras, es muß ja nicht immer der Mainstream sein.

Gruß!   Jörg
...

ebenso 100% Zustimmung!  Wäre ich nicht durch extrem(!) positive Erfahrungen mit meinen alten analogen Nikons bei Nikon hängen geblieben, hätte ich heute vermutlich eine dieser "exotischen" DSLRs... und wäre sehr zufrieden. Wie schon erwähnt, macht nicht die Kamera das Bild, sondern der Fotograf. Ja, auch mit einer D40. Aber ob diese "low-level"-DSLR eine gute Wahl ist, sei dennoch dahingestellt. Das sollte man sich gut überlegen. Ich denke, die D40 ist so ein "ich habe eine DSLR von Nikon, aber mein Nachbar hat nur eine kompakte Canon"-Kamera. Nichts halbes und nichts ganzes. Der "Knipser" brauchte auch keine D40, der ernsthafte Amateur wird allenfalls mit einer D50 einsteigen.
Es hängt halt alles davon ab, ob man in das Geschäft einsteigt oder schon (gute) Optiken aus analogen SLR-Zeiten hat. Wenn dem nicht so ist, ist die Wahl des Systems wohl überweigend (aber nicht ausschliesslich!) Geschmacksache.
Gute Fotos macht man auch mit einer ganze einfachen "Knipse"... wenn man es kann. Die teuerste Kamera nutzt nichts in den Händen eines "Vollautomatik-Fotografen". Dennoch finde ich die D40 einen zu schwachbrüstigen Einstieg in die DSLR-Welt und eigentlich Geldverschwendung. Mit der unwesentlich teureren D50 bekommt man eine (fast) erwachsene DSLR, der nahezu das ganze tolle Nikon-Objektiv-Programm offensteht.

Es ging um die D40, oder?  

Lurvig

[Utah]

Dennoch finde ich die D40 einen zu schwachbrüstigen Einstieg in die DSLR-Welt und eigentlich Geldverschwendung. Mit der unwesentlich teureren D50 bekommt man eine (fast) erwachsene DSLR, der nahezu das ganze tolle Nikon-Objektiv-Programm offensteht.
Lurvig

Hi!

Ich denke auch, mit der D40 hat sich Nikon keinen Gefallen getan, die D50 ist für den Einstieg DSLR sehr gut, die D80 die sehr gute nächste Stufe, die D200 die Krönung!!!

[HolgerS]

Gute Fotos macht keine Kamera sondern der Mensch hinter der Linse, er wird höchstens durch die Möglichkeiten der Technik begrenzt .....

[claasd]

ich werfe mal kurz eine andere frage in den raum. hoffe das geht in ordnung.

und zwar möchte ich mir die eos d400 kaufen. da ich im februar in miami bin stellt sich mir die frage ob es sich lohnt solange zu warten um sie in den usa zu kaufen.

kennt jemand den us ladenoreis ?
oder noch besser eine allgemeine quelle für us preise für elektronik artikel ?

mfg

[freddykr]

und zwar möchte ich mir die eos d400 kaufen. da ich im februar in miami bin stellt sich mir die frage ob es sich lohnt solange zu warten um sie in den usa zu kaufen.

Zu dem Thema ließ Dir mal diesen Thread durch:
http://www.usa-reise.net/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=15714

Fazit: Es lohnt sich nicht.

[Anonymous]

super, der thread beantwortet eigentlich alle meine fragen.

vielen dank  

[Anonymous]

Ich frag mich was Nikon mit der D40 bezweckt...? Derart abgespeckt, teurer wie die besser ausgestattete D50 wo man alle anderen aktuellen Objektive (vor allem Fremdanbieter) anschließen kann!

Die kauft evtl. der DAU der sich im Mediamarkt "beraten" lässt, jeder gut informierte User (vor allem bei einer DSLR sollte man sich vorher gut informieren) wird die Finger davon lassen...

Nikon ist ja nicht schlecht, ich hab eine DSLR von denen, dann aber bitte ab D50 aufwärts kaufen.

[lurvig]

...
der DAU der sich im Mediamarkt "beraten" lässt,
...

davon gibts mehr, als man glauben möchte. Die kaufen halt eine DSLR, weil der Nachbar ne Kompakte hat (mit der er bessere Bilder macht), aber es muss halt "besser" sein als Nachbars Kamera. Und Geld für ne richtig gute Ausrüstung ist nicht vorhanden (was bei der Zielgruppe auch "Perlen vor die Säue" wäre). Die lassen sich dann im geilen Geizmarkt "beraten" und kaufen sowas. Selber Schuld.
Schade ist eigentlich nur, dass Nikon diesen Trend mit Produkten wie einer D40 unterstützt. Dem ansonsten guten Image der Marke steht das nicht gerade gut. Aber darum scheints nicht mehr zu gehen. Hauptsache Verkaufen, Hauptsache, die Aktionäre sind zufrieden. Qualität zählt da nicht mehr viel. Das muss ich leider -und gerade - bei Nikon feststellen, seit die in den digitalen Massenmarkt eingestiegen sind. Während eine fair-preisige analoge F80 noch ein echt wertiges Teil war, sind die Einsteiger- und Mittelklasse DSLR von Nikon (D50, D70... die D40 erwähnen wir hier mal nicht) schon ziemliche Kompromisse. Nein! Keine schlechten Kameras! Man kann sehr viel damit machen und vor allem richtig gute Bilder. Aber eine damals gleichpreisige F80 war eben doch eine andere Klasse.
Schade, das heute der Gewinn die Produkte designed. So billig wie möglich produzieren, so teuer wie möglich verkaufen. Das beisst sich irgendwann in den eigenen Schwanz.... aber bis dahin kaufen wir alle fleissig den Kram beim geilen Geizmarkt.
ich sag nur "oh Big Box Mart...." (http://www.jibjab.com/originals/originals/jibjab/movieid/122)

Lurvig

P.S. Froh´s Fescht !

[NickMUC]

Ich gehe davon aus, dass der Vollformatchip außer bei einigen
Kameras der Profiklasse (die ihn ja schon haben) nicht kommen wird.

Die Kameras werden ja immer kleiner (siehe D40 oder noch extremer
Oly 400 mit 10MP), wer will da einen Vollformatchip.

Zumal es von wenigen Ausnahmen abgesehen nichts bringt.

Die Verarbeitungsqualität und die Qualität der Objektive sind viel entscheidender.

Das schlechteste Ergebnis ist immer eine teure D-SR mit
alten, analogen Objektiven.

Gruß!  Jörg

Mehrfacher Einspruch, Euer Ehren  

Erstens bringt der Vollformatchip einen erheblichen Gewinn an Bildqualität bei gleicher Pixelzahl.

Zweitens ist er die einzige Möglichkeit, wirklich Bilder mit Schärfe/Unschärfe zu gestalten, weil das Elend der viel zu großen Schärfentiefe durch die ultrakurzen Brennweiten bei den kleinformatigen Chips dann eine Ende hat.

Drittens hält eine alte analoge Festbrennweite aber mal locker in der Qualität mit den sog. "digital-optimierten" Superzooms mit. Dass digitale Kameras anders gerechnete Optiken brauchen, mag für High-End-Vollformat-Modelle stimmen, aber für die APS-Chips-Klasse arbeitet jede analoge Brennweite genau so gut, weil nur der zentrale Bereich genutzt wird - alles andere sind Merketing-Gags zur Umsatzsteigerung.

Leider steigen halt die Produktionskosten der Chips überproportional mit ihrer Größe. Solange das so ist, werden die Freunde der digitalen Fotografie mit den Mini-Chips leben müssen. Oder viel Geld für eine professionelle DSLR mit Vollformatchip ausgeben. Oder gleich was richtiges, wie eine Hasselblad für zarte 23.000 Euro (das ist dann Mittelformat-Chip), kaufen.

Alternative: auf Film fotografieren! So mache ich das... aber das ist eine Diskussion,. die ich hier lieber nicht anzettele

[Kirkesgaard]

@NicMuc .. echt keine Lust auf die Diskussion ??

Ich erinnere mich ja schon noch gerne an meine Dynax 2xi, aber die Kosten die ich nach zwei Wochen Urlaub in die Entwicklung der Filme versenkt habe, von Portrait Shoots mal ganz zu schweigen, vermisse ich nicht mehr ...

Aber es ist ein langer und teurer Weg, wenn man eine relativ komplette analoge Ausrüstung hatte bis man digital auf einem ähnlichen Level ist ... seufz. Dafür hätte ich auch einiges an Filmen entwickelt bekommen ...

[NickMUC]

>> @NicMuc .. echt keine Lust auf die Diskussion ?? Smile  <<

Nee, neeeee.... das führt nur zu tektonischen Beben größeren Ausmaßes
Außerdem müsste ich dann zugeben, dass das Erscheinen der Leica M8 mich ganz wuschig gemacht hat, ob ich nicht vielleicht doch....?

Wäre ich reiner Farbfotograf, würde ich sehr ernsthaft über eine gute Vollformat-Digi nachdenken – wobei der Kostenfaktor da die geringste Rolle spielt. Wie Du schon richtig schreibst: für die Umstiegskosten kann man viiiiele Filme kaufen. Und auch die digitale Technik hat ja Folgekosten in Form von Updates von Programmen, neuen, teurer Akkus, einer deutlich erhöhten Reparaturanfälligkeit, einem gewissen Zwang, den immer wieder verbesserten, neuen Kameras hinterher zu laufen... während meine olle Leica M6 und meine Rolleiflexen vermutlich länger leben werden als ich.

...aber davon abgesehen: für SW gibt's (für mich) keine Alternative zu Film und Barytpapier. Schon wegen der Freude an der Laborarbeit.

So. Und morgen mittag steige ich in den Flieger nach Vegas

[Kirkesgaard]

super. viel spass in Vegas. Da würden mich deine SW bilder dann tatsächlich interessieren. Da kann man sich sicher austoben.

Viel glück auch an den Tischen ... vielleicht finanziert sich dann die Backup Digi von selbst ...