Objektiv Kauf

[DigitalOlli]

hallo,

ich habe eine canon 1000d  mit dem 18-55 is kit objektiv.

ich wollte mir ein neues objektiv zu legen wo ich gut architektur und landschaften mit fotografieren kann. zu welchem sollte ich da greifen?

ich mache ach gerne nacht fotos, jetzt z.b in new york

mfg

[Stefanie_GZ]

Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM.....

[Mig]

für New York bietet sich ein Tamron 10-24 an

[lurvig]

Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM.....

fpr Vollformat sicher ein gutes Objektiv. Für das DX-Format fehlt da aber etwas Weitwinkel. Die 24mm entsprechen da ja ca. 36mm (gemäss KB-Format), das ist doch etwas wenig "nach unten".

Lurvig

[DocHoliday]

Das 24-70 2,8L ist eine tolle Linse und mein "Immer-drauf" mit dem ich den größten Teil meiner Fotos mache. An der 1000D fehlt Dir aber damit wie lurvig schon gesagt hat der WW-Bereich (24x1,6 Cropfaktor ergibt einen Bildausschnitt wie bei einem 50 mm Nomralobjektiv).

Wenn Dir der Brennweitenbereich des 18-55 reicht und DU Dich nur qualitativ verbessern willst, empfehle ich das 17-40L, wenn Du mehr Weitwinkel brauchst, bleibt nur das 10-22 EF-S, womit Du allerdings auf APS-C Kameras festgelegt bist. Beide leigen im Preisbereich um 700€. Ich hatte beide und war mit beiden zufieden. Das 10-22 habe ich beim Umstieg auf die 5D verkauft.

Es gibt sicher auch (preisgünstigere) Alternativen von Sigma/Tokina/Tamron aber da kann ich zur Qualität nichts sagen. Ich hatte vor dem 17-40 kurz ein 17-35 von Sigma, das optisch sehr gut sein soll, sich aber nie mit der 300D verstanden hat-trotz 2 Softwareupdates bei Sigma. Ich konnte es dann gegen das 17-40 umtauschen. Ist aber schon einige Jahre her und die aktuellen Sigmas sollten da keine Probleme machen. In diversen Foren wird oft das Tokina ATX 124 (12-24 mm f4) empfohlen. Schneidet auch in allen Tests recht gut ab und ist mit ca. 450€ deutlich günstiger.

[Smartmatze]

Wenn Dir der Brennweitenbereich des 18-55 reicht und DU Dich nur qualitativ verbessern willst, empfehle ich das 17-40L,

Ich würde mich hierbei noch mit einer Empfehlung für das EF-S 17-55 dranhängen. Das hat ne durchgängige Lichtstärke von 2,8 und ist qualitativ definitiv auf L-Niveau (das EF-S Bajonett verhindert halt die Kenzeichnung als solches).
Im Prinzip ist es das APS-C Gegenstück zum genannten 24-70 2.8L.

wenn Du mehr Weitwinkel brauchst, bleibt nur das 10-22 EF-S, womit Du allerdings auf APS-C Kameras festgelegt bist.

Auch hier kann ich mich anschließen. Ich denke die Festlegung aufs APS-C Format ist kein echtes Hindernis, denn bis man von einer 1000D auf eine 2000 EUR-Kamera umsteigt, ist doch ein langer Weg (den zudem 99% aller User sowieso gar nie gehen).

Ich kaufe Objektive z.B. ganz gerne gebraucht. Vorteil: Man kann viel ausprobieren, ohne dass man viel Verlust macht. Und da Objektive ohnehin eine sehr lange Lebenszeit haben, kann man in den meisten Fällen auch mehrere Jahre alte Objektive problemlos kaufen.

[frank_gayer]

Hallo,

ich kann das Sigma 17-70 sehr empfehlen. Gute Lichtstärke, scharf und gut verarbeitet.

Ein Weitwinkel wäre auch nicht schlecht. Für New York wäre 10-12 mm gut

[DigitalOlli]

hi
danke schonmal für die schnellen antworten. werde mir das oder die objetive auch gebraucht zu legen versuchen.

bin mit dem 18-55 eigendlcih ganz zufrieden gewesen im südwesten obwohl mir manchmal der ww fehlte und ich auch manchmal einen besseren zoom gebraucht hätte.

werde mir erstmal keine andere kamera zulegen.

 vielleicht das sigma 17-70 als "immer drauf" ? möchte schon qualitativ mich ein wenig steigern.
ist kein IS Objektiv oder? Autofokus usw wird es ja haben denk ich mal
und 700 für ein weitwinkel sind im mom nicht drinn.



mfg

[Jack Black]

vielleicht das sigma 17-70 als "immer drauf" ? möchte schon qualitativ mich ein wenig steigern.

Würde ich nicht empfehlen, weil:

a) der WW Zugewinn nahe Null ist
b) der Zoom Zugewinn zwar besser ist, aber immer noch marginal
c) die Abbildungsqualität möglicherweise gar nicht besser ist (das 18-55 IS von Canon ist hervorragend getestet worden)
d) die Lichtstärke zwar besser ist, zum einen 2.8 bei 18mm auch nicht schlecht ist, und bei DSLRs ja auch problemlos mal mit 800 oder 1600 ISO fotografiert werden darf, was also insgesamt auch nur eine marginale Verbesserung bringen würde.

Alles in allem hättest Du (vielleicht) ein "etwas besseres Objektiv" - wobei der praktische Mehrwert sicherlich kaum nachzuempfinden wäre.

Da würde ich ganz klar eher ein zusätzliches WW-Zoom empfehlen, konkret das "Sigma 10-20mm 4-5.6 EX DC HSM IF Canon", welches im Internet ab 420,-€ zu haben ist. Natürlich kein "perfektes Weitwinkel", bei offener Blende (4) und max. WW hat es eine relativ hohe Randunschärfe, aber da kann man zum einen mit leben, zum anderen kann man aber auch die Blende auf 8 oder 11 zuziehen, was die Randabbildungsqualität deutlich verbessert.

Wir haben selbst dieses Objektiv auch in Benutzung und möchten es nicht mehr missen. Natürlich bekommt man für mehr Geld auch bessere Objektive - aber in der Preisliga, in der Du Dich grundsätzlich mit Deinem vorhandenen Kit bewegst, fügt es sich gut und nahlos ein und wird Dir ganz sicher viel Freude bereiten - denn 10mm Anfangsweitwinkel (umgerechnet 16mm) sind sensationell viel (fast schon ein Fisheye). Du wirst staunen, welchen Zugewinn an Bildfläche das bedeutet. Als Beispiel dieses Foto vom Horseshoe Bend, welches Du mit einem 17mm WW  (umgerechnet 27mm) nicht hättest machen können:




Dieses Zoom hat auch keinen IS, aber das ist bei WW Aufnahmen auch erheblich unkritischer als bei Tele-Aufnahmen.

[DigitalOlli]

werd mir das mal durchen kopf gehen lassen.

muss auch mal gucken wo ich das ww villeicht etwas günstiger bekomme.

mfg

[lurvig]

bin mit dem 18-55 eigendlcih ganz zufrieden gewesen im südwesten obwohl mir manchmal der ww fehlte und ich auch manchmal einen besseren zoom gebraucht hätte.

die 18-55 Kit-Objektive sind meist viel besser als ihr Ruf. Ich kenne das aus der Nikon-Welt, wo man mit dem billigen 18-55 auch oft belächelt wurde. Das Ding ist halt nur aus simplen Plastik und sieht so überhaupt nicht wichtig aus. Aber es macht für ein derart billiges Objektiv sehr ordentliche Bilder. Ich denke, dass ist bei Canon nicht wesentlich anders. Sicher wird man mit einem 1000,-€ Glas technisch bessere Bilder hinkriegen, die sind aber (technisch) nicht um den Faktor 10 besser, was man evtl. aufgrund des 10fach höheren Preises erwarten möchte
Will sagen: mit dem 18-55 kann man eine Menge machen, wenn man den Blick fürs Bild hat.

vielleicht das sigma 17-70 als "immer drauf" ? möchte schon qualitativ mich ein wenig steigern.

auch hier nur Nikon-Erfahrungen: hatte das Sigma 17-70 an der D50 und war sehr zufrieden damit! Später, an der D80, hats mir gar nicht gefallen. Es kommt also offenbar auch auf das Zusammenspiel Kamera-Objektiv an, nicht auf die Optik alleine. Was an einer realtiv niedrig auflösenden Kamera noch tolle Bilder produziert, kann an einer höher auflösenden Kamera schon sichtbar schlechter funktionieren. Wenn irgendwie möglich, sollte man das Objektiv also an der eigenen Kamera testen, bevor man es kauft (im Laden oder halt online bestellen). Was andere in den Himmel loben, kann sich beim eigenen Test als "Müll" erweisen, ebenso kann man mit einem oft verrissenen Objektiv auch glücklich werden. Und was z.B. an einer Nikon gut funktioniert muss an der Canon noch lange nicht gut sein. Allgemeine Tests helfen also nur bedingt.

und so ganz generell:
Ein Objektiv, dass vom weiten Weitwinkel bis zum langen Zoom alles in einem ordentlich kann, wird man nicht finden. Ist auch dem Gedanken der Wechseloptik er widersprechend. Andererseits nerven natürlich gerade auf Reisen mehrere mitgeschleppte Objektive schon ordentlich. Man muss halt überlegen, was man will.
Ich verwende an meiner Nikon derzeit ein 16-85, das ich schon seit 2 Jahren habe und wohl auch nicht mehr hergebe. Für mich das optimale Reiseobjektiv. Ausreichend Weitwinkel und gerade noch genug Zoom. Optisch wie auch preislich ein tragbarer Kompromis.
Sowas in der Art müsste es doch auch im Canon-Lager geben, oder?

Lurvig

[kuschelwuschel]

Ja, es gibt z.B. ein 15-85 und ein 17-85 - hat halt alles seine Preis.

[DigitalOlli]

da im mom das 17-85 nicht mehr so teuer zu sein scheint, tendiere ich auch in diese Richtung.

Was haltet ihr von dem als Allround Objektiv als Ersatz für das 18-55 ?

Mfg

[Mig]

das Sigma 17-70 habe ich auch und finde es wirklich gut, dennoch habe ich mir jetzt das Tamron 10-24 gekauft, weil das Sigma eben in etlichen Situationen zu lang war - wenn Weitwinkel, dann auch richtig  

[Jack Black]

Aber das ist immer noch das gleiche in grün: man verbessert sich nur unter der Prämisse, ausschließlich ein "Immerdraufobjektiv" besitzen zu wollen. Und da auch nur ein wenig.

Die Anschaffung eines zusätzlichen WW-Zooms halte ich für erheblich sinnvoller.

Man könnte dann, wenn es denn sein muss, immer noch das 18-55 durch ein 18-125 o.ä. ersetzen und hat dann mit nur zwei Objektiven einen sehr großen Bereich abgedeckt, ohne dass die Qualität allzu sehr leidet (wie bei den gängigen Suppenzooms mit 18-250mm).