Objektiv Kauf

[DigitalOlli]

also meint ihr lieber ein WW zu nehmen und das 18-55 behalten?

[lurvig]

kommt drauf an, wie/was du überwiegend fotografierst.
Wenn du hauptsächlich weitwinkel- bis normalbrennweiten-lastig fotografierst, ist es sicher besser, ein Zoom zu nutzen, welches genügen WW bietet und eben vielleicht bis 50 oder 70 mm nach oben geht. Damit ist der am meisten benutze Brennweitenbereich dann auch meist auf der Kamera. Dazu dann noch ein Tele, für den Fall, dass man doch mal mehr Brennweite braucht.
Bis du ehr telelastig unterwegs, ist sowas wie ein 24-xxx ehr sinnvoll und als Ergänzung nach unten ein echtes WW-Zoom.

In der Praxis und gerade auf Reisen nervt der Objektivwechsel dann doch schnell. Gerade auch noch beim Wnadern, im Schnee oder Sand. Da hilft es wenig, wenn ich das WW in der Tasche habe, es aber nicht verwende.

Eine generelle Aussage ist also schwer. Aber eins steht fest: das brauchbare Universal-Zoom, von 12 bis 300 mm, gibts nicht.

Lurvig

[McC]

Ich würde Objektive im Bereich 10-24 u. 24-70 empfehlen... ist sicherlich teurer, aber Glas hält wesentlich länger als ein Body. Kommt eben auf deine Ansprüche an.

Habe auch lang über legt, ob für Architektur/Landschaftsfotografie ein 14-24 klar reicht... leider nein. Also habe ich mir noch ein 24-70/2,8 geholt. Zusammen mit dem 70-200er eine perfekte FX-Kombi.

[frank_gayer]

Hallo,

ich habe / hatte auch noch ein Tamron 18-250 was erstaunlich gute Bilder macht auch in den Extrembereichen. Zum einen hat es den Vorteil, dass man nur ein Objektiv mitschleppen muss und zum anderen hat man es immer drauf und muss nicht erst wechseln. Thema Schnappschuss.

Ich würde das 18-55 sowieso behalten da es bei e**y höchstens 70 € bringt, das lohnt nicht zu verkaufen.

Ich habe mir jetzt erst das 17-70 gekauft und kann sagen, dass es an meiner 500D wesentlich besser ist als das 18-55

[McC]

ich habe / hatte auch noch ein Tamron 18-250 was erstaunlich gute Bilder macht auch in den Extrembereichen. Zum einen hat es den Vorteil, dass man nur ein Objektiv mitschleppen muss und zum anderen hat man es immer drauf und muss nicht erst wechseln. Thema Schnappschuss.

Hatte auch mal ein 18-200 Zoom... wenn man sich mit "Schnappschüssen" zufrieden gibt, macht es gute Bilder. Ansonsten halte ich nicht viel von solchen Zooms... zu weich am unteren/oberen Ende, zudem ist die Randschärfe allenfalls mittelmäßig (egal welcher Hersteller).

[DigitalOlli]

Das WW will ich halt nur aus Reisen wi ejetzt z.b New York oder nächstes Jahr Yellowstone benutzen.

Sonst bzw auch auf den Reisen benutz ich meistens nur das eine für Schnappschüsse usw.

Teleaufnahmen mach ich eher wenig , da geh ich schon eher in den WW Bereich, da ich gerne Lanschaften und Gebäude fotografiere.

Da würde sich dann ein WW empfehlen? Gibt es da villeicht eine relativ kostengünstige Alternative oder muss ich schon so mit 400 rechnen?

Mfg

[lurvig]

Gibt es da villeicht eine relativ kostengünstige Alternative oder muss ich schon so mit 400 rechnen?

Unter 400,-€ wirds sehr schwer...
Das Tokina AT-X124 (12-24) geht so um die 400,-€ und ist damit eins der günstigen Guten.

Lurvig

[DigitalOlli]

werd mal bei eba ygucken villeicht bekom ich ja relativ günstug ein gebaruchtes.

danke schonmal für eure tips.

mfg

[Stefanie_GZ]

Ich behaupte einfach mal, dass du bei wenn du ein gebrauchtes Objektiv kaufst zu 98% eines kaufst, mit dem der Verkäufer nicht zufrieden war, denn ein gutes Objektiv verkauft man nie wider es sei denn man steigt komplett Kamera mäßig um.

Da du früher oder später sicher auch Kamera mäßig auch umsteigen bzw. dich verbessern willst  lohnt sich immer der Kauf einer L - Serie. Vorausgesetzt du bleibst bei Canon. Du solltest dir wirklich überlegen, ob du 2 bis 3 Mal beim Objektivkauf ins Klo greifst indem du billige Ware kaufst, oder gleich was GUTES holst.

Sicher wie schon angemerkt wurde hast du bei 24-70 den Crop-Faktor, aber wenn du mal umsteigst hast du eines der besten Universalobjektive von Canon. Ich glaube es gibt auch eine 17-40 Linse von Canon auch eine L-Serie, wobei die nicht ganz so gut sein soll.

Ich spreche aus Erfahrung, von mir und von Freunden, die das gleiche durchmachen und im Endeffekt alle bei der 5D + L-Serien  (24-70 immer drauf) - der Ausdruck ist gut  gelandet sind. Alles was man vorher gekauft hat ist dann doch bei e**y oder im Müll gelandet.

Noch eins....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und GÜNSTIGE WARE schließen sich aus


Wenn du natürlich einfach nur just for fun ein bisschen knipsen willst..dann guck doch mal im DSRL Kamera Forum, da gibt es gute Testberichte und ab und zu verkauft da einer ein Schnäppchen. Das Tokina soll "ganz ok" sein, wie lurvig schon sagte

[lurvig]

Noch eins....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und GÜNSTIGE WARE schließen sich aus

falsch!
richtig ist:
....GUTE BILDER (Qualitativ hochwertig) und BILLIGE WARE schließen sich aus

Das Tokina soll "ganz ok" sein, wie lurvig schon sagte

ich kann da wieder nur für Nikon sprechen: das Tokina 12-24 ist nicht nur "ganz ok", sondern (imho) sehr gut und für den Preis eine absolute Empfehlung. Ich habe meins trotzdem verkauft, weil ich es viel zu selten benutzt habe. Seit das 16-85 an meiner Kamera wohnt, habe ich mich bestens mit den 16mm Anfangs-Brennweite arangiert. Die 4mm weniger waren mir das ständige Wechseln nicht wert. Das Tokina war zuletzt Anfang 2008 mit in USA. Ich habe danach die Bilder ausgewertet und festgestellt, dass ich ganze 3-4 % der Bilder mit dem Tokina gemacht habe. Danach stand schnell fest: das Ding kann verkauft werden, ich kann ohne leben.
Vielleicht kriegt DigitalOlli ja genau so etwas. Verkauft nicht weil es "Müll" war, sondern weil es kaum benötigt wurde.

Lurvig

[Stefanie_GZ]

Ja sicher, GÜNSTIG ist nicht immer gleich BILLIG- aber oftmals..das ist reine Wortklauberei 

Verkauft nicht weil es "Müll" war, sondern weil es kaum benötigt wurde.

Das mag auch sein, denn es ist wirklich so, dass ich von meiner Canon das 24-70 nur runter machen wenn ich ein Tele 300mm benötige, daher kauft man am besten erst gar kein Objektiv, dass man dann kaum benötigt.

Also, bevor man ein Objektiv kauft sollte man wirklich gut überlegen was will man damit machen, mal die Bilder durchsehen und schauen mit welcher Brennweite man hauptsächlich Fotos macht, und wie oft man den absoluten Weitwinkel oder eine Tele vermisst. Der Horseshoe in Page ist sicher cool mit 17mm aber auch da kann man sich mit  Panoramen helfen.

Es ist nichts nerviger, wenn man auf einen Hike bei 36 Grad 2-3 Objektive mitschleppen muss und bei extremem Staub die Dinger auch noch zu wechseln.

Im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, mit welcher Qualität man sich zufrieden gibt, aber mal hören was Leute sagen, die gute Bilder machen (diese geben oft und gerne Auskunft über ihre Ausrüstung (man ist ja auch stolz drauf) Einfach mal bei Fotoforen, die Leute anschreiben.

Ich habe festgestellt, dass alle Bilder, die mich angesprochen haben in Foren oder Bildbänden mit einer wirklich guten Kamera samt gutem Objektiv (fast noch wichtiger) gemacht worden sind, ob nun mit Canon oder Nikon oder gar Hasselblad in der höheren Kategorie, wobei es die letztere nur in dieser gibt.

OLLI - ich hoffe wir haben dich jetzt hier nicht verunsichert... , zumal ich dir auch empfehlen kann das Objektiv in einem Fotoladen zu probieren, die sind da meist kulant und lassen einen oftmals mal damit vor die Türe. geht bei Eb... natürlich nicht. 

[McC]

Hier paar Bilder aus einem Blog...

http://artinnature.wordpress.com/2008/07/
http://artinnature.wordpress.com/2008/08/

Da siehst Du welche Brennweiten benutzt worden sind. Ich würde Dir jedenfalls nicht zu einem Suppenzoom raten.

Technisch gute und interessante Bilder, erfordern entsprechendes Equipment... 

[Mig]

Ich behaupte einfach mal, dass du bei wenn du ein gebrauchtes Objektiv kaufst zu 98% eines kaufst, mit dem der Verkäufer nicht zufrieden war, denn ein gutes Objektiv verkauft man nie wider es sei denn man steigt komplett Kamera mäßig um.

dem kann ich nicht zustimmen - ich verkaufe häufiger Objektive, einfach weil sich meine Bedürfnisse und Anforderungen ändern, oder auch, wenn ich mal etwas mehr Geld zur Verfügung habe und ich mir doch mal etwas Teureres gönne
das heißt aber nicht zwangsläufig, dass ich mit dem zu verkaufenden Objektiv nicht zufrieden war
bei e**y würde ich allerdings nicht kaufen, sondern i.d.R. in den Hardwarebörsen von dslr-forum.de und digitalfotonetz.de

[Richie]

Hallo,

also ich bin definitiv mit dem Sigma 17-70 als immerdrauf sehr zufrieden. Das der Zugewinn im Telebereich marginal ist möchte ich bestreiten. Klar rein von den Zahlen her richtig, aber im "Alltagseinsatz" hat es sich bewährt.

Nachdem ich mir jetzt noch ein Tamron 10-24 gekauft habe dürfte bei mir das "Setup" ja eigentlich das gleiche sein wie bei Mig 

Übrigens kann ich auch zustimmen: Bei Hardwarekäufen in diverese Fotoforen hatte ich noch nie eine Gurke erwischt. Gerade in Fotoforen werden oft Objektive verkauft nicht weil sie schlecht sind, sondern weil es eben jetzt statt dem EUR 500 Tele ein EUR 1.500 Tele sein soll. Oder wie bei mir selbst: Weil man das Fisheye hergibt um sein Superweitwinkel zu finanzieren. Allerdings e**y würde ich Ojektive auch nicht kaufen.

Viele Grüße
Richie

[McC]

kaufe grundsätzlich nur beim Fotohändler.... weil ich dort unter gleichen Exemplaren das Schärfste heraussuchen kann. Gerade bei teuren Objektiven lohnt sich das