Suche neue Videokamera, die auf SD Karte aufzeichnet

[magnum]

Na, dann ist er ja mit seinem Toshiba-Notebook richtig gut ausgerüstet

[Jack Black]

Das ist wieder einmal so ein halbblöder (sorry) Wikipedia-Eintrag:

1) Zu Renderzeiten kommt es IMMER, egal welche CPU man besitzt und egal welchen Codec man rendert. Nur sind sie eben verschieden lang. Informtiver (statt dieser plattblöden Feststellung, dass Renderzeiten entstehen) wäre allemal eine Tabelle, wieviel Zeit welche CPU für soundsoviel Frames benötigt.

2) Ob überhaupt neu gerendert werden muss, ist aber vom Schnittprogramm abhängig und davon, ob an Fullframes oder Incremental Frames geschnitten wird.

3) Und weil unter Punkt 1 ein vernünftiger Vergleich aktueller CPUs und aktueller Videocodecs fehlt, ist natürlich eine echte qualitative Aussage mit Hilfe dieses Beitrags gar nicht möglich.

Meine eigenen Tests mit Rendertechnologien haben ergeben, dass bereits ein Intel Core 2 Duo 6300 mit 2 x 1.8GHz extrem schnell ist (bei PAL mit 720x576 Pixeln und h264 Codec, der auch bei AVCHD die Grundlage darstellt), er erreicht bis zu 150(!) Frames pro Sekunde (getestet mit Nero 8 Recode). Das wird natürlich bei 1440x1080 oder 1920x1080 Pixeln entsprechend langsamer, aber "Echtzeit" sind ja auch nur 25 Frames pro Sekunde.

Diese CPU ist aktuell nicht mehr zu kaufen, heute würde ich einen Intel Core 2 Duo 8200 empfehlen, der dürfte ca. 70% - 100% schneller sein als o.g. CPU und kostet momentan ca. 130,- Euro. Weder Grafikkarte noch Motherboard, und auch nicht RAM oder Harddisk spielen beim Rendern eine große Rolle, so dass man für relativ kleines Geld eine "Renderbombe" im Büro stehen hat.

Es ist also alles halb so wild - wer sich einen AVCHD-Recorder leisten kann, kann auch einen Rechner mit vernünftiger CPU kaufen.

Grüße
Rainer

[USA_Björn]

2) Ob überhaupt neu gerendert werden muss, ist aber vom Schnittprogramm abhängig und davon, ob an Fullframes oder Incremental Frames geschnitten wird.

Was ist mit Überblendungen etc.? Sowas muß komplett neu gerendert werden.

Meine eigenen Tests mit Rendertechnologien haben ergeben, dass bereits ein Intel Core 2 Duo 6300 mit 2 x 1.8GHz extrem schnell ist (bei PAL mit 720x576 Pixeln und h264 Codec, der auch bei AVCHD die Grundlage darstellt), er erreicht bis zu 150(!) Frames pro Sekunde (getestet mit Nero 8 Recode). Das wird natürlich bei 1440x1080 oder 1920x1080 Pixeln entsprechend langsamer, aber "Echtzeit" sind ja auch nur 25 Frames pro Sekunde.

Ich kann ein Video mit 1920x1080 Pixeln nicht mal vernüftig abspielen auf meinem PC, geschweigen schneiden... (3GHz, 2GB Ram)
Ich kann bei meinem Nero Recode nur DVD's rippen, oder erstellen, aber nix mit AVCHD machen, meinst du evtl. Nero Vision?

Es ist also alles halb so wild

Vllt hast du ja die Lösung gefunden, nach der das ganze Slashcam Forum sucht...???

[Elmar]

Es ist also alles halb so wild - wer sich einen AVCHD-Recorder leisten kann, kann auch einen Rechner mit vernünftiger CPU kaufen.

Hallo Rainer

Ich sag immer: Never change a winning team! Das hat mich bis jetzt davon abgehalten, einen neuen Lappi zu kaufen.
Mein Laptop läuft trotz seines Alters und windoof nämlich stabil und ohne Probleme!
Und sollte es einmal soweit sein, dass ein neuer her muss, stellt sich dann die nächste Frage, welche Marke?

[magnum]

Ich kann ein Video mit 1920x1080 Pixeln nicht mal vernüftig abspielen auf meinem PC, geschweigen schneiden... (3GHz, 2GB Ram)

Ich habe hier ein paar Full-HD-Demos auf meinem Notebook, die lassen sich problemlos und ruckelfrei abspielen.

Und Nero verwende ich schon lange nicht mehr, der Encoder gehört eher zu den langsameren.

Wenn, dann Canopus oder Mainconcept, beim letzten bin ich mir aber nicht sicher, ob der HD kann. In Uleads Videostudio steckt übrigens ein Mainconcept-Encoder drin.

[Elmar]

Hi magnum

Zum bearbeiten wollte ich mir eigentlich die Software von Magix zulegen, da habe ich schon das vergleichbare Prog. für Fotos auf CD+DVD. Von Nero halte ich auch nicht mehr soviel, das stürzt bei mir immer zu den unmöglichsten Zeitpunkten ab. Alternativ Pinnacle.

[magnum]

Hm, mit Pinnacle kann ich gar nicht helfen, Magix ist bei mir auch gleich wieder runtergeflogen.

Ich habe mich in Editstudio von Mediachance eingearbeitet, aber ich glaube, das kann nichts mit AVCHD anfangen. Zumindest wirds nicht in der Liste der unterstützten Files aufgeführt.

Aber das Videostudio von Ulead ist auch zu empfehlen, oder die Produkte von Cyberlink.

[Elmar]

@magnum


Dann werd ich mich im Videoforum mal ein bißchen nach diesen Progs. umsehen.

[USA_Björn]

Magix Video deluxe 2008 PLUS

Erforderliche Mindestvoraussetzungen für HD-Bearbeitung
-Intel Pentium IV 3 GHz mit Hyperthreading oder Dual Core mit mindestens 1,3 Ghz
-1 GB Arbeitsspeicher (2 GB oder mehr empfohlen)
-DirectX 9.0c kompatible Grafikkarte, mind. 128 MB Grafikkartenspeicher (empfohlen 256 MB+) und Pixelshader 2.0, ATI X300 und besser, NVIDIA GeForce 6600 und besser

Quelle: www.magix.com

Pinnacle Studio Ultimate version 12

Systemanforderungen

-Windows® XP mit SP2 (SP3) oder Windows Vista™ (SP 1)
-Intel® Pentium® oder AMD Athlon™ 1,8 GHz oder höher (2,4 GHz empfohlen)
-Intel Pentium HT oder AMD Athlon 2,4 GHz oder 1,6 GHz Dual Core für Windows Vista erforderlich
-Intel® Core™2 Duo 2,4 GHz oder höher für 1440x1080 AVCHD-Bearbeitung erforderlich
-Intel® Core™2 Quad 2,66 GHz oder höher für 1920x1080 AVCHD-Bearbeitung erforderlich
-1 GB RAM empfohlen
-2 GB für AVCHD erforderlich, HD und/oder Vista empfohlen
-2 GB für AVCHD erforderlich
-DirectX® 9- oder 10 kompatible Grafikkarte mit 64 MB (128 MB oder höher empfohlen)
-128 MB für PlugIns erforderlich (für Magic Bullet Looks: Pixelshader 2 erforderlich, Intel GMA integrierte Grafikkarten werden nicht unterstützt; für VitaScene mit HD: 512MB erforderlich)
-128 MB für Windows Vista erforderlich (256 MB empfohlen)
-256 MB für HD- und AVCHD-Bearbeitung erforderlich
-DirectX 9- oder höher kompatible Soundkarte
-3 GB freier Festplattenspeicher zum Installieren der Software
-DVD-ROM-Laufwerk zur Installation der Software

Quelle: www.pinnaclesys.com

[Elmar]

Oh, Oh, ich fürchte, da muss ich bei der Hardware aufrüsten

 

[magnum]

Oh, Oh, ich fürchte, da muss ich bei der Hardware aufrüsten

 

Sieht so aus. Aber Du musst es mal positiv sehen, so kann wenigstens niemand was sagen. Ich muß bei sowas immer viel Überzeugungsarbeit bei meinem pers. Finanzminister leisten

[Jack Black]

Was ist mit Überblendungen etc.? Sowas muß komplett neu gerendert werden.

Dann muss neu gerendert werden, ganz klar.

Ich kann ein Video mit 1920x1080 Pixeln nicht mal vernüftig abspielen auf meinem PC, geschweigen schneiden... (3GHz, 2GB Ram)
Ich kann bei meinem Nero Recode nur DVD's rippen, oder erstellen, aber nix mit AVCHD machen, meinst du evtl. Nero Vision?

Leider ist auch das Abspielen von h264-Codecs ein echter CPU-Killer. Bei Deiner Hardware solltest Du den billigen Königsweg gehen und nur eine preiswerte Grafikkarte kaufen, die das codieren und encodieren unterstützt (das tun beispielsweise die ATI Chips ab der 2400er Version, also 2400, 2600 usw. und die neuen 3450, 3650, 3670 usw.). Ggf. müssen die Treiber und insbesondere(!) die Abspielsoftware richtig konfiguriert werden.

Was Nero und AVCHD betrifft: Nero kann nicht AVCHD Dateien bearbeiten, dazu muss man aber wissen, dass das daran liegt, dass das ein sog. unbekannter "Container" ist. Im "inneren" des Containers befindet sich ein h264 Codec, der bei Nero nur "AVC" heißt und im MP4 Container abgelegt wird. Die zugrunde liegende Technologie ist aber die gleiche.

Mit dieser Nero Version kann man auch diese Videos nicht bearbeiten, aber die Benchmarks sind dennoch aussagekräftig, was die Leistung der Software und Hardware betrifft.

Vllt hast du ja die Lösung gefunden, nach der das ganze Slashcam Forum sucht...???

Das ist durchaus möglich - aber ggf. muss man vielleicht zuviele Kenntnisse über Computer besitzen, um die ganze Geschichte ans Laufen zu bringen. Hat denn jemand im besagten Forum einen Core 2 Duo 8200er Prozessor und (beispielsweise) die Ulead Software und bringt es nicht ans Laufen? Oder wird da eher im Neben herumgestochert und diskutiert? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ulead eine Software auf den Markt bringt (oder auch andere Hersteller - es gibt inzwischen mehrere Lösungen), die auf keiner aktuellen CPU läuft. Und die neue Serie der 8000er CPUs ist so ziemlich die obere Etage, was es an Performance heute gibt. Ungeachtet dessen, dass die Preise akzeptabel sind.

Und Nero verwende ich schon lange nicht mehr, der Encoder gehört eher zu den langsameren.

Mit dieser Meinung stehst Du allerdings recht einsam da (wie hast Du das getestet?)- der Nero MP4-Encoder (Advance Simple Profile - das Gegenstück zu DivX - sowie das AVC Format (auch h264 genannt)) ist mit Riesenabstand(!) der allerschnellste auf dem ganzen Softwaremarkt. Da kenne ich auch sonst keine andere Meinung zu - das ist einfach Fakt, seitdem es diesen Encoder gibt. Meine persönlichen Tests sprechen eindeutig die gleiche Sprache.

Grüße
Rainer

[magnum]

Ich habe es schon selbst getestet.

Während sich Nero fast zwei Stunden Zeit ließ, um ein AVI aus dem Camcorder (1 Stunde, 13 GB) auf DVD-Format einzudampfen, hat sich der Cinemacraft Encoder beeilt und das gleiche Video in knapp über 40 Minuten erledigt.

Qualitätseinstellungen waren ähnlich.

In Ermangelung eines DivX-Players muss ich auf normales DVD-Format (MPEG2) zurückgreifen und hier ist Nero fast eingeschlafen.

[Jack Black]

Während sich Nero fast zwei Stunden Zeit ließ, um ein AVI aus dem Camcorder (1 Stunde, 13 GB) auf DVD-Format einzudampfen, hat sich der Cinemacraft Encoder beeilt und das gleiche Video in knapp über 40 Minuten erledigt.

Aha - da gibt es natürlich zwei Dinge zu beachten:

1) Der Test dürfte eine ganze Weile her sein, denn auch der Mpeg2 Encoder von Nero ist inzwischen erheblich schneller geworden.

2) Speziell bei Mpeg2 ist richtigerweise der Cinemacraft Encoder der schnellste von allen. Es gibt im Internet aber sicherlich nur sehr, sehr wenige Menschen, die den Einkaufspreis des "Cinemacraft Encoders SP 2.6" (die am meisten verbreitete Klauware unter den Mpeg2 Encodern) in Höhe von 4.000,-DM(!) auch bezahlt haben. Insofern hinkt der Vergleich ein wenig...

Aber unter den bezahlbaren Encodern, speziell für Mpeg4, ist Nero mit Abstand der schnellste - was auch für h264 Codecs gilt. Der von der Qualität her vergleichbare freie Codec "x264" ist ca. um Faktor drei bis vier langsamer - leider.

Grüße
Rainer

[magnum]

Ja, der Test ist jetzt mindestens 1 1/2 Jahre her. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass sich bei Nero was dramatisch ändern könnte.